Канада Жоғарғы Сотының бейзаңдық электрондық бақылау жөніндегі шешімі
R v Wong
Канада Жоғарғы Сотының Wong ісі ([1990]) электрондық бейнебақылау арқылы алынған дәлелдерді қарастырады. Қонақ бөлмесіндегі құпиялық құқығы, заңсыз әрекетке қарамастан, сақталады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Wong, [1990] 3 S. C. R. 36, – Канада Жоғарғы Сотының рұқсатсыз жүргізілген электрондық бейнебақылау арқылы алынған дәлелдерге қатысты маңызды шешімі. Сот бұл шешімде, адамдардың қонақүй бөлмесінде жеке өмірге қатысты ақылға қонымды үміттері бар екенін анықтады. Бұл үміт олардың заңсыз қызметпен айналысқанына байланысты емес. Сондықтан, азаматтар мемлекеттік органдардың рұқсатсыз бейнебақылау жүргізбейтініне сенуге құқылы. Рұқсатсыз электрондық бақылау Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартиясының 8-бабын бұзады. Алайда, осы нақты жағдайда Жоғарғы Сот полицияның ниетінің таза болғанын және қылмыстық әрекеттер жасалғанына сенуге жеткілікті негіз болғанын мәлімдеді. Рұқсатсыз бақылау түсініспеушіліктен туындаған. Осылайша, бақылауды дәлел ретінде қабылдау, Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартиясының 24-бабына сәйкес, әділеттіліктің беделін түсірмейді.
R v Wong, [1990] 3 S. C. R. 36, is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the evidence obtained by electronic video surveillance conducted without authorization. The Court held that individuals have a reasonable expectation of privacy in a hotel room. This expectation does not depend on whether those persons were engaging in illegal activities. Therefore, individuals can expect that agents of the state will not engage in warrantless video surveillance. Electronic surveillance without authorization violates Section Eight of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. However, for this particular case, the Supreme Court held that the police acted in good faith and had reasonable and probable ground to believe criminal activities were committed. The surveillance without authorization was a result of misunderstanding. Hence, acceptance of the surveillance as evidences will not bring the administration of justice into disrepute under Section Twenty four of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Фактілер
Полиция соттың алдын ала рұқсатынсыз видеокамера орнатып, "құпия" ойын үйін тергеу барысында шағымданушының атына тіркелген қонақ үй бөлмесіндегі іс-әрекетті бақылады. Олар рейд жүргізіп, Вонг мырзаның пайда тізімдері бар екенін анықтады. Олар ойынға қатысты заттар мен көп сомадағы ақшаны тәркіледі. Сот судьясы Вонг мырзаны жалпы ойын үйін ұстаудан ақтатты. Ол бейнебақылаудың Канаданың Құқықтар мен бостандықтар жарғысының 8-бабын бұзғанын және осы арқылы алынған дәлелдерді 24(2) бабына сәйкес қабылдамауға болатынын шешті. Апелляциялық сотта, Онтарио апелляциялық соты 8-баптың қорғауы қолданылмайды деген шешім қабылдады, себебі бөлмеде жоғары ставкаларымен заңсыз ойын ойнауға 30-35 адам шақырылғандықтан, жеке құпияға қатысты ақылға қонымды үміт болған жоқ.
Police installed a video camera without prior judicial authorization and monitored the activities in a hotel room registered to the appellant in the course of an investigation of a "floating" gaming house. They conducted a raid and found Mr. Wong to be in possession of profit lists. They seized gaming paraphernalia and a large sum of money. The trial judge acquitted Mr. Wong of keeping a common gaming house. He held that the video surveillance was a violation of s. 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and excluded the evidence thereby obtained under s. 24(2) On appeal, the Ontario Court of Appeal held that the protection of s. 8 of the Charter was not available as there was no reasonable expectation of privacy, given that 30 to thirty five people had been invited to gamble illegally for high stakes in the room.
Мәселелер
Вонг мырза жабық қонақүй бөлмесінде жеке өміріне қатысты ақылға қонымды үміттері болды ма?
Did Mr. Wong have a reasonable expectation of privacy while in a closed hotel room?
Қатынасы
Сот Вильсон судьясының қарсылығымен апелляцияны қанағаттандырмау туралы шешім қабылдады. Дегенмен, көпшілік даустың негіздері бойынша келіспеді.
The Court held, with Wilson J dissenting, that the appeal should be dismissed. However, the majority disagreed on the reasoning.
Ла Форест туралы үкім
Өз атынан жазған Диксон С. Дж., Л'Хеурекс-Дюбе және Сопинка судьялары, Ла Форест әділ судьясы, еркін қоғамдағы жеке өмірге қатысты ақылға қонымды үміттер мемлекеттік органдардың шектеусіз бейнебақылауымен күрт төмендеуі мүмкін деп мәлімдеді. Жеке өмірге қатысты үміттер орынды болды және ордерсіз бейне іздеу – заңсыз іздеу және тәркілеу болып табылады. Электрондық іздеуге түскен адамдардың жеке өмірге қатысты ақылға қонымды үмітінің болуы олардың заңсыз қызметпен айналысқан-айналыспағанына байланысты емес. Хартияның 8-бабында көзделген қорғау, осы баппен қорғалатын жеке өмірге қатысты ақылға қонымды үміттерге қарсы келетін, ордерсіз және рұқсатсыз бейнебақылаудан қорғайды.
Writing for himself, Dickson C. J. and L'Heureux‑Dubé and Sopinka JJ, Justice La Forest held that the degree of privacy reasonably expected in a free society would be seriously diminished by unrestricted video surveillance by agents of the state. There was a reasonable expectation of privacy and a warrantless video search there constituted an unreasonable search and seizure. Whether persons who are the objects of an electronic search have a reasonable expectation of privacy does not depend on whether or not those persons were engaged in illegal activities. The protection of s. 8 of the Charter is meant to shield against warrantless video surveillance and the unauthorized video surveillance offended against the reasonable expectations of privacy protected by that section.
Lamer CJ-нің шешімі
Өзінің және Маклачлин судьясының атынан жазған: Бас судья Ламер мемлекеттік агенттер жүргізген әрбір рұқсатсыз электрондық қадағалау Хартияның 8-бабын бұзбайды деп шешті. "R. v. Duarte" ісі барлық тараптардың келісімінсіз жеке хабарласуды жаздыру Хартияның 8-бабы мақсатында іздеу болып табылады деген қағиданы орнықтырады. Мұндай іздеу тек алдын ала сот рұқсаты болған жағдайда ғана заңмен сәйкес болуы мүмкін. Рұқсатсыз, жасырын электрондық қадағалау 8-бапты бұзады, егер қадағалау нысанының жеке өміріне қатысты ақылға қонымды үміті болса. Адамның жеке өміріне қатысты ақылға қонымды үмітінің болуы немесе болмауы тек қадағалаудың нақты жағдайларына қарай анықталады. Вонг мырзаның жеке өміріне қатысты ақылға қонымды күтімі болған жоқ, себебі ол бөлмеге жұртшылықты шақырған, демек, Хартияның 8-бабының мағынасында іздеу болған жоқ. Жасырын бейнебақылау Хартияның 1-бабымен негізделмеді. Алайда, Вонг мырза дәлелдің қабылдануы әділет әкімшілігін қорлайтынын 24(2)-баптың мақсатында дәлелдемеді. Полиция адал ниетпен әрекет етті және қылмыс жасалғанына сенуге жеткілікті және негізді себептер болды. Хартияны бұзу полиция қызметкерлерінің заңды түсінбеуінен туындады, олар басқа жолмен алуға болмайтын дәлелдерді алу үшін қандай қадамдар жасау керектігі туралы заң кеңесі алды.
Writing for himself and McLachlin J: Chief Justice Lamer held not every unauthorized electronic surveillance carried out by the agents of the state violates s. 8 of the Charter ′"R. v. Duarte" stands for the proposition that the recording of a private communication, without the consent of all parties thereto, constitutes a search for the purpose of s. 8 Such a search may be reasonable only where prior judicial authorization has been obtained. Unauthorized surreptitious electronic surveillance will violate s. 8 where the target of the surveillance has a reasonable expectation of privacy. The consideration of whether an individual has a reasonable expectation of privacy can only be decided within the particular factual context of the surveillance. Mr. Wong had no reasonable expectation of privacy as he had invited the public into the hotel room and, accordingly, no search took place within the meaning of s. 8 The surreptitious video surveillance was not justified by s. 1 of the Charter However, Mr. Wong did not establish that the admission of the evidence would bring the administration of justice into disrepute for the purposes of s. 24(2) of the Charter The police acted in good faith and had reasonable and probable grounds to believe that the offence had been committed. The Charter breach stemmed from an entirely reasonable misunderstanding of the law by the police officers who had sought legal advice about the steps that could be taken to obtain evidence they could not otherwise obtain.
Вильсонның үкімі
Судья Уилсон Ла Форест судьясымен 8-баптың бұзылуы туралы келісті, бірақ 24(2)-бап мәселесі бойынша келіспеді, себебі ол Хартияның 24(2)-бабындағы "барлық жағдайларды ескере отырып" деген сөздер Хартия құқықтары бұзылған кезде алынған дәлелдерді қабылдау мәселесін шешуде контекстің маңызды екенін көрсетеді. Видеожазба дәлелдерінің болуы 8-баптың бұзылуының тікелей нәтижесі болды және олар жақын арада жасалған мойындауға ұқсас, ал Хартияның бұзылуынан толыққанды тәуелсіз болмайтын дәлелдерден мүлдем өзгеше. Әділ сот процесінің қағидалары видеожазбаны дәлел ретінде қабылдамауға итермеледі. Полиция сымды тыңдауға рұқсат алуға тиіс болған, сол кезде олар рұқсат беруші судьяға бейнебақылауды аудиобақылаудан бөлек немесе оған қосымша пайдалану ниеттерін білдіре алатын еді. Олардың орнына, Вонг мырзаның Хартия құқықтарын толыққанды ескермей, оларды тікелей бұзды. Олардың әрекеттері әдейі жасалған және заңды дұрыс түсінбеуге негізделмеген. Осы дәлелдерді қабылдау, дәлелдердің сипаты, Хартияның бұзылуының ауырлығы және сотқа шағымданушыға тағылған айыптың аса ауыр саналмауы ескерілгенде, сот әділеттілігін жоққа шығаруы мүмкін. Дуарттағы қағиданы осы жағдайға қолдану 24(2)-баптағы "барлық жағдайларды ескере отырып" деген сөздерді толыққанды назарға алмау болып табылады.
Justice Wilson agreed with La Forest J. on the s. 8 violation but dissented on the s.24(2) issue, as she felt the presence of the words "having regard to all the circumstances" in s. 24(2) of the Charter suggests that the context is vital in determining whether evidence obtained in violation of Charter rights should nonetheless be admitted. The videotape evidence existed purely as a result of the violation of s. 8 and was analogous to a confession and quite different from evidence which has an independent existence apart entirely from the Charter violation. Fair trial considerations favoured the exclusion of the videotape evidence. Police could and should have sought an authorization for a wiretap, at which time they could have put to the authorizing judge their desire to use video surveillance independent from or in addition to audio surveillance. Instead, they proceeded in blatant disregard for Mr. Wong's Charter rights. Their conduct was deliberate and was not based on a reasonable, or indeed any, misunderstanding of the law. The admission of this evidence would bring the administration of justice into disrepute given the nature of the evidence, the gravity of the Charter infringement and the fact the offence with which the appellant was charged did not fall into the more serious category. To extend the principle in Duarte to this case is to ignore completely the words "having regard to all the circumstances" in s. 24(2) .