Дело R v Wong: О разумных ожиданиях неприкосновенности частной жизни и допустимости видеосъемки без ордера.
R v Wong
Канадский прецедент R v Wong [1990]: незаконность скрытого видеонаблюдения без ордера. Право на неприкосновенность личной жизни в гостиничных номерах, ст. 8 Хартии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Wong, [1990] 3 S. C. R. 36, является принципиальным решением Верховного суда Канады относительно допустимости доказательств, полученных посредством электронного видеонаблюдения, проведенного без санкции. Суд установил, что лица имеют обоснованное ожидание конфиденциальности в гостиничном номере. Это ожидание не зависит от того, занимались ли эти лица незаконной деятельностью. Следовательно, лица могут рассчитывать на то, что представители государства не будут осуществлять видеонаблюдение без ордера. Электронное наблюдение без санкции нарушает пункт 8 Канадской хартии прав и свобод. Однако в данном конкретном случае Верховный суд постановил, что полиция действовала добросовестно и имела разумные основания полагать, что совершались уголовные преступления. Видеонаблюдение без санкции явилось результатом недоразумения. Таким образом, принятие результатов наблюдения в качестве доказательств не подорвет доверие к отправлению правосудия в соответствии с пунктом 24 Канадской хартии прав и свобод.
R v Wong, [1990] 3 S. C. R. 36, is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the evidence obtained by electronic video surveillance conducted without authorization. The Court held that individuals have a reasonable expectation of privacy in a hotel room. This expectation does not depend on whether those persons were engaging in illegal activities. Therefore, individuals can expect that agents of the state will not engage in warrantless video surveillance. Electronic surveillance without authorization violates Section Eight of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. However, for this particular case, the Supreme Court held that the police acted in good faith and had reasonable and probable ground to believe criminal activities were committed. The surveillance without authorization was a result of misunderstanding. Hence, acceptance of the surveillance as evidences will not bring the administration of justice into disrepute under Section Twenty four of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Факты
Полиция установила видеокамеру без предварительного судебного санкционирования и осуществляла наблюдение за происходящим в гостиничном номере, зарегистрированном на имя апеллянта, в ходе расследования деятельности нелегального игорного заведения. В ходе обыска у мистера Вонга были обнаружены списки доходов. Были изъяты предметы, используемые для азартных игр, и крупная сумма денег. Суд первой инстанции оправдал мистера Вонга в содержании общего игорного дома, установив, что видеонаблюдение нарушает пункт 8 Канадской хартии прав и свобод, и исключил доказательства, полученные в результате этого наблюдения, в соответствии с пунктом 24(2). Апелляционный суд провинции Онтарио постановил, что защита, предусмотренная пунктом 8 Хартии, неприменима, поскольку в комнате, где незаконно играли в азартные игры на крупные суммы, присутствовало от 30 до 35 приглашенных лиц, и, следовательно, не было разумных ожиданий конфиденциальности.
Police installed a video camera without prior judicial authorization and monitored the activities in a hotel room registered to the appellant in the course of an investigation of a "floating" gaming house. They conducted a raid and found Mr. Wong to be in possession of profit lists. They seized gaming paraphernalia and a large sum of money. The trial judge acquitted Mr. Wong of keeping a common gaming house. He held that the video surveillance was a violation of s. 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and excluded the evidence thereby obtained under s. 24(2) On appeal, the Ontario Court of Appeal held that the protection of s. 8 of the Charter was not available as there was no reasonable expectation of privacy, given that 30 to thirty five people had been invited to gamble illegally for high stakes in the room.
Проблемы
У мистера Вонга было обоснованное ожидание приватности, находясь в закрытом гостиничном номере?
Did Mr. Wong have a reasonable expectation of privacy while in a closed hotel room?
Соотношение
Суд, при отдельном мнении судьи Уилсона, постановил отклонить апелляцию. Однако мнения большинства разошлись относительно обоснования.
The Court held, with Wilson J dissenting, that the appeal should be dismissed. However, the majority disagreed on the reasoning.
Судебное решение по делу "Ла Форест"
Пишущий от имени судей Диксона, Л’Эру-Дюбе и Сопинки, судья Ла Форест постановил, что степень разумной ожидания неприкосновенности частной жизни в свободном обществе была бы серьезно подорвана неограниченным видеонаблюдением со стороны представителей государства. Разумное ожидание конфиденциальности существовало, и видеосъемка без ордера являлась необоснованным обыском и изъятием. То, имеют ли лица, являющиеся объектом электронного поиска, разумные ожидания в отношении неприкосновенности частной жизни, не зависит от того, занимались ли эти лица незаконной деятельностью. Защита, предусмотренная статьей 8 Хартии прав и свобод, направлена на защиту от видеонаблюдения без ордера, а несанкционированное видеонаблюдение нарушает разумные ожидания конфиденциальности, защищенные данной статьей.
Writing for himself, Dickson C. J. and L'Heureux‑Dubé and Sopinka JJ, Justice La Forest held that the degree of privacy reasonably expected in a free society would be seriously diminished by unrestricted video surveillance by agents of the state. There was a reasonable expectation of privacy and a warrantless video search there constituted an unreasonable search and seizure. Whether persons who are the objects of an electronic search have a reasonable expectation of privacy does not depend on whether or not those persons were engaged in illegal activities. The protection of s. 8 of the Charter is meant to shield against warrantless video surveillance and the unauthorized video surveillance offended against the reasonable expectations of privacy protected by that section.
Решение Lamer CJ
Выступая от своего имени и от имени судьи Маклаклин, главный судья Ламер постановил, что не каждое несанкционированное электронное наблюдение, осуществляемое агентами государства, нарушает пункт 8 Хартии. Дело "R. v. Duarte" подтверждает, что запись частной коммуникации без согласия всех ее участников представляет собой обыск в целях пункта 8. Такой обыск может быть признан обоснованным только при наличии предварительного судебного разрешения. Несанкционированное скрытое электронное наблюдение нарушает пункт 8, если объект наблюдения имеет разумные ожидания конфиденциальности. Оценка наличия у лица разумных ожиданий конфиденциальности может быть произведена только в конкретном фактическом контексте наблюдения. У г-на Вонга не было разумных ожиданий конфиденциальности, поскольку он пригласил посторонних в номер отеля и, следовательно, обыска в значении пункта 8 не проводилось. Скрытое видеонаблюдение не было оправдано пунктом 1 Хартии. Однако г-н Вонг не доказал, что допустимость представленных доказательств дискредитирует отправление правосудия в соответствии с пунктом 24(2) Хартии. Полиция действовала добросовестно и имела разумные основания полагать, что преступление было совершено. Нарушение Хартии произошло из-за вполне разумного неверного толкования закона сотрудниками полиции, которые обращались за юридической консультацией относительно способов получения доказательств, которые они не могли бы получить иным путем.
Writing for himself and McLachlin J: Chief Justice Lamer held not every unauthorized electronic surveillance carried out by the agents of the state violates s. 8 of the Charter ′"R. v. Duarte" stands for the proposition that the recording of a private communication, without the consent of all parties thereto, constitutes a search for the purpose of s. 8 Such a search may be reasonable only where prior judicial authorization has been obtained. Unauthorized surreptitious electronic surveillance will violate s. 8 where the target of the surveillance has a reasonable expectation of privacy. The consideration of whether an individual has a reasonable expectation of privacy can only be decided within the particular factual context of the surveillance. Mr. Wong had no reasonable expectation of privacy as he had invited the public into the hotel room and, accordingly, no search took place within the meaning of s. 8 The surreptitious video surveillance was not justified by s. 1 of the Charter However, Mr. Wong did not establish that the admission of the evidence would bring the administration of justice into disrepute for the purposes of s. 24(2) of the Charter The police acted in good faith and had reasonable and probable grounds to believe that the offence had been committed. The Charter breach stemmed from an entirely reasonable misunderstanding of the law by the police officers who had sought legal advice about the steps that could be taken to obtain evidence they could not otherwise obtain.
Решение судьи Уилсона
Судья Уилсон согласилась с судьей Ла Форест относительно нарушения ст. 8, но выразила несогласие по вопросу ст. 24(2), поскольку полагала, что наличие слов "с учетом всех обстоятельств" в ст. 24(2) Хартии указывает на то, что контекст имеет решающее значение при определении того, следует ли все же допустить доказательства, полученные с нарушением прав, закрепленных Хартией. Видеозапись как доказательство возникла исключительно в результате нарушения ст. 8 и была аналогична признанию, существенно отличаясь от доказательств, которые имеют самостоятельное существование, полностью независимое от нарушения Хартии. Соображения справедливого судебного разбирательства склонялись к исключению видеозаписи. Полиция могла и должна была обратиться за разрешением на прослушивание телефонных разговоров, в ходе которого они могли бы представить судье, выдающему разрешение, свое намерение использовать видеонаблюдение отдельно от или в дополнение к аудио-наблюдению. Вместо этого они действовали с явным пренебрежением к правам г-на Вонга. Их действия были преднамеренными и не основывались на разумном, или вообще каком-либо, неверном толковании закона. Допущение этих доказательств дискредитировало бы отправление правосудия, учитывая характер доказательств, серьезность нарушения Хартии и тот факт, что преступление, в котором обвиняется апеллянт, не относилось к более тяжким категориям. Распространение принципа, изложенного в деле Duarte, на данный случай означает полное игнорирование слов "с учетом всех обстоятельств" в ст. 24(2).
Justice Wilson agreed with La Forest J. on the s. 8 violation but dissented on the s.24(2) issue, as she felt the presence of the words "having regard to all the circumstances" in s. 24(2) of the Charter suggests that the context is vital in determining whether evidence obtained in violation of Charter rights should nonetheless be admitted. The videotape evidence existed purely as a result of the violation of s. 8 and was analogous to a confession and quite different from evidence which has an independent existence apart entirely from the Charter violation. Fair trial considerations favoured the exclusion of the videotape evidence. Police could and should have sought an authorization for a wiretap, at which time they could have put to the authorizing judge their desire to use video surveillance independent from or in addition to audio surveillance. Instead, they proceeded in blatant disregard for Mr. Wong's Charter rights. Their conduct was deliberate and was not based on a reasonable, or indeed any, misunderstanding of the law. The admission of this evidence would bring the administration of justice into disrepute given the nature of the evidence, the gravity of the Charter infringement and the fact the offence with which the appellant was charged did not fall into the more serious category. To extend the principle in Duarte to this case is to ignore completely the words "having regard to all the circumstances" in s. 24(2) .