Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Clearfield Trust Co. v. United States, 318 U. S. 363 (1943) ісінде АҚШ Жоғарғы Соты федералдық төлем құралдары федералдық заңмен реттелетінін және осылайша федералдық сотқа жалпы құқық ережесін жасау құқығы бар екенін белгіледі.
Clearfield Trust Co. v. United States, 318 U. S. 363 (1943), was a case in which the Supreme Court of the United States held that federal negotiable instruments were governed by federal law, and thus the federal court had the authority to fashion a common law rule.
Фактілер мен іс жүргізу тарихы
1936 жылғы 28 сәуірде Филадельфиядағы Федералдық резерв банкі АҚШ қазынашылығына 24,20 долларлық чек жіберді, ол Клэр Барнерге тиесілі болды. Бұл чек Барнердің Жұмыс жөніндегі басқармадан (WPA) алған жалақысы еді. Барнер чекті ешқашан алмады, ол белгісіз біреулер ұрлаған. Ұры Барнердің қолына жасалма қолтаңба таңдырып, Пенсильвания штатының Клерфилд қаласындағы J. C. Penney дүкенінде ақшаға айналдырды, сол жерде ол Барнер мырзаның кімлігін қабылдады. J. C. Penney компаниясы кейін чекті Clearfield Trust Co. компаниясына өзінің жинау агенті ретінде тапсырды. Clearfield Trust Co. Федералдық резерв банкінен чекті алды, бірақ жалған жасалғаны туралы ештеңе білмеді. 1936 жылғы 10 мамырда Барнер WPA-дағы басшыларына жалақысын алмағанын хабарлады. Оның шағымы басшылыққа жетті, ал 1936 жылғы 30 қарашада Барнер чекке қойылған қолының жалған екенін куәландырған ант берді. 1937 жылғы 12 қаңтарда АҚШ үкіметі осы факт туралы алғашқы хабарламасын жібергенге дейін J. C. Penney Co. және Clearfield Trust Co. компаниялары жалған жасалғаны туралы ешқандай хабарлама алмады. АҚШ алғашқы өтемақы сұранысын 1937 жылғы 31 тамызда жіберді және 1939 жылғы 16 қарашада Пенсильвания штатының Батыс округіндегі АҚШ округтік сотына Clearfield Trust Co. компаниясына қарсы сотқа берді. Үкімет өзінің талабын Clearfield Trust Co. компаниясының бұрынғы мақұлдауларының нақты кепілдігіне негіздеді. Округтік сот осы дау Пенсильвания штатының заңдарымен реттелуі керек деп шешті. Содан кейін ол үкіметтің талабын мерзімнің өткеніне байланысты қабылдамады, себебі АҚШ Clearfield Trust Co. компаниясына жалған жасалғаны туралы хабарлауда ұзақ күткен, осылайша өндіріп алу құқығынан айырылды. АҚШ үшінші округтік саяси соты бұл шешімді қайта қарады.
On April 28, 1936, the Federal Reserve Bank of Philadelphia mailed a check for $24.20, drawn on the Treasurer of the United States, to Clair Barner. The check was Barner's paycheck from the Works Progress Administration (WPA). Barner never received the check, which was stolen by an unknown party. The thief forged Barner's signature and cashed the check at the J. C. Penney department store in Clearfield, Pennsylvania, where the thief assumed the identity of Mr. Barner. J. C. Penney then turned the check over to Clearfield Trust Co. as its collection agent. Clearfield Trust Co. collected the check from the Federal Reserve Bank, knowing nothing about the forgery. On May 10, 1936, Barner informed his supervisors at the WPA that he had not received his paycheck. His complaint made its way up the chain of command, and on November 30, 1936, Barner signed an affidavit alleging that the endorsement of his name on the check was forged. Neither J. C. Penney Co. nor Clearfield Trust Co. had any notice of the forgery until January 12, 1937, when the U. S. government sent its first notice about it. The United States sent its initial request for reimbursement on August 31, 1937, and filed suit against Clearfield Trust Co. in the United States District Court for the Western District of Pennsylvania on November 16, 1939. The government based its cause of action on the express guaranty of prior endorsements by Clearfield Trust Co. The District Court determined that the dispute should be governed by the state law of Pennsylvania. It then dismissed the government's complaint on grounds of laches, holding that because the United States unreasonably delayed in notifying Clearfield Trust Co. of the forgery, it was barred from recovery. The United States Court of Appeals for the Third Circuit reversed the dismissal.
Шешім
Сот Дуглас АҚШ Жоғарғы Сотының бірауыздан қабылданған шешімінде алдымен бұл істі «Эри темір жолы компаниясы мен Томпкинс» ісінен ажыратып көрсетті. Ол АҚШ үкіметінің өз қаражатын жұмсау және қарыздарын төлеу конституциялық құқығы болғандықтан, оның шығарған коммерциялық қағаздары штат емес, федералды заңмен реттелуге тиіс деп саптады. Осылайша, «Эри доктринасының» – «АҚШ округтік соты өзі отырған штаттың заңын қолдануға міндетті» деген қағидасы қолданылмады. Тиісті Конгресс актісі болмаған жағдайда, федералды сот өзінің стандарттарына сәйкес, жалпы құқықтық ережелерді қалыптастыруға құқылы болды. Сот шешімі федералды жалпы құқық ережесін қалыптастыру кезінде штат заңын қолдану мүмкіндігін сақтап қалғанмен, бұрынғы шешімдерге негізделген өз ережесін қалыптастыруды жөн көрді. Сот Дуглас сотқа өз ережесін қалыптастыруға мүмкіндік беруде маңызды федералдық мүдде бар екенін анықтады: федералды үкімет шығарған сауда құралдары мен коммерциялық қағаздардың көп көлемін біркелкі басқару. Дуглас әр операция әртүрлі штат заңдарына бағынса, федералды бағдарламаларды басқаруда шатасу мен беймәлімдік туындауы мүмкін деп ойлады. Дуглас судьясы «АҚШ-қа қарсы Провиденстің Ұлттық айырбас банкі» ісінде белгіленген қағиданы ұстанды, онда АҚШ Жоғарғы Соты АҚШ үкіметінің «коммерциялық қағазды алушы ретінде кез келген басқа алушыдан ешқандай айырмасы жоқ» екенін және жасалма қолтаңбамен зейнетақы чегін ұзақ кешіктіргеніне қарамастан, жасалма туралы хабарлама беруде кешіккен адамға чек ретінде соманы қайтаруға құқылы екенін мәлімдеді. «Ұлттық айырбас банкі» ісі үкіметті стандартты бизнес шарттарына бағындырды, бірақ жедел хабарлама бермеу чек төлемеуге қатысты қорғаныс бола ма, жоқ па, туралы ештеңе айтпады. Сот Пенсильвания штатының заңына сәйкес, дереу хабарлама талап ету жауапкерге тек қана кешіктіру фактісі бойынша зиян келтіргені деп есептеледі. Бұл жағдайда Clearfield Trust Co. компаниясы хабарлама берудегі кешігу салдарынан зиян шеккенін дәлелдемеді, сонымен қатар J.C. Penney-ден чек сомасын қайтарып алуға құқылы, өйткені оның ешбір қызметкері алаяқтықты анықтамады. Сот екі компанияны да жалған чекті қабылдаудағы «абайсыздық пен қателіктері» үшін сынап, оларға шығынды тек қана хабарлама берудегі кешігу оған зиян келтіргенін көрсете алатын жағдайда ғана алушыға ауыстыруға рұқсат етілуі керек екенін ұсынды.
Justice Douglas, writing for a unanimous United States Supreme Court, first distinguished the case from Erie Railroad Co. v. Tompkins, holding that because the U. S. government was exercising a constitutionally permitted function in disbursing its own funds and paying its debts, the commercial paper it issues should be governed by federal law rather than state law. Thus, the Erie doctrine rule—that a United States District Court must apply the law of the state in which it is sitting—did not apply. In the absence of an applicable Act of Congress, a federal court had the right to fashion a governing common law rule by its own standards. While the Court's decision explicitly retained the option of applying state law in fashioning a federal common law rule, the Court chose instead to fashion its own rule based on prior decisions. Justice Douglas identified a major federal interest in permitting the Court to fashion its own rule: uniformity in dealing with the vast amount of negotiable instruments and commercial paper issued by the federal government. Douglas reasoned that if each transaction were subject to the application of a multiplicity of different state laws, confusion and uncertainty in the administration of federal programs would be the result. Justice Douglas chose to follow the rule set forth in United States v. National Exchange Bank of Providence, , in which the U. S. Supreme Court held that the U. S. government, “as drawee of commercial paper stands in no different light than any other drawee” and could recover on a check as a drawee from a person who had cashed a pension check with a forged endorsement, despite the government's protracted delay in giving notice of the forgery. The National Exchange Bank case held the government to conventional business terms, but said nothing about whether lack of prompt notice was a defense for nonpayment of a check. The Court held that the Pennsylvania state law—requiring prompt notice from the drawee—presumed injury to the defendant by the mere fact of delay. In this case, not only did Clearfield Trust Co. fail to demonstrate that it had suffered a loss because of the delay in notice, it could still recover the amount of the check from J. C. Penney, because none of its employees detected the fraud. The court chastised both companies for their "neglect and error" in accepting the forged check, and suggested that they should only be permitted to shift the loss to the drawee only when he can demonstrate that the delay in notice caused him damage.