Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов, 318 U.S. 363 (1943), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что федеральные ценные бумаги, подлежащие переводу, регулируются федеральным законодательством, и, следовательно, федеральный суд имеет полномочия устанавливать нормы общего права.
Clearfield Trust Co. v. United States, 318 U. S. 363 (1943), was a case in which the Supreme Court of the United States held that federal negotiable instruments were governed by federal law, and thus the federal court had the authority to fashion a common law rule.
Факты и история процессуального производства
28 апреля 1936 года Федеральный резервный банк Филадельфии отправил чеком на 24,20 доллара, выписанным на имя казначея Соединенных Штатов, Клэру Барнер. Этот чек являлся зарплатой Барнера от Управления общественных работ (WPA). Барнер так и не получил чек, который был украден неизвестным лицом. Вор подделал подпись Барнера и обналичил чек в универмаге J. C. Penney в Кларфилде, штат Пенсильвания, выдав себя за мистера Барнера. Затем J. C. Penney передал чек в Clearfield Trust Co. в качестве своего агента по инкассо. Clearfield Trust Co. инкассировала чек из Федерального резервного банка, не имея никакого представления о подделке. 10 мая 1936 года Барнер сообщил своему руководству в WPA о том, что не получил свою зарплату. Его жалоба была передана выше по служебной лестнице, и 30 ноября 1936 года Барнер подписал affidavit, в котором заявил, что подпись на чеке, якобы его, является поддельной. Ни J. C. Penney Co., ни Clearfield Trust Co. не имели сведений о подделке до 12 января 1937 года, когда правительство США направило первое уведомление об этом. Соединенные Штаты направили первоначальный запрос о возмещении убытков 31 августа 1937 года и подали иск против Clearfield Trust Co. в Окружной суд США по Западному округу Пенсильвании 16 ноября 1939 года. Правительство обосновало свой иск явной гарантией предыдущих индоссаментов, предоставленной Clearfield Trust Co. Окружной суд постановил, что спор должен регулироваться законодательством штата Пенсильвания. Затем он отклонил иск правительства по причине пропуска срока исковой давности, установив, что из-за необоснованной задержки Соединенных Штатов с уведомлением Clearfield Trust Co. о подделке, правительство лишено права на взыскание. Апелляционный суд США по третьему округу отменил это решение.
On April 28, 1936, the Federal Reserve Bank of Philadelphia mailed a check for $24.20, drawn on the Treasurer of the United States, to Clair Barner. The check was Barner's paycheck from the Works Progress Administration (WPA). Barner never received the check, which was stolen by an unknown party. The thief forged Barner's signature and cashed the check at the J. C. Penney department store in Clearfield, Pennsylvania, where the thief assumed the identity of Mr. Barner. J. C. Penney then turned the check over to Clearfield Trust Co. as its collection agent. Clearfield Trust Co. collected the check from the Federal Reserve Bank, knowing nothing about the forgery. On May 10, 1936, Barner informed his supervisors at the WPA that he had not received his paycheck. His complaint made its way up the chain of command, and on November 30, 1936, Barner signed an affidavit alleging that the endorsement of his name on the check was forged. Neither J. C. Penney Co. nor Clearfield Trust Co. had any notice of the forgery until January 12, 1937, when the U. S. government sent its first notice about it. The United States sent its initial request for reimbursement on August 31, 1937, and filed suit against Clearfield Trust Co. in the United States District Court for the Western District of Pennsylvania on November 16, 1939. The government based its cause of action on the express guaranty of prior endorsements by Clearfield Trust Co. The District Court determined that the dispute should be governed by the state law of Pennsylvania. It then dismissed the government's complaint on grounds of laches, holding that because the United States unreasonably delayed in notifying Clearfield Trust Co. of the forgery, it was barred from recovery. The United States Court of Appeals for the Third Circuit reversed the dismissal.
Решение
Судья Дуглас, выступая от имени единогласного Верховного суда США, в первую очередь отграничил данное дело от дела Erie Railroad Co. против Томпкинса, указав, что поскольку правительство США осуществляло конституционно санкционированную функцию по расходованию собственных средств и выплате долгов, то коммерческие бумаги, выпускаемые им, должны регулироваться федеральным, а не штатным правом. Таким образом, правило, установленное доктриной Эри, согласно которому окружной суд США должен применять законодательство штата, в котором он находится, не имело применения. В отсутствие соответствующего закона, принятого Конгрессом, федеральный суд имел право формировать регулирующее правило общего права, основываясь на собственных принципах. Хотя решение суда явно оставляло возможность применения штатного права при формировании федерального правила общего права, суд вместо этого выбрал разработать собственное правило, основанное на предыдущих решениях. Судья Дуглас выявил важный федеральный интерес, позволяющий суду формировать собственное правило: обеспечение единообразия при обращении с огромным количеством переводных векселей и коммерческих бумаг, выпущенных федеральным правительством. Дуглас рассуждал, что если бы каждая операция подлежала применению множества различных законов штатов, это привело бы к путанице и неопределенности в администрировании федеральных программ. Судья Дуглас решил руководствоваться правилом, изложенным в деле "Соединенные Штаты против Национального биржевого банка Провиденса", в котором Верховный суд США постановил, что правительство США, "как плательщик по коммерческим бумагам, не имеет иного статуса, чем любой другой плательщик", и может взыскать сумму по чеку как плательщик с лица, обналичившего пенсионный чек с поддельной подписью, несмотря на длительную задержку правительства с уведомлением о подделке. В деле Национального обменного банка правительство было привязано к общепринятым деловым условиям, но ничего не говорилось о том, является ли отсутствие своевременного уведомления основанием для отказа в оплате чека. Суд постановил, что закон штата Пенсильвания, требующий немедленного уведомления от плательщика, предполагает причинение ущерба ответчику самим фактом задержки. В данном случае Clearfield Trust Co. не только не смогла продемонстрировать, что понесла убытки из-за задержки уведомления, но и могла взыскать сумму чека с J. C. Penney, поскольку ни один из ее сотрудников не обнаружил мошенничества. Суд подверг критике обе компании за их "халатность и ошибку" при принятии поддельного чека и предположил, что им следует разрешать перекладывать убытки на плательщика только в том случае, если он сможет доказать, что задержка с уведомлением причинила ему ущерб.
Justice Douglas, writing for a unanimous United States Supreme Court, first distinguished the case from Erie Railroad Co. v. Tompkins, holding that because the U. S. government was exercising a constitutionally permitted function in disbursing its own funds and paying its debts, the commercial paper it issues should be governed by federal law rather than state law. Thus, the Erie doctrine rule—that a United States District Court must apply the law of the state in which it is sitting—did not apply. In the absence of an applicable Act of Congress, a federal court had the right to fashion a governing common law rule by its own standards. While the Court's decision explicitly retained the option of applying state law in fashioning a federal common law rule, the Court chose instead to fashion its own rule based on prior decisions. Justice Douglas identified a major federal interest in permitting the Court to fashion its own rule: uniformity in dealing with the vast amount of negotiable instruments and commercial paper issued by the federal government. Douglas reasoned that if each transaction were subject to the application of a multiplicity of different state laws, confusion and uncertainty in the administration of federal programs would be the result. Justice Douglas chose to follow the rule set forth in United States v. National Exchange Bank of Providence, , in which the U. S. Supreme Court held that the U. S. government, “as drawee of commercial paper stands in no different light than any other drawee” and could recover on a check as a drawee from a person who had cashed a pension check with a forged endorsement, despite the government's protracted delay in giving notice of the forgery. The National Exchange Bank case held the government to conventional business terms, but said nothing about whether lack of prompt notice was a defense for nonpayment of a check. The Court held that the Pennsylvania state law—requiring prompt notice from the drawee—presumed injury to the defendant by the mere fact of delay. In this case, not only did Clearfield Trust Co. fail to demonstrate that it had suffered a loss because of the delay in notice, it could still recover the amount of the check from J. C. Penney, because none of its employees detected the fraud. The court chastised both companies for their "neglect and error" in accepting the forged check, and suggested that they should only be permitted to shift the loss to the drawee only when he can demonstrate that the delay in notice caused him damage.