Кіріспе
1996 жылы АҚШ Жоғарғы Сотының жыныстық бағдарлама және штаттық заңдар туралы ісі. Ромер Эванс, 517 АҚШ 620 (1996) – жыныстық бағдарлама мен штаттық заңдарды қарастырған АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды ісі. Бұл, Боуэрс және Хардвик (1986) ісінен кейін гомосексуалдар құқықтарын қарастырған Жоғарғы Соттың алғашқы ісі болды, онда Сот содомияны қылмыстық қылық деп санайтын заңдар конституциялық деп шешкен еді. Сот 6–3 дауыспен Колорадо штатының гомосексуализм немесе бисексуализмге негізделген қорғау құқығын бермейтін конституциялық түзетуі Тең қорғау туралы ереженің талаптарын қанағаттандырмайды деп шешті. Штаттың конституциясына енгізілген түзету рационалды негізді тексеруден өтпеді. Ромердегі шешім Лоуренс пен Техас ісіне (2003) жол ашты, онда Сот Боуэрстегі шешімін жоққа шығарды. Қоғамдық пікірді зерттеулерге сәйкес, Колорадо тұрғындары жыныстық бағдарламаға негізделген кемсітушілікке қарсы болды, бірақ сонымен бірге жыныстық бағдарламаға негізделген артықшылықтарға да қарсы болды, және соңғы мәселе 2-ші түзетуді қабылдауға себеп болды. Колорадоның губернаторы Рой Ромер бұл шараға қарсы болды, бірақ сонымен қатар өз штатына қарсы бойкоттарға да қарсы болды. Сонымен қатар, басқа жеке тұлғалар мен Колорадоның үш муниципалитеті түзетуді тоқтатуға талап арыз берді. Бұрынғы Колорадо Жоғарғы Сотының судьясы Жан Дубофски бас адвокат болды. Штаттық сот түзетуге қарсы мәңгілік тыйым салды, ал апелляциядан кейін Колорадо Жоғарғы Соты түзетудің федералды Конституцияның Тең қорғау туралы ережесіне сәйкес "қатаң тексеруге" жататынын шешті. Штаттық сот шешімі бойынша түзету қатаң тексеруден өтпейді, және Колорадо Жоғарғы Соты осымен келісті. Екі жағдайда да Колорадо Жоғарғы Соты 2–1 дауыспен шешім қабылдады. Колорадо Жоғарғы Сотының қарсы дауыс берген судьясы бұл іске күдіктілер класы да, негізгі құқық та қатысты емес деп, қатаң тексерудің орнына рационалды негізді тест қолдану қажет еді деп мәлімдеді. 1996 жылдың 20 мамырында сот Колорадоның 2-ші түзетуі конституцияға қайшы екенін 6–3 дауыспен шешті, бірақ Колорадо соттарынан өзгеше негіздермен. Әділет министрі Энтони Кеннеди көпшілік пікірін жазды, оған Джон Пол Стивенс, Сандра Дей О'Коннор, Дэвид Саутер, Рут Бадер Гинзбург және Стивен Брейер қосылды. Соттың көпшілігі Колорадоның гомосексуалдарға қарсы жеккөрушілікке негізделген конституциялық түзетуінің кез келген заңды үкіметтік мақсатқа ұтымды қатысы жоқ деп тапты. Бұл мәселені шешілмеген қалдыра отырып, Кеннеди түзету гомосексуалдарға "шексіз" қорғау шараларын іздеуге тыйым салған ерекше кемшілік жүктеді деп қорытындылады. Оның кеңдігі оған ұсынылған себептермен үзіліске ұшырағандықтан, түзетуді әсер еткен топқа деген жеккөрушіліктен басқа ештеңемен түсіндіруге болмайды; оған заңды мемлекеттік мүдделермен рационалды қарым-қатынас жоқ. Сондай-ақ: [2-ші түзету] тым тар және тым кең. Ол адамдарды бір ғана белгісімен анықтап, содан кейін оларды барлық жағынан қорғамайды. Осыған байланысты адамдардың бір тобын заңнан арнайы қорғауды іздеу құқығынан айыру біздің құқықта бұрын-соңды болмаған жағдай. Ромердегі көпшілік пікірде Соттың Боуэрс және Хардвик ісі бойынша бұрынғы шешімі туралы ештеңе айтылмады және жоққа шығарылмады.
Romer v. Evans, 517 U. S. 620 (1996), is a landmark United States Supreme Court case dealing with sexual orientation and state laws. It was the first Supreme Court case to address gay rights since Bowers v. Hardwick (1986), when the Court had held that laws criminalizing sodomy were constitutional. The Court ruled in a 6–3 decision that a state constitutional amendment in Colorado preventing protected status based upon homosexuality or bisexuality did not satisfy the Equal Protection Clause. The state constitutional amendment failed rational basis review. The decision in Romer set the stage for Lawrence v. Texas (2003), where the Court overruled its decision in Bowers; According to public opinion surveys, Coloradans strongly opposed discrimination based upon sexual orientation, but at the same time they opposed affirmative action based upon sexual orientation, and the latter concern is what led to the adoption of Amendment 2. The governor of Colorado, Roy Romer, opposed the measure, but also opposed retaliatory boycotts against his state. as well as other individuals and three Colorado municipalities, brought suit to enjoin the amendment. A former Colorado Supreme Court justice, Jean Dubofsky, was the lead attorney. A state trial court issued a permanent injunction against the amendment, and upon appeal, the Colorado Supreme Court ruled that the amendment was subject to "strict scrutiny" under the Equal Protection Clause of the federal Constitution. The state trial court, upon remand, concluded that the amendment could not pass strict scrutiny, which the Colorado Supreme Court agreed with upon review. Both times, the Colorado Supreme Court rendered 2–1 decisions.</blockquote>
The dissenting justice on the Colorado Supreme Court argued that neither a suspect class nor a fundamental right was involved in the case, and thus he would have applied a rational basis test instead of strict scrutiny. On May 20, 1996, the court ruled 6–3 that Colorado's Amendment 2 was unconstitutional, though on different reasoning from the Colorado courts. Justice Anthony Kennedy wrote the majority opinion, and was joined by John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, David Souter, Ruth Bader Ginsburg, and Stephen Breyer. The Court majority held that the Colorado constitutional amendment targeting homosexuals based upon animosity lacked a rational relation to any legitimate governmental purpose.</blockquote>
While leaving that question unresolved by his opinion, Kennedy concluded that the amendment imposed a special disability upon homosexuals by forbidding them to seek safeguards "without constraint". Its sheer breadth is so discontinuous with the reasons offered for it that the amendment seems inexplicable by anything but animus toward the class that it affects; it lacks a rational relationship to legitimate state interests. And:
[Amendment 2] is at once too narrow and too broad. It identifies persons by a single trait and then denies them protection across the board. The resulting disqualification of a class of persons from the right to seek specific protection from the law is unprecedented in our jurisprudence. The majority opinion in Romer neither mentioned nor overruled the Court's prior opinion in Bowers v. Hardwick,
Dissenting opinion
Justice Antonin Scalia wrote the dissent, joined by Chief Justice William H. Rehnquist and Justice Clarence Thomas. Scalia asserted that Amendment 2 did not deprive anyone of the "protection [afforded by] general laws and policies that prohibit arbitrary discrimination in governmental and private settings", which he said was confirmed by the Colorado Supreme Court and not disputed by Justice Kennedy's opinion. Scalia's dissent said Amendment 2 merely provided that homosexuals "cannot as readily as others obtain preferential treatment under the laws". His objections also included these:
Regarding the Court's earlier decision in Bowers v. Hardwick, had held that laws against polygamy were not an "impermissible targeting" of polygamists, and Scalia asked: "Has the Court concluded that the perceived social harm of polygamy is a 'legitimate concern of government,' and the perceived social harm of homosexuality is not?" The Court, Scalia said, was engaged in judicial activism; as the Constitution says nothing on the topic, it should be decided by democratic processes. The dissent added: "it [is] no business of the courts (as opposed to the political branches) to take sides in this culture war. But the Court today has done so, not only by inventing a novel and extravagant constitutional doctrine to take the victory away from traditional forces, but even by verbally disparaging as bigotry adherence to traditional attitudes."
Скалия 2-ші түзету ешкімді "әкімшілік және жеке жағдайларда еріксіз кемсітушілікке тыйым салатын жалпы заңдар мен саясаттармен қамтамасыз етілген қорғаныстан" айырмайды деп мәлімдеді, бұл Колорадо Жоғарғы Соты растады және судья Кеннедидің пікірімен таласпады. Скалияның қарсылығында 2-ші түзету тек гомосексуалдар "заң бойынша басқаларға қарағанда артықшылықты оңай ала алмайды" делінген. Оның қарсылықтарында мыналар да бар: Соттың Боуэрс және Хардвик ісі бойынша бұрын қабылдаған шешімі бойынша, көп әйел алуға тыйым салатын заңдар көп әйел алушылардың "көзін аудармайтын" мақсат емес еді, ал Скалия: "Сот көп әйел алудың әлеуметтік зияны "үкіметтің заңды уайымы" болып табылады деп шешті ме, ал гомосексуализмнің әлеуметтік зияны емес пе?" - деп сұрады. Скалияның айтуынша, сот сот белсенділігімен айналысты; Конституцияда бұл тақырыпқа қатысты ештеңе айтылмағандықтан, ол демократиялық процестер арқылы шешілуі керек. Қарсы пікірде: "соттың (саяси тармақтарға қарағанда) мәдениет соғысында жақтасуы [қажет емес]. Бірақ сот бүгін оны жаңа және экстравагантты конституциялық ілім ойлап тауып, дәстүрлі күштердің жеңісін алып тастау арқылы ғана емес, тіпті дәстүрлі көзқарастарға ...
Romer v. Evans, 517 U. S. 620 (1996), is a landmark United States Supreme Court case dealing with sexual orientation and state laws. It was the first Supreme Court case to address gay rights since Bowers v. Hardwick (1986), when the Court had held that laws criminalizing sodomy were constitutional. The Court ruled in a 6–3 decision that a state constitutional amendment in Colorado preventing protected status based upon homosexuality or bisexuality did not satisfy the Equal Protection Clause. The state constitutional amendment failed rational basis review. The decision in Romer set the stage for Lawrence v. Texas (2003), where the Court overruled its decision in Bowers; According to public opinion surveys, Coloradans strongly opposed discrimination based upon sexual orientation, but at the same time they opposed affirmative action based upon sexual orientation, and the latter concern is what led to the adoption of Amendment 2. The governor of Colorado, Roy Romer, opposed the measure, but also opposed retaliatory boycotts against his state. as well as other individuals and three Colorado municipalities, brought suit to enjoin the amendment. A former Colorado Supreme Court justice, Jean Dubofsky, was the lead attorney. A state trial court issued a permanent injunction against the amendment, and upon appeal, the Colorado Supreme Court ruled that the amendment was subject to "strict scrutiny" under the Equal Protection Clause of the federal Constitution. The state trial court, upon remand, concluded that the amendment could not pass strict scrutiny, which the Colorado Supreme Court agreed with upon review. Both times, the Colorado Supreme Court rendered 2–1 decisions.</blockquote>
The dissenting justice on the Colorado Supreme Court argued that neither a suspect class nor a fundamental right was involved in the case, and thus he would have applied a rational basis test instead of strict scrutiny. On May 20, 1996, the court ruled 6–3 that Colorado's Amendment 2 was unconstitutional, though on different reasoning from the Colorado courts. Justice Anthony Kennedy wrote the majority opinion, and was joined by John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, David Souter, Ruth Bader Ginsburg, and Stephen Breyer. The Court majority held that the Colorado constitutional amendment targeting homosexuals based upon animosity lacked a rational relation to any legitimate governmental purpose.</blockquote>
While leaving that question unresolved by his opinion, Kennedy concluded that the amendment imposed a special disability upon homosexuals by forbidding them to seek safeguards "without constraint". Its sheer breadth is so discontinuous with the reasons offered for it that the amendment seems inexplicable by anything but animus toward the class that it affects; it lacks a rational relationship to legitimate state interests. And:
[Amendment 2] is at once too narrow and too broad. It identifies persons by a single trait and then denies them protection across the board. The resulting disqualification of a class of persons from the right to seek specific protection from the law is unprecedented in our jurisprudence. The majority opinion in Romer neither mentioned nor overruled the Court's prior opinion in Bowers v. Hardwick,
Dissenting opinion
Justice Antonin Scalia wrote the dissent, joined by Chief Justice William H. Rehnquist and Justice Clarence Thomas. Scalia asserted that Amendment 2 did not deprive anyone of the "protection [afforded by] general laws and policies that prohibit arbitrary discrimination in governmental and private settings", which he said was confirmed by the Colorado Supreme Court and not disputed by Justice Kennedy's opinion. Scalia's dissent said Amendment 2 merely provided that homosexuals "cannot as readily as others obtain preferential treatment under the laws". His objections also included these:
Regarding the Court's earlier decision in Bowers v. Hardwick, had held that laws against polygamy were not an "impermissible targeting" of polygamists, and Scalia asked: "Has the Court concluded that the perceived social harm of polygamy is a 'legitimate concern of government,' and the perceived social harm of homosexuality is not?" The Court, Scalia said, was engaged in judicial activism; as the Constitution says nothing on the topic, it should be decided by democratic processes. The dissent added: "it [is] no business of the courts (as opposed to the political branches) to take sides in this culture war. But the Court today has done so, not only by inventing a novel and extravagant constitutional doctrine to take the victory away from traditional forces, but even by verbally disparaging as bigotry adherence to traditional attitudes."
Ғылыми түсініктемелер
Соттың Ромердегі пікірі белгіленген тең қорғаныс қағидасын тығыз ұстанбады (2-ші түзету «дәстүрлі зерттеуге қарсы келді» деп жазды судья Кеннеди), және бұл пікір ғалымдар мен заңгерлер арасында көп пікірталас тудырды. Көп назар аударған мақалалардың бірі Йель университетінің заң профессоры Ахил Амардың мақаласы болды. Конституция дискриминацияға қарсы «арнайы» құқықтардың, бір рет берілгеннен кейін, қандай да бір сиқырлы және демократияға қарсы бір жақты механизм арқылы қайта келмейтінін талап етпейді. Егер Денвер, Аспен және Боулдер осы қағидаларды жойса, онда Колорадо заң шығарушы органы оларды заңмен жоюға құқылы; сондай-ақ Колорадо халқы оларды штаттық конституциялық түзетулер арқылы (бастама немесе референдум арқылы) жоюға болады. Басқаша ойлау – жөнсіздік. Дегенмен, Амар 2-ші түзету Тең қорғаныс тарапын бұзады деп мәлімдеді (бірақ ол Attainder тарапына негізделген балама аргументті артық көрді). Тең қорғаныс тарапына қатысты Амар былай деп жазды: Джеффрис және оның әріптесі Дэрил Левинсон: «Конституциялық принцип ретінде кері прогрестің жаңаруы – сот белсенділігінің дәуірінде Жоғарғы Соттың адасқандығының белгісі». Заң профессоры Эван Герстманның айтуынша, Ромердегі сот Колорадо соттары заңды деп мойындаған 2-ші түзетудің көптеген мақсаттарын атап көрсетпеді және қарастырмады. Кейіннен, 1997 жылы Ромер ісі бойынша шешім қабылданғаннан кейін, Жоғарғы Сот істі қосымша қарау үшін қайта жіберді. Алтыншы апелляциялық округі түзетуді екінші рет қолдады, оны штаттық деңгейдегі түзетуден ерекшелендірді, себебі ол 2-ші түзетуді жоққа шығаруға бағытталған жергілікті билік актісі болды. 1998 жылдың 13 қазанында Жоғарғы Сот апелляцияны қабылдамады, Алтыншы апелляциялық округінің шешімі мен қалалық түзету күшінде қалды. 2005 жылы Цинциннати сайлаушылары түзетуді жоққа шығарды. Ромердің Боуэрс пен Хардвик ісіндегі сот шешімімен күрт қайшылығы болғандықтан, 2007 жылы, 2-ші түзетуге қатысты референдумнан кейін он бес жыл өткен соң, Колорадо заң шығарушы органы өзінің дискриминацияға қарсы заңын өзгертіп, жұмысқа орналасудағы сексуалдық бағдар мен гендерлік идентификацияға негізделген дискриминацияға тыйым салды. 2008 жылы Колорадо ЛГБТ-ны қорғауды тұрғын үй, қоғамдық орындар мен жарнамаға дейін кеңейтті. Болашақ Бас судья Джон Робертс шағымданушылар үшін ауызша дәлелдемелерді дайындауға про боно уақыт бөлді. Тағайындалу процесінде сөйлеген сөзінде іс жетекшісі Уолтер А. Смит оның істеген жұмысын мақтап: «Ол: "Бұл істі істейік" деді. Бұл оның ашық ойлылығын, әділдігін көрсетеді. Ол керемет жұмыс істеді».
In 2007, fifteen years after the referendum on Amendment 2, the Colorado legislature amended its anti discrimination law by forbidding discrimination based on sexual orientation and gender identity, in employment. In 2008, Colorado further expanded its LGBT protections to include housing, public accommodation, and advertising. Future Chief Justice John Roberts donated time pro bono to prepare oral arguments for the plaintiffs. Speaking during his nomination process, a case leader, Walter A. Smith Jr., praised his work on the case, recalling, "He said, 'Let's do it.' And it's illustrative of his open mindedness, his fair mindedness. He did a brilliant job."