Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Laba, [1994] 3 S. C. R. 965 - Канаданың Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар және бостандықтар Хартиясының 11 бөліміндегі (d) айыпсыздық презумпциясы және 1-бөлімдегі шектеу туралы ереже туралы шешімі.
R v Laba, [1994] 3 S. C. R. 965 is a Supreme Court of Canada decision on the presumption of innocence under section 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the limitations provision under section 1.
Өмірбаян
Алты адам қылмыстық кодекстің 394-бабының 1) тармақшасына сәйкес "артық бағалы металдарды қамтитын кез келген тасты, минералды немесе басқа затты сатып алған немесе салған, егер ол өзінің меншік иесі немесе меншік иесінің өкілі екенін немесе заңды өкілеттікпен әрекет ететінін дәлелдемесе" деп айыпталды. Алты адам кінәсіздігіне қарсы шартты талап етті, бұл айыптаушының кінәсіздігіне қарсы заңдық билікпен әрекет еткенін дәлелдеуін талап етті.
Six men were charged under s. 394(1)(b) of the Criminal Code for selling or purchasing "any rock, mineral or other substance that contains precious metals unless he establishes that he is the owner or agent of the owner or is acting under lawful authority". The six men challenged the reverse onus clause which required that the accused establish that he or she was acting under lawful authority as a violation of the presumption of innocence.
Соттың дәлелдеуі
Сот төрешісі Сопинка Сотқа хат жазып, ұрланған қымбат бағалы металл кенінің саудасын қылмыстық деп санайтын ереже 1-бөлім бойынша ақталуы мүмкін екенін тексерді, өйткені Король 11-бөлімді бұзғанын мойындаған болатын. Сопинканың айтуынша, көптеген жағдайда кінәсіз адамдар заңсыз кен өндіргенін дәлелдей алмай, айыпты болып саналады. Сонымен қатар, бұл ережедегі мақсат пен тарихты ұрланған бағалы металл кенінің саудасы өзекті және маңызды мәселе екенін дәлелдейтін фактілер мен деректер жеткілікті түрде растаған жоқ. Алайда Сопинка мақсатпен қарама-қайшылықты рационалды түрде байланысты деп тапты. Ол Оукс тестісінің ең төменгі құнсыздану сатысында бұл ереже ең төменгі құнсыздануды тудырмайды және ол пропорционалды емес деп тапты. Ол кері жауапкершілік туралы шарттың "өзінің дәлелдей алмаса" деген сөз тіркесін алып тастап, оның орнына "оның дәлелденуіне негізді күмән туғызатын дәлелдердің жоқтығы" деген сөз тіркесін енгізді.
Justice Sopinka, writing for the Court, examined whether the provision criminalizing the trade in stolen precious metal ore could be justified under section 1 as the Crown had already conceded that it violated section 11(d). Sopinka observed that there were a variety of situations where innocent people could be charged and convicted where they are unable to prove that their ore was legal. Moreover, the purpose and history behind the provision was not sufficiently supported by facts or data that proved the trade in stolen precious metal ore was a pressing and substantial matter. Sopinka, however, found that the purpose was rationally connected to the provision. On the minimal impairment step of the Oakes test, he found that the provision was not minimally impairing nor was it proportional. As a remedy he held that the phrase "unless he establishes that" in the reverse onus clause be struck out and instead the phrase "in the absence of evidence which raises a reasonable doubt that" be read in.