Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Wigglesworth, [1987] 2 S. C. R. 541 - Канаданың Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар және бостандықтар туралы жарғының 11 бөліміндегі (h) тармақшаға сәйкес қосарланған қауіпке қарсы конституциялық құқыққа қатысты шешім. Сот іс жүргізудің қылмыстық іспен байланыстылығын анықтау үшін екі бөлімнен тұратын тест берді.
R v Wigglesworth, [1987] 2 S. C. R. 541 is a leading Supreme Court of Canada decision on the constitutional right against double jeopardy under Section 11(h) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court gave a two part test to determine whether a proceeding deals with a criminal matter.
Өмірбаян
Роджер Вигглсворт - Канаданың Корольдік атлы полициясының (RCMP) офицері, ол шабуыл жасады және Корольдік Канаданың атлы полиция туралы заңына сәйкес шабуыл жасады. Бастапқыда оны тәртіптік комиссия "ауыр қызмет қылмысы" үшін айыптап, 300 доллар айыппұл төлеуге бұйырған. Кейіннен ол қылмыстық кодекске сәйкес жалпыға бірдей шабуыл жасады деп айыпталды. Ол өзін айыптау мүмкін емес деп, бұл Хартияның 11 бөлімін (h) бұза отырып, екі есе қауіп төндіретінін айтты.
Roger Wigglesworth was a Royal Canadian Mounted Police (RCMP) officer who committed an assault and was charged with assault under the Royal Canadian Mounted Police Act. He was initially convicted of a "major service offence" under the Act by a disciplinary board and ordered to pay a fine of $300. Subsequently, he was also charged with common assault under the Criminal Code. He argued that he could not be charged on the grounds that it would constitute double jeopardy in violation of Section 11(h) of the Charter.
Соттың пікірі
Соттың көпшілігі үшін жазған судья Уилсон 11-баптың (h) екінші айыптаумен бұзылмағанын анықтады, өйткені Корольдік Канадалық Атлы полиция туралы заң бойынша бірінші айыптау тәртіптік сипатта болды және RCMP-нің жеке саласына қатысты. Вигглсвортқа қарапайым шабуыл жасау үшін айып тағылуы мүмкін. Ол 11 (h) тармағы тек қылмыстық істерге қатысты екенін және екі айыптаудың да қылмыстық сипатта болуы екі есе қауіпті қорғанысқа шақыру үшін қажет екенін атап өтті. Ол қылмыстық іспен байланысты іс жүргізуді анықтау үшін екі бөлімнен тұратын тестті ұсынды, сондықтан 11-бөлімді қолданады. Біріншіден, мәселенің "қоғамдық сипаты бар ма, қоғамдық тәртіп пен қоғамдық қызмет аясындағы қоғамдық әл-ауқатты қамтамасыз етуді мақсат еткен" ма екені анықталуы тиіс. Екіншіден, мәселенің "қазақтардың жазалауына" қатысы бар-жоғын анықтау керек. Эсти Дж. келіспеді.
Justice Wilson, writing for the Court majority, found that Section 11(h) had not been violated by the second charge, as the first charge under the Royal Canadian Mounted Police Act was disciplinary in nature and related to the private sphere of RCMP conduct. Wigglesworth could be charged with common assault. She noted that 11(h) only applies to criminal matters and so both charges must be criminal in nature to invoke the double jeopardy defence. She proposed a two part test to determine whether a proceeding is in relation to a criminal matter and therefore invoking Section 11(h). First, it must be determined whether the matter is of a "public nature, intended to promote public order and welfare within a public sphere of activity". Second, it must be determined whether the matter involves "the imposition of true penal consequences". Estey J. dissented.