Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Қылмыс, жеке мүлікті заңсыз иелену.
Crime, unlawful taking of personal property
Ұрлық – бұл басқа адамның немесе кәсіпорынның жеке мүлігін заңсыз алу немесе ұрлау құрамындағы қылмыс. Бұл Англияның ортақ құқығындағы қылмыс болған және Англияның ортақ құқығын өз заңдарына енгізген сот юрисдикцияларында да қылмыс болып саналған (соның ішінде заңмен реттелген құқықта), көп жағдайда ол күшінде қалады. Ұрлық қылмысы Англияда, Уэльсте, Ирландияда және Солтүстік Ирландияда жойылды, оның құрамына ұрлық, қарақшылық, алаяқтық, тонау және осыған байланысты қылмыстар енгізілді. Дегенмен, ұрлық АҚШ-тың кейбір штаттарында, Джерсиде және Австралияның Жаңа Оңтүстік Уэльс штатында иесінің келісімінсіз жеке мүлікті алып кету (иелену) және оны қайтару ниеті болмаған жағдайда қылмыс болып саналады.
Larceny is a crime involving the unlawful taking or theft of the personal property of another person or business. It was an offence under the common law of England and became an offence in jurisdictions which incorporated the common law of England into their own law (also statutory law), where in many cases it remains in force. The crime of larceny has been abolished in England, Wales, Ireland, and Northern Ireland, broken up into the specific crimes of burglary, robbery, fraud, theft, and related crimes. However, larceny remains an offence in parts of the United States, Jersey, and in New South Wales, Australia, involving the taking (caption) and carrying away (asportation) of personal property without the owner's consent and without intending to return it.
Этимология
"Larceny" сөзі – орта ағылшын тілінің кейінгі кезеңінде пайда болған, француз тілінен алынған "larcin" ("ұрлық") сөзінен шыққан. Оның латын тіліндегі түбірі – "latrocinium", ал одан "latro" ("тоналған, қарақшы") сөзі туындаған (бастапқыда жалдамалы әскер).
The word "larceny" is a late Middle English word, from the French word larcin, "theft". Its probable Latin root is latrocinium, a derivative of latro, "robber" (originally mercenary).
Жаңа Оңтүстік Уэльс
Жаңа Оңтүстік Уэльс штатында қарақшылық қылмысына 5 жылға дейін бас бостандығынан айыру жазасы көзделген. Жаңа Оңтүстік Уэльс қылмыстық кодексінің 117-бабы (1900 жылғы) қарақшылық үшін жазаны белгілейді, бірақ қылмыстың құрамына қатысты ештеңе айтпайды, оны жалпы құқықпен анықтауға қалдырады. Осы іс қылмыстың құрамындағы айыптау тарабының сәтті айыпталу үшін дәлелдеуге тиіс mens rea және actus reus элементтерін анықтайды.
In the state of New South Wales, the common law offence of larceny is punishable with up to 5 years' imprisonment. Whilst section 117 of the New South Wales Crimes Act (1900) specifies the punishment for larceny, it is silent on the elements of the offence, leaving them to be articulated by the common law. This case stipulates the mens rea and actus reus elements required to be proven by the prosecution for a successful conviction.
Ирландия
2002 жылдың 1 тамызында ұрлық жасаудың жалпы құқықтық қылмысы жойылды. Дегенмен, осы жойылғанға дейін жасалған ұрлық фактілері бойынша қудалау тоқтатылмайды.
The common law offence of larceny was abolished on 1 August 2002. However, proceedings for larceny committed before its abolition are not affected by this.
Англия мен Уэльс
Ұрлық қылмысы 1916 жылғы Ұрлық туралы заңмен кодификацияланды. Ол 1969 жылдың 1 қаңтарында, осы күнге дейін жасалған қылмыстарға қатысты емес, толығымен жойылды. Оның орнына 1968 жылғы Ұрлық туралы заңтың 1(1) тармағында қарастырылған, ауқымы кеңірек ұрлық қылмысы келді. Бұл қылмыс ұрлық терминологиясының және мазмұнының кейбір элементтерін қамтиды. Англияда бұл қылмыс жойылғанына қарамастан, ол Жерси тәуелді аумағында сақталды.
The common law offence of larceny was codified by the Larceny Act 1916. It was abolished on 1 January 1969, for all purposes not relating to offences committed before that date. It has been replaced by the broader offence of theft under section 1(1) of the Theft Act 1968. This offence did incorporate some of the terminology and substance of larceny. Despite the offence's being abolished in England, it has been retained in the Crown Dependency of Jersey.
Солтүстік Ирландия
Жалпы құқық бойынша ұрлық қылмысы 1969 жылдың 1 тамызынан бастап, осы күнге дейін жасалған қылмыстарға қатысты емес, барлық жағдайларда жойылды. Оның орнына 1969 жылғы Ұрылық туралы заңның (Солтүстік Ирландия) 1(1) тармағында көзделген, ұрлықтың кеңейтілген қылмысы енгізілді.
The common law offence of larceny was abolished on 1 August 1969, for all purposes not relating to offences committed before that date. It has been replaced by the broader offence of theft under section 1(1) of the Theft Act (Northern Ireland) 1969.
Америка Құрама Штаттары
Америка Құрама Штаттарындағы ұрлық заңдары ортақ құқықта тамырланған, оған сәйкес ұрлық – басқа біреудің материалдық жеке мүлігін иесінің еркінен тыс алып, онымен бірге алып кету (күргізу, алып тастау) және оның иесін мүліктен мәңгілікке айыру ниетімен жасалатын қылмыс. Бүгінде ұрлық АҚШ-тың барлық юрисдикцияларында заңмен реттелген қылмыс болып саналады. Көптеген штаттардың ұрлық туралы заңдарында, соның ішінде Калифорния штатында, ұрлыққа "ақша, еңбек, жылжымайтын немесе жеке мүлік" алу да кіруі мүмкін.
Larceny laws in the United States have their roots in common law, pursuant to which larceny involves the trespassory taking (caption) and carrying away (asportation, removal) of the tangible personal property of another with the intent to permanently deprive the owner of its possession. Larceny is now codified as a statutory crime in all U. S. jurisdictions. Under many states' larceny statutes, including California, larceny can include the taking of "money, labor, or real or personal property."
Алып кетіңіз
Дәстүр бойынша, ұры мүлікке ие болу ғана емес, оны бастапқы орнынан жылжытуы да керек. Ең кішкентай қозғалыс, тіпті шаштың қалыңдығындай болса да жеткілікті. Дегенмен, мүліктің барлық бөлігі жылжуы тиіс. Мысалы, профессор Уэйн Лафейв атап көрскендей, ең әдемі түрінде бұл талап донатты айналдыруды ұрлық деп есептейді, бірақ пирогты айналдыруды есептемейді, өйткені донаттың барлық бөлігі айналу арқылы жылтырап тұрса, пирогтың ортасы айналғанда да өз орнында қалады. Қозғалыс дайындық емес, нақты жылжу болуы керек. Мысалы, бір жағдайда зардап шегуші арбасын ауласында қалдырып кеткен. Оның әдеті бойынша, арбаның ішіне су жиналмауы үшін оны төңкеріп қойған. Күдікті арбаны ұрлап әкетуге ниеттеніп, оны төңкерген, бірақ иесі оны жылжытуға үлкермес бұрын ұстап алған. Сот күдіктінің әрекеттері ұрлықтың құрамына сәйкес келмейтінін, себебі арбаның қозғалысы тек алып кетуге дайындық болғанын мәлімдеді. Көпшілік пікірге қарамастан, мүліктің иесінің жерінен шығарылуы немесе оның мүлкінен алынуы жылжудың толыққанды болуы үшін қажет емес. Ұрлау ниетімен бастапқы орнынан ең кішкентай қозғалыс жеткілікті. Мәселе дәлелдеуде. Егер біреу стейктердің бір бумасын ұрлап алуға ниеттеніп, кейін ойын өзгертсе және стейктерді ет тізіміне қайта қойса, ұрлық жасалған болар еді, бірақ мемлекет оны дәлелдеуде қиындыққа тап болар еді. Алайда, егер ұры стейктерді киімнің ішіне тығып жасырса, оның ниеті анық болады. Әрине, бұл жағдайға түсініксіз түсіндіру де болуы мүмкін. Алайда, жылжу талабы әрқашан міндетті емес. Мысалы, Alamo ісі бойынша Нью-Йорк апелляциялық соты жылжу талабын жойды. Бұл жағдайда күдікті біреудің машинасына кіріп, фараларын және қозғалтқышын қосты. Сот жылжуды тек иелік пен бақылаудың қосымша дәлелі ретінде қарастырды, сондықтан машинаның мақсаты көлік болғандықтан, машинаға иелік пен бақылауды анықтау үшін оның қажеті жоқ. Оны қосу ғана ұрының иелікке алып, басқаруға алғанын дәлелдеуге жеткілікті. Сонымен қатар, Ұлғылық қылмыстық кодекс жылжу талабын жойды және оның орнына күдіктінің "заңсыз бақылау жасауын" талап етеді. Кодекстің авторлары тарихи тұрғыдан бұл талап ұрлық (фелония) және ұрлыққа әрекеттену (мисдемеанор) арасын ажыратқанын атап өтті. Сондықтан олар бұл талаптың маңызсыз екенін, өйткені қазіргі қылмыстық құқықта, мысалы, Ұлғылық қылмыстық кодексте, әрекет ету мен толыққанды қылмыс арасындағы жазалау айырмашылығы шамалы екенін түсіндірді.
Traditionally, a thief must not only gain dominion over the property, but also must move it from its original position. The slightest movement, a hair's breadth, is sufficient. However, the entirety of the property must be moved. As Professor Wayne LaFave noted, at its most literal this requirement renders the rotating of a doughnut a larceny, but not the rotating of a pie, as all of the doughnut is moved through rotation while the pie's exact center remains in the same place when rotated. The movement must also be an actual asportation, rather than movement in preparation. For example, in one case the victim had left his wheelbarrow in his yard. As was his custom he turned the wheelbarrow upside down to avoid water collecting in the tub. The defendant intending to steal the wheelbarrow turned it over but was apprehended by the owner before he could push the wheelbarrow away. The court held that the defendant's acts did not satisfy the asportation element of larceny because the movement of the wheelbarrow had merely been preparatory to the carrying away. Contrary to popular belief, it is not necessary that the property be removed from the owner's premises or be taken off his property for an asportation to be complete. The slightest movement from its original position with the intent to steal is enough. The problem is proof. If a person picks up a package of steaks intending to steal them then changes her or his mind and puts the steak back in the meat counter, the crime of larceny has been committed but the state will have a difficult time proving it. However, if the thief conceals the steaks by sticking them inside clothing, his or her intent is rather clear. Of course, there could still be an innocent if bizarre explanation. That said, the asportation requirement is not universally required. In People v. Alamo, for example, the New York Court of Appeals eliminated the asportation requirement. In that case the defendant entered a stranger's car and turned on the car's lights and engine. The Court read asportation as merely a corroborative element of possession and control, and thus not necessary to establish possession and control of a car because transportation is the purpose of a car. Turning it on suffices to establish that the thief has taken possession and control. Additionally, the Model Penal Code eliminates the asportation requirement and instead requires that the defendant "exercise unlawful control". The drafters noted that historically the asportation requirement distinguished larceny (a felony) and attempted larceny (a misdemeanor). They reasoned, therefore, that asportation was an irrelevant requirement because in modern criminal law, like the Model Penal Code, the sentencing consequences between an attempted and completed crime are negligible.
Жеке меншігі
Ұрлықтың пайда болған сәтінен бастап, оның нысаны – дербес жеке мүлік, физикалық жағдайда бар заттар болды: көруге, ұстауға және сезінуге болатын заттар (немесе техникалық тұрғыда, "денелі жағдайда бар" мүлік). Бұл шектеу жерді немесе жердің бір бөлігін құрайтын немесе оған бекітілген нысандарды, мысалы ғимараттарды, ағаштар мен бұталарды, егістік дақылдарын немесе кен байлықтарын ұрлауды қамтымайды. Қызметтер мен еңбек, сондай-ақ материалдық емес жеке мүлік (денесіз құқықтар), өсиеттер, қосымшалар немесе басқа да өсиеттік құжаттар, жабайы жануарлар – жалпы құқық бойынша ұрлық актілерінің нысаны бола алмайды. Көптеген штаттар жоғарыда аталған нысандардың көптеген, тіпті барлығын қамту үшін ұрлық туралы заңдарды қабылдады. Мысалы, Солтүстік Каролинада әрекет етуге құқықтарды, өсіп келе жатқан егінді ұрлау қылмыс болып саналады. Ұрлық ауқымын жеке мүлікпен шектеудің практикалық салдары болуы мүмкін. Мысалы, адам үйге қосылған орталық кондиционерді оның үймен байланысын үзіп, бетонды негізінен алып, жүк көлігімен алып кетсе, оны "ұрлай" алады. Көптеген юрисдикцияларда орталық кондиционер бірлік ғимаратқа бекітілгеннен кейін жеке мүліктен жылжымайтын мүлікке (құрылысқа) айналады. Қазіргі заманда, құрылыстан құрылысты ажырату құрылысты жылжымайтын мүліктен жеке мүлікке қайта айналдырады. Алайда, жалпы құқық бойынша, егер құрылысты кесу және алып кету бірыңғай әрекет болса, онда ұрлық болмайды. Осы мысалдағы күдіктінің әрекеттері жылжымайтын мүлікке келтірілген зиянды ғана білдіреді және ұрлық болмағандықтан, ұрланған мүлікке иелік етуге әкелмейді. Бірақ егер адам кондиционерді ажыратса, оны жылжытуға көмектесетін адамды іздеу үшін үй-жайынан шығып кетсе, қайтып келіп, оны жүк көлігіне тиеп, кетіп қалса, бұл қылмыс ұрлық болып есептеледі.
From its creation the subject matter of larceny has been tangible personal property, with a physical existence: items that can be seen, held, and felt (or in technical terms, property that has a "corporeal existence"). This limitation means that acts of common law larceny cannot be committed against land or items attached to or forming part of land, such as buildings, trees or shrubbery, crops growing in the field, or minerals. Services and labor, as well as intangible personal property (incorporeal rights) wills, codicils, or other testamentary documents; wild animals; cannot be the subjects of acts of common law larceny. Most states have enacted statutes to expand the coverage of larceny to include most if not all of the items mentioned above. For example, North Carolina has statutes that make it a crime to steal choses in action, growing crops and so on. The restriction of the scope of larceny to personal property may have practical consequences. For example, a person may "steal" a central air conditioning unit by cutting the connections to the house, removing the unit from its concrete pad and hauling the disconnected unit away in a truck. In most jurisdictions, a central air conditioning unit changes from personal property to real property (a fixture) once it is attached to a building. Modernly, severance of a fixture from the realty would convert the fixture from real property back to personal property. However, the common law stated that if the severance and carrying away of a fixture were one continuous act, no larceny would occur. The defendant's actions in this example would thus merely constitute damage to real property, and would further not result in possession of stolen property since no larceny had taken place. However, if the person disconnected the air conditioner, left the premises to find someone to help him move the unit, returned and loaded the unit on his truck and left, the crime would be larceny.
Басқа
Алған мүлік "басқа біреуге" тиесілі болуы керек. Осылайша, жабайы жануарларды ұрлауға болмайды, бірақ жабайы жануарды иеленудің өзі заңсыз болуы мүмкін. Сонымен қатар, бірлескен иеленушілер ұрлық жасамайды. Ұрлық – иеленуге қарсы жасалатын қылмыс. Сондықтан, мүлікке құқығы бар адам, оны заңды түрде иеленген адамнан ұрлай алады. Мысалы, кейбір мемлекеттерде автокөлікті жөндеген адам жұмысының төлемақысын қамтамасыз ету үшін автокөлікке кепілдік алады. Бұл кепілдік – иелену кепілдігі, яғни жөндеуші автокөлікті иеленген кезде кепілдік құқығына ие болады. Егер мүліктің иесі автокөлікті кепілдікке алған адамнан алып қойса, бұл әрекет кейбір заң жүйелерінде ұрлық ретінде қаралуы мүмкін.
The property taken must be "of another". Thus wild animals cannot be stolen, although possession of a wild animal can itself be unlawful. Nor can co owners be guilty of larceny. Larceny is a crime against possession. Therefore, it is possible for the person who has title to the property to steal the property from a person who had lawful possession. For example, states provide that a person who repairs a car had a lien on the car to secure payment for the work. The lien is a possessory lien meaning the repair person has the lien as long as he maintains possession of the car. If the title owner were to take the car from the lienholder this action could be prosecuted as larceny in some jurisdictions.
Рұқсатсыз
Иеліке алу заңсыз болуы керек; яғни, ол иесінің келісімінен тыс жасалуы тиіс. Бұл, иеліке алу жасырын түрде, күш қолдану арқылы, күшпен қорқыту арқылы немесе алдау жолымен жүзеге асырылуы керек екенін білдіреді. Егер кінәлі тұлға мүлікті заңды түрде алған болса, кейіннен оны заңсыз иемдену ұрлық болып есептелмейді.
The taking must be trespassory; that is, it must be without the consent of the owner. This means that the taking must have been accomplished by stealth, force, threat of force, or deceit. If the offender obtained possession lawfully then a subsequent misappropriation is not larceny.
Ұрлық жасау ниеті (animus furandi)
Қылмыскер мүлікті ұрлау ниетімен алған болуы керек. Дәстүрлі түрде ұрлау ниеті – меншік иесін мүлкінен түгелдей айыру ниеті деп түсіндіріледі. "Түгелдей" дегені – мүлкіңі заңды иесіне қайтару жоспары жоқ, белгісіз мерзімге қалдыруды білдіреді. Бірақ ұрлау ниеті басқа да ой-сезімдерді қамтиды, мысалы, мүліктің иесін салғысыздықпен түгелдей айыру ниеті. Егер адам басқа біреудің мүлігін өзіне тиесілі деп жаңылысқан болса, онда ол ұрлау ниетімен әрекет етпеген болады. Сондай-ақ, егер адам мүлікті уақытша пайдалану және оны иесіне оңтайлы мерзімде қайтару ниетімен алса, ол "ұрлау ниетімен" әрекет еткені де емес. Дегенмен, айыпталушы мүлкінің нақты иесі екенін білмегені қорғауға негіз болмайды, тек ол мүлкі оған тиесілі емес екенін білгені жеткілікті.
The offender must have taken the property with the intent to steal it. Traditionally intent to steal is defined as the intent to deprive the owner of the possession of the property permanently. "Permanently" means indefinitely, that is, with no plan to return the property to the rightful owner. However, intent to steal includes other states of mind such as the intent to recklessly deprive the owner of the property permanently. A person who takes property of another under the mistaken belief that the property belongs to him does not have the requisite intent to steal; nor does a person "intend to steal" property when he takes property intending to make temporary use of it and then return the property to the owner within a reasonable time. However, it is not a defense that the defendant did not know that the property belonged to the true owner, only that he knew that it did not belong to him.
Құндылығы болуы тиіс
Ұрлық экономикалық құндылығы бар тауарлар мен заттарды иеленуді қорғайды. Тауардың бағасы болса, оның экономикалық құны бар; яғни мүлікті нарықта сатуға болады. Сондықтан, егер ұрланған мүліктің экономикалық құны болмаса, ол ұрлық туралы заңдарға бағынбасқа тиіс. Қазіргі заманғы ұрлық заңдары бойынша, заттың иесі үшін қандай да бір құндылығы болса, тіпті оның нарықтық құны мардымсыз болса да, ұрлық айыбын қою үшін жеткілікті. Нью-Йорк штатының заңдарына сәйкес, жазбаша құжаттар, коммуналдық қызметтер және құндылығын анықтау қиын заттарға қатысты ерекше ережелер бар. Ал төртінші дәрежедегі ірі ұрлық үшін автокөліктің құны 100 доллар немесе одан жоғары болуы керек. Басқа жағдайларда, құндылық жалпы түрде былай анықталады:
Larceny protects the possession of goods – objects that have economic value. A good has economic value if it has a price; that is, the property can be sold in a market. Thus, if the property taken has no economic value, it is not subject to larceny statutes. Under contemporary larceny laws, it is normally sufficient to support a larceny charge if the item has any value to the owner, even if its market value would be negligible. Under New York State law, written instruments, utility services, and items of unascertainable value have special rules, and for grand larceny in the fourth degree, a motor vehicle must have value of $100 or greater. Otherwise, value is defined generally as:
Үлкен ұрлық
Ірі ұрлық әдетте маңызды сомадағы мүлікті ұрлау деп анықталады. АҚШ-та бұл көбінесе кем дегенде 400 доллар бағаланған сома ретінде қарастырылады. Нью-Йоркте ірі ұрлық кем дегенде 1000 доллар сомаға қатысты. Ірі ұрлық көбінесе ауыр қылмыс ретінде жіктеледі, сонымен бірге жазаны қатаңдату мүмкіндігі де бар. Вирджиния штатында, егер мүлік адамнан ұрланса, шектік сома 5 доллар, ал адамнан ұрланбаса 500 доллар құрайды. Ақша немесе басқа да құнды заттарды ұрлау үшін чектерді ұрлауға да сол жаза қолданылады. Кейбір штаттар (мысалы, Солтүстік Каролина) ірі ұрлық орнына "қасақ ұрлық" терминін қолданады. Ұрлықты ірі немесе ұсақ ұрлық деп жіктеу 1275 жылы қабылданған ағылшын заңына негізделген (grand – француз тілінде "үлкен" деген мағынаны білдіретін сөз, petit – "кішкентай" деген мағынаны білдіретін сөз). Екеуі де ауыр қылмыс саналды, бірақ ірі ұрлық үшін жаза – өлім, ал ұсақ ұрлық үшін – Корольге мүлікті тәркілеу және қамшылау жазасы болды. Бұл жіктелу ұрланған мүліктің құнына негізделген. Егер ұрланған мүліктің құны он екі пенстен, шамамен XIII ғасырдағы қойдың құнынан жоғары болса, ол ірі ұрлық деп есептелді. Көптеген юрисдикциялар ірі/ұсақ терминологиясын қолдануды тоқтатты және ұрлықтарды қылмыс немесе құқыс бұзушылық ретінде жіктеу үшін құндылықты пайдаланады. "Құн" дегеніміз – мүлік ұрланған уақыт пен орындағы нақты нарықтық құны. Көптеген юрисдикциялар мүліктің құнына қарамастан, кейбір ұрлық түрлерін де ауыр қылмыс деп санайды. Мысалы, Солтүстік Каролина штатының Жалпы заңдарының 14-72(b)(1) тармағы, ұрлық қылмысын "құнына қарамастан" ауыр қылмыс деп қарастырады, егер ұрлық: 1) адамнан жасалса, 2) белгілі бір жағдайда бұзу немесе үйге кіру арқылы жасалса, 3) жарылғыш немесе өртке қатысты құрылғыдан жасалса немесе 4) кез келген оттық қарудан жасалса. Қазіргі заманғы дұрыс жазылуы бойынша, ұсақ қылмыс деңгейіндегі ұрылық. Кейбір штаттар ұрлықтың белгілі бір түрлерін "қарақшылық", "үйге жабысу", "ұрлық", "дүкеннен ұрлық", "мүлікті иемдену" және басқа да терминдермен де айыптай алады.
Grand larceny is typically defined as larceny of a more significant amount of property. In the US, it is often defined as an amount valued at least $400. In New York, grand larceny refers to amounts of at least $1,000. Grand larceny is often classified as a felony with the concomitant possibility of a harsher sentence. In Virginia the threshold is only $5 if taken from a person, or $500 if not taken from the person. The same penalty applies for stealing checks as for cash or other valuables. Some states (such as North Carolina) use the term "felonious larceny" instead of grand larceny. The classification of larceny as grand or petit larceny originated in an English statute passed in 1275 (grand is a French word meaning "large" while petit is a French word meaning "small"). Both were felonies, but the punishment for grand larceny was death while the punishment for petit larceny was forfeiture of property to the Crown and whipping. The classification was based on the value of the property taken. The offence was grand larceny if the value of the property taken was greater than twelve pence, approximately the value of a sheep in the thirteenth century. Most jurisdictions have discarded the grand/petit terminology and use value to classify larcenies as felonies or misdemeanors. "Value" means the fair market value of the property at the time and place taken. Most jurisdictions also make certain larcenies felonies regardless of the value of the property taken. For example, North Carolina General Statutes Section 14 72 (b)(1) makes the crime of larceny a felony "without regard to value" if the larceny is (1) from the person (2) committed pursuant to certain types of breaking or enterings (3) of any explosive or incendiary device or (4) of any firearm. The modern spelling is petit larceny for the misdemeanor level. Some states may also charge certain types of larceny as "robbery", "burglary", "theft", "shoplifting", "conversion", and other terms.
Мақсаты
Жоғарыда айтылғандай, "жерге бекітілген" заттарды ұрлау мүмкін емес, өйткені олар жеке меншік емес. Дегенмен, мүліктің ерекше қасиеттерінің бірі – оның өзгергіштігі: оның мінезін жиі және жылдам өзгерту қабілеті, нақты мүліктен жеке мүлікке және жеке мүліктен нақты мүлікке. Осы трансформацияға жетудің негізгі тәсілдері – бекіту және ажырату. Егер жеке мүлік жермен бекітілсе, ол нақты мүлікке айналады. Ал егер нақты мүлік жерден ажыратылса (бекітілмей қалса), ол жеке мүлікке айналады. Мұндай мысалдар көп. Бір адам пеш сатып алады. Пеш компаниясы жылыту жүйесін жеткізу және орнату үшін техник жібереді. Орнату алдында жылыту жүйесі жеке мүлік болып табылады. Ол материалды түрде бар және техник оны қоймадан алып, жүк көлігіне тиеп, үйге жеткізіп, түсіріп, жертөлеге орналастырып, үйге жалғағандығынан көрініп, оны жылжытуға болады. "Жалғау" – бұл жеке мүлікті нақты мүлікке айналдыратын әрекет. Орнатылғаннан кейін ол "жерге" (үйге) бекітілген болып саналады және енді нақты мүлік деп есептеледі. Жеке мүлік нақты мүлікке айналу үшін үйге бекітілуі кездейсоқ сипатта болмауы керек. Мысалы, розеткаға қосылған үстел лампасы – нақты мүлік емес. Терезеге орнатылатын кондиционер де нақты мүлік болып табылмайды.
As noted above one cannot steal items "affixed to the earth" because such things are not personal property. However, one of the remarkable qualities of property is its shiftiness: its ability to change its character often and quickly, from real to personal and from personal to real. The principal methods of achieving this transformation are attachment and severance. If personal property is attached to land, it becomes real property. And if real property is severed from the land (rendered unattached) it becomes personal property. Examples abound. A person buys a furnace. The furnace company dispatches a technician to deliver and install the heating system. Before installation the heating system is personal property. It has corporeal presence and it can be moved around as witnessed by the fact that the technician picked it up at the warehouse, loaded it into his truck, drove it to the house, unloaded it, placed it in the basement and hooked it up to the house. The "hooking up" is the act that transformed what was personal property to real property. Once it is installed it has become "attached to the land" (the house) and is now considered real property. The attachment to the house has to be more than casual for personal property to become real property. For example, a table lamp that is plugged into a wall socket is not real property. A window air conditioning unit is not real property.
Алаяқтықпен салыстыру
Алаяқтық ұрлықтан екі тұрғыдан өзгешеленеді. Біріншіден, алаяқтықта нақты түрлендіру болуы керек; екіншіден, бастапқы алу заңсыз болмауы тиіс. Алу заңсыз емес деу – алаяқтық жасаған адамның аталған активтерге ие болуға, пайдалануға және/немесе қол жеткізуге құқығы болғанын, ал ол адам кейіннен активтерді жасырып, оларды мақұлданбаған және/немесе көздемеген мақсатта түрлендіргенін білдіреді. Түрлендіру активтерге араласуды, оларды жай ғана орнын ауыстыруды емес талап етеді. Ұрлықтағыдай, мұнда да алаяқтықтың пайдасы емес, активтерге қатысы бар тараптардың зияны өлшем ретінде алынады. Мысалы, егер адам чек тіркелімінде немесе операциялар журналында чектерді белгілі бір мақсатта қолданылған деп тіркеп, содан кейін осы шота қаражатын мүлдем басқа мақсатта пайдаланса, ол түрлендіру болып саналады. Алаяқтық әрқашан ұрлық немесе тонау түрі емес екенін түсіндіру маңызды, себебі бұл анықтамалар қылмыскерге тиесілі емес нәрсені алумен айналысады. Керісінше, алаяқтық – бұл сенім артылған бір немесе бірнеше адамның активтерді адапти түрде жасыру әрекеті. Сенім артылған адамның мұндай активтерге меншік құқығы болуы мүмкін немесе болмауы мүмкін. Егер бұл ұрлық түрі болса, алаяқтық пен ұрлық арасындағы айырмашылықты анықтау қиын болуы мүмкін. Бұл айырмашылықты анықтау, әсіресе, қызметкерлердің мүлікті заңсыз иемдену жағдайларында қиынға соғады. Алаяқтыққа дәлел келтіру үшін мемлекет қызметкердің тауарға "қызметінің нәтижесінде" ие болғанын, яғни тауарға айтарлықтай бақылау құқығына ие болғанын көрсетуі керек. Әдетте, сот қызметкердің жеткілікті бақылауға ие екенін анықтау үшін лауазымдық атауы, лауазымдық міндеттемелері және еңбекке қабылдау тәжірибесі сияқты факторларды қарастырады. Мысалы, дүкендегі аяқ киім бөлімінің менеджері аяқ киімге жеткілікті бақылауға ие болады, егер ол тауарды жеке пайдалануына түрлендірсе, ол алаяқтық жасаған болады. Ал егер сол қызметкер косметика дүкенінен косметика ұрлап, оны түрлендірмесе, онда ол қылмыс емес, ұрлық болып есептеледі. Ұрлық пен алаяқтықты ажыратудың қиындығын көрсететін іс үшін State v. Weaver, 359 N. C. 246; 607 S. E.2d 599 (2005) қараңыз.
Embezzlement differs from larceny in two ways. First, in embezzlement, an actual conversion must occur; second, the original taking must not be trespassory. To say that the taking was not trespassory is to say that the person(s) performing the embezzlement had the right to possess, use, and/or access the assets in question, and that such person(s) subsequently secreted and converted the assets for an unintended and/or unsanctioned use. Conversion requires that the secretion interferes with the property, rather than just relocate it. As in larceny, the measure is not the gain to the embezzler, but the loss to the asset stakeholders. An example of conversion is when a person logs checks in a check register or transaction log as being used for one specific purpose and then explicitly uses the funds from the checking account for another and completely different purpose. It is important to make clear that embezzlement is not always a form of theft or an act of stealing, since those definitions specifically deal with taking something that does not belong to the perpetrator(s). Instead, embezzlement is, more generically, an act of deceitfully secreting assets by one or more persons that have been entrusted with such assets. The person(s) entrusted with such assets may or may not have an ownership stake in such assets. In the case where it is a form of theft, distinguishing between embezzlement and larceny can be tricky. Making the distinction is particularly difficult when dealing with misappropriations of property by employees. To prove embezzlement, the state must show that the employee had possession of the goods "by virtue of her employment"; that is, that the employee had the authority to exercise substantial control over the goods. Typically, in determining whether the employee had sufficient control the courts will look at factors such as the job title, job description and the particular employment practices. For example, the manager of a shoe department at a store would likely have sufficient control over the shoes that if she converted the goods to her own use she would be guilty of embezzlement. On the other hand, if the same employee were to steal cosmetics from the cosmetic counter, so long as they did not convert the product, the crime would not be embezzlement but larceny. For a case that exemplifies the difficulty of distinguishing larceny and embezzlement see State v. Weaver, 359 N. C. 246; 607 S. E.2d 599 (2005).
Қалпына келтіру
Мүлікті иелену үшін сенім арту амалдарын (алдау) қолдану – ұрлық. Алаяқтық арқылы иелену – ұрлықтың жасалу тәсілі. Бұл түсінік 1779 жылы қарастырылған Перістің ісінен туындады. Көтерілген мәселе – жеке мүлікті (атты) алаяқтықпен иеленген адам ұрлық жасағаны үшін соттала ма деген сауал болды. Соттауға кедергі келтірген басты фактор – иелік ету иммунитеті доктринасы, ол заңмен иеленген, яғни иесінің рұқсатымен иелік еткен адам ұрлық үшін қудаланбауы керектігін айтты. Анық айтқанда, аттың иесі айыпталушыға жануарды иеленуге рұқсат берген – ол айыпталушының Суррейге атпен баратынына келіскен. Іс қарапайымдай көрінеді – иелік ету иммунитеті доктринасы қолданылды, сондықтан айыпталушы ұрлық жасаған жоқ. Бірақ сот шешімі бойынша, алаяқтықпен шақырылған келісім заң алдында келісім болып есептелмейді. Меншікті беруге итермелеген алаяқтық әрекет келісімді "бұзды". Осы келісім түсінігі ұрлықтың ауқымын кеңейтті. Бұрын келісім – иеліктен ерікті бас тартуды білдірді, сондықтан мүліктің заңсыз алынуы тек айыпталушы оны жасырын, күшпен немесе күш қолдану арқылы қорқытып иеленген жағдайда ғана мүмкін болды.
Using confidence tricks (deception) to get possession of property is larceny. Larceny by trick is descriptive of the method used to obtain possession. The concept arose from Pear's Case decided in 1779. The issue was whether a person who had fraudulently obtained possession of personal property (a horse) could be convicted of larceny. The chief impediment to conviction was the doctrine of possessorial immunity which said that a person who had acquired possession lawfully, that is with the consent of the owner, could not be prosecuted for larceny. Clearly the owner of the horse had given the defendant possession of the animal – he had agreed that the defendant could borrow the horse to ride to Surrey. The case would seem to have been cut and dried – the doctrine of possessorial immunity applied and the defendant was therefore not guilty of larceny. The court held that consent induced by fraud was not consent in the eyes of the law. The fraudulent act that induced the owner to transfer possession "vitiated" the consent. This concept of consent broadened the scope of larceny. Before, consent meant the voluntary relinquishment of possession and thus property was wrongfully taken only if the defendant acquired possession by stealth, force or threat of force.
Қызметкерлер бойынша
Қызметкер жұмыс істеген кезеңде жұмыс берушісінің мүлкін пайдаланғанда, оған қамқорлық құқығы беріледі, иелік ету емес. Сондықтан, мүлікті заңсыз иемдену ұрлық болып есептеледі. Дегенмен, жұмыс берушінің мүлкін иеленуге немесе пайдалануға маңызды құқықтары бар лауазым иелері, басшылар мен қызметкерлер мүлікті қамқорлыққа емес, иелік етуге ие болады, ал мүлікті заңсыз иемденуі ұрлық емес, ақша жымқыру болып саналады. Қызметкердің қамқорлыққа немесе иелік етуге ие екенін анықтау қиын болуы мүмкін. Қызметкердің міндеттері мен жауапкершілігі, мүлікке қатысты өкілеттіктері және нақты бизнес тәжірибесін мұқият қарап шығу қажет. Егер үшінші тарап мүлікті қызметкерге жұмыс берушісіне тапсыру үшін берсе, қызметкер мүлікті иелік етеді, ал оның мүлікті өзгертуі ақша жымқыру болып есептеледі, ұрлық емес. Мысалы, егер банк клиенті клиенттің шотқа ақша салу үшін кассирге ақша тапсырса, кассир мүлікті иелік етеді, ал оның заңсыз иемденуі ұрлық емес, ақша жымқыру болады. Алайда, кассир ақшаны жұмыс берушісіне тапсырғаннан кейін, мысалы, кассаға салса, одан кейін алу ұрлық болып есептеледі, ақша жымқыру емес. Егер кассир мүлікті ұрлау мақсатымен ақшаны тек уақытша сақтау үшін немесе өзінің ақша жымқыруын жасыру үшін кассаға салса, бұл ереже қолданылмайды.
An employee is generally presumed to have custody rather than possession of property of his employer used during his employment. Thus the misappropriation would be larceny. However, officers, managers and employees who have significant authority over the disposition or use of the employer's property have possession rather than custody and the misappropriation of the property would likely be embezzlement rather than larceny. Determining whether an employee has custody or possession can be difficult. A careful examination of the employee's duties and responsibilities, his authority over the property and the actual business practices is required. If a third party transfers possession of property to an employee for delivery to his employer, the employee has possession of the property and his conversion of the property would be embezzlement rather than larceny. For example, if a customer of a bank delivers money to a teller to deposit in the customer's account, the teller had possession of the property and his misappropriation would be embezzlement rather than larceny. However, once the teller transfers possession of the money to his employer, by placing the money in the till for example, the subsequent taking would be larceny rather than embezzlement. This rule does not apply if the teller intending to steal the property places the money in the till merely as a temporary repository or to hide his peculation.
Жиынтық мәселесі
Ұрлыққа көптеген жеке мүліктердің көптеген құрбандардан ұрлануы жатады. Мұндай жағдайларды бір үлкен ұрлық ретінде қарастыру керек пе, әлде бірнеше шағын ұрлық ретінде қарастыру керек пе деген сұрақ туындайды. Жауап жағдайға байланысты. Егер ұры бір құрбаннан бір реттік оқиға кезінде бірнеше затты ұрласа, соттар оны сөзсіз бір қылмыс деп қарастырады. Егер ұры бір құрбаннан белгілі бір уақыт аралығында заттарды ұрласа және бұл ұрлық ортақ жоспар немесе мақсатқа сәйкес болса, нәтиже де осыған ұқсас болады. Бұл жағдайда мемлекет қылмыстың ауырлығын (фелония немесе мисдемеанор) анықтау үшін ұрланған заттардың жалпы құнын есепке алуға мүмкіндік алады. Мұндай нәтиже әрқашан қылмыскерге зиян келтірмейді. Ұры бір уақытта бірнеше құрбанның мүлкін ұрлаған жағдайда құнның жинақталуына әдетте рұқсат беріледі. Мысалы, ұры бір тұрақтан бірнеше машинаның дискілерін ұрласа. Алайда, егер ұры әртүрлі құрбандардан әртүрлі уақытта және әртүрлі жерлерде заттарды ұрласа, құнның жинақталуына рұқсат етілмейді.
Thievery may well involve many items of personal property stolen from multiple victims. Questions arise as to whether such situations are to be treated as one large theft or multiple small ones. The answer depends on the circumstances. If a thief steals multiple items from one victim during a single episode the courts doubtlessly would treat the act as one crime. The same result would obtain if the thief stole items from the same victim over a period of time on the grounds that the stealing was pursuant to a common scheme or plan. The effect would be that the state could aggregate the value of the various items taken in determining whether the crime was a felony or misdemeanor. Such a result would not always work to the criminal's detriment. Aggregation is also generally permitted when the thief steals property from multiple victims at the same time. For example, a thief steals "rims" from several cars parked in the same lot. On the other hand, aggregation is not permitted when a thief steals items from various victims at different times and places.