Антонин Скалия: Судья Верховного суда и его позиции по ключевым вопросам

Введение

Судья Верховного суда США с 1986 по 2016 год Антонин Грегори Скалия (/audio=Scalia Name.ogg/,/æ//n//t//ə//n//ɪ//n// //s//k//ə//'//l//iː//ə/; 11 марта 1936 г. – 13 февраля 2016 г.) Скалия неоднократно призывал своих коллег отменить дело «Ро против Уэйда». Скалия надеялся заручиться поддержкой пяти судей для отмены решения по делу «Ро» в деле 1989 года «Вебстер против Службы репродуктивного здоровья», но ему это не удалось. Судья Сандра Дей О’Коннор стала решающим голосом, позволив сохранить правила регулирования абортов, рассматриваемые в этом деле, но не отменив решение по делу «Ро». Скалия согласился лишь частично, написав: «Утверждение судьи О’Коннор о том, что «фундаментальное правило судебной сдержанности» требует от нас избегать пересмотра дела «Ро», нельзя воспринимать всерьез». Он отметил: «Теперь мы можем ожидать, по крайней мере, еще одного срока, когда почтовые ящики будут завалены письмами от общественности, а улицы – демонстрантами». Суд вернулся к вопросу об абортах в деле 2000 года «Стенберг против Кархарта», в котором признал недействительным закон штата Небраска, запрещающий аборты по методу частичного родовскрежета. Судья Стивен Брейер, написавший решение суда, заявил, что закон является неконституционным, поскольку не предусматривает исключений для здоровья женщины. Скалия не согласился, сравнив дело «Стенберг» с двумя наиболее осуждаемыми делами в истории Верховного суда: «Я достаточно оптимистичен, чтобы верить, что однажды дело «Стенберг против Кархарта» займет свое законное место в истории юриспруденции этого суда рядом с делами «Коремацу» и «Дред Скотт». Метод прерывания жизни человеческого плода, запрещенный этим законом, настолько ужасен, что даже самое клиническое описание вызывает дрожь отвращения». В 2007 году суд подтвердил федеральный закон, запрещающий аборты по методу частичного родовскрежета, в деле «Гонсалес против Кархарта». Профессор права Чикагского университета Джеффри Р. Стоун, бывший коллега Скалии, раскритиковал решение по делу «Гонсалес», заявив, что на исход повлияла религия, поскольку все пять судей, поддержавших решение, были католиками, а несогласные – протестантами или евреями. Это настолько разозлило Скалию, что он заявил, что не будет выступать в Чикагском университете, пока там работает Стоун.

US Supreme Court justice from 1986 to 2016

Antonin Gregory Scalia (/audio=Scalia Name. ogg/,/æ//n//t//ə//n//ɪ//n// //s//k//ə//'//l//iː//ə/; March 11, 1936 – February 13, 2016)Scalia repeatedly called upon his colleagues to strike down Roe v. Wade. Scalia hoped to find five votes to strike down Roe in the 1989 case of Webster v. Reproductive Health Services but was not successful in doing so. Justice Sandra Day O'Connor cast the deciding vote, allowing the abortion regulations at issue in the case to stand but not overruling Roe. Scalia concurred only in part, writing, "Justice O'Connor's assertion, that a 'fundamental rule of judicial restraint' requires us to avoid reconsidering Roe cannot be taken seriously". He noted, "We can now look forward to at least another Term of carts full of mail from the public, and the streets full of demonstrators". The Court returned to the issue of abortion in the 2000 case of Stenberg v. Carhart, in which it invalidated a Nebraska statute outlawing partial birth abortion. Justice Stephen Breyer wrote for the Court that the law was unconstitutional because it did not allow an exception for the health of the woman. Scalia dissented, comparing the Stenberg case to two of the most reviled cases in Supreme Court history: "I am optimistic enough to believe that, one day, Stenberg v. Carhart will be assigned its rightful place in the history of this Court's jurisprudence beside Korematsu and Dred Scott. The method of killing a human child proscribed by this statute is so horrible that the most clinical description of it evokes a shudder of revulsion". In 2007, the Court upheld a federal statute banning partial birth abortion in Gonzales v. Carhart. University of Chicago law professor Geoffrey R. Stone, a former colleague of Scalia's, criticized Gonzales, stating that religion had influenced the outcome because all five justices in the majority were Catholic, whereas the dissenters were Protestant or Jewish. This angered Scalia to such an extent that he stated he would not speak at the University of Chicago as long as Stone was there.

Уголовное право

Скалия считал смертную казнь конституционной. Он выразил несогласие с решениями, признающими смертную казнь неконституционной при применении к определенным группам, таким как лица, не достигшие 18 лет на момент совершения преступления. В деле *Томпсон против Оклахомы* (1988) он высказался против решения суда о том, что смертная казнь не может применяться к лицам, которым на момент совершения преступления было 15 лет, а в следующем году написал мнение суда в деле *Стэнфорд против Кентукки*, поддерживая смертную казнь для тех, кто убил в возрасте 16 лет. Однако в 2005 году суд отменил решение по делу *Стэнфорд* в деле *Ропер против Симмонса*, и Скалия вновь выразил несогласие, высмеивая утверждения большинства о формировании национального консенсуса против казни лиц, совершивших убийство в несовершеннолетнем возрасте, отметив, что менее половины штатов, допускающих смертную казнь, запрещали ее для несовершеннолетних убийц. Он упрекнул большинство за включение в их подсчеты штатов, полностью отменивших смертную казнь, заявив, что это "сродни включению представителей старого порядка амишей в опрос потребительских предпочтений относительно электромобиля. Разумеется, они не одобряют это, но это нисколько не проливает свет на обсуждаемый вопрос". В 2002 году в деле *Аткинс против Вирджинии* суд постановил, что смертная казнь неконституционна при применении к лицам с умственной отсталостью. Скалия возразил, заявив, что казнь лиц с легкой умственной отсталостью не считалась бы жестокой или необычной на момент принятия Билля о правах в 1791 году, и что суду не удалось продемонстрировать формирование национального консенсуса против этой практики. Скалия решительно не одобрял решение суда в деле *Миранда против Аризоны*, установившее, что признание арестованного подозреваемого, не предупрежденного о своих правах, недопустимо в суде, и он проголосовал за отмену *Миранды* в деле 2000 года *Диккерсон против Соединенных Штатов*, но оказался в меньшинстве из двух человек вместе с судьей Кларенсом Томасом. Назвав решение по делу *Миранда* "вехой судебного произвола", Скалия заявил, что суду не следует бояться исправлять свои ошибки. Хотя во многих областях подход Скалии был неблагоприятен для обвиняемых, он занял сторону обвиняемых в вопросах, касающихся положения о противостоянии шестой поправки, гарантирующего обвиняемым право допрашивать своих обвинителей. В ряде дел Скалия выступал против законов, разрешающих предполагаемым жертвам насилия над детьми давать показания за экранами или по телевидению с закрытым контуром. В деле 2009 года Скалия написал мнение большинства в деле *Мелендес-Диас против Массачусетса*, установив, что обвиняемые должны иметь возможность допрашивать лабораторных техников в делах о наркотиках и что сертификата анализа недостаточно для доказательства того, что вещество является наркотиком. Скалия утверждал, что каждый элемент преступления, способствующий определению наказания, должен быть либо признан обвиняемым, либо установлен присяжными в соответствии с гарантией присяжных шестой поправки. В деле 2000 года *Аппренди против Нью-Джерси* Скалия написал отдельное мнение к мнению большинства суда, отменившему государственный закон, позволявший судье увеличить наказание, если он признает преступление преступлением на почве ненависти. Скалия счел эту процедуру недопустимой, поскольку вопрос о том, было ли это преступление на почве ненависти, не был решен присяжными. В деле 2001 года *Килло против Соединенных Штатов* Скалия написал мнение суда в решении 5 против 4, которое пересекло идеологические границы. Это решение признало тепловизионное сканирование дома необоснованным обыском в соответствии с четвертой поправкой. Суд отменил обвинительный приговор за производство марихуаны, основанный на ордере на обыск, выданном после проведения таких сканирований, которые показали, что гараж был значительно теплее, чем остальная часть дома из-за внутренних ламп для выращивания. Применяя этот запрет четвертой поправки на необоснованный обыск и арест к аресту, Скалия высказался против решения суда 1991 года в деле *Графство Риверсайд против Маклафлина*, разрешавшего 48-часовую задержку перед доставкой арестованного без ордера к магистрату, со ссылкой на то, что на момент принятия четвертой поправки арестованный должен был быть доставлен к магистрату как можно скорее. В деле 1990 года о первой поправке *R. A. V. против Сент-Пола* Скалия написал мнение суда, отменившее постановление о разжигании ненависти в Сент-Поле, штат Миннесота, в деле о сожжении креста. Скалия отметил: "Не будем ошибаться относительно нашей уверенности в том, что сожжение креста во дворе чьего-либо дома заслуживает осуждения. Но у Сент-Пола есть достаточные средства для предотвращения такого поведения без добавления Первой поправки к костру".

Scalia believed the death penalty to be constitutional. He dissented in decisions that hold the death penalty unconstitutional as applied to certain groups, such as those who were under the age of 18 at the time of offense. In Thompson v. Oklahoma (1988), he dissented from the Court's ruling that the death penalty could not be applied to those aged 15 at the time of the offense, and the following year authored the Court's opinion in Stanford v. Kentucky, sustaining the death penalty for those who killed at age 16. However, in 2005, the Court overturned Stanford in Roper v. Simmons, and Scalia again dissented, mocking the majority's claims that a national consensus had emerged against the execution of those who killed while underage, noting that less than half of the states that permitted the death penalty prohibited it for underage killers. He castigated the majority for including in their count states that had abolished the death penalty entirely, stating that doing so was "rather like including old order Amishmen in a consumer preference poll on the electric car. Of course they don't like it, but that sheds no light whatever on the point at issue". In 2002, in Atkins v. Virginia, the Court ruled the death penalty unconstitutional as applied to mentally retarded people. Scalia dissented, stating that it would not have been considered cruel or unusual to execute mildly mentally retarded people at the time of the 1791 adoption of the Bill of Rights and that the Court had failed to show that a national consensus had formed against the practice. Scalia strongly disfavored the Court's ruling in Miranda v. Arizona, which held that a confession by an arrested suspect who had not been advised of their rights was inadmissible in court, and he voted to overrule Miranda in the 2000 case of Dickerson v. United States but was in a minority of two with Justice Clarence Thomas. Calling the Miranda decision a "milestone of judicial overreaching", Scalia stated that the Court should not fear to correct its mistakes. Although, in many areas, Scalia's approach was unfavorable to criminal defendants, he took the side of defendants in matters involving the Confrontation Clause of the Sixth Amendment, which guarantees defendants the right to confront their accusers. In multiple cases, Scalia wrote against laws that allowed alleged victims of child abuse to testify behind screens or by closed circuit television. In a 2009 case, Scalia wrote the majority opinion in Melendez Diaz v. Massachusetts, holding that defendants must have the opportunity to confront lab technicians in drug cases and that a certificate of analysis is not enough to prove a substance was a drug. Scalia maintained that every element of an offense that helps determine the sentence must be either admitted by the defendant or found by a jury under the Sixth Amendment's jury guarantee. In the 2000 case of Apprendi v. New Jersey, Scalia wrote a concurrence to the Court's majority opinion that struck down a state statute that allowed the trial judge to increase the sentence if the judge found the offense was a hate crime. Scalia found the procedure impermissible because whether it was a hate crime had not been decided by the jury. In the 2001 case of Kyllo v. United States, Scalia wrote the Court's opinion in a 5–4 decision that cut across ideological lines. That decision found thermal imaging of a home to be an unreasonable search under the Fourth Amendment. The Court struck down a conviction for marijuana manufacture based on a search warrant issued after such scans were conducted, which showed that the garage was considerably hotter than the rest of the house because of indoor growing lights. Applying that Fourth Amendment prohibition on unreasonable search and seizure to arrest, Scalia dissented from the Court's 1991 decision in County of Riverside v. McLaughlin, allowing a 48 hour delay before a person arrested without a warrant is taken before a magistrate, on the ground that at the time of the adoption of the Fourth Amendment, an arrested person was to be taken before a magistrate as quickly as practicable. In a 1990 First Amendment case, R. A. V. v. St. Paul, Scalia wrote the Court's opinion striking down a St. Paul, Minnesota, hate speech ordinance in a prosecution for burning a cross. Scalia noted, "Let there be no mistake about our belief that burning a cross in someone's front yard is reprehensible. But St. Paul has sufficient means at its disposal to prevent such behavior without adding the First Amendment to the fire".

Вторая поправка

В 2008 году суд рассмотрел оспаривание законов об оружии в округе Колумбия. Скалия написал мнение большинства по делу District of Columbia v. Heller, в котором было установлено индивидуальное право на владение огнестрельным оружием в соответствии со Второй поправкой к Конституции США. Скалия проследил происхождение слова "милиция", содержащегося во Второй поправке, как оно понималось на момент её ратификации, заявив, что в то время оно означало "совокупность всех граждан". Судья апелляционного суда седьмого округа Ричард Познер не согласился с мнением Скалии, утверждая, что Вторая поправка "не создает права на частное владение оружием". Познер назвал мнение Скалии "псевдооригинализмом" и "исторической маскировкой личных ценностей и политических предпочтений". В октябре 2008 года Скалия заявил, что сторонникам оригинального толкования Конституции в суде необходимо было лишь доказать, что на момент ратификации Второй поправки право на ношение оружия не имело исключительно военного значения, и они успешно это сделали.

Судебные разбирательства и судебная позиция

После смерти Скалии Пол Барретт, пишущий для Bloomberg Businessweek, отметил: «Если перефразировать на либеральный лад: Скалия изменил правила, определяющие круг лиц, имеющих право на иск». Этот вопрос подчеркнул значительное влияние Скалии на установление и определение условий, при которых дела могут быть переданы в суд и рассматриваться в судебном порядке, а также на определение круга лиц, имеющих право инициировать судебное разбирательство. Дэвид Ривкин, придерживаясь консервативных взглядов, заявил: «Он (Скалия) внес больший вклад в разъяснение и ограничение пределов и масштаба судебной власти, чем любой судья Верховного суда в истории, особенно в вопросах процессуальной легитимации и коллективных исков». Скалия придерживался этой позиции еще со времен своей статьи 1983 года в юридическом журнале под названием «Доктрина процессуальной легитимации как важный элемент разделения властей». Как подытожил Барретт, «он (Скалия) писал, что суды посягали на полномочия других ветвей власти, позволяя слишком многим лицам подавать иски против корпораций и государственных органов, особенно в экологических делах». Фактически, Скалия привлек внимание Суда к возможности ограничения процессуальной легитимации в коллективных исках, где истцы могут быть определены описательно, а не как четко и однозначно идентифицированные лица.

Другие случаи

Скалия высказал свое согласие по делу 1990 года «Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури», в котором семья женщины, находившейся в вегетативном состоянии, добивалась удаления у нее зонда для питания, чтобы она умерла, полагая, что это соответствовало ее волеизъявлению. Суд вынес решение в пользу штата Миссури, потребовав четких и убедительных доказательств такого желания. Скалия заявил, что Суду следовало остаться в стороне от этого спора, и что эти вопросы «не лучше известны девяти судьям этого Суда, чем девяти людям, случайно выбранным из телефонного справочника Канзас-Сити». Скалия присоединился к мнению большинства в деле 2000 года «Буш против Гора», которое фактически прекратило пересчет голосов во Флориде после президентских выборов 2000 года в США, а также высказал отдельное согласие и присоединился к согласию Ренквиста. В 2007 году он сказал об этом деле: «Я и мой суд ничуть не сожалеем о решении по делу «Буш против Гора». Мы поступили правильно. И точка! Забудьте об этом. Уже слишком давно прошло». В интервью в программе Charlie Rose он защищал действия Суда:
Решение не было сложным, оно было принято большинством голосов 7–2 по основному вопросу о том, имело ли место нарушение Конституции. Но что, если пересчет голосов был неконституционным? Вы собираетесь позволить ему продолжаться и завершиться, а затем отменить его? Причина, по которой мы остановили его раньше, заключалась не в том, что мы боялись, что результат будет неверным. Вы забываете, что происходило в то время. Мы стали посмешищем для всего мира. Величайшая демократия в мире, не способная провести выборы. Мы не знали, кто будет нашим следующим президентом. Длительный переход власти, который стал стандартным при смене одного президента другим, не мог начаться, потому что мы не знали, кто будет новым президентом. Это становилось очень серьезной проблемой. Вопрос, стоявший перед Верховным судом США, заключался в следующем: решив дело, установив, что это неконституционно, должны ли мы все же позволить выборам продолжаться? Или пора положить этому конец и двигаться дальше?

Scalia concurred in the 1990 case of Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, in which the family of a woman in a vegetative state sought to have her feeding tube removed so she would die, believing that to have been her wish. The Court found for the State of Missouri, requiring clear and convincing evidence of such a desire. Scalia stated that the Court should have remained away from the dispute and that the issues "are [not] better known to the nine Justices of this Court any better than they are known to nine people picked at random from the Kansas City telephone directory". Scalia joined the majority per curiam opinion in the 2000 case of Bush v. Gore, which effectively ended recounts of ballots in Florida following the 2000 US presidential election, and also both concurred separately and joined Rehnquist's concurrence. In 2007, he said of the case, "I and my court owe no apology whatever for Bush v. Gore. We did the right thing. So there! get over it. It's so old by now". During an interview on the Charlie Rose show, he defended the Court's action:
The decision was not close, it was 7–2 on the principal issue of whether there had been a constitutional violation But what if it was unconstitutional to have that recount? You're going to let it continue and come to a conclusion? And then overturn it? The reason to stop it sooner was not, "Ooh, we're worried that it's going to come out the wrong way" you forget what was going on at the time. We were the laughingstock of the world. The world's greatest democracy that couldn't conduct an election. We didn't know who our next president was going to be. The lengthy transition that has become standard when you change from one president to another could not begin because you didn't know who the new president was going to be. It was becoming a very serious problem. The issue before the United States Supreme Court is: having decided the case, having decided this is unconstitutional, should we nonetheless let the election go on? Or is it time cut it off and let's move on?

Судебная деятельность

Во время устных прений в Суде Скалия задал больше вопросов и сделал больше замечаний, чем любой другой судья. Исследование 2005 года показало, что он вызывал смех чаще, чем кто-либо из его коллег. Его целью во время устных аргументов было донести свою позицию до других судей. Социальный психолог из Университета Канзаса Лоуренс Райтсман написал, что Скалия передавал «чувство срочности на скамье» и имел стиль, который был «неуклонно напористым». Скалия написал многочисленные мнения с начала своей карьеры в Верховном суде. За время своего пребывания на посту он написал больше совпадающих мнений, чем любой другой судья. Только два других судьи написали больше несогласных мнений. По словам Кевина Ринга, который составил книгу о несогласных и совпадающих мнениях Скалии: «Его мнения очень читабельны. Его увлекательный стиль письма может сделать даже самые обыденные области права интересными». Конор Кларк из Slate комментирует письменные мнения Скалии, особенно его несогласные:

Его стиль письма лучше всего описать как равные части гнева, уверенности и эффектности. Скалия любил яркие аналогии и необычные аллюзии — часто очень смешные — и говорил прямо, не стесняясь в выражениях. Он был очень доступен и старался не углубляться в сложные юридические термины. Но больше всего мнения Скалии читаются так, будто вот-вот вспыхнут от чистого возмущения. Короче говоря, он не писал как счастливый человек. В Верховном суде судьи встречаются после того, как дело было представлено и обсуждено, и голосуют по результатам. Задача написания мнения возлагается на председателя суда или — если председатель входит в меньшинство или не участвует — на старшего судью в большинстве. После назначения судьи обычно общаются по делу, отправляя друг другу записки и проекты мнений в их кабинеты. В процессе написания мнений Скалия не шел на компромиссы со своими взглядами, чтобы получить пять голосов за большинство (в отличие от покойного судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего, который соглашался на меньшее, чем хотел, чтобы добиться частичной победы). Скалия пытался повлиять на своих коллег, отправляя им «нинограммы» — короткие записки, направленные на то, чтобы убедить их в правильности его точки зрения. В октябрьском выпуске журнала New York за 2013 год Скалия рассказал, что просматривал The Wall Street Journal и The Washington Times, получал большую часть новостей из радио и не читал The New York Times или The Washington Post. Он назвал The Washington Post «чрезмерно либеральной».

Текстуализм

Скалия был текстоведом в толковании законов, полагая, что определяющим должно быть обычное значение текста закона. При толковании законов Скалия не опирался на историю законодательства. В деле 2006 года «Zedner против Соединенных Штатов» он присоединился к мнению большинства, написанному судьей Сэмюэлем Алито, за исключением одного абзаца, в котором Алито ссылался на историю законодательства. В отдельном мнении по этому делу Скалия отметил: «Использование истории законодательства является недопустимым и неразумным при толковании любого закона». Его неприятие истории законодательства могло стать причиной того, что другие судьи стали более осторожно относиться к ее использованию.

Оригинализм

В 1998 году Скалия резко выступил против идеи «живой конституции», или полномочий судебной власти изменять значение конституционных положений, чтобы адаптировать их к меняющимся временам. Он сравнил Конституцию с законами, которые, по его мнению, не предполагалось понимать так, чтобы их смысл менялся со временем. Скалию часто спрашивали, как его подход оправдывает решение по делу 1954 года «Браун против Совета по образованию», установившему неконституционность сегрегированных школ и основанному на Четырнадцатой поправке. Скалия ответил на этот аргумент двумя способами. Он сослался на исследование Майкла МакКоннелла, которое «убедительно доказывает, что именно таков был первоначальный смысл поправок, принятых после Гражданской войны». Однако Скалия продолжил утверждать, что даже если неоригиналистские методы иногда приводят к лучшим результатам, чем оригинализм, «неудивительно, что лишение власти народа и передача ее судебной аристократии может привести к некоторым достойным результатам, которых демократия могла бы не достичь. То же самое можно сказать о монархии и тоталитаризме. Но как только нация решила, что демократия – лучшая форма правления, ключевым вопросом становится, какая теория толкования текста совместима с демократией. Оригинализм, несомненно, совместим. Неоригинализм же, напротив, навязывает обществу законодательные предписания, которые никогда не были демократически приняты. Применительно к Конституции, неоригинализм ограничивает саму демократическую процедуру, запрещая действия, которые «Мы, народ» никогда и никогда не голосовали за то, чтобы объявить вне закона». В 2009 году в ходе публичной дискуссии судья Стивен Брейер спросил Скалию, не считал ли он, что те, кто ратифицировал Четырнадцатую поправку, не намеревались положить конец сегрегации в школах. Скалия назвал этот аргумент «маханием кровавым знаменем Брауна» и заявил, что присоединился бы к особому мнению судьи Харлана в деле «Плесси против Фергюсона» 1896 года, которое было отменено решением по делу «Браун». Оригиналистский подход Скалии подвергся критике, поскольку его рассматривали как «покрытие того, что критики считают истинным намерением Скалии: отменить некоторые важные судебные решения 1960-х и 70-х годов», вынесенные судами Уоррена и Бергера. Взгляд Надера предшествовал решению Суда 2010 года по делу «Граждане Объединенные против Федеральной избирательной комиссии». В своем отдельном мнении по этому делу Скалия проследил свое понимание прав групп людей на момент принятия Билля о правах. Его аргумент основывался на отсутствии исключений для таких групп, как корпорации, в гарантии свободы слова, содержащейся в Билле о правах, и на ряде примеров политической деятельности корпораций со времен принятия Билля о правах. Профессор Томас Колби из Национального юридического центра Университета Джорджа Вашингтона утверждал, что голоса Скалии по делам, касающимся положения об учреждении религии, проистекают не из его ориентации на первоначальный смысл, а просто из его консервативных политических убеждений. Скалия ответил своим критикам, что его ориентация на первоначальный смысл «иногда приводила его к решениям, о которых он сожалеет, например, к подтверждению конституционности сожжения флага», которое, по мнению Скалии, защищалось Первой поправкой.

In 1998, Scalia vociferously opposed the idea of a living constitution, or the power of the judiciary to modify the meaning of constitutional provisions to adapt them to changing times. He compared the Constitution to statutes he contended were not understood to change their meaning through time. Scalia was often asked how that approach justified the result in the 1954 case of Brown v. Board of Education, which held that segregated schools were unconstitutional and which relied on the Fourteenth Amendment for the result. Scalia responded to this argument in two ways. He noted research by Michael McConell that "persuasively establishes that this was the original understanding of the post Civil War Amendments." However, Scalia continues by arguing that even if non originalist methods occasionally produce better results than originalism, "It is in no way remarkable that taking power from the people and placing it instead with a judicial aristocracy can produce some creditable results that democracy might not achieve. The same can be said of monarchy and totalitarianism. But once a nation has decided that democracy is the best system of government, the crucial question becomes which theory of textual interpretation is compatible with democracy. Originalism unquestionably is. Non originalism, by contrast, imposes on society statutory prescriptions that were never democratically adopted. When applied to the Constitution, nonoriginalism limits the democratic process itself, prohibiting acts that 'We The People' never, ever, voted to outlaw". In a 2009 public conversation, Justice Stephen Breyer questioned Scalia, indicating that those who ratified the Fourteenth Amendment did not intend to end school segregation. Scalia called this argument "waving the bloody shirt of Brown" and indicated that he would have joined the first Justice Harlan's solitary dissent in Plessy v. Ferguson, the 1896 case that Brown overruled. Scalia's originalist approach came under attack from critics, who viewed it as "a cover for what they see as Scalia's real intention: to turn back some pivotal court decisions of the 1960s and 70s" reached by the Warren and Burger Courts. Nader's view preceded the Court's 2010 decision in Citizens United v. Federal Election Commission. Scalia, in his concurrence in that case, traced his understanding of the rights of groups of individuals at the time of the adoption of the Bill of Rights. His argument was based on the lack of an exception for groups such as corporations in the free speech guarantee in the Bill of Rights and on several examples of corporate political speech from the time of the adoption of the Bill of Rights. Professor Thomas Colby of George Washington University National Law Center argued that Scalia's votes in Establishment Clause cases do not stem from originalist views but simply from conservative political convictions. Scalia responded to his critics that his originalism "has occasionally led him to decisions he deplores, like his upholding the constitutionality of flag burning", which according to Scalia was protected by the First Amendment.

Просьбы об отзыве

Скалия отказался от участия в деле Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), деле, возбужденном атеистом Майклом Ньюдоу, утверждавшим, что произнесение Клятвы верности (включая слова "под Богом") в школьных классах нарушало права его дочери, которая, по его словам, также была атеисткой. Вскоре после того, как Апелляционный суд девятого округа вынес решение в пользу Ньюдоу, но до того, как дело было передано в Верховный суд, Скалия выступил на мероприятии рыцарей Колумба в Фредериксбурге, штат Вирджиния, заявив, что решение девятого округа является примером попыток судов исключить Бога из общественной жизни. Школьный округ попросил Верховный суд пересмотреть дело, а Ньюдоу попросил Скалию самоотвестись из-за этого предыдущего заявления, что он и сделал без комментариев. Скалия отказался от участия в деле Чейни против Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия (2005), в котором рассматривался вопрос о том, может ли вице-президент Дик Чейни сохранить в тайне состав консультативной рабочей группы по энергетической политике. Скалию попросили самоотвестись, поскольку он отправился на охоту с различными лицами, включая Чейни, во время которой он летел в один конец на Air Force Two. Скалия опубликовал развернутое мнение, отказавшись от самоотвода, заявив, что, хотя Чейни и был давним другом, он предстал в суде лишь в качестве должностного лица, и если бы судьи отводили себя в делах, где должностные лица являются сторонами в силу своей должности, Верховный суд прекратил бы функционировать. Скалия отметил, что для судей не является необычным общаться с другими государственными служащими, вспомнив, что покойный председатель Верховного суда Фред М. Винсон играл в покер с президентом Гарри Трумэном, а судья Байрон Уайт катался на лыжах с генеральным прокурором Робертом Ф. Кеннеди. Скалия заявил, что он никогда не оставался наедине с Чейни во время поездки, они не обсуждали дело, и судья не сэкономил денег, поскольку купил билеты туда и обратно, самые дешевые из доступных. Скалия вошел в состав 7-2 большинства, когда дело было рассмотрено, решение, которое в целом поддержало позицию Чейни. Позже Скалия описал свой отказ от самоотвода как свое "самое героическое мнение", поскольку это подвергло его значительной критике. Судья Гилберт С. Мерритт-младший из Апелляционного суда шестого округа призвал к самоотводу Скалии в деле Буш против Гора. Уолтер Синнотт Армстронг, писавший в журнале "Право и философия", позже зафиксировал подобные призывы и утверждал, что "сыновья судьи Скалии могли извлечь выгоду из решения в пользу Буша. Вместе эти выгоды могли быть существенными. Следовательно, [закон] требовал самоотвода". Республиканцы отвергли эти призывы как партийные, отметив, что Мерритт был близким другом Горов и, по слухам, кандидатом Гора в Верховный суд. Также он посетил богослужение, посвященное латинской версии мессы Павла VI в церкви Святой Екатерины Сиенской в Грейт-Фоллз, штат Вирджиния. В интервью 2013 года Дженнифер Сениор для New York Скалиа спросили, распространяются ли его убеждения на Дьявола, и он ответил: "Конечно! Да, он реальный человек. Эй, да ладно, это стандартное католическое учение! Каждый католик в это верит". На вопрос, видел ли он в последнее время доказательства существования Дьявола, Скалия ответил: "Знаете, это любопытно. В Евангелиях Дьявол делает всевозможные вещи. Он заставляет свиней бросаться со скал, вселяет людей и так далее. Сейчас он добивается того, чтобы люди не верили ни в него, ни в Бога. У него это получается гораздо лучше". В 2006 году, выходя из церкви, Скалиа был спрошен журналистом, не создавало ли ему проблем то, что он является традиционным католиком, и он ответил: "Знаете, что я говорю этим людям?" и жестом прижал руку под подбородок и вытянул пальцы. Этот жест, запечатленный фотографом, был первоначально опубликован в Boston Herald как непристойный. Скалия ответил на сообщения письмом редактору, обвинив новостную службу в чрезмерном просмотре эпизодов "Клана Сопрано" и заявив, что жест был резким отказом. Роджер Акстелл, эксперт по языку тела, описал жест как, возможно, означающий "Хватит, уходите" и отметил: "Это довольно сильный жест". Этот жест был спародирован комиком Стивеном Колбертом во время его выступления на ужине Ассоциации корреспондентов Белого дома в том же году, в присутствии судьи; камеры показали, что, в отличие от большинства объектов шуток Колберта в тот вечер, Скалия смеялся.

Scalia recused himself from Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), a case brought by atheist Michael Newdow alleging that recitation of the Pledge of Allegiance (including the words "under God") in school classrooms violated the rights of his daughter, who he said was also an atheist. Shortly after the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled in Newdow's favor but before the case came before the Supreme Court, Scalia spoke at a Knights of Columbus event in Fredericksburg, Virginia, stating that the Ninth Circuit decision was an example of how the courts were trying to excise God from public life. The school district requested that the Supreme Court review the case, and Newdow asked that Scalia recuse himself because of this prior statement, which he did without comment. Scalia declined to recuse himself from Cheney v. United States District Court for the District of Columbia (2005), a case concerning whether Vice President Dick Cheney could keep secret the membership of an advisory task force on energy policy. Scalia was asked to recuse himself because he had gone on a hunting trip with various persons including Cheney, during which he traveled one way on Air Force Two. Scalia issued a lengthy in chambers opinion refusing to recuse himself, stating that though Cheney was a longtime friend, he was being sued merely in his official capacity and that were justices to step aside in the cases of officials who are parties because of official capacity, the Supreme Court would cease to function. Scalia indicated that it was far from unusual for justices to socialize with other government officials, recalling that the late Chief Justice Fred M. Vinson played poker with President Harry Truman and that Justice Byron White went skiing with Attorney General Robert F. Kennedy. Scalia stated that he was never alone with Cheney during the trip, the two had not discussed the case, and the justice had saved no money because he had bought round trip tickets, the cheapest available. Scalia was part of the 7–2 majority once the case was heard, a decision that generally upheld Cheney's position. Scalia later described his refusal to recuse himself as his "most heroic opinion" because it had exposed him to a great deal of criticism. Judge Gilbert S. Merritt Jr. of the Sixth Circuit Court of Appeals called for Scalia's recusal in Bush v. Gore at the time. Walter Sinnott Armstrong, writing in Law and Philosophy, later chronicled such calls and contended that "There were many ways for Justice Scalia's sons to benefit from a decision in favor of Bush. Together these benefits could be substantial. Hence, [the law] required recusal". Republicans dismissed such calls as partisan, noting that Merritt was a close friend of the Gores and a rumored Gore Supreme Court nominee. and one celebrating the Latin version of the Mass of Paul VI at St. Catherine of Siena in Great Falls, Virginia. In a 2013 interview with Jennifer Senior for New York, Scalia was asked whether his beliefs extended to the Devil, and he stated, "Of course! Yeah, he's a real person. Hey, c'mon, that's standard Catholic doctrine! Every Catholic believes that." When asked whether he had seen recent evidence of the Devil, Scalia replied: "You know, it is curious. In the Gospels, the Devil is doing all sorts of things. He's making pigs run off cliffs, he's possessing people and whatnot What he's doing now is getting people not to believe in him or in God. He's much more successful that way." In 2006, upon leaving church, Scalia was asked by a reporter whether being a traditionalist Catholic had caused problems for him, and he responded by asking, "You know what I say to those people?" and with a gesture, cupping his hand under his chin and flicking his fingers out. The gesture, which got captured by a photographer, was initially reported by the Boston Herald as obscene. Scalia responded to the reports with a letter to the editor, accusing the news staff of watching too many episodes of The Sopranos and stating that the gesture was a strong brush off. Roger Axtell, an expert on body language, described the gesture as possibly meaning "I've had enough, go away" and noted, "It's a fairly strong gesture". The gesture was parodied by comedian Stephen Colbert during his performance at the White House Correspondents' Association Dinner later that year, with the justice in attendance; cameras showed that unlike most of the butts of Colbert's jokes that evening, Scalia was laughing.

Президентские выборы 1996 года

По словам Джона Бойнера, будучи председателем республиканской конференции Палаты представителей, он пытался убедить Скалию баллотироваться на пост вице-президента вместе с Бобом Доулом в 1996 году. Как передает Бойнер, Скалия выслушал предложение и продиктовал тот же ответ, который когда-то дал судья Чарльз Эванс Хьюз на подобный вопрос: "Вероятность слишком мала, чтобы давать какие-либо комментарии, учитывая мое положение". Доул действительно включил Скалию в список потенциальных кандидатов, но в конечном итоге остановился на Джеке Кемпе.

Личная жизнь

10 сентября 1960 года Скалия женился на Морин Маккарти в церкви Святого Пия X в Ярмуте, штат Массачусетс. Пол Скалия стал католическим священником, Мэтью Скалия сделал карьеру в армии, а Кристофер Скалия стал писателем. Все четыре дочери Скалии – Кэтрин, Энн, Маргарет и Мэри – создали семьи. По словам Скалии, Морин воспитывала всех девять детей «почти без моей помощи». Семья проживала в Маклине, штат Вирджиния, пригороде Вашингтона, округ Колумбия.

Скалия поддерживал теплые дружеские отношения с судьей Рут Бадер Гинзбург, которую считали представителем либерального крыла Верховного суда. Они вместе посещали оперу и в 1994 году вместе вышли на сцену в качестве массовки в постановке Вашингтонской национальной оперы «Ариадна на Наксосе». Страстный охотник, Скалия научил судью Каган охотиться, и они вместе охотились на уток, птиц, оленей и антилоп.

Смерть и похороны

Скалия умер во сне в возрасте 79 лет. Его тело было обнаружено утром 13 февраля 2016 года в его комнате на ранчо Cibolo Creek в Шафтере, штат Техас. Днем ранее он ходил на охоту на перепелов, а затем обедал в качестве гостя Джона Б. Пойндекстера, владельца ранчо. После того, как Пойндекстер обнаружил тело, он позвонил в офис шерифа округа Президио, чтобы узнать номер Службы маршалов США и сообщить о смерти. Пойндекстер не хотел сразу говорить шерифу Дэнни Домингесу, кто именно умер. Домингес попросил Службу маршалов связаться с владельцем ранчо, и как маршалы, так и шериф отправились на ранчо, где им показали тело Скалии. Домингес распорядился, чтобы его офис связался с местным судьей мирового суда Хуанитой Бишоп, но она находилась в отъезде. Окружной судья Синдерела Гевара констатировала смерть Скалии от естественных причин. Она не осматривала тело, что не требуется по закону Техаса, и не назначила вскрытие. Врач Скалии, контр-адмирал Брайан П. Монахан, сообщил ей, что у Скалии были проблемы с сердцем, включая высокое кровяное давление, и недавно его признали слишком слабым для операции по восстановлению надорванной мышцы вращательной манжеты. По словам директора похоронного бюро Sunset Funeral Home Криса Лухана, семья Скалии также отказалась от проведения вскрытия после того, как тело было доставлено в его похоронное бюро в Эль-Пасо, перед возвращением в Фэрфакс, штат Вирджиния. Дело Kansas v. Carr (2016) стало последним решением, написанным судьей Скалией перед его смертью в феврале 2016 года, хотя его последнее особое мнение было высказано по делу FERC v. Electric Power Supply Association (2016). После смерти Скалия его тело было выставлено для прощания в Большом зале здания Верховного суда США 19 февраля 2016 года. Сын Скалии, отец Пол Скалия, отслужил католическую заупокойную мессу и произнес проповедь 20 февраля 2016 года в Базилике Национального святилища Непорочного Зачатия в Вашингтоне, округ Колумбия. Администрацию Обамы на похоронах представлял вице-президент Джо Байден; президент Барак Обама не присутствовал. Останки Скалии были захоронены на частной церемонии в Мемориальном парке Фэрфакса в Фэрфаксе, штат Вирджиния. Теорию заговора распространял Уильям Ричи, бывший глава отдела уголовных расследований Департамента полиции округа Колумбия, и Алекс Джонс, ведущий ультраправой радиопередачи. Дональд Трамп, в то время кандидат в президенты от Республиканской партии, упомянул об обвинениях в убийстве в радиошоу Майкла Сэвиджа The Savage Nation, заявив, что "говорят, они нашли подушку на его лице, что довольно необычное место для подушки". Юджин Скалия отверг эти теории, заявив, что "наша семья не сомневается, что он ушел из жизни по естественным причинам".

Scalia died in his sleep at age 79. His body was discovered on the morning of February 13, 2016, in his room at Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas. He had gone quail hunting the afternoon before, and then dined as the guest of John B. Poindexter, owner of the ranch. After Poindexter discovered the body, he called the Presidio County sheriff's department to ask for the number of the U. S. Marshals Service to report a death. Poindexter was reluctant to say who had died to Sheriff Danny Dominguez. Dominguez had the Marshal's Service call the ranch owner, and both the marshals and the sheriff went to the ranch, where they were shown Scalia's body. Dominguez instructed his office to call local justice of the peace Juanita Bishop, but she was out of town. County Judge Cinderela Guevara pronounced Scalia dead of natural causes. She did not see the body, which under Texas law is not required, nor did she order an autopsy. Scalia's physician, Rear Admiral Brian P. Monahan, told her Scalia had a history of heart trouble, including high blood pressure, and was recently deemed too weak to undergo surgery for a torn rotator cuff. According to Sunset Funeral Home director Chris Lujan, Scalia's family also declined to have an autopsy performed after his body was transferred to his El Paso funeral home, prior to its return to Fairfax, Virginia. Kansas v. Carr (2016) was the last majority opinion written by Justice Scalia before his death in February 2016, though his last dissenting opinion was in FERC v. Electric Power Supply Association (2016). Following his death, Scalia lay in repose in the Great Hall of the United States Supreme Court Building on February 19, 2016. Scalia's son, Father Paul Scalia, celebrated a Catholic funeral Mass and delivered the homily on February 20, 2016, at the Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception in Washington, D. C. The Obama administration was represented at the funeral by Vice President Joe Biden; President Barack Obama did not attend. Scalia's remains were interred at a private ceremony at Fairfax Memorial Park in Fairfax, Virginia. The conspiracy theory was promoted by William Ritchie, a former head of criminal investigations for the Metropolitan Police Department of the District of Columbia, and by Alex Jones, a far right talk show host. Donald Trump, then a candidate for the Republican presidential nomination, referenced the homicide allegations on Michael Savage's radio show The Savage Nation, saying that "they say they found a pillow on his face, which is a pretty unusual place to find a pillow." Eugene Scalia rejected the theories, saying that "our family just has no doubt that he was taken from us by natural causes."

В популярной культуре

Опера Дерика Ванга «Скалия/Гинзбург» изображает дружбу Скалии и судьи Рут Бадер Гинзбург, обеих известных своей общей любовью к опере. Опера была представлена Скалии и Гинзбург в Верховном суде в 2013 году, премьера состоялась на фестивале Кастелтон в 2015 году, и была пересмотрена после смерти Скалии, а пересмотренная версия вышла в эфир на национальном радио 7 ноября 2020 года. Скалия и Гинзбург написали предисловия к либретто, а Гинзбург упомянула оперу в своем заявлении о кончине Скалии и в предисловии к книге «Скалия говорит». Пьеса Джона Стрэнда «Оригиналист» была поставлена в Вашингтоне в 2015 году и получила положительный отзыв в The New York Times. В пьесе показано взаимодействие судьи Скалии с (вымышленным) либеральным помощником судьи и их взаимная критика, переросшая в поддержку друг друга. Пьеса гастролировала по стране от Вашингтона до Пасаденского театра. Планировалось, что пьеса будет показана на канале PBS в 2017 году.

Посмертные данья

По данным NBC News, после его смерти отдать дань уважения "выдающемуся судье Верховного суда Антонину Скалии" начали представители обеих политических сил. В мае 2016 года Университет Джорджа Мейсона переименовал свою юридическую школу в "Юридическую школу имени Антонина Скалии" после того, как анонимный донор пообещал школе 20 миллионов долларов, а Фонд Чарльза Коха дополнительно пожертвовал 10 миллионов долларов при условии переименования в честь Скалии. Торжественная церемония состоялась 6 октября 2016 года и была посещена судьями Верховного суда. На церемонии судья Елена Каган назвала Скалию "одним из самых значительных и величайших судей Верховного суда в истории". В октябре 2016 года Фонд Италия-США посмертно наградил Скалию премией "America Award". Церемония прошла перед зданием итальянского парламента в Риме. В 2018 году президент Дональд Трамп посмертно вручил Скалии Президентскую медаль Свободы. В своем решении по делу Borden v. United States, написанном от имени большинства, судья Каган упомянула Скалию, написав: "Действительно, Суд уже высказывал подобную мысль ранее, в решении одного из его выдающихся мастеров слова".

Наследование

Смерть Скалии — лишь вторая смерть судьи Верховного суда при исполнении обязанностей за шестьдесят лет — оставила в Верховном суде восемь судей, разделенных поровну (4–4) между умеренно консервативными и умеренно либеральными, в год президентских выборов. Дела, находившиеся на рассмотрении в Суде на момент смерти Скалии, решались оставшимися восемью судьями. При равенстве голосов 4–4 решение нижестоящего суда оставалось в силе, но прецедент не создавался, и судьи не публиковали письменные обоснования своего решения по существу дела. В интервью 2012 года Скалия заявил, что в качестве своего преемника он предпочел бы судью Фрэнка Х. Эстербрука из Седьмого апелляционного округа. 16 марта 2016 года президент Барак Обама, демократ, выдвинул кандидатуру Меррика Гарланда, главного судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия, на место Скалии, но Сенат, контролируемый республиканцами, отказался предпринимать какие-либо действия по этой кандидатуре; срок действия кандидатуры истек с окончанием работы 114-го Конгресса 3 января 2017 года. 31 января 2017 года президент США Дональд Трамп объявил о выдвижении кандидатуры судьи Нила Горсуча из Десятого апелляционного округа на место Скалии. Горсуч был утвержден Сенатом 7 апреля 2017 года.

Научные источники

Детали.