"Қырғын үй ісі: АҚШ Конституциясының XIV түзетуі және азаматтық құқықтар"
Slaughter-House Cases
Slaughter House Cases (1873) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі. 14-ші түзетудің артықшылықтары мен иммунитеттер ережесі федералдық азаматтық құқықтарды ғана қорғайды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Қасапханалар ісі, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, ол АҚШ Конституциясының он төртінші түзетуінің артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бабының тек федералды АҚШ азаматтығымен байланысты заңды құқықтарды ғана қорғайтынын, ал штаттық азаматтыққа қатысты емес екенін анықтады. Қасапханалар ісі бойынша шешім артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы баптың штаттық заңға тигізетін әсерін азайтса да, Жоғарғы Сот кейіннен құқықтар туралы заңға басқа баптар негізінде штаттық заңдарды жою үшін оларды енгізді. 2010 жылы Сот McDonald v. Chicago ісінде Қасапханалар ісінің орнатылған үрдісін жоққа шығару туралы аргументтерді қабылдамады және оның орнына он төртінші түзетутің тиісті процестік ережесі арқылы Екінші түзетуді енгізу туралы шешім қабылдады. Санитарлық жағдайды жақсарту мақсатында Луизиана заң шығарушы органы мен Нью-Орлеан қаласы мал сою өнеркәсібін реттеуге жауапты корпорация құрды. Бутчерлердің қайырымдылық қоғамының мүшелері корпорацияның конституциялық заңдылығына күдік келтіріп, он төртінші түзетутің бұзылғанын мәлімдеді. Түзету Американдық Азамат соғысынан кейін оңтүстік АҚШ-та миллиондаған босатылған азат етілген адамдардың азаматтық құқықтарын қорғау ниетімен бекітілді, бірақ бутчерлер түзету олардың "еңбек арқылы өмір сүру құқығын" қорғағанын айтты. Басқа судья Сэмюэл Фриман Миллер жазған көпшілік пікірде, Сот он төртінші түзетуді талапкерлерге қарағанда тар мағынада түсіндірді, ол Луизиананың полициялық өкілеттіктерін шектемейді, өйткені артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап жеке штаттар емес, тек АҚШ кепілдік берген құқықтарды ғана қорғайды. Нәтижесінде, бұл бап федералдық лауазымға үміткер болу құқығы сияқты шектеулі құқықтарға қатысты шағын қорғауды қамтамасыз ету үшін түсіндірілді. Ал судья Стивен Дж. Филд Миллердің пікірі он төртінші түзетутің "мағынасыз және бос актіге" айналғанын жазды.
The Slaughter House Cases, 83 U. S. (16 Wall.) 36 (1873), was a landmark U. S. Supreme Court decision which ruled that the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment to the U. S. Constitution only protects the legal rights that are associated with federal U. S. citizenship, not those that pertain to state citizenship. Though the decision in the Slaughter House Cases minimized the impact of the Privileges or Immunities Clause on state law, the Supreme Court would later incorporate the Bill of Rights to strike down state laws on the basis of other clauses. In 2010, the Court rejected arguments in McDonald v. Chicago to overrule the established precedent of Slaughterhouse and decided instead to incorporate the Second Amendment via the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Seeking to improve sanitary conditions, the Louisiana legislature and the city of New Orleans had established a corporation charged with regulating the slaughterhouse industry. Members of the Butchers' Benevolent Association challenged the constitutionality of the corporation, claiming that it violated the Fourteenth Amendment. The amendment had been ratified in the aftermath of the American Civil War with the primary intention of protecting civil rights of millions of newly emancipated freedmen in the Southern United States, but the butchers argued that the amendment protected their right to "sustain their lives through labor". In the majority opinion written by Associate Justice Samuel Freeman Miller, the Court held to a narrower interpretation of the Fourteenth Amendment than the plaintiffs urged, ruling that it did not restrict the police powers exercised by Louisiana because the Privileges or Immunities Clause protected only those rights guaranteed by the United States, not individual states. In effect, the clause was interpreted to convey limited protection pertinent to a small minority of rights, such as the right to seek federal office. In a dissenting opinion, Associate Justice Stephen J. Field wrote that Miller's opinion effectively rendered the Fourteenth Amendment a "vain and idle enactment".
Өмірбаян
Бір жазушы XIX ғасырдың ортасында Нью-Орлеанды сипаттағанда, Миссисипи өзенінің ағысы төмен болған кезде, "ішектер мен шіріген жануарлардың бөліктері [ауыз су құбырының маңында] жиналатынын" айтқан; бұл қалдықтар қаланың мал сою орындарынан келген. Қаладан шамамен 2,4 шақырым жоғарыда, 1000 қасапшы жылына 300 мыңнан астам малдың ішегін шығарған. Сол кезде Нью-Йорк, Сан-Франциско, Бостон, Милуоки және Филадельфия қалалары да мал сою орындарын белгілі бір аудандарға шектеу туралы ұқсас ережелер қабылдаған, осылайша су көзінің ластануын болдырмақ болған. Заң шығарушы орган Crescent City Live Stock Landing and Slaughter House Company деген жеке компанияны қаланың оңтүстік бөлігінде, Миссисипи өзеніне қарап тұрған жерде ірі мал сою комбинатын салуға рұхсат берді. Осы тұрғыдан алғанда, сот он үшінші және он төртінші түзетулердің мақсатын өте тар ауқымда түсіндірді. Біріншіден, сот қасапшылардың тең қорғалу құқығы туралы талаптарын қабылдамады, олардың қара нәсілділерге қатысты мемлекеттік заңдарды кемсітуге бағытталмаған жағдайда бұл құқық қолданылмайды деп күмәнданды. Содан кейін сот қасапшылардың тиісті сот процесі туралы талаптарын жоққа шығарды, ешқандай түсіндірме бойынша мемлекеттік шектеулер қасапшылардың жұмысына кедеріл келтіру арқылы "мүліктік құқықтан айыру" құрамайды деді. Содан кейін сот артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ережеге жүгінді, оны тиісті сот процесі мен тең қорғалу құқығы туралы ережелермен салыстырғанда да тар ауқымда қарастырды. Сот адамдарды мемлекеттік биліктің әрекеттерінен қорғау артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ережелердің мақсаты емес екенін, және бұл ереже соттарға мемлекеттік заңдарды жоюға негіз болмайтынын мәлімдеді. Егер артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ереже осылай түсіндірілсе және Луизиана Жоғарғы Сотының осы істердегі шешімдері күштен шығарылса, онда бұл сот штаттардың азаматтарының азаматтық құқықтарына қатысты барлық заңнаманы цензуралаушы органға айналған болар еді, және бұл түзету күшіне енген кезде олар қолданыста болған құқықтарға сәйкес келмейтін заңдарды жоюға өкілетті болар еді. Біз Конгресс, осы түзетулерді ұсынған, және оларды ратификациялаған штаттардың заң шығарушы органдары мұндай нәтижелерді көздемегеніне сенімдіміз. (Slaughter House Cases, 83 U. S. at 78). Осы тар түсінікті қабылдаған сот артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ереже тек федералды АҚШ азаматтығына қатысты құқықтарды ғана қорғайтынын, ал штаттық азаматтыққа емес деп шешті. Бұл түсінік артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ереже американдықтардың өз штаттарының азаматтары ретіндегі кең құқықтарын қорғамайтынын білдірді, ал Миллер бұл құқықтар "ұйымдастырылған үкіметтің құрылуы мен қорғалуы үшін барлық азаматтық құқықтарды қамтиды" деді. Сот бұл федералдық-штаттық азаматтық айырмашылығын Миллердің он төртінші түзетутің азаматтық туралы ережесін оқығаннан кейін тапты, бұл ереже бостандыққа шыққан қара құлдарға АҚШ-тың ұлттық азаматтығын берді және 1857 жылғы Дред Скотт ісі бойынша Соттың бұрынғы шешімін жойды. Миллер АҚШ Конституциясының төртінші бабындағы бастапқы артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ереже, он төртінші түзетутің артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ережесінің үлгісі болғанын мойындады, және ол американдықтардың кең штаттық құқықтарын қорғады. Бірақ Миллер он төртінші түзетутегі мәтін төртінші баптан ерекшеленеді деді. Миллер он төртінші түзетутің мәтінін қате келтіре отырып, "Артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ереже" тек Америка Құрама Штаттарының азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттері туралы айтады, ал бірнеше штаттардың азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттері туралы айтпайды" деп жазды. Ол "штаттардың артықшылықтары мен иммунитеттерінің барлық саласы штаттардың конституциялық және заңнамалық өкілеттігіне жатады, ал федералды үкіметтің өкілеттігіне емес" деген қорытындыға келді. Миллер соттың федералдық азаматтықтың барлық "артықшылықтары мен иммунитеттерін" анықтауы міндетті емес екенін, бірақ АҚШ Конгрессіне өтініш беру құқығы, федералды сайлауда дауыс беру құқығы, мемлекетаралық саяхат пен сауда жасау құқығы, федералды жерлерге кіру құқығы және "бейбіт жиналу және наразылықтарды жою туралы өтініш" және "хабеас корпустың артықшылығы" сияқты басқа да құқықтарды атап көрсетті. Миллер АҚШ-тың федералдық азаматтығының құқықтары туралы қосымша тізімді жасамады, ол соттың "[Нью-Орлеан қасапшылары] талап еткен құқықтар, егер олар бар болса, он төртінші түзетудің [Артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ережесі] мағынасында Америка Құрама Штаттарының азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттері емес" деген пікірде екенін айтты.
One writer described New Orleans in the mid nineteenth century as plagued by "intestines and portions of putrefied animal matter lodged [around the drinking pipes]" whenever the tide from the Mississippi River was low; the offal came from the city's slaughterhouses. A mile and a half upstream from the city, 1,000 butchers gutted more than 300,000 animals per year. At the time, New York City, San Francisco, Boston, Milwaukee, and Philadelphia had similar provisions to confine butchers' establishments to particular areas in order to keep offal from contaminating the water supply. The legislature chartered a private corporation, the Crescent City Live Stock Landing and Slaughter House Company, to run a Grand Slaughterhouse at the southern part of the city, opposite the Mississippi River. With this view of the Thirteenth and Fourteenth Amendments' purposes, the Court interpreted their protections very narrowly. First, the Court rejected the butchers' Equal Protection Clause arguments, saying that it "doubt[ed] very much" that the clause would ever prohibit anything other than state laws discriminating against black people as a class. Next, the Court rejected the butchers' Due Process Clause arguments, saying that "under no construction of [the Due Process Clause] that we have ever seen, or any that we deem admissible", could the state's restrictions on the butchers' work constitute a "deprivation of property" under the Due Process Clause. The Court then turned to the Privileges or Immunities Clause, which it viewed just as narrowly as it had the Due Process and Equal Protection Clauses. The Court held that protecting people from state government actions was not the Privileges or Immunities Clause's purpose, and that the clause was never meant to be a basis on which courts could strike down state laws. [S]uch a construction [of the Privileges or Immunities Clause] followed by the reversal of the judgments of the Supreme Court of Louisiana in these cases, would constitute this court a perpetual censor upon all legislation of the States, on the civil rights of their own citizens, with authority to nullify such as it did not approve as consistent with those rights, as they existed at the time of the adoption of this amendment. We are convinced that no such results were intended by the Congress which proposed these amendments, nor by the legislatures of the States which ratified them. |source=Slaughter House Cases, 83 U. S. at 78. Having adopted this narrow interpretation, the Court ruled that the Privileges or Immunities Clause only protects rights that pertain to federal U. S. citizenship, not state citizenship. This interpretation meant that the Privileges or Immunities Clause did not protect Americans' broad rights as citizens of their individual states, which Miller said "embrace[d] nearly every civil right for the establishment and protection of which organized government is instituted". The Court derived this state federal citizenship distinction from Miller's reading of the Fourteenth Amendment's Citizenship Clause, which had conferred national U. S. citizenship upon freed black slaves and superseded the Court's 1857 decision Dred Scott v. Sandford. Miller accepted that Article IV of the U. S. Constitution's original Privileges and Immunities Clause, on which the Fourteenth Amendment's Privileges or Immunities Clause had been modeled, protected Americans' broad state rights. But Miller said the Fourteenth Amendment's language was distinguishable from the Article IV clause. Miller wrote—misquoting the Fourteenth Amendment's text—that the Privileges or Immunities Clause "speaks only of privileges and immunities of citizens of the United States, and does not speak of those of citizens of the several states". He concluded that "the entire domain of the privileges and immunities of the states lay within the constitutional and legislative power of the states, and without that of the Federal government". Miller wrote that the Court was not required to define all the "privileges and immunities" of federal citizenship, but listed ones such as the right to petition the U. S. Congress, the right to vote in federal elections, the right to engage in interstate travel and commerce, the right to enter federal lands, and several others such as "the right to peaceably assemble and petition for redress of grievances" and "the privilege of the writ of habeas corpus". Miller dispensed with any further listing of U. S. federal citizenship rights, saying that the Court was "of the opinion that the rights claimed by [the New Orleans butchers], if they have any existence, are not privileges and immunities of citizens of the United States within the meaning of the [Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment]".
Келіспеушіліктер
Төрт судья сот шешіміне қарсы дауыс берді, ал олардың үшеуі өздерінің қарсы пікірлерін жазды. Судья Стивен Дж. Филд Миллердің Он төртінші түзетуді тар мағынада түсіндіруі оны "ешбір нәтиже бермейтін және қабылдау кезінде Конгресс пен халықты қажетсіз қоздырған бос және мәнсіз заңға" айналдырғанына наразылық білдірді. Филд Кемпбеллдің түзетуді тек босатылған құлдарды қорғаумен ғана шектелмей, заңды кәсіппен айналысуға жеке құқыққа қатысты ортақ құқықтың қағидасын қабылдағанын мойындады. Филдтің түзетудегі тең процеске қатысты түсіндіруі болашақта соттың түзетуді мемлекеттік заңдарға қарсы жеке мүдделерді қорғау үшін кеңінен түсіндірген жағдайларда басымдыққа ие болады. Судья Джозеф П. Брэдлидің қарсы пікірі соттың Артықшылықтар немесе Иммунитеттер туралы бапта қорғалатын құқықтарды түсіндіруімен келіспеді. Ол АҚШ Конституциясында және Құқықтар туралы билльде көрсетілген көптеген құқықтарды тізімдеді, мысалы, қазылар алдында сотталу құқығы, дін бостандығы және негізсіз іздеу мен тінтеуден қорғану құқығы. Брэдли былай деп қорытындылады: "Осылар және тағы да басқалары АҚШ азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттері ретінде немесе, дәлелдің күшінен гөрі, азамат болсын, болмасын, барлық адамдардың құқықтары ретінде Конституцияда немесе оның алғашқы түзетулерінде нақты көрсетілген". Судья Ноа Х. Суэйннің қарсы пікірі соттың Он төртінші түзету мен оның Артықшылықтар немесе Иммунитеттер туралы баптың американдық үкіметті өзгертуге бағытталғаны туралы ұғымды қабылдамауына сын айтты. Соттың бапты кеңінен түсіндірсе, ол мемлекеттік үкіметтерге "мұңғыл цензура" болады деген қарсылыққа жауап берген Суэйн, Конгресс пен штаттар Он төртінші түзетуді қабылдаған кезде мұны білгенін айтты. text=Бұл берілген өкілеттіктің жаңа және үлкен екендігіне қарсылық білдіріледі. Жауап: жаңалық белгілі болды және шара әдейі қабылданды. Ұлттың үкіметіне өз құзыретіндегі әрбір адамға санамаланған құқықтар мен артықшылықтарды қамтамасыз етуі үшін қажеттілік туындайды, олардың барлығы ақыл мен әділдіктің ең қарапайым талаптарына және әлеуметтік келісімнің негізгі қағидаларына сәйкес пайдалануға құқылы. Мұндай билік болмаса, өзін ұлттық деп жариялайтын кез келген үкімет айқын кемшіліктерге толы болады. "Slaughter House Cases" ісі, 83 АҚШ, 129 (Суэйн, судья, қарсы пікір).
Four justices dissented from the Court's decision, and three of them wrote dissenting opinions. Justice Stephen J. Field protested that Miller's narrow reading of the Fourteenth Amendment rendered it "a vain and idle enactment, which accomplished nothing and most unnecessarily excited Congress and the people on its passage". Field accepted Campbell's reading of the amendment as not confined to protection of freed slaves but embracing the common law presumption in favor of an individual right to pursue a legitimate occupation. Field's reading of the due process clause of the amendment would prevail in future cases in which the court read the amendment broadly to protect personal interests against hostile state laws. Justice Joseph P. Bradley's dissent disagreed with the Court's interpretation of the rights protected by the Privileges or Immunities Clause. He listed many rights found in the U. S. Constitution and the Bill of Rights amendments, such as the rights to trial by jury, free exercise of religion, and freedom from unreasonable search and seizure. Bradley concluded: "These, and still others are specified in the Constitution or in early amendments of it, as among the privileges and immunities of citizens of the United States, or, what is still stronger for the force of the argument, the rights of all persons, whether citizens or not." Justice Noah H. Swayne's dissent criticized the Court's rejection of the notion that the Fourteenth Amendment and its Privileges or Immunities Clause had been intended to transform American government. Speaking of the Court's objection that a broad reading of the Clause would make it a "perpetual censor" on state governments, Swayne said that Congress and the states had been aware of that when they adopted the Fourteenth Amendment. text=It is objected that the power conferred is novel and large. The answer is that the novelty was known and the measure deliberately adopted. It is necessary to enable the government of the nation to secure to everyone within its jurisdiction the rights and privileges enumerated, which, according to the plainest considerations of reason and justice and the fundamental principles of the social compact, all are entitled to enjoy. Without such authority, any government claiming to be national is glaringly defective. |source=Slaughter House Cases, 83 U. S. at 129 (Swayne, J., dissenting).
Кейінгі дамуы
"Кресент-Сити" компаниясының жеңісі бар болғаны 11 жылға созылды. 1879 жылға қарай Луизиана штаты жаңа конституцияны қабылдады, ол штаттың мал сою монополиясын беру мүмкіндігін тыйым салып, мал союды реттеуді округтерге және муниципалитеттерге жүктеді, сондай-ақ осындай қызметтерге монополиялық құқықтарды беруден бағынышты мемлекеттік органдарды тыйым салды. Өзінің монополиялық қорғанысын жоғалтқан "Кресент-Сити" компаниясы сотқа шағымданды. Бұл іс Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884) ісімен аяқталды, онда Жоғарғы Сот "Кресент-Сити" компаниясы штатпен келісімшарт жасалмағанын және монополиялық артықшылықты жою шартты бұзу емес деп шешті.
The victory of the Crescent City Company survived for only 11 years. By 1879, the State of Louisiana had adopted a new constitution prohibiting the state's ability to grant slaughterhouse monopolies, devolving regulation of cattle slaughter to parishes and municipalities, and banning the subordinate governmental units from granting monopoly rights over such activities. Having essentially lost its monopoly protection, the Crescent City Co. sued. That case ended in Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884), with the Supreme Court holding that Crescent City Co. did not have a contract with the state and so that revocation of the monopoly privilege was not a violation of the Contract Clause.
Талдау
"Қырғын үйі" ісі негізінен "Артықшылықтар немесе иммунитеттер" тарауын жоққа шығарды. Америкалық ғалым Эдвард Сэмюэл Корвин: "Конституциялық ережелердің арасында, он төртінші түзетудегі артықшылықтар мен иммунитеттер туралы тарау, ратификацияланғаннан кейін бес жыл ішінде Жоғарғы Соттың бір шешімімен іс жүзінде күшін жойғандықтан ерекшеленеді". 2001 жылы американдық заң ғалымы Ахил Рид Амар былай деп жазды: "Қазіргі кездегі бірде-бір белгілі ғалым – солшыл, оңшыл және орталық – бұл шешімді [он төртінші] түзетутің сенімді түсіндірмесі деп есептемейді". Бұл пікірді тарихшы Эрик Фоннер де қолдады, ол: "[Соттың] мемлекеттік және ұлттық азаматтықтан туындайтын артықшылықтар арасындағы мұқият айырмашылығын 1860 жылдардағы Конгресс талқылауларын оқыған кез келген адам дұрыс түсінбегеніне күмән келтірген болар" деп жазды. Америкалық конституциялық ғалым және тарихшы Кевин Гутцман он төртінші түзету бастапқыда тек "нақты федералдық құқықтарды" қорғау үшін жасалғанын және түзетудің кейінгі, кең ауқымды түсіндірмесін "Соттың ұлттық сот билігін кеңейту үшін он төртінші түзетуді пайдалануы" деп сипаттайды. Гутцман "заңгерлер "Қырғын үйі" шешімін жек көреді, себебі олар федералдық соттардың штаттардағы барлық заңнамаға мәңгілік цензурашы болуы керек деп санайды".
The Slaughter House Cases essentially "gutted" the Privileges or Immunities Clause. The American scholar Edward Samuel Corwin remarked: "Unique among constitutional provisions, the privileges and immunities clause of the Fourteenth Amendment enjoys the distinction of having been rendered a practical nullity by a single decision of the Supreme Court rendered within five years after its ratification." In 2001, the American legal scholar Akhil Reed Amar wrote of the Slaughter House Cases: "Virtually no serious modern scholar—left, right, and center—thinks that the decision is a plausible reading of the [Fourteenth] Amendment." This view was echoed by historian Eric Foner, who wrote "[T]he Court's studied distinction between the privileges deriving from state and national citizenship should have been seriously doubted by anyone who read the Congressional debates of the 1860s". Kevin Gutzman, an American constitutional scholar and historian, argues that the Fourteenth Amendment was originally meant to protect only "specifically federal rights" and describes the later, broader interpretation of the Amendment as "the Court's [use of] the Fourteenth Amendment to claim a capacious national judicial authority". Gutzman believes that "legal academics despise the Slaughterhouse decision because they do think the federal courts should be 'a perpetual censor upon all legislation in the States.