Дело о скотобойнях: Интерпретация Четырнадцатой поправки к Конституции США
Slaughter-House Cases
Дело «Скотобойни» (1873): Верховный суд США сузил толкование 14-й поправки, ограничив защиту прав граждан только федеральным уровнем. Важный прецедент.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дела о скотобойнях, 83 U. S. (16 Wall.) 36 (1873), стало знаковым решением Верховного суда США, установившим, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки к Конституции США защищает только те юридические права, которые связаны с федеральным гражданством США, а не с гражданством штатов. Хотя решение по делам о скотобойнях уменьшило влияние пункта о привилегиях и иммунитетах на законодательство штатов, Верховный суд впоследствии включил Билль о правах для отмены законов штатов, основываясь на других положениях. В 2010 году Суд отклонил аргументы, представленные в деле McDonald v. Chicago, о пересмотре устоявшегося прецедента, установленного в деле о скотобойнях, и вместо этого решил включить Вторую поправку посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В целях улучшения санитарных условий законодательное собрание Луизианы и город Новый Орлеан учредили корпорацию, которой было поручено регулировать индустрию скотобоен. Члены Благотворительного общества мясников оспорили конституционность этой корпорации, утверждая, что она нарушает Четырнадцатую поправку. Поправка была ратифицирована после Гражданской войны в США с основной целью защиты гражданских прав миллионов недавно освобожденных рабов на Юге Соединенных Штатов, однако мясники утверждали, что поправка защищает их право "обеспечивать себе жизнь своим трудом". В исковом заявлении, написанном помощником судьи Сэмюэлем Фрименом Миллером, Суд придерживался более узкой интерпретации Четырнадцатой поправки, чем настаивали истцы, постановив, что она не ограничивает полицейские полномочия, осуществляемые Луизианой, поскольку пункт о привилегиях и иммунитетах защищал только те права, которые гарантированы Соединенными Штатами, а не отдельными штатами. По сути, этот пункт был истолкован как предоставляющий ограниченную защиту, относящуюся к небольшому числу прав, таких как право баллотироваться на федеральные должности. В несогласном мнении помощник судьи Стивен Дж. Филд написал, что мнение Миллера фактически сделало Четырнадцатую поправку "бесполезным и недействительным актом".
The Slaughter House Cases, 83 U. S. (16 Wall.) 36 (1873), was a landmark U. S. Supreme Court decision which ruled that the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment to the U. S. Constitution only protects the legal rights that are associated with federal U. S. citizenship, not those that pertain to state citizenship. Though the decision in the Slaughter House Cases minimized the impact of the Privileges or Immunities Clause on state law, the Supreme Court would later incorporate the Bill of Rights to strike down state laws on the basis of other clauses. In 2010, the Court rejected arguments in McDonald v. Chicago to overrule the established precedent of Slaughterhouse and decided instead to incorporate the Second Amendment via the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Seeking to improve sanitary conditions, the Louisiana legislature and the city of New Orleans had established a corporation charged with regulating the slaughterhouse industry. Members of the Butchers' Benevolent Association challenged the constitutionality of the corporation, claiming that it violated the Fourteenth Amendment. The amendment had been ratified in the aftermath of the American Civil War with the primary intention of protecting civil rights of millions of newly emancipated freedmen in the Southern United States, but the butchers argued that the amendment protected their right to "sustain their lives through labor". In the majority opinion written by Associate Justice Samuel Freeman Miller, the Court held to a narrower interpretation of the Fourteenth Amendment than the plaintiffs urged, ruling that it did not restrict the police powers exercised by Louisiana because the Privileges or Immunities Clause protected only those rights guaranteed by the United States, not individual states. In effect, the clause was interpreted to convey limited protection pertinent to a small minority of rights, such as the right to seek federal office. In a dissenting opinion, Associate Justice Stephen J. Field wrote that Miller's opinion effectively rendered the Fourteenth Amendment a "vain and idle enactment".
Предыстория
Один писатель описал Новый Орлеан в середине девятнадцатого века как город, страдающий от "кишечных масс и разложившихся частей животных, застрявших [вокруг водопроводных труб]", когда уровень воды в реке Миссисипи был низким; отходы поступали с городских скотобоен. В полутора милях вверх по течению от города 1000 мясников забивали более 300 000 животных в год. В то время Нью-Йорк, Сан-Франциско, Бостон, Милуоки и Филадельфия имели аналогичные положения, ограничивающие размещение мясных заведений в определенных районах, чтобы предотвратить загрязнение водоснабжения. Законодательное собрание учредило частную корпорацию, Crescent City Live Stock Landing and Slaughter House Company, для управления Большой скотобойней в южной части города, напротив реки Миссисипи. Исходя из такого понимания целей тринадцатой и четырнадцатой поправок, Суд истолковал их защиту весьма узко. Во-первых, Суд отклонил аргументы мясников, основанные на пункте о равной защите, заявив, что он "очень сомневается", что этот пункт когда-либо запретит что-либо, кроме законов штатов, дискриминирующих чернокожих как класс. Затем Суд отклонил аргументы мясников, основанные на пункте о надлежащей правовой процедуре, заявив, что "при любом толковании [пункта о надлежащей правовой процедуре], которое мы когда-либо видели или считаем допустимым", ограничения штата на деятельность мясников не могут представлять собой "лишение собственности" в соответствии с этим пунктом. Затем Суд обратился к пункту о привилегиях и иммунитетах, который он рассматривал столь же узко, как и пункты о надлежащей правовой процедуре и равной защите. Суд постановил, что защита людей от действий правительства штата не является целью пункта о привилегиях и иммунитетах, и что этот пункт никогда не предназначался для того, чтобы служить основанием для отмены законов штатов судами. [Такое] толкование [пункта о привилегиях и иммунитетах], сопровождаемое отменой решений Верховного суда Луизианы в этих делах, превратило бы этот суд в постоянного цензора всего законодательства штатов в отношении гражданских прав их собственных граждан, наделенного полномочиями отменять законы, которые он не одобряет как соответствующие этим правам, какими они существовали на момент принятия этой поправки. Мы убеждены, что ни Конгресс, предложивший эти поправки, ни законодательные органы штатов, ратифицировавшие их, не намеревались добиться таких результатов. Slaughter House Cases, 83 U.S. at 78. Приняв это узкое толкование, Суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах защищает только права, относящиеся к федеральному гражданству США, а не к гражданству штата. Это толкование означало, что пункт о привилегиях и иммунитетах не защищает широкие права американцев как граждан их отдельных штатов, которые, по словам Миллера, "охватывают почти каждое гражданское право, для установления и защиты которого учреждено организованное правительство". Суд вывел это различие между федеральным и штатным гражданством из толкования Миллером положения о гражданстве Четырнадцатой поправки, которое предоставило национальное гражданство США освобожденным чернокожим рабам и отменило решение суда 1857 года по делу Dred Scott v. Sandford. Миллер признал, что пункт о привилегиях и иммунитетах в оригинальной статье IV Конституции США, на основе которой был разработан пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки, защищал широкие права американцев в штатах. Но Миллер заявил, что формулировка Четырнадцатой поправки отличается от статьи IV. Миллер написал, – неверно процитировав текст Четырнадцатой поправки, – что пункт о привилегиях и иммунитетах "говорит только о привилегиях и иммунитетах граждан Соединенных Штатов и не говорит о привилегиях и иммунитетах граждан отдельных штатов". Он заключил, что "вся сфера привилегий и иммунитетов штатов находится в пределах конституционной и законодательной власти штатов и вне компетенции федерального правительства". Миллер написал, что Суд не обязан определять все "привилегии и иммунитеты" федерального гражданства, но перечислил некоторые из них, такие как право подавать петиции в Конгресс США, право голосовать на федеральных выборах, право на передвижение и торговлю между штатами, право входа на федеральные земли и несколько других, таких как "право мирно собираться и подавать петиции о возмещении ущерба" и "привилегия ордера о habeas corpus". Миллер отказался от дальнейшего перечисления прав федерального гражданства США, заявив, что Суд "считает, что права, заявленные [Новоорлеанскими мясниками], если они вообще существуют, не являются привилегиями и иммунитетами граждан Соединенных Штатов в смысле [пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки]".
One writer described New Orleans in the mid nineteenth century as plagued by "intestines and portions of putrefied animal matter lodged [around the drinking pipes]" whenever the tide from the Mississippi River was low; the offal came from the city's slaughterhouses. A mile and a half upstream from the city, 1,000 butchers gutted more than 300,000 animals per year. At the time, New York City, San Francisco, Boston, Milwaukee, and Philadelphia had similar provisions to confine butchers' establishments to particular areas in order to keep offal from contaminating the water supply. The legislature chartered a private corporation, the Crescent City Live Stock Landing and Slaughter House Company, to run a Grand Slaughterhouse at the southern part of the city, opposite the Mississippi River. With this view of the Thirteenth and Fourteenth Amendments' purposes, the Court interpreted their protections very narrowly. First, the Court rejected the butchers' Equal Protection Clause arguments, saying that it "doubt[ed] very much" that the clause would ever prohibit anything other than state laws discriminating against black people as a class. Next, the Court rejected the butchers' Due Process Clause arguments, saying that "under no construction of [the Due Process Clause] that we have ever seen, or any that we deem admissible", could the state's restrictions on the butchers' work constitute a "deprivation of property" under the Due Process Clause. The Court then turned to the Privileges or Immunities Clause, which it viewed just as narrowly as it had the Due Process and Equal Protection Clauses. The Court held that protecting people from state government actions was not the Privileges or Immunities Clause's purpose, and that the clause was never meant to be a basis on which courts could strike down state laws. [S]uch a construction [of the Privileges or Immunities Clause] followed by the reversal of the judgments of the Supreme Court of Louisiana in these cases, would constitute this court a perpetual censor upon all legislation of the States, on the civil rights of their own citizens, with authority to nullify such as it did not approve as consistent with those rights, as they existed at the time of the adoption of this amendment. We are convinced that no such results were intended by the Congress which proposed these amendments, nor by the legislatures of the States which ratified them. |source=Slaughter House Cases, 83 U. S. at 78. Having adopted this narrow interpretation, the Court ruled that the Privileges or Immunities Clause only protects rights that pertain to federal U. S. citizenship, not state citizenship. This interpretation meant that the Privileges or Immunities Clause did not protect Americans' broad rights as citizens of their individual states, which Miller said "embrace[d] nearly every civil right for the establishment and protection of which organized government is instituted". The Court derived this state federal citizenship distinction from Miller's reading of the Fourteenth Amendment's Citizenship Clause, which had conferred national U. S. citizenship upon freed black slaves and superseded the Court's 1857 decision Dred Scott v. Sandford. Miller accepted that Article IV of the U. S. Constitution's original Privileges and Immunities Clause, on which the Fourteenth Amendment's Privileges or Immunities Clause had been modeled, protected Americans' broad state rights. But Miller said the Fourteenth Amendment's language was distinguishable from the Article IV clause. Miller wrote—misquoting the Fourteenth Amendment's text—that the Privileges or Immunities Clause "speaks only of privileges and immunities of citizens of the United States, and does not speak of those of citizens of the several states". He concluded that "the entire domain of the privileges and immunities of the states lay within the constitutional and legislative power of the states, and without that of the Federal government". Miller wrote that the Court was not required to define all the "privileges and immunities" of federal citizenship, but listed ones such as the right to petition the U. S. Congress, the right to vote in federal elections, the right to engage in interstate travel and commerce, the right to enter federal lands, and several others such as "the right to peaceably assemble and petition for redress of grievances" and "the privilege of the writ of habeas corpus". Miller dispensed with any further listing of U. S. federal citizenship rights, saying that the Court was "of the opinion that the rights claimed by [the New Orleans butchers], if they have any existence, are not privileges and immunities of citizens of the United States within the meaning of the [Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment]".
Не согласны
Четыре судьи высказались против решения Суда, и трое из них написали отдельные мнения. Судья Стивен Дж. Филд возразил, что узкое толкование Четырнадцатой поправки Миллером сделало её «бесполезным и пустым актом, который ничего не достиг и совершенно неоправданно вызвал волнение в Конгрессе и среди народа во время её принятия». Филд согласился с точкой зрения Кэмпбелла, согласно которой поправка не ограничивается защитой освобожденных рабов, а включает в себя презумпцию общего права в пользу индивидуального права заниматься законным делом. Толкование Филдом о надлежащей правовой процедуре, содержащейся в поправке, возобладало в будущих делах, в которых Суд широко истолковывал поправку для защиты личных интересов от враждебных законов штатов. Отдельное мнение судьи Джозефа П. Брэдли не согласилось с толкованием Судом прав, защищенных Положением о привилегиях и иммунитетах. Он перечислил множество прав, содержащихся в Конституции США и поправках к Биллю о правах, таких как право на суд присяжных, свободу вероисповедания и защиту от необоснованных обысков и арестов. Брэдли заключил: «Эти и другие права указаны в Конституции или в ранних поправках к ней как привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов или, что еще более убедительно для силы аргумента, как права всех лиц, независимо от того, являются они гражданами или нет». Судья Ноа Х. Суэйн в своем отдельном мнении критиковал отказ Суда от идеи о том, что Четырнадцатая поправка и её Положение о привилегиях и иммунитетах были предназначены для преобразования американского правительства. Говоря о возражении Суда, что широкое толкование Положения сделает его «постоянным цензором» правительств штатов, Суэйн заявил, что Конгресс и штаты знали об этом, когда приняли Четырнадцатую поправку. text=Возразжают, что предоставленная власть нова и обширна. Ответ заключается в том, что о новизне было известно, и мера была принята сознательно. Необходимо, чтобы правительство нации обеспечивало каждому в пределах своей юрисдикции перечисленные права и привилегии, которыми, согласно самым очевидным соображениям разума и справедливости и основным принципам общественного договора, все имеют право пользоваться. Без такой власти любое правительство, претендующее на национальный статус, является вопиюще несовершенным. *Дело о скотобойнях*, 83 США, стр. 129 (Суэйн, судья, несогласный).
Four justices dissented from the Court's decision, and three of them wrote dissenting opinions. Justice Stephen J. Field protested that Miller's narrow reading of the Fourteenth Amendment rendered it "a vain and idle enactment, which accomplished nothing and most unnecessarily excited Congress and the people on its passage". Field accepted Campbell's reading of the amendment as not confined to protection of freed slaves but embracing the common law presumption in favor of an individual right to pursue a legitimate occupation. Field's reading of the due process clause of the amendment would prevail in future cases in which the court read the amendment broadly to protect personal interests against hostile state laws. Justice Joseph P. Bradley's dissent disagreed with the Court's interpretation of the rights protected by the Privileges or Immunities Clause. He listed many rights found in the U. S. Constitution and the Bill of Rights amendments, such as the rights to trial by jury, free exercise of religion, and freedom from unreasonable search and seizure. Bradley concluded: "These, and still others are specified in the Constitution or in early amendments of it, as among the privileges and immunities of citizens of the United States, or, what is still stronger for the force of the argument, the rights of all persons, whether citizens or not." Justice Noah H. Swayne's dissent criticized the Court's rejection of the notion that the Fourteenth Amendment and its Privileges or Immunities Clause had been intended to transform American government. Speaking of the Court's objection that a broad reading of the Clause would make it a "perpetual censor" on state governments, Swayne said that Congress and the states had been aware of that when they adopted the Fourteenth Amendment. text=It is objected that the power conferred is novel and large. The answer is that the novelty was known and the measure deliberately adopted. It is necessary to enable the government of the nation to secure to everyone within its jurisdiction the rights and privileges enumerated, which, according to the plainest considerations of reason and justice and the fundamental principles of the social compact, all are entitled to enjoy. Without such authority, any government claiming to be national is glaringly defective. |source=Slaughter House Cases, 83 U. S. at 129 (Swayne, J., dissenting).
Последующие события
Победа компании "Кресцент-Сити" просуществовала всего 11 лет. К 1879 году штат Луизиана принял новую конституцию, запрещающую штату предоставлять монополии на скотобойни, передав регулирование забоя скота приходям и муниципалитетам и запретив нижестоящим органам власти предоставлять монопольные права на такую деятельность. По существу лишившись монопольной защиты, компания "Кресцент-Сити" подала в суд. Это дело завершилось рассмотрением в деле Butchers' Union Co. против Crescent City Co. (1884), где Верховный суд постановил, что у компании "Кресцент-Сити" не было договора с штатом, и, следовательно, отмена монопольной привилегии не являлась нарушением положений о договорах.
The victory of the Crescent City Company survived for only 11 years. By 1879, the State of Louisiana had adopted a new constitution prohibiting the state's ability to grant slaughterhouse monopolies, devolving regulation of cattle slaughter to parishes and municipalities, and banning the subordinate governmental units from granting monopoly rights over such activities. Having essentially lost its monopoly protection, the Crescent City Co. sued. That case ended in Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884), with the Supreme Court holding that Crescent City Co. did not have a contract with the state and so that revocation of the monopoly privilege was not a violation of the Contract Clause.
Анализ
Дела о скотобойнях фактически "обезоружили" положение о привилегиях и иммунитетах. Американский ученый Эдвард Сэмюэл Корвин отметил: "Положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки уникально тем, что оно было сведено на нет одним решением Верховного суда, вынесенным в течение пяти лет после ее ратификации". В 2001 году американский правовед Ахил Рид Амар писал о делах о скотобойнях: "Практически ни один серьезный современный ученый – левый, правый или центрист – не считает это решение разумной интерпретацией [Четырнадцатой] поправки". Историк Эрик Фонэр поддержал эту точку зрения, написав: "[Т]щательное разграничение, проведенное судом между привилегиями, вытекающими из государственного и национального гражданства, должно было вызвать серьезные сомнения у любого, кто читал дебаты в Конгрессе 1860-х годов". Кевин Гатцман, американский ученый-конституционалист и историк, утверждает, что Четырнадцатая поправка изначально предназначалась для защиты только "конкретных федеральных прав" и описывает более позднюю, расширенную интерпретацию поправки как "использование Судом Четырнадцатой поправки для установления широкой национальной судебной власти". Гатцман полагает, что "юристы презирают решение по делам о скотобойнях, потому что они считают, что федеральные суды должны быть "постоянным цензором всего законодательства штатов".
The Slaughter House Cases essentially "gutted" the Privileges or Immunities Clause. The American scholar Edward Samuel Corwin remarked: "Unique among constitutional provisions, the privileges and immunities clause of the Fourteenth Amendment enjoys the distinction of having been rendered a practical nullity by a single decision of the Supreme Court rendered within five years after its ratification." In 2001, the American legal scholar Akhil Reed Amar wrote of the Slaughter House Cases: "Virtually no serious modern scholar—left, right, and center—thinks that the decision is a plausible reading of the [Fourteenth] Amendment." This view was echoed by historian Eric Foner, who wrote "[T]he Court's studied distinction between the privileges deriving from state and national citizenship should have been seriously doubted by anyone who read the Congressional debates of the 1860s". Kevin Gutzman, an American constitutional scholar and historian, argues that the Fourteenth Amendment was originally meant to protect only "specifically federal rights" and describes the later, broader interpretation of the Amendment as "the Court's [use of] the Fourteenth Amendment to claim a capacious national judicial authority". Gutzman believes that "legal academics despise the Slaughterhouse decision because they do think the federal courts should be 'a perpetual censor upon all legislation in the States.