Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Неміс теологы (1822–1889)
теолог
German theologian (1822–1889)
the theologian
Альбрехт Бенджамин Рицхл (25 наурыз 1822 – 20 наурыз 1889) – неміс протестант теологы. 1852 жылдан бастап Рицхл жүйелі теологиядан дәріс оқыды. Оның жүйесіне сәйкес, сенім басқа тәжірибелерге келтірілмейтін, ақыл-ойының шегінен асып түсетін нәрсе ретінде түсіндірілді. Ол сенімнің фактілерден емес, құндылықтардан туатынын айтты. Исаның құдайлығын, оған Құдай ретінде сенетін қауым үшін Мәсіхтің "аянды құндылығын" білдіретіндей түсінуге болады деп сақты. Ол Мәсіхтің жанындағы хабарды қауымға жеткізуге міндетті деп есептеді.
Albrecht Benjamin Ritschl (25 March 182220 March 1889) was a German Protestant theologian. Starting in 1852, Ritschl lectured on systematic theology. According to this system, faith was understood to be irreducible to other experiences, beyond the scope of reason. Faith, he said, came not from facts but from value judgments. Jesus' divinity, he argued, was best understood as expressing "revelational value" of Christ for the community that trusts him as God. He held the Christ's message to be committed to a community.
Өмірбаян
Ритшль Берлинде дүниеге келген. Оның әкесі, Георг Карл Бенджамин Ритшль (1783–1858), 1810 жылы Берлиндегі Әулие Мария шіркеуінің пасторы болды, ал 1827 жылдан 1854 жылға дейін Померанияның бас инспекторы және евангелистік епископы қызметін атқарды. Альбрехт Ритшль Бонн, Галле, Гейдельберг және Тюбинген университеттерінде оқыды. Галледе ол Юлиус Шаллер мен Иоганн Эрдманның дәрістері арқылы Гегельдің ықпалына түсті. 1845 жылы ол Тюбинген мектебінің жақтасы болды. 1846 жылы жарық көрген «Маркион Евангелиясы және Лука Евангелиясы» атты еңбегінде ол Лұқа Евангелиясы Маркионның апокрифтік Евангелиясына негізделгенін дәлелдеді, бұл еңбек оны Гегельдік Жаңа өсиет зерттеушісі Фердинанд Баурдың шәкірті ретінде көрсетті. Алайда, бұл ұзаққа соқпады, өйткені оның ең маңызды еңбегінің екінші басылымы (1857) – Көне католик шіркеуінің пайда болуы туралы (Die Entstehung der altkath. Kirche) – бірінші басылымнан (1850) айтарлықтай өзгешеліктерді көрсетті және Баурдың әдісінен толық ажырағанын байқатты. Ритшль Бонн (extraordinarius 1852; ordinarius 1859) және Геттинген (1864; 1874 жылы консисториалдық кеңесші де болды) университеттерінде теология профессоры болды, соңғы университеттегі дін туралы лекциялары оның ақыл-ойына Имманюэль Кант пен Фридрих Шлейермахерді зерттеулердің ынталы түрде әсер еткенін көрсетті. Соңында, 1864 жылы Ритшль Герман Лотцедің ықпалына түсті. Ол 1870–1874 жылдары жарық көрген «Дұрыс айту және құтылу туралы христиан ілімі» (Die Christliche Lehre von der Rechtfertigung und Versöhnung) атты зор еңбегін жазды, ал 1882–1886 жылдары пиетизм тарихы (Die Geschichte des Pietismus) жарияланды. Оның теологиялық жүйесі осы бірінші еңбекте қамтылған. Ол 1889 жылы Геттингенде қайтыс болды. Оның ұлы Отто Ритшль де теолог болған.
Ritschl was born in Berlin. His father, Georg Karl Benjamin Ritschl (1783–1858), became in 1810 a pastor at the church of St Mary in Berlin, and from 1827 to 1854 was general superintendent and evangelical bishop of Pomerania. Albrecht Ritschl studied at Bonn, Halle, Heidelberg and Tübingen. At Halle he came under Hegelian influences through the teaching of Julius Schaller and Johann Erdmann. In 1845 he became a follower of the Tübingen school, and in his work Das Evangelium Marcions und das kanonische Evangelium des Lukas, published in 1846 and in which he argued that the Gospel of Luke was based on the apocryphal Gospel of Marcion, he appears as a disciple of the Hegelian New Testament scholar Ferdinand Baur. This did not last long with him, however, for the second edition (1857) of his most important work, on the origin of the Old Catholic Church (Die Entstehung der alt kathol. Kirche), shows considerable divergence from the first edition (1850), and reveals an entire emancipation from Baur's method. Ritschl was professor of theology at Bonn (extraordinarius 1852; ordinarius 1859) and Göttingen (1864; Consistorialrath also in 1874), his addresses on religion delivered at the latter university showing the impression made upon his mind by his enthusiastic studies of Immanuel Kant and Friedrich Schleiermacher. Finally, in 1864, Ritschl came the influence of Hermann Lotze. He wrote a large work on the Christian doctrine of justification and atonement, Die Christliche Lehre von der Rechtfertigung und Versöhnung, published during the years 1870–1874, and in 1882–1886 a history of pietism (Die Geschichte des Pietismus). His system of theology is contained in the former. He died at Göttingen in 1889. His son, Otto Ritschl, was also a theologian.
Теология
Рицхль Лютер мен Шлейермахердің ісін жалғастыруға тырысты, әсіресе, схоластикалық философияның ықпалынан сенімді босатуда. Оның жүйесі Канттың Таза Ақыл-ойының талаптарына жасаған сындық талдауының, моральдық тұрғыдан негізделген білімнің құндылығын мойындауының және мақсаттар патшалығы туралы ілімінің әсерін көрсетеді; Шлейермахердің христиан дінін тарихи тұрғыдан қарауы, діни бірлестік идеясын реттеуші принцип ретінде пайдалануы, діни сезімнің маңыздылығына назар аударуы; және Лотцедің білім туралы теориясы мен жеке тұлғаны қарастыруы. Ол Канттың эпистемологиясы лютерандықпен үйлесімді екенін көрсетуге ұмтылды. Рицхльдің еңбегі неміс ойлау жүйесіне терең әсер етті және неміс теологиясына жаңа сенім сыйлады, сонымен бірге қарсылық тудырды. Осы қарсылыққа қарамастан, Рицхльдің «мектебі» тез өсіп, 19 және 20 ғасырлардың басында неміс теология факультеттеріндегі оқытушылардың арасында үлкен ықпалға ие болды. Бұл, негізінен, рухани тәжірибе шындық екенін және сенімнің әлемді түсіндірудің ең жоғары құралы ғана емес, сонымен қатар маңызды құралы екені туралы батыл діни позитивизміне байланысты. Құдайға деген сенім – бұл түсіндіруге мұқтаж емес, керісінше, барлық басқа нәрсені түсіндіретін факт. Рицхльдің тұрғысы жеке тұлғаның тұрғысы емес. Ол жүйесін негіздейтін нәрсе – христиан қауымының діни тәжірибесі. «Теологиялық білімнің тікелей нысаны – қауымның сенімі», және осы оң діни деректерден теология «әлем мен адам өмірінің толық картинасын» құрастырады. Осылайша, Рицхльдің жұмысының мәні – жүйелі теология. Ол шеберлік санатына жету үшін күш жұмсамайды, өйткені ол қауымға ашылған Иса туралы білімде берілген. Құдай – махаббат және Оның махаббатының мақсаты – «Құдай Патшалығында» адамзаттың рухани бірігуі. Бұл идея, кең қолданылу мүмкіндігімен, Рицхльдің бастапқы дерегінде қолданылады. Осы тұрғыдан Рицхль аристотелизмді және схоластикалық және протестанттық теологиядағы спекулятивтік философияны сынға алады. Оның пікірінше, мұндай философия теология үшін тым тар. Гегельдіктер барлық тіршілікті логиканың санаттарына сығымдауға тырысады: аристотелизм «жалпы нәрселермен» айналысады және табиғат пен рух арасындағы түбегейлі айырмашылықты елемейді. Гегельдік те, аристотелизм де діни өмірдің тереңдігін зерттей алмайды. Екеуі де Құдайды «адамның сеніміне байланысты» деп қарастырмайды (Теология және метафизикаға қараңыз). Бірақ Рицхльдің бұл қадамнан алшақтауы оны тек «практикалық» тәжірибемен жалғыз қалдырады. «Сенім» Құдайды Патшалыққа қатысты белсенділігінде біледі, бірақ «өздігінен бар» емес. Оның теологиялық білімді адамның қажеттіліктерімен шектеуі, логикалық тұрғыдан алғанда, феноменализмге қауіпті жақындауы мүмкін; және оның эпистемологиясы («біз нәрселерді тек олардың іс-әрекеттерінде ғана білеміз») бұл кемшілікті жаба алмайды. «Белсенді саналы сезім» шеңберіндегі түпкілікті шындықты іздеуде ол барлық «метафизиканы» жоққа шығарады. Шындығында, қалыпты христиандық сенімнің бөлігі болып табылатын көптеген нәрселер, мысалы, Ұлдың мәңгілігі, оның әдісінің шегінен тыс қалдырылады. Рицхльдің «құндылықтар туралы үкімдер» теориясы (Werturteile) осы агностицизмнің түрін көрсетеді. Діни құндылықтарға қатысты пікірлер нәрселерді олардың моральдық және рухани әл-ауқатымызға қатыстылығына қарай анықтайды. Олар адамның түбегейлі қажеттіліктерін білдіреді. Бұл білім «теориялық» және «жайсыз» пікірлерден мүлдем өзгеше. Біріншісі «құндылықтар» әлемінде қозғалады және нәрселерді «негізгі өзіндік сезімге» қатысты бағалайды. Екіншісі себеп пен салдар әлемінде қозғалады. (Рицхль метафизиканы себеп-салдар санатына шектейді.) Теорияның өзіндегі түсініксіздіктер соншалықты көп, оның теологиясы, біз көргендей, тұтастай түрде діни реализмге негізделген, шын мәнінде жекелей субъективизммен айыпталады. Егер Рицхль құндылықтар туралы пікірлер басқа білім түрлерін қамтиды және өзгертеді деп нақты көрсеткен болса, «рухани адам» «табиғи адамды» қамтиды және өзгертеді, бірақ оны жоймайды, онда осы рухани шартталған білімнің шеңберінде барлық басқа білімдердің қызметі мен орны анықталар еді. Құндылықтар туралы пікірлер теориясы оның өте практикалық бейімінің бір бөлігі болып табылады: «метафизика» мен «мистицизм» екеуі де аяусыз айыпталады. Сенім білімі өзінен ажыратылып, мұхиттың ортасында қалғандай көрінеді. Мүмкін, егер ол ерік психологиясының дамуын көргенде, рухани философияның үмітін қабылдаған болар еді.
Ritschl claimed to carry on the work of Luther and Schleiermacher, especially in ridding faith of the tyranny of scholastic philosophy. His system shows the influence of Kant's destructive criticism of the claims of Pure Reason, recognition of the value of morally conditioned knowledge, and doctrine of the kingdom of ends; of Schleiermacher's historical treatment of Christianity, regulative use of the idea of religious fellowship, emphasis on the importance of religious feeling; and of Lotze's theory of knowledge and treatment of personality. He attempted to demonstrate that Kant's epistemology was compatible with Lutheranism. Ritschl's work made a profound impression on German thought and gave a new confidence to German theology, while at the same time it provoked a storm of hostile criticism. In spite of this resistance the Ritschlian "school" grew with remarkable rapidity, with followers dominating German theological faculties in the late nineteenth and early twentieth centuries. This is perhaps mainly due to the bold religious positivism with which he assumes that spiritual experience is real and that faith has not only a legitimate but even a paramount claim to provide the highest interpretation of the world. The life of trust in God is a fact, not so much to be explained as to explain everything else. Ritschl's standpoint is not that of the individual subject. The objective ground on which he bases his system is the religious experience of the Christian community. The "immediate object of theological knowledge is the faith of the community," and from this positive religious datum theology constructs a "total view of the world and human life." Thus the essence of Ritschl's work is systematic theology. Nor does he painfully work up to his master category, for it is given in the knowledge of Jesus revealed to the community. That God is love and that the purpose of his love is the moral organization of humanity in the "Kingdom of God" – this idea, with its immense range of application – is applied in Ritschl's initial datum. From this vantage ground Ritschl criticizes the use of Aristotelianism and speculative philosophy in scholastic and Protestant theology. He holds that such philosophy is too shallow for theology. Hegelianism attempts to squeeze all life into the categories of logic: Aristotelianism deals with "things in general" and ignores the radical distinction between nature and spirit. Neither Hegelianism nor Aristotelianism is "vital" enough to sound the depths of religious life. Neither conceives God "as correlative to human trust" (cf. Theologie und Metaphysik). But Ritschl's recoil carries him so far that he is left alone with merely "practical" experience. "Faith" knows God in his active relation to the kingdom," but not at all as "self existent". His limitation of theological knowledge to the bounds of human need might, if logically pressed, run perilously near phenomenalism; and his epistemology ("we only know things in their activities") does not cover this weakness. In seeking ultimate reality in the circle of "active conscious sensation", he rules out all "metaphysic". Indeed, much that is part of normal Christian faith – e. g. the Eternity of the Son – is passed over as beyond the range of his method. Ritschl's theory of "value judgments" (Werthurtheile) illustrates this form of agnosticism. Religious judgments of value determine objects according to their bearing on our moral and spiritual welfare. They imply a lively sense of radical human need. This sort of knowledge stands quite apart from that produced by "theoretic" and "disinterested" judgments. The former moves in a world of "values", and judges things as they are related to our "fundamental self feeling." The latter moves in a world of cause and effect. (N. B. Ritschl appears to confine Metaphysic to the category of Causality.) The theory as formulated has such grave ambiguities, that his theology, which, as we have seen, is wholly based on uncompromising religious realism, has actually been charged with individualistic subjectivism. If Ritschl had clearly shown that judgments of value enfold and transform other types of knowledge, just as the "spiritual man" includes and transfigures but does not annihilate the "natural man", then within the compass of this spiritually conditioned knowledge all other knowledge would be seen to have a function and a home. The theory of value judgments is part too of his ultra practical tendency: both "metaphysic" and "mysticism" are ruthlessly condemned. Faith knowledge appears to be wrenched from its bearings and suspended in mid ocean. Perhaps if he had lived to see the progress of will psychology he might have welcomed the hope of a more spiritual philosophy.
Үлгілік мысалдар
Рицхльдің оң жүйелі теологиясын бірнеше мысал түсіндіреді. Құдайды Әке ретінде түсіну аян арқылы қауымға берілген. Ол, рухани мақсаттарға ұмтылысымен рухани тұлға ретінде, белсенді қарым-қатынасында қарастырылуы керек. Оның «Сүйіспеншілігі» – Патшалықтағы мақсатын іске асыруға бағытталған еркі. Оның «Әділдігі» – осы мақсатқа берілгендігі. Құдайды бірінші себеп немесе «Адамгершілік заң шығарушы» ретінде қарастыру теологияны қызықтырмайды, дәстүрлі Ұш Тұрғысы ілімімен байланысты болжамдық мәселелерге де қызығушылық танытпайды. Табиғи теология сенімге сүйенген жағдайда ғана құнды. Мәсіх қауымның діни өмірі үшін Ұстаз және Құтқарушы ретінде ерекше мәнге ие. Ол – Құдайдың толыққанды аяны және нағыз діннің үлгісі. Патшалықты құрудағы Оның еңбегі жеке шақыру болды, Оның рухын сенушілерге жеткізеді, «осылайша, биік патша ретінде» Патшалығының өмірін қолдайды. Оның қайта тірілуі – христиандық сенімнің қажетті бөлігі (Г. Эке, 19899 б.). «Құдайлық» – Исаның негізін қалау және құтқару қызметіне сенім арқылы қолданылатын сипаттама. Рицхль Исаға Патшалықпен байланыста ерекше және қолжетімсіз орын бергенімен, ол осы салыстырмалы тұжырымнан асып түспейді. «Екі табиғат» мәселесі және Ұлдың Әкеге мәңгілік қатынасы тәжірибемен байланысты емес, сондықтан теология шеңберінен тыс қалады. Күнә және құтқарылу ілімінде Құдайдың отбасына қатысты әкелік мақсаты басты орын алады. Күнә – осы мақсатқа қайшы келеді, ал кінә – отбасынан алшақтау. Құтқарылу, ақталу, қайта жарату, асырап алу, кешіру, татуласу – бәрі де бұзылған отбасылық қарым-қатынасты қалпына келтіруді білдіреді. Барлығы Мәсіхтің араласуына байланысты, Ол тіпті өлімге дейін туыстық қатынасты сақтап, оны сенушілердің бауырластығына жеткізеді. Барлығы отбасы идеясымен анықталады. «Заңдық» идеялардың барлық құралы (заң, жаза, қанағаттандыру және т.б.) Құдайдың сүйіспеншілік ниетіне жат деп толығымен жобаланды. Рицхль діни қауымның тұрғысынан өте адал, сондықтан көптеген маңызды мәселелер бойынша нақты айта алмайды, мысалы, Құдайдың христиан емес адамдармен қарым-қатынасы. Оның мектебі, Вильгельм Херман, Юлиус Кафтан және Адольф Харнак сияқты басшылары, оның ілімінен көптеген бағыттарда айырмашылықтарды көрсетеді; мысалы, Кафтан діннің мистикалық жағын бағалайды, ал Харнак сын-пікірлері Рицхльдің түсіндіруінен өте ерекшеленеді. Олар «метафизикаға» қарсы сенім білімінің құндылығында біртұтас.
A few instances will illustrate Ritschl's positive systematic theology. The conception of God as Father is given to the community in Revelation. He must be regarded in His active relationship to the "kingdom", as spiritual personality revealed in spiritual purposiveness. His "Love" is His will as directed towards the realization of His purpose in the kingdom. His "Righteousness" is His fidelity to this purpose. With God as First Cause or "Moral Legislator" theology has no concern; nor is it interested in the speculative problems indicated by the traditional doctrine of the Trinity. Natural theology has no value save where it leans on faith. Again, Christ has for the religious life of the community the unique value of Founder and Redeemer. He is the perfect Revelation of God and the Exemplar of true religion. His work in founding the kingdom was a personal vocation, the spirit of which He communicates to believers, "thus, as exalted king", sustaining the life of His Kingdom. His Resurrection is a necessary part of Christian belief (G Ecke, pp. 198–99). "Divinity" is a predicate applied by faith to Jesus in His founding and redeeming activity. We note here that though Ritschl gives Jesus a unique and unapproachable position in His active relation to the kingdom, he declines to rise above this relative teaching. The "Two Nature" problem and the eternal relation of the Son to the Father have no bearing on experience, and therefore stand outside the range of theology. Once more, in the doctrine of sin and redemption, the governing idea is God's fatherly purpose for His family. Sin is the contradiction of that purpose, and guilt is alienation from the family. Redemption, justification, regeneration, adoption, forgiveness, reconciliation all mean the same thing the restoration of the broken family relationship. All depends on the Mediation of Christ, who maintained the filial relationship even to His death, and communicates it to the brotherhood of believers. Everything is defined by the idea of the family. The whole apparatus of "forensic" ideas (law, punishment, satisfaction, etc.) is summarily rejected as foreign to God's purpose of love, Ritschl is so faithful to the standpoint of the religious community, that he has nothing definite to say on many important questions, such as the relation of God to non Christians. His school, in which Wilhelm Herrmann, Julius Kaftan and Adolf Harnack are the chief names, diverges from his teaching in many directions; e. g. Kaftan appreciates the mystical side of religion, Harnack's criticism is very different from Ritschl's exegesis. They are united on the value of faith knowledge as opposed to "metaphysic".