Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Спортшылар мен туған кездегі Марс
Sportspersons and Mars at birth time
Марс эффектісі – спорттағы көзге түсетін жетістік пен туған уақыт және орындағы Марс планетасының көкжиекке қатысты орны арасындағы болжамды статистикалық байланыс. Бұл даулы жайтты алғаш француз психологы және "жаңа астролог" Мишель Гокелен хабарлаған. Ол өзінің "Жұлдыздардың әсері" (1955) кітабында статистикалық тұрғыдан маңызды спорт чемпиондарының саны Марс планетасы шығып тұрған немесе биік нүктеге жеткеннен кейін туғанын айтты. Сонымен қатар, ол эклиптика жазықтығын он екі секторға бөліп, статистикалық маңызы бар екі "негізгі" секторды анықтады. Гокеленнің жұмысын психолог Ханс Эйзенк және басқалар қабылдады, бірақ кейінірек деректерді тексеру және эффектіні қайталау әрекеттері, негізінен, деректерді іріктеу және талдаудағы келіспеушіліктерге байланысты әртүрлі нәтижелерге әкелді. Осы құбылыс Жердің күнделікті айналымына байланысты болғандықтан, мұндай зерттеулер үшін туған уақыт пен орны туралы деректердің болуы мен дәлдігі, сондай-ақ "көзге түсу" критерийі маңызды. Кейінгі зерттеулер Марс эффектісін іріктеу қатесімен түсіндіреді, Марстың негізгі секторында туған чемпиондарға басымдық беріп, үлгіден шыққандарын қабылдамайды.
The Mars effect is a purported statistical correlation between athletic eminence and the position of the planet Mars relative to the horizon at time and place of birth. This controversial finding was first reported by the French psychologist and "neo astrologer" Michel Gauquelin. In his book L'influence des astres ("The Influence of the Stars", 1955), Gauquelin suggested that a statistically significant number of sports champions were born just after the planet Mars rises or culminates. He also divided the plane of the ecliptic into twelve sectors, identifying two "key" sectors of statistical significance. Gauquelin's work was accepted by the psychologist Hans Eysenck among others but later attempts to validate the data and replicate the effect have produced uneven results, chiefly owing to disagreements over the selection and analysis of the data set. Since the phenomenon in question depends upon the daily rotation of the Earth, the availability and accuracy of time and place of birth data is crucial to such studies, as is the criterion of "eminence". Later research claims to explain the Mars effect by selection bias, favouring champions who were born in a key sector of Mars and rejecting those who were not from the sample.
Қабылдау және қайталау
Гаукелиннің жұмысы Марс эффектісімен ғана шектелмеді: оның есептеулері бастапқыда қазіргі батыста қолданылатын туған шақ астрологиясының көптеген қағидаларын жобауға әкелді, бірақ ол "планеталардың орналасуы мен өте табысты адамдардың туған уақыты арасындағы маңызды статистикалық байланыстарды" бөліп көрсетті. Бұл мәлімдеме Марсқа ғана емес, астрологияның дәстүрлі "планеталық басқаруларына" сәйкес келетін бес планетаға қатысты. Дегенмен, спорттағы жетістіктерді өлшеу оңай болғандықтан, кейінгі зерттеулер, жарияланымдар мен пікір қақтығыстары көбінесе "Марс эффектісіне" назар аударды.
Gauquelin's work was not limited to the Mars effect: his calculations led him first to reject most of the conventions of natal astrology as it is practised in the modern west but he singled out "highly significant statistical correlations between planetary positions and the birth times of eminently successful people." This claim concerned not only Mars but five planets, correlated with eminence in fields broadly compatible with the traditional "planetary rulerships" of astrology. However, partly because eminence in sport is more quantifiable, later research, publicity and controversy has tended to single out the "Mars effect".
Бельгиялық спортшылар Пара комитет
1956 жылы Гокелин бельгиялық "Пара" комитетін өз қорытындыларын қарауға шақырды, бірақ Жан Дат 1962 жылға дейін ғана Гокелин ұсынған статистиканы растады және бельгиялық спортшыларды пайдаланып, оны қайталауға тырысуды ұсынды. Осы кезде Гаукелин "Les Hommes et Les Astres" ("Адамдар мен Жұлдыздар", 1960) атты еңбегін жариялап, қосымша мәліметтер келтірді. 1967 жылы "Пара" комитеті Марс әсерін тексеріп, оны қайталады, бірақ деректердің көп бөлігін (535-тің 473-і) әлі де Гокелин өзі жинады. Комитет нәтижелердің артефакт болуы мүмкін деген күдікке ілігіп, өз қорытындыларын тағы сегіз жыл жасырып, содан кейін өз еңбектерінде нақтыланбаған "демографиялық қателер" бар екенін мәлімдеді. Жарияланбаған ішкі талдаулар мұны жоққа шығарды, ал комитет мүшелерінің бірі Люк де Марре наразылық білдіріп, отставкаға кетті. 1983 жылы Абель, Курц және Зелен (төменде қараңыз) демографиялық қателер туралы пікірмен келіспей, қайта бағалау жариялады, "Гаукелин жалпы халықта туған кезде Марс секторларының күтілетін таралуын болжауда демографиялық және астрономиялық факторларды жеткілікті түрде ескерді" деді.
In 1956 Gauquelin invited the Belgian Comité Para to review his findings but it was not until 1962 that Jean Dath corroborated the statistics Gauquelin had presented and suggested an attempt at duplication using Belgian athletes. By this time Gauquelin had published Les Hommes et Les Astres (Men and the Stars, 1960), offering further data. The Comité Para tested the Mars effect in 1967 and replicated it, though most of the data (473 of 535) were still collected by Gauquelin himself. The committee, suspecting that the results might have been an artifact, withheld its findings for a further eight years, then cited unspecified “demographic errors” in its findings. Unpublished internal analyses contradicted this and one committee member, Luc de Marré, resigned in protest. In 1983 Abell, Kurtz and Zelen (see below) published a reappraisal, rejecting the idea of demographic errors, saying, “Gauquelin adequately allowed for demographic and astronomical factors in predicting the expected distribution of Mars sectors for birth times in the general population.”
Зелен сынағы
1975 жылы Пол Курцтың «Гуманист» журналында Гаукелиннің астрологиясын сынаған мақала жарияланды, оған Гаукелин мен оның әйелі Франсуаза жауап берді. Содан кейін профессор Марвин Зелен, статистик және жаңа құрылған Паранормальді құбылыстарды ғылыми тұрғыдан зерттеу комитетінің (CSICOP, қазіргі Скептикалық зерттеу комитеті (CSI)) мүшесі, 1976 жылы сол басылымдағы мақаласында демографиялық аномалияны жою үшін Гаукелиннің 2088 жазбасынан 100 спортшыны кездейсоқ таңдап, бірдей уақытта және орында туған нәрестелердің үлгісімен туу/планета арасындағы байланысты тексеріп, салыстыру үшін базалық деңгейді (күтілетін мүмкіндік) анықтауды ұсынды (кейін бұл 100 спортшының үлгісі 303 спортшыға дейін кеңейтілді). 1977 жылдың сәуірінде CSICOP зерттеушісі Джордж О. Абель Курцке Зеленнің тестісі Гаукелиндердің пайдасына оң нәтиже бергенін хабарлады. Гаукелиндер де профессор Зелен ұсынған сынақты орындады және нәтижесінде, жалпы халық үшін (яғни чемпиондар емес) Марстың «негізгі» секторда болу мүмкіндігі шамамен 17% болса, ал спорт чемпиондарында бұл көрсеткіш 22% болды, яғни айқын айырмашылық байқалды. Бірақ Зелен, Абель және Курцтың кейінгі мақаласында бұл нәтиже нақты көрсетілмеді, керісінше бастапқы деректерге күмән келтірілді. Гаукелиндердің жарияланған қорытындысын жоққа шығару үшін Марвин Зелен бақылау тобының 17 000 чемпион емесін емес, 303 чемпионның құрамын талдады. Бұл қосалқы үлгіні (22%-ға қарсы 17%-ды сынау үшін бұрыннан да тым кішкентай болған) әйел спортшыларды алып тастау арқылы, Гаукелинге ең қолайлы нәтиже берген топты бөліп шығарды, ал қалған спортшыларды қалалық/ауылдық және париждік/париждік емес аймақтарға бөлді. Зеленнің нәтижелері жарияланғанға дейін және кейін CSICOP кеңесінің сол кездегі жалғыз астрономы, астроном және CSICOP мүшесі Деннис Роулинс бұл процедураға және CSICOP-тің одан кейінгі баяндамаларына қарсылық білдірді. Роулинс жеке түрде Гаукелиндердің нәтижелерінің дұрыс екенін және «Зелен тестісі» оны тек растай алатынын, ал Зелен бақылау тестісінің бастапқы мақсатынан – Марспен «негізгі» секторларда туғандардың базалық деңгейін тексеруден – ауытқығанын айтты. Оның ойынша, тесті спортшылардың үлгісін бөлу арқылы Марс/негізгі сектор арасындағы байланыстың маңыздылығын азайтып, ғылыми стандарттарды сақтауға тиіс болған зерттеушілер, шын мәнінде, дұрыс емес тесттің нәтижесін жасыру үшін дәлелдерді бұрмалап, манипуляциялады. Курц, Зелен және Абельдің талдауы үлгіні негізінен 303 таңдалған чемпиондардың кездейсоқтығын тексеру үшін бөлді, ал оның кездейсоқтығы жоқ екенін Роулинс 1975 және 1977 жылдары көрсеткен. Зеленнің 1976 жылғы «Гаукелинге шақыруында» былай делінген: «Енді бізде бұл мәселені шешу үшін біржақты растау немесе жоққа шығарудың объективті жолы бар», бірақ бұл мақсат енді дау тудырды. Роулинс процедуралық қарсылық білдіріп, былай деді: «Марспен байланысты спортшылардың қосалқы үлгілерінде өлшем мен ауытқудың кері байланысын байқаймыз (яғни, қосалқы үлгі неғұрлым кішкентай болса, жетістік соғұрлым жоғары болады) – бұл үлгілердің өлшемдерін бөлуге бейімділік әсер еткен жағдайда күтілетін нәрсе». CSICOP сондай-ақ нәтижелерді қарағаннан кейін Гаукелиндер кездейсоқ таңдамағанын мәлімдеді. Ауылдық жерлерде туған чемпиондармен салыстыру үшін бір аптада және бір ауылда туғандарды табу қиын болғандықтан, олар үлкен қалаларда туған чемпиондарды ғана таңдады. Гаукелиндердің бастапқы тізімінде шамамен 2088 чемпион болды, оның ішінде 42 париждік, ал 303 спортшының қосалқы үлгісінде де 42 париждік болды. Сонымен қатар, Париж 20 округке бөлінген, әртүрлі экономикалық топтар мен этникалық топтар әдетте әртүрлі округтерде тұрады. Гаукелиндер 42 париждік чемпионды (Париждің барлық округтерінде туған) тек бір округте туған чемпиондармен салыстырды. Егер 22% байланыс жартылай ауылдық жазбалар, экономикалық, әлеуметтік немесе этникалық айырмашылықтар сияқты факторларға негізделген артефакт болса, бұл факт кездейсоқ емес таңдау арқылы жасырылады.
In 1975 Paul Kurtz's journal The Humanist published an article on astrology criticizing Gauquelin, to which the latter and his wife Françoise responded. Then Professor Marvin Zelen, a statistician and associate of the recently founded Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP, now known as the Committee for Skeptical Inquiry (CSI)), proposed in a 1976 article in the same periodical that, in order to eliminate any demographic anomaly, Gauquelin randomly pick 100 athletes from his data set of 2,088 and check the birth/planet correlations of a sample of babies born at the same times and places in order to establish a control group, giving the base rate (chance) expectation for comparison (The 100 random athletes later expanded into a subsample of 303 athletes). In April 1977 CSICOP researcher George O. Abell wrote to Kurtz stating that Zelen's test had come out in the Gauquelins' favour. The Gauquelins also performed the test that Professor Zelen had proposed and carried out and found that the chance Mars in key sector expectation for the general population (i. e., non champions) was about 17%, significantly less than the 22% observed for athletic champions. However the subsequent article by Zelen, Abell and Kurtz did not clearly state this outcome but rather questioned the original data. In a rebuttal of the Gauquelins' published conclusion, Marvin Zelen analysed the composition, not of the 17,000 non champions of the control group, but of the 303 champions, splitting this secondary subsample (which was already nearly too small to test 22% vs 17%) by eliminating female athletes, a subgroup that gave the results most favourable to Gauquelin, and dividing the remaining athletes into city/rural sections and Parisian/non Parisian sections. Before and after publication of Zelen's results astronomer and charter CSICOP member Dennis Rawlins, the CSICOP Council's only astronomer at the time, repeatedly objected to the procedure and to CSICOP's subsequent reporting of it. Rawlins privately urged that the Gauquelins' results were valid and the “Zelen test” could only uphold this and that Zelen had diverted from the original purpose of the control test, which was to check the base rate of births with Mars in the "key" sectors. It appeared to him that the test had minimised the significance of the Mars/key sector correlations with athletes by splitting the sample of athletes and that the experimenters, who were supposed to be upholding scientific standards, were actually distorting and manipulating evidence to conceal the result of an ill considered test. The Kurtz Zelen Abell analysis had split the sample primarily to examine the randomness of the 303 selected champions, the non randomness of which Rawlins demonstrated in 1975 and 1977. Zelen's 1976 "Challenge to Gauquelin" had stated: "We now have an objective way for unambiguous corroboration or disconfirmation to settle this question", whereas this aim was now disputed. Rawlins made procedural objections, stating; " we find an inverse correlation between size and deviation in the Mars athletes subsamples (that is, the smaller the subsample, the larger the success) – which is what one would expect if bias had infected the blocking off of the sizes of the subsamples". CSICOP also contended, after reviewing the results, that the Gauquelins had not chosen randomly. They had had difficulty finding sufficient same week and same village births to compare with champions born in rural areas and so had chosen only champions born in larger cities. The Gauquelins' original total list of about 2,088 champions had included 42 Parisians and their subsample of 303 athletes also included 42 Parisians. Further, Paris is divided into 20 arrondissements, different economic classes and ethnic groups typically inhabiting different arrondissements. The Gauquelins had compared the 42 Parisian champions (who had been born throughout Paris) to non champions of only one arrondissement. If the 22% correlation was an artifact partly based on factors such as rural recordkeeping, economic, class or ethnic differences in birth patterns, this fact would be blurred by this non random selection.
АҚШ спортшылары CSICOP
Сонымен қатар, CSICOP Зелен, Абелл және Роулинспен консультациялар жүргізе отырып, АҚШ спортшыларын зерттеуді бастады. 1979 жылы жарияланған нәтижелер терiс болды. Гаукелин KZA тобының жалпы алғанда, ең жақсы емес спортшыларды таңдағанын, оның еңбегіне қатысты критерийлерін ескермегенін және оларға баскетболшылар мен 1950 жылдан кейін туған адамдардың кіргенін айтты.
At the same time CSICOP began a study of U. S. athletes in consultation with Zelen, Abell and Rawlins. The results, published in 1979 showed a negative result. Gauquelin contended the KZA group demonstrated an overall preference for mediocre athletes and ignored his criteria of eminence and that they included basketball players and people born after 1950.
CFEPP сынағы
1994 жылы Францияда Паранормальды құбылыстарды зерттеу комитеті (Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormaux, немесе CFEPP) жүргізген ауқымды зерттеудің нәтижелері спортшылардың тууында "Марс әсерінің" қандай да бір дәлелін көрсетпеді. Зерттеу 1982 жылы ұсынылған, ал комитет Гаукелиннің талап еткен әдістемесін қолдануға бұрыннан келісім берген. CFEPP есебі голланд газеті Trouw-қа "жарияланды". 1990 жылы CFEPP зерттеудің алдын ала есебін жариялады, онда 1066 француз спорт чемпиондарының мәліметтері пайдаланылды, оның ішінде 1066 спортшының толық деректері, сондай-ақ критерийлерге сай келетін, бірақ туған уақыты белгісіз 373 спортшының тізімі, зерттеу әдістемесі және деректерді іріктеу критерийлері талқыланды. 1996 жылы есеп, Дж. В. Нинхейстің түсіндірмелерімен және Гаукелиннің комитетке жолданған бірнеше хаттарымен бірге "Марс әсері – 1000-нан астам спорт чемпиондарының француздық тесті" атты кітап ретінде жарық көрді. CFEPP өз экспериментінің қандай да бір әсер көрсетпегенін мәлімдеді және бұл әсер Гаукелиннің деректерді іріктеу кезіндегі субъективтілігіне байланысты деп қорытындылады, Гаукелиннің спортшылар тізімін өзгерту туралы комитетке ұсынған ұсыныстарын еске салды. Ертелдің пікірінше, спортшыларды деңгейлік топтарға бөлу арқылы Марс әсерін анықтауға болады.
In 1994 the results of a major study undertaken by the Committee for the Study of Paranormal Phenomena (Comité pour l’Étude des Phénomènes Paranormaux, or CFEPP) in France found no evidence whatsoever of a "Mars Effect" in the births of athletes. The study had been proposed in 1982 and the committee had agreed in advance to use the protocol upon which Gauquelin insisted. The CFEPP report was “leaked” to the Dutch newspaper Trouw. In 1990 the CFEPP had issued a preliminary report on the study, which used 1,066 French sports champions, giving full data for the 1,066 as well as the names of 373 who fit the criteria but for whom birth times were unavailable, discussing methodology and listing data selection criteria. In 1996 the report, with a commentary by J. W. Nienhuys and several letters from Gauquelin to the committee, was published in book form as The Mars Effect – A French Test of Over 1,000 Sports Champions. The CFEPP stated that its experiment showed no effect and concluded that the effect was attributable to bias in Gauquelin's data selection, pointing to the suggestions made by Gauquelin to the committee for changes in their list of athletes. According to Ertel, a Mars effect could be detected by dividing the athletes into groups of eminence grading.
Статистикалық түсіндірме
Кейбір зерттеушілер Гаукелиннің Марс әсерінің статистикалық маңыздылығын көптеген салыстыруларға қатысты түзетпегенін және бұл мәселені өз жарияланымдарында қарастырмағанын айтты. Мұнда қарапайым және түсіндірмелі аргумент келтіріледі: 10 аспан денесі және олардың орналасуы үшін 12 сектор бар. Бұдан әрі, секторлар жұптарының 132 комбинациясы бар, демек, бір планета мен екі сектордың 1320 түрлі комбинациясы бар. Гаукелиннің деректерімен бірдей көлемдегі кездейсоқ деректер жинағында кем дегенде бір мұндай комбинацияны (бір планета мен екі секторды) табу ықтималдығы шамамен 25% құрайды, бұл Гаукелин алған нәтиже сияқты статистикалық маңызды нәтиже береді. Бұл көптеген салыстыруларды ескергенде, Марс әсері тіпті 0,05 деңгейінде де статистикалық маңызды болмайды және бұл, басып айтқанда, жалған оң нәтиже болуы мүмкін. Алайда, көптеген салыстырулар туралы аргумент бірнеше зерттеуде әсердің байқалуы дәлелденсе, күшін жояды немесе әлсірейді. Кейбіреулер соңғысы дұрыс деп санайды. Джеффри Диннің пікірінше, бұл әсер ата-аналардың балаларының туған күндерін өздері хабарлауынан туындауы мүмкін, Гаукелиннің зерттеуінде ешқандай мәселе болмаған. Гаукелин 1950 жылдан кейін Марс әсерін табуға қол жеткізбеді. Дин бұл дәрігерлердің туу уақытын хабарлау жиілігінің артуына байланысты болуы мүмкін деген идеяны ұсынды. Ол кезде қате туралы ақпарат Гаукелинге қолжетімді болған жоқ. Диннің сөзіне göre, сынаманың 3% қателігі нәтижеге түсіндіру бере алады.
Some researchers argued that Gauquelin did not adjust the statistical significance of the Mars Effect for multiple comparisons and did not address the issue in his publications. Simplified and illustrative showcase argument is explained here: There are 10 celestial bodies and 12 sectors for them to be in. Furthermore, there are 132 combinations of sector pairs and thus 1320 different combinations of a planet with two sectors. There is about a 25% chance to find at least one such combination (of one planet and two sectors) for a random dataset of the same size as Gauquelin's that would yield a result with apparent statistical significance like the one obtained by Gauquelin. This implies that after adjusting for multiple comparisons, the Mars effect is no longer statistically significant even at the modest significance level of 0.05 and is probably a false positive. But the multiple comparisons argument is countered or weakened if it is proven that an effect shows up in more than one study. Some argue that the latter is the case. Geoffrey Dean has suggested that the effect may be caused by self reporting of birth dates by parents rather than any issue with the study by Gauquelin. Gauquelin had failed to find the Mars effect in populations after 1950. Dean has put forward the idea that this may be due to increases in doctors reporting the time of birth rather than parents. Information about misreporting was unavailable to Gauquelin at the time. Dean had said that misreporting by 3% of the sample would explain the result.