Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Экономикалық дау
Economics controversy
Методенстрейт (неміс тілінде «әдіс дауы») – неміс тіліндегі дискурстан тыс интеллектуалдық тарихта 1880 жылдары басталып, он жылдан астам жалғасқан, экономика саласындағы Австрия мектебі мен (неміс) тарихи мектебі арасындағы дау. Бұл пікірсайыс әлеуметтік ғылымдағы жалпы теорияның орны және адам әрекеттерінің динамикасын түсіндіруде тарихты қолдану мәселелеріне қатысты болды. Сонымен қатар, ол саясат және саяси мәселелерді, соның ішінде жеке тұлға мен мемлекеттің рөлін де қамтыды. Бірақ, әдістемелік мәселелер басым болды, және Австрия мектебінің алғашқы өкілдерінің кейбіреулері тарихи мектептің белсенді түрде қолдаған әлеуметтік мемлекеттің бір түрін қорғады. Пікірсайыс басталғанда Карл Менгер Австрия мектебінің ұстанымын жетілдірді, ал Густав фон Шмоллер Тарихи мектептің көзқарасын қорғады. (Неміс тілінде сөйлейтін елдерде бұл неміс тілінің түпнұсқасы тек осы дауға ғана тән емес – ол, әдетте, Methodenstreit der Nationalökonomie, яғни «ұлттық экономиканың методенстрейті» деп аталады.)
Methodenstreit (German for "method dispute"), in intellectual history beyond German language discourse, was an economics controversy commenced in the 1880s and persisting for more than a decade, between that field's Austrian School and the (German) Historical School. The debate concerned the place of general theory in social science and the use of history in explaining the dynamics of human action. It also touched on policy and political issues, including the roles of the individual and state. Nevertheless, methodological concerns were uppermost and some early members of the Austrian School also defended a form of welfare state, as prominently advocated by the Historical School. When the debate opened, Carl Menger developed the Austrian School's standpoint, and Gustav von Schmoller defended the approach of the Historical School. (In German speaking countries, the original of this Germanism is not specific to the one controversy—which is likely to be specified as Methodenstreit der Nationalökonomie, i. e. "Methodenstreit of national economics".)
Өмірбаян
Тарихи мектеп экономистердің статистика мен тарихи материалдарды жинау және зерттеу арқылы жаңа және жақсы әлеуметтік заңдарды дамыта алатынын айтты, сондай-ақ тарихи тәжірибеден туындамаған теорияларға күмәнмен қарады. Осылайша, неміс тарихи мектебі саяси экономикадағы өзгерістердің ең маңызды факторы ретінде нақты, динамикалық институттарға баса назар аударды. Тарихи мектеп өзі материалистік детерминизмге, яғни адамның іс-әрекеті физикалық және химиялық реакциялар ретінде түсіндірілуі мүмкін және (ғылым жетілгенде) түсіндіріледі деген идеяға қарсы шықты. 1860 жылдары Карл Менгердің еңбектерінен бастау алған Австрия мектебі бұған қарсы тұрып (Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, ағылшын тілінде: Экономика негіздері), экономиканың философиялық логиканың нәтижесі екенін және ол тек бастапқы қағидалардан ережелерді жасаумен ғана айналысуы керек екенін дәлелдеді. Адамның ниеттері мен әлеуметтік өзара әрекеттері статистикалық талдау үшін тым күрделі екенін, ал адамның іс-әрекеттерінен универсалды қағидаларды шығаруға ұмтылысты.
The Historical School contended that economists could develop new and better social laws from the collection and study of statistics and historical materials, and distrusted theories not derived from historical experience. Thus, the German Historical School focused on specific dynamic institutions as the largest variable in changes in political economy. The Historical School were themselves reacting against materialist determinism, the idea that human action could, and would (once science advanced enough), be explained as physical and chemical reactions. The Austrian School, beginning with the work of Carl Menger in the 1860s, argued against this (in Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, English title: Principles of Economics), that economics was the work of philosophical logic and could only ever be about developing rules from first principles — seeing human motives and social interaction as far too complex to be amenable to statistical analysis — and purporting to deduce universally valid precepts from human actions.
Менгер мен неміс тарихи мектебі
Бірінші қадам Карл Менгер 1883 жылы жариялаған «Әлеуметтік ғылымдар әдістемесін зерттеулер» (Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, und der politischen Ökonomie insbesondere) кітабында Шмоллерге және неміс тарихи мектебіне шабуыл жасаған кезде болды. Менгер экономиканы зерттеудің ең тиімді әдісі – кең ауқымды салаларға қолданылатын жалпы теорияларды ақыл-ой арқылы табу деп есептеді. Менгер, сондай-ақ басқа австриялықтар сияқты, экономиканың субъективті, атомдық табиғатына ден қойды. Ол субъективті факторларды ерекше атап өтті. Оның пікірінше, экономиканың негізі жеке мүдде, маргиналды бағалау және толық емес білімге құрылған. Ол жиынтық, ұжымдық идеялардың жекелеген құрамдас бөліктерге негізделмесе, тиісті негізі бола алмайтынын айтты. Неміс тарихи мектебіне жасалған тікелей шабуыл Шмоллерді Мэнгердің кітабына теріс және өте жаулы рецензия жазуға итермеледі. Менгер бұл шақыруды қабылдап, досына жазылған хаттар түріндегі құмарлықпен жазылған памфлет жауап ретінде жазды, онда ол (Хайек айтуынша) «Шмоллердің позициясын аяусыз жойды». Ұстаздар арасындағы бұл қақтығыстың үлгісін олардың шәкірттері де көп ұзамай қайталады. Осылайша, ғылыми дауларда сирек кездесетін қарсылық деңгейіне жетілді.
The first move was when Carl Menger attacked Schmoller and the German Historical School, in his 1883 book Investigations into the Method of the Social Sciences, with Special Reference to Political Economics (Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, und der politischen Ökonomie insbesondere). Menger thought the best method of studying economics was through reason and finding general theories which applied to broad areas. Menger, as did the other Austrians, concentrated upon the subjective, atomistic nature of economics. He emphasized the subjective factors. He said the grounds for economics were built upon self interest, evaluation on the margin, and incomplete knowledge. He said aggregative, collective ideas could not have adequate foundation unless they rested upon individual components. The direct attack on the German Historical School lead Schmoller to respond quickly with an unfavourable and quite hostile review of Menger's book. Menger accepted the challenge and replied in a passionate pamphlet, written in the form of letters to a friend, in which he (according to Hayek) "ruthlessly demolished Schmoller's position". The encounter between the masters was soon imitated by their disciples. A degree of hostility not often equaled in scientific controversy developed.
Салдарлар
"Австрия экономика мектебі" термині Методенштрайт дауларының нәтижесінде пайда болды. Шмоллер Менгердің кейінгі кітаптарының бірін сынап жазғанда осы терминді қолданып, Австрияның Пруссиямен салыстырғанда артта қалғандығы және көңілсіздігі туралы ой қалыптастыруға тырысты. Бұл қарсы пікір-таластың маңызды салдары ретінде Шмоллер "абстрактты" мектеп өкілдерінің неміс университетінде оқытушы болып жұмыс істеуге лайық емес екенін жария етті. Оның беделі соншалықты зор болғандықтан, бұл Менгердің ілімдерін ұстанатындардың Германиядағы академиялық қызметке орналасуына толыққанды кедергі келтірді. Соның салдарынан, дау аяқталғанына отыз жыл өткен соң да Германия әлемдегі басқа ешбір маңызды академиялық елге қарағанда жаңа идеялардың таралуына аз ұшырады.
The term "Austrian school of economics" came into existence as a result of the Methodenstreit, when Schmoller used it in an unfavourable review of one of Menger's later books, intending to convey an impression of backwardness and obscurantism of Austria compared to the more modern Prussians. A serious consequence of the hostile debate was that Schmoller went so far as to declare publicly that members of the "abstract" school were unfit to fill a teaching position in a German university, and his influence was quite sufficient to make this equivalent to a complete exclusion of all adherents to Menger's doctrines from academic positions in Germany. The result was that even thirty years after the close of the controversy Germany was still less affected by the new ideas now spreading elsewhere, than any other academically important country in the world.