Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Зерттеуден қанағаттанбай қалу, егер оның құны пайдасынан асып кетсе.
Practice of avoiding research whose cost exceeds its benefits
Рационалды білімсіздік – мәселе бойынша өзіңді білімді етуге жұмсалатын күтілетін шығын, осы білімнен күтілетін пайдадан асып кеткен жағдайда, білім алудан бас тарту. Мәселе туралы білімсіздік, егер осы мәселе туралы толыққанды білуге және ақылға қонымды шешім қабылдауға жұмсалатын шығын, осы шешімнен күтілетін кез келген пайдадан асып түсетін болса, "рационалды" деп есептеледі. Сондықтан, мұндай жағдайда уақытты ысырап етудің қажеті жоқ. Бұл, көптеген адамдар қабылдайтын шешімдердің сапасына әсер етеді, мысалы, жалпы сайлауда әрбір дауыстың нәтижеге әсер ету мүмкіндігі өте төмен болады. Бұл термин көбінесе экономикада, әсіресе қоғамдық таңдау теориясында қолданылады, бірақ сонымен қатар рационалдылық және таңдауды зерттейтін философия (эпистемология) және ойын теориясы сияқты басқа да ғылымдарда да қолданылады. Бұл термин Энтони Даунс «Демократияның экономикалық теориясы» атты еңбегінде пайда болған.
Rational ignorance is refraining from acquiring knowledge when the supposed cost of educating oneself on an issue exceeds the expected potential benefit that the knowledge would provide. Ignorance about an issue is said to be "rational" when the cost of educating oneself about the issue sufficiently to make an informed decision can outweigh any potential benefit one could reasonably expect to gain from that decision, and so it would be irrational to waste time doing so. This has consequences for the quality of decisions made by large numbers of people, such as in general elections, where the probability of any one vote changing the outcome is very small. The term is most often found in economics, particularly public choice theory, but also used in other disciplines which study rationality and choice, including philosophy (epistemology) and game theory. The term was coined by Anthony Downs in An Economic Theory of Democracy.
Мысал
Мысалы, бір жұмыс беруші бір тапсырманы орындауға екі үміткердің бірін таңдауға тырысады. Тапсырманы орындауға қажетті уақыт оны орындайтын адамның біліктілігіне байланысты ұзақ немесе қысқа болуы мүмкін, сондықтан жұмыс берушінің мүддесі – мүмкіндігінше ең жылдам жұмысшыны табу. Егер үміткерлермен сұхбаттасудың бір күніне 100 доллар жұмсалатынын есептесек, жұмыс беруші бұрынғы сұхбаттардан екі үміткердің де тапсырманы 195 пен 205 сағат аралығында аяқтайтынын анықтаса, жақсырақ үміткерді анықтау үшін 100 доллар жұмсаудың орнына, оңай қолданылатын өлшем (мысалы, тиянақты таңдау) арқылы біреуін таңдаған абзал, себебі бұл ең көп дегенде 100 доллар еңбекақысын үнемдеуге мүмкіндік береді. Көп жағдайларда шешімдер эвристика негізінде қабылдануы мүмкін; бұл толыққанды дәл болмауы мүмкін қарапайым шешім моделі. Мысалы, дайын тағамның қайсысы ең қоректі екенін анықтау үшін, сатып алушы барлық жағымды және жағымсыз факторларды зерттеудің орнына, қанттың ең аз мөлшері бар тағамды таңдауы мүмкін.
Consider an employer attempting to choose between two candidates offering to complete a task at the cost of $10/hour. The length of time needed to complete the task may be longer or shorter depending on the skill of the person performing the task, so it is in the employer's best interests to find the fastest worker possible. Assume that the cost of another day of interviewing the candidates is $100. If the employer had deduced from the interviews so far that both candidates would complete the task in somewhere between 195 and 205 hours, it would be in the employer's best interests to choose one or the other by some easily applied metric (for example, flipping a coin) rather than spend the $100 on determining the better candidate, saving at most $100 in labor. In many cases, the decision may be made on the basis of heuristics; a simple decision model which may not be completely accurate. For example, in deciding which brand of prepared food is most nutritious, a shopper might simply choose the one with (for example) the lowest amount of sugar, rather than conducting a research study of all the positive and negative factors in nutrition.
Саудада
Маркетологтар шешім қабылдауды күрделендіріп, рационалды беймәлімділіктен пайда болатын мүмкіндікті пайдалана алады. Егер сапалы өнім мен нашар өнім арасындағы құнның айырмасы, оларды ажыратуға қажетті зерттеулерге жұмсалатын шығыннан кем болса, онда тұтынушыға екеуінің ішіндегі ыңғайлырақ және қолжетімдісіне тәуекел ету әлдеқайда рационалдырақ болады. Осылайша, төмен құнды өнімді өндіруші үшін көптеген мүмкіндіктерді, опцияларды және таңдау пакеттерін ұсыну пайдалы, себебі бұл жақсылап зерттеп білуге тырыспайтын сатып алушылардың санын арттырады.
Marketers can take advantage of rational ignorance by increasing the complexity of a decision. If the difference in value between a quality product and a poor product is less than the cost to perform the research necessary to differentiate between them, then it is more rational for a consumer to just take his chances on whichever of the two is more convenient and available. Thus, it is in the interest of the producer of a lower value product to proliferate features, options, and package combinations which will tend to increase the number of shoppers who decide it's too much trouble to make an informed decision.
Саясатта
Саясат пен сайлауда да осындай динамика көрінеді. Кандидаттар немесе саясат туралы ұғымды шешім қабылдау үшін адамның қарастыруы керек мәселелердің санын арттыру арқылы саясаткерлер мен сарапшылар бір мәселе бойынша дауыс беруге, партиялық дауыс беруге, туған жерге құштарлыққа, дауыс сатуға немесе кездейсоқ таңдау жасауға итермелейді. Бұлардың бәрі сайлаушылардың есесінен саясаткерлерге артықшылық тудыруы мүмкін. Бұл сайлаушылардың нашар және жақпарулы шешімдер қабылдайтынын білдірмейді, керісінше, күнделікті міндеттерін орындау кезінде (мысалы, жұмыс істеу және отбасын күту) көптеген адамдардың кандидаттың бағдарламасының барлық жағын зерттеуге уақыты жетпейді. Сондықтан көптеген адамдар рационалды шешімдер қабылдайды, яғни олар осы салада білімі бар адамдарға зерттеу жүргізуді тапсырады және берілген деректерге сүйене отырып өз пікірлерін қалыптастырады. Олардың білімсіздігіне себеп – немқұрайлылық емес, қарапайым уақыттың жетіспеуі. Құн мен пайда арақатынасы шығындардың артуымен немесе пайданың азаюымен бірге өседі, сондықтан саясаткерлер өз саясатын халықтың пікірінен қорғағанда да осындай әсер пайда болуы мүмкін. Сайлаушылар өз дауысының маңыздылығын азайтып бағалаған жағдайда, кандидаттар туралы толыққанды ақпарат алуға уақыт жұмсауға ынтасы азаяды. Одан да күрделі мысал – сайлаушының белгілі бір саяси партиямен өзін-өзі теңестіруі, бұл сүйікті киносыншыны қабылдауға ұқсас. Өткен тәжірибеге сүйене отырып, жауапты сайлаушы әлеуметтік саясат бойынша толық талдау жасағандағы өз қорытындыларына ұқсас қорытындыларға келетін саясаткерлерді немесе партияны іздейді. Бірақ сайлаушылар бірнеше сайлау циклінде бір партиямен немесе саясаткермен келіскенде, көптеген сайлаушылар толыққанды тексеруге уақыт кетірмей, бұрынғысынша бола береді деп сеніп, "билет бойынша дауыс беруге" (бір партияға толық қолдау көрсету) көшеді.
Politics and elections especially display the same dynamic. By increasing the number of issues that a person needs to consider to make a rational decision about candidates or policies, politicians and pundits encourage single issue voting, party line voting, jingoism, selling votes, or dart throwing all of which may tip the playing field in favor of politicians who do not actually represent the electorate. This does not mean that voters make poor and biased decisions: rather that in carrying out their everyday responsibilities (like working and taking care of a family), many people do not have the time to devote to researching every aspect of a candidate's policies. So many people find themselves making rational decisions meaning they let others who are more versed in the subject do the research and they form their opinion based on the evidence provided. They are being rationally ignorant not because they don't care but because they simply do not have the time. Because the cost/benefit ratio increases with increasing costs or decreasing the benefit, the same effect can occur when politicians protect their policy decisions from the preferences of the public. To the degree that the electorate perceives their individual votes to count for less, they will have less incentive to spend any time actually learning any details about the candidate(s). A more nuanced example occurs when a voter identifies with a particular political party, akin to the adoption of a favorite movie critic. Based on prior experience a responsible voter will seek politicians or a political party that draws conclusions about social policy that are similar to what their own conclusions would have been had they done a complete analysis. But when voters find themselves agreeing with the same party or politician across a number of election cycles, many voters simply trust that the same will continue to be true and "vote the ticket," also referred to as straight ticket voting, instead of wasting time on a complete investigation.
Сындар
Рационалды абайсыздық идеясының эмпирикалық негіздемелерінің көп бөлігі 1950 жылдары ерекше күшті қорытындыларға келген сайлаушылардың бейжайдығын зерттеулерден алынған. Дегенмен, 1960 жылдары Вьетнам соғысы сияқты мәселелерге алаңдаушылықтың артуы және саяси поляризацияның күшеюі салдарынан бейжайдық күрт төмендеді. Бұл Қоғамдық таңдау теориясының болжамдарымен сәйкес келеді; сайлаушылардың саяси шешімдердің нәтижелеріне деген қызығушылығы артатын сайын, талдаудың (немесе дауыс беруге барудың) күтілетін пайдасы да артады, сондықтан көптеген адамдар өз білімсіздігін жоюды рационалды деп есептейді. Сонымен қатар, "жеке адам жағдайды басқа жағдайларға да пайдасы бар деп қабылдап, білім алуды нақты жағдайдан тысқары да сыйақы әкелетін капиталдық инвестиция ретінде қарастыруы мүмкін" және бұл оқытуға жұмсалған уақыттың дереу пайдасы болмаған жағдайда да уақытты ысырап ету емес. (Denzou және North, 1994). Қосымша, рационалды абайсыздық жеке тұлғалардың түрлі мәселелерде қабылдайтын шешімдеріне кеңейтетін әсері үшін зерттеледі. Нақты бір тақырыпты оқуға жұмсаған уақыт пен энергия басқа шешімдерді қабылдау салаларына да әсер етеді. Адамдар кейде инвестицияның құнын және одан күтілетін пайданы саналы түрде бағалағанда мұны ескермейді. Сондықтан, бір саланың білімін игеруден туындайтын сыртқы пайда – басқа шешімдерді қабылдау салаларындағы пайда – назардан тыс қалуы мүмкін.
Much of the empirical support for the idea of rational ignorance was drawn from studies of voter apathy, which reached particularly strong conclusions in the 1950s. However, apathy appeared to decline sharply in the 1960s as concern about issues such as the Vietnam War mounted, and political polarization increased. This is consistent with expectations from Public Choice Theory; as voters' interest in the results of policy decisions increase, the perceived benefit of the analysis (or the trip to the ballot box) increases, so more people will consider it rational to repair their ignorance. There also may be situations when "the individual may perceive the situation as one that has carry over benefits to other situations, and treat the learning as a capital investment with payoff beyond the specific situation in which it is presented," and not a waste of time even though the time invested in the learning my not have immediate payoff. (Denzou and North, 1994). Additionally, rational ignorance is scrutinized for its broadening effect on the decisions that individuals make in different matters. The investment of time and energy on learning about the specified subject has ramifications on other decision areas. Individuals sometimes ignore this when unconsciously assessing the investment cost versus payout. The external benefits of acquiring knowledge in one area—those benefits occurring in other decision areas—are therefore subject to being overlooked.