Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Практика избегания исследований, стоимость которых превышает их пользу.
Practice of avoiding research whose cost exceeds its benefits
Рациональное невежество – это отказ от получения знаний, когда предполагаемые затраты на изучение вопроса превышают ожидаемую потенциальную выгоду от этих знаний. Незнание вопроса считается "рациональным", когда стоимость получения достаточной информации для принятия обоснованного решения превышает любую потенциальную выгоду, которую можно разумно ожидать от этого решения, и, следовательно, тратить время на это было бы нерационально. Это имеет последствия для качества решений, принимаемых большим количеством людей, например, на всеобщих выборах, где вероятность того, что один голос повлияет на исход, крайне мала. Этот термин наиболее часто встречается в экономике, особенно в теории общественного выбора, но также используется в других дисциплинах, изучающих рациональность и выбор, включая философию (эпистемологию) и теорию игр. Термин был введен Энтони Даунсом в книге "Экономическая теория демократии".
Rational ignorance is refraining from acquiring knowledge when the supposed cost of educating oneself on an issue exceeds the expected potential benefit that the knowledge would provide. Ignorance about an issue is said to be "rational" when the cost of educating oneself about the issue sufficiently to make an informed decision can outweigh any potential benefit one could reasonably expect to gain from that decision, and so it would be irrational to waste time doing so. This has consequences for the quality of decisions made by large numbers of people, such as in general elections, where the probability of any one vote changing the outcome is very small. The term is most often found in economics, particularly public choice theory, but also used in other disciplines which study rationality and choice, including philosophy (epistemology) and game theory. The term was coined by Anthony Downs in An Economic Theory of Democracy.
Пример
Представьте, что работодатель пытается выбрать между двумя кандидатами, предлагающими выполнить задачу по цене 10 долларов в час. Время, необходимое для выполнения задачи, может варьироваться в зависимости от квалификации исполнителя, поэтому работодателю выгодно найти самого быстрого работника. Предположим, что стоимость еще одного дня собеседований с кандидатами составляет 100 долларов. Если по результатам проведенных собеседований работодатель пришел к выводу, что оба кандидата выполнят задачу примерно за 195-205 часов, то ему выгоднее выбрать одного из них случайным образом, используя простой критерий (например, подбросив монету), чем тратить 100 долларов на определение лучшего кандидата, сэкономив максимум 100 долларов на оплате труда. Во многих случаях решения принимаются на основе эвристик – простых моделей принятия решений, которые не всегда абсолютно точны. Например, при выборе наиболее полезной марки готовой еды покупатель может просто выбрать ту, в которой (например) меньше всего сахара, вместо того чтобы проводить всестороннее исследование всех положительных и отрицательных факторов, влияющих на питательность.
Consider an employer attempting to choose between two candidates offering to complete a task at the cost of $10/hour. The length of time needed to complete the task may be longer or shorter depending on the skill of the person performing the task, so it is in the employer's best interests to find the fastest worker possible. Assume that the cost of another day of interviewing the candidates is $100. If the employer had deduced from the interviews so far that both candidates would complete the task in somewhere between 195 and 205 hours, it would be in the employer's best interests to choose one or the other by some easily applied metric (for example, flipping a coin) rather than spend the $100 on determining the better candidate, saving at most $100 in labor. In many cases, the decision may be made on the basis of heuristics; a simple decision model which may not be completely accurate. For example, in deciding which brand of prepared food is most nutritious, a shopper might simply choose the one with (for example) the lowest amount of sugar, rather than conducting a research study of all the positive and negative factors in nutrition.
В маркетинге
Маркетологи могут извлечь выгоду из рационального незнания, усложняя процесс принятия решения. Если разница в ценности между качественным и некачественным продуктом меньше, чем стоимость исследований, необходимых для их различения, то потребителю рациональнее просто положиться на случайность и выбрать тот, который удобнее и доступнее. Следовательно, производителю продукта с более низкой ценностью выгодно увеличивать количество функций, опций и вариантов упаковки, что приведет к росту числа покупателей, которые сочтут слишком сложным принимать взвешенное решение.
Marketers can take advantage of rational ignorance by increasing the complexity of a decision. If the difference in value between a quality product and a poor product is less than the cost to perform the research necessary to differentiate between them, then it is more rational for a consumer to just take his chances on whichever of the two is more convenient and available. Thus, it is in the interest of the producer of a lower value product to proliferate features, options, and package combinations which will tend to increase the number of shoppers who decide it's too much trouble to make an informed decision.
В политике
Особенно в политике и на выборах проявляется схожая динамика. Увеличивая число вопросов, которые необходимо учитывать для рационального выбора кандидатов или политических решений, политики и обозреватели стимулируют голосование по одному вопросу, голосование по партийному списку, шовинизм, подкуп избирателей или случайный выбор, что может склонить чашу весов в пользу политиков, которые на самом деле не представляют интересы избирателей. Это не значит, что избиратели принимают неверные или предвзятые решения: скорее, в силу повседневных обязанностей (таких как работа и забота о семье), у многих людей просто нет времени на всестороннее изучение политики кандидата. Поэтому многие принимают рациональные решения, полагаясь на исследования и выводы экспертов, формируя свое мнение на основе предоставленных данных. Они демонстрируют рациональное неведение не из-за безразличия, а из-за нехватки времени. По мере роста затрат или снижения выгоды, соотношение затрат и выгод увеличивается, и аналогичный эффект возникает, когда политики защищают свои решения от общественного мнения. Чем меньше избиратели верят в значимость своего голоса, тем меньше у них мотивации тратить время на изучение деталей о кандидатах. Более тонкий пример – отождествление избирателя с определенной политической партией, подобно выбору любимого кинокритика. Основываясь на предыдущем опыте, ответственный избиратель ищет политиков или партию, чьи выводы о социальной политике совпадают с теми, к которым он пришел бы, проведя самостоятельный анализ. Однако, когда избиратели последовательно поддерживают одну и ту же партию или политика на протяжении нескольких избирательных циклов, многие просто полагаются на то, что так будет и впредь, и "голосуют по партийному списку", вместо того чтобы тратить время на тщательное изучение.
Politics and elections especially display the same dynamic. By increasing the number of issues that a person needs to consider to make a rational decision about candidates or policies, politicians and pundits encourage single issue voting, party line voting, jingoism, selling votes, or dart throwing all of which may tip the playing field in favor of politicians who do not actually represent the electorate. This does not mean that voters make poor and biased decisions: rather that in carrying out their everyday responsibilities (like working and taking care of a family), many people do not have the time to devote to researching every aspect of a candidate's policies. So many people find themselves making rational decisions meaning they let others who are more versed in the subject do the research and they form their opinion based on the evidence provided. They are being rationally ignorant not because they don't care but because they simply do not have the time. Because the cost/benefit ratio increases with increasing costs or decreasing the benefit, the same effect can occur when politicians protect their policy decisions from the preferences of the public. To the degree that the electorate perceives their individual votes to count for less, they will have less incentive to spend any time actually learning any details about the candidate(s). A more nuanced example occurs when a voter identifies with a particular political party, akin to the adoption of a favorite movie critic. Based on prior experience a responsible voter will seek politicians or a political party that draws conclusions about social policy that are similar to what their own conclusions would have been had they done a complete analysis. But when voters find themselves agreeing with the same party or politician across a number of election cycles, many voters simply trust that the same will continue to be true and "vote the ticket," also referred to as straight ticket voting, instead of wasting time on a complete investigation.
Критика
Большая часть эмпирических данных в поддержку идеи рационального невежества была получена из исследований избирательной апатии, которые достигли особенно убедительных выводов в 1950-х годах. Однако апатия, по-видимому, резко снизилась в 1960-х годах по мере роста обеспокоенности такими вопросами, как война во Вьетнаме, и усиления политической поляризации. Это соответствует ожиданиям теории общественного выбора: по мере роста интереса избирателей к результатам политических решений возрастает и воспринимаемая выгода от анализа (или похода на избирательный участок), поэтому всё больше людей считают рациональным преодолеть своё невежество. Могут также возникать ситуации, когда "человек может воспринимать ситуацию как дающую побочные выгоды в других областях, и рассматривать обучение как капиталовложение с отдачей, выходящей за рамки конкретной ситуации, в которой оно происходит", а не как пустую трату времени, даже если время, затраченное на обучение, не приносит немедленных результатов (Denzou и North, 1994). Кроме того, рациональное невежество подвергается критическому анализу из-за его расширяющего влияния на решения, принимаемые людьми в различных сферах. Инвестиции времени и энергии в изучение конкретной темы оказывают влияние на другие области принятия решений. Люди иногда не учитывают это, подсознательно оценивая стоимость инвестиций по сравнению с потенциальной выгодой. Внешние выгоды от получения знаний в одной области – те выгоды, которые проявляются в других областях принятия решений – поэтому могут оставаться незамеченными.
Much of the empirical support for the idea of rational ignorance was drawn from studies of voter apathy, which reached particularly strong conclusions in the 1950s. However, apathy appeared to decline sharply in the 1960s as concern about issues such as the Vietnam War mounted, and political polarization increased. This is consistent with expectations from Public Choice Theory; as voters' interest in the results of policy decisions increase, the perceived benefit of the analysis (or the trip to the ballot box) increases, so more people will consider it rational to repair their ignorance. There also may be situations when "the individual may perceive the situation as one that has carry over benefits to other situations, and treat the learning as a capital investment with payoff beyond the specific situation in which it is presented," and not a waste of time even though the time invested in the learning my not have immediate payoff. (Denzou and North, 1994). Additionally, rational ignorance is scrutinized for its broadening effect on the decisions that individuals make in different matters. The investment of time and energy on learning about the specified subject has ramifications on other decision areas. Individuals sometimes ignore this when unconsciously assessing the investment cost versus payout. The external benefits of acquiring knowledge in one area—those benefits occurring in other decision areas—are therefore subject to being overlooked.