Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Үкіметтік есеп: Space Shuttle Challenger апаты
Government report on the Space Shuttle Challenger disaster
Роджерс комиссиясының есебі президенттік комиссиямен жазылған, ол Space Shuttle Challenger апатын, оның 10-шы миссиясы STS-51-L кезінде болған оқиғаны тергеуге міндеттелген. 1986 жылдың 9 маусымында президент Рональд Рейганға ұсынылған бұл есеп, ұшырылғаннан кейін 73 секунд өткен соң болған апаттың себебін анықтады және NASA-ны болашақ миссияларды ұйымдастыруда және ғарыш кемелерінде жаңа қауіпсіздік шараларын жақсартуға және орнатуға шақырды.
The Rogers Commission Report was written by a Presidential Commission charged with investigating the Space Shuttle Challenger disaster during its 10th mission, STS 51 L. The report, released and submitted to President Ronald Reagan on June 9, 1986, both determined the cause of the disaster that took place 73 seconds after liftoff, and urged NASA to improve and install new safety features on the shuttles and in its organizational handling of future missions.
Қорытындылар
Комиссия "Челленджер" апатының тікелей себебі оң жақтағы қатты ракеталық күштеуіштің артқы бөлігін біріктіретін О-сақиналарының істен шығуы болды. Бұл қысымды ыстық газдардың және соңында жалынның О-сақинасынан өтіп, жақын орналасқан сыртқы бакқа тиюіне алып келді, нәтижесінде конструкциялық зақымдану орын алды. О-сақиналарының істен шығуы жобалаудағы қатеге байланысты болды, себебі олардың жұмысқа қабілеттілігі іске қосылған күнінің суық температурасы сияқты факторларға тәуелді болып шықты.
The commission found that the immediate cause of the Challenger accident was a failure in the O rings sealing the aft field joint on the right solid rocket booster, causing pressurized hot gases and eventually flame to "blow by" the O ring and contact the adjacent external tank, causing structural failure. The failure of the O rings was attributed to a design flaw, as their performance could be too easily compromised by factors including the low temperature on the day of launch.
"Тарихтағы оқиға"
Жалпы алғанда, баяндамада апаттың себептерін анықтаумен қатар, оған ықпал еткен факторлар да қарастырылды. Ең маңыздысы, NASA және оның мердігері Morton Thiokol ұсынылған конструкциялық ақауға тиісінше ден қоймады. Комиссия 1977 жылдан бастап NASA басшыларының O-сақинадағы кемшілік туралы ғана емес, сондай-ақ оның қатастрофаға әкелу мүмкіндігін де білгенін анықтады. Осыған байланысты Роджерс комиссиясы "Челленджер апаты" – "тарихи жағдайлардың салдарынан болған апат" деген қорытындыға келді.
More broadly, the report also determined the contributing causes of the accident. Most salient was the failure of both NASA and its contractor, Morton Thiokol, to respond adequately to the design flaw. The Commission found that as early as 1977, NASA managers had not only known about the flawed O ring, but that it had the potential for catastrophe. This led the Rogers Commission to conclude that the Challenger disaster was "an accident rooted in history".
Жүгірту туралы шешімнің қателігі
Сондай-ақ, баяндамада "Челленджер" ұшырылуына әкелген шешім қабылдау процесі қатаң сынға алынып, оның қателіктері көп екені айтылды. Мортон Тиокол ұшыру алдындағы түні О-сақиналарға қатысты болжам температурасы бойынша алаңдаушылықты білдіру үшін жиналыс өткізді. Жиналыс барысында Мортон Тиокол инженерлері "53°F-тан төмен температурада ұшыруға болмайды" деген ұсыныс жасады, бұл бұрынғы ең төменгі температура (бір жыл бұрынғы STS-51C миссиясы) еді. НАСА басшылары бұл ұсынысқа қарсылық көрсетіп, 30 минут жеке кеңес өткізгеннен кейін Мортон Тиоколдың жоғары басшылығы инженерлердің шешімін қабылдамай, ұшыруға рұқсат берді. Бұл алаңдаушылықтар ІІІ деңгейдегі Ұшуға дайындық туралы комиссиядан (FRR) жоғары деңгейге жеткізілмеді. Баяндамада мынадай қорытынды жасалды:
The report also strongly criticized the decision making process that led to the launch of Challenger, saying that it was seriously flawed. Morton Thiokol called a meeting the night before the launch to raise concerns over the forecast temperature in regards to the O rings. During the meeting, Morton Thiokol's engineers issued a recommendation "not to launch below 53F", the previous lowest temperature of a launch (STS 51C, a year earlier). The NASA managers challenged this and after a 30 minute offline caucus, Morton Thiokol's senior management overruled their engineers decision and gave the launch the go ahead. The concerns were not communicated beyond the Level III Flight Readiness Review (FRR). The report concluded that:
коммуникациядағы кемшіліктер толық емес және кейде дұрыс емес ақпарат негізінде 51-L ұшыру туралы шешім қабылдануына, инженерлік деректер мен басқару шешімдері арасындағы қақтығысқа және НАСА басқару құрылымының ішкі ұшу қауіпсіздігі мәселелерін негізгі шаттл басшыларын айналып өтуіне мүмкіндік берді.
failures in communication resulted in a decision to launch 51 L based on incomplete and sometimes misleading information, a conflict between engineering data and management judgments, and a NASA management structure that permitted internal flight safety problems to bypass key Shuttle managers.
Ричард Файнманның рөлі
Мен осы затты сіздің мөрiңiзден алып, мұз суына салып, бiраз уақыт қысым жасап, кейiн босатып көргенде, ол өзiнiң пiшiнiн сақтайды, созылмайды. Яғни, кем дегенде бiрнеше секунд бойы, тiптi одан да ұзақ уақыт бойы, 32 градус [Фаренгейт] температурасында осы материалда серiктiк болмайды. Менiң ойымша, бұл бiздiң мәселемiзге қатысты. Ричард Фейнман. Телевизиядағы тыңдау барысында Фейнман О сақиналарының төмен температурада нашарлап, мөр бұзылуына қалай әкелетiнiн көрсеттi. Ол материалдың үлгiсiн қысқышпен қысып, мұз суына батырып демонстрациялады. Фейнманның жеке тергеуi НАСА инженерлерi мен басшылары арасындағы айырмашылықты күткеннен де артық анықтады. Оның НАСА-ның жоғары лауазымды басшыларымен сұхбаттасуы элементарлық ұғымдарды түсiнбеушiлiктердi көрсеттi. Мұндай ұғымдардың бiрi – қауiпсiздiк коэффициентiн анықтау. Бiр мысал келтейiк, алғашқы сынақтарда бустер ракетасының О сақиналары үштен бiр бөлігін күйдірiп жiбердi. Осы О сақиналары қатты отынмен жұмыс iстейтiн ракетаның тiк орналасқан цилиндрлi бөлектерi арасында газ тығыздығын қамтамасыз еттi. НАСА басшылары бұл нәтиженi О сақиналарының "қауiпсiздiк коэффициентi" 3 екенiн көрсететiн нәрсе деп жазды. Фейнман бұл қателіктердiң ауқымын сенiмсiз түсiндiрдi: "Қауiпсiздiк коэффициентi" дегенiмiз, объектiнiң мүмкiн болатын күштен артық күшке төтеп беруге қабiлеттi етiп жасау. Фейнман мысалын келтіре келе, егер инженерлер 3000 фунт салмақты зақымсыз көтере алатын көпiр салса, бiрақ iс жүзiнде 1000 фунттан артық салмақ көтермейтiн болса, онда қауiпсiздiк коэффициентi 3 болады. Егер 1000 фунттық жүк көлiгi көпiрден өтетiн болса, бiр сәуледе жарық пайда болса, тiптi үштен бiр бөлігі болса да, қауiпсiздiк коэффициентi нөлге тең болады: көпiр ақаулы, көпiр құламаса да, қауiпсiздiк коэффициентi мүлдем жоқ. 2013 жылы BBC-нiң "The Challenger" фильмінде О сақинасы туралы түсiнiк Кутинаға ғарышкер және комиссия мүшесi Салли Райдтан келгенi көрсетiлдi, ол оған НАСА-ның сынақ нәтижелерiн құпия түрде ұсынды, онда О сақиналарының суық болғанда қатаң болатыны анықталды. Фейнманның тергеулерi сондай-ақ қатты отынмен жұмыс iстейтiн бустерлердi жасаған Мортон Тиоколь инженерлерi О сақиналарының мөрi туралы көптеген күмәндер тудырғанын көрсеттi, бiрақ байланыс қателерi олардың НАСА басшылығының ескермеуiне әкелдi. Ол НАСА-ның көптеген басқа салаларында да осыған ұқсас сәтсiздiктердi тапты, бiрақ оның бағдарламалық жасақтамасын қатаң және тиiмдi сапаны бақылау процедураларына байланысты мақтады. Ол кезде НАСА басшылығы тестілеу әрқашан өткендiктен, ақшаны үнемдеу үшiн тестілеуді азайтуға тырысты. НАСА басқаруы мен инженерлерiмен болған тәжiрибелерiне сүйене отырып, Фейнман НАСА басқаруының ғылыми түсiнiгiндегi күрделi кемшiлiктер, екі лагерь арасындағы байланыс жетiспеушiлiгi және шаттлдың қауiп-қатерлерiн дұрыс түсiнбеу НАСА-ның iшкi сәйкессiздiктердi шешiп, шаттлдың сенiмдiлiгi туралы адал сурет ұсынғанға дейiн шаттл ұшыруларынан үзілiс алуын талап еттi. Фейнман көп ұзамай өзінің комиссия мүшелерiнiң ақыл-ойына құрмет көрсiсе де, олар НАСА-ны сынға алуды НАСА-ның iшкi мәселелерiн шешу керектiгiн, бiрақ НАСА-ның өз жұмысын тоқтатудың немесе аз қаржы алудың қажетi жоқ екенiн анық растады. Фейнман Комиссияның қорытындылары оның қорытындыларын бұрмалады деп санады және ол NASA сияқты терең кемшiлiктерi бар ұйымды операцияларды тоқтатпай және күрделi жөндеуден өткiзбей жалғастыруды ақылға қоярлық емес деп санайды. Оның комиссия мүшелерi Фейнманның қарсылығынан қорқып, көп өтінiш бергеннен кейiн ғана Фейнманның азшылық баяндамасы енгiзiлдi. Фейнман НАСА-ның "қауiпсiздiк мәдениетiндегi" кемшiлiктерге өте сын көзбен қарағандықтан, егер ол "F қосымшасы" ретiнде пайда болған шаттлдың сенiмдiлiгi туралы өзінің жеке байқауларын қамтымаса, өз есiмiн есептен алып тастаумен қорқытты. Қосымшада ол былай дедi: "Көрсеткiш 100-ден 1-ге дейiн, 100 мыңнан 1-ге дейiн жетедi. Жоғары көрсеткiштер жұмыс iстейтiн инженерлерден, ал өте төмен көрсеткiштер басшылардан келедi. Бұл келіспеушiлiктiң себептерi мен салдары қандай? Егер 100 000-нан 1 бөлігі 300 жыл бойы бiр ғана көлiктi жоғалтуды күтсе, бiз бiр көлiктi күн сайын шығара аламыз. Сондықтан бiз "басшылықтың машинаға деген фантастикалық сенiмiнiң себебi неде?" деген сұрақ туындайды. Қандай мақсатта болмасын, iшкi немесе сыртқы тұтыну үшiн болсын, НАСА-ның басшылығы өз өнiмiнiң сенiмдiлiгiн қиялға айналдырады". Кiтаптың екінші жартысы тергеуді және ғылым мен саясат арасындағы мәселелердi қамтиды және ол жазған қосымшаны қамтиды. Фейнман кейiннен ол НАСА-дағы мәселелердi өзi танып отырғанына сенгенiмен, кездейсоқ түрде НАСА немесе подрядшылардың қызметкерлерi осы мәселелiк аймақтарға назар аудару үшiн оны әдейiлеп дәрiлемелерге жетелегенiн түсiндi.
Rquote|right|I took this stuff that I got out of your seal and I put it in ice water, and I discovered that when you put some pressure on it for a while and then undo it, it maintains, it doesn't stretch back. It stays the same dimension. In other words, for a few seconds at least and more seconds than that, there's no resilience in this particular material when it's at a temperature of 32 degrees [Fahrenheit]. I believe that has some significance to our problem.|Richard Feynman| During a televised hearing, Feynman famously demonstrated how the O rings became less resilient and subject to seal failures at low temperatures by compressing a sample of the material in a clamp and immersing it in a glass of ice water. Feynman's own investigation reveals a disconnect between NASA's engineers and executives that was far more striking than he expected. His interviews of NASA's high ranking managers revealed startling misunderstandings of elementary concepts. One such concept was the determination of a safety factor. In one example, early tests resulted in some of the booster rocket's O rings burning a third of the way through. These O rings provided the gas tight seal needed between the vertically stacked cylindrical sections that made up the solid fuel booster. NASA managers recorded this result as demonstrating that the O rings had a "safety factor" of 3. Feynman incredulously explains the magnitude of this error: A "safety factor" refers to the practice of building an object to be capable of withstanding more force than the force to which it will conceivably be subjected. To paraphrase Feynman's example, if engineers built a bridge that could bear 3,000 pounds without any damage, even though it was never expected to bear more than 1,000 pounds in practice, the safety factor would be 3. If a 1,000 pound truck drove across the bridge and a crack appeared in a beam, even just a third of the way through a beam, the safety factor is now zero: The bridge is defective, there was no safety factor at all even though the bridge did not actually collapse. provided Feynman with a broad hint by asking about the effect of cold on O ring seals after mentioning that the temperature on the day of the launch was far lower than had been the case with previous launches: below freezing at ; previously, the coldest launch had been at In 2013, the BBC film The Challenger revealed that the O ring insight had in fact come to Kutyna from the astronaut and fellow commission member Sally Ride, who had secretly provided him with NASA test results showing the O rings became stiff when they were too cold. Feynman's investigations also revealed that there had been many serious doubts raised about the O ring seals by engineers at Morton Thiokol, which made the solid fuel boosters, but communication failures had led to their concerns being ignored by NASA management. He found similar failures in procedure in many other areas at NASA, but singled out its software development for praise due to its rigorous and highly effective quality control procedures – then under threat from NASA management, which wished to reduce testing to save money given that the tests had always been passed. Based on his experiences with NASA's management and engineers, Feynman concluded that the serious deficiencies in NASA management's scientific understanding, the lack of communication between the two camps, and the gross misrepresentation of the Shuttle's dangers, required that NASA take a hiatus from Shuttle launches until it could resolve its internal inconsistencies and present an honest picture of the shuttle's reliability. Feynman soon found that, while he respected the intellects of his fellow Commission members, they universally finished their criticisms of NASA with clear affirmations that the Challenger disaster should be addressed by NASA internally, but that there was no need for NASA to suspend its operations or to receive less funding. Feynman felt that the Commission's conclusions misrepresented its findings, and he could not in good conscience recommend that such a deeply flawed organization as NASA should continue without a suspension of operations and a major overhaul. His fellow commission members were alarmed by Feynman's dissent, and it was only after much petitioning that Feynman's minority report was included at all. Feynman was so critical of flaws in NASA's "safety culture" that he threatened to remove his name from the report unless it included his personal observations on the reliability of the shuttle, which appeared as Appendix F. In the appendix, he stated: blockquote|It appears that there are enormous differences of opinion as to the probability of a failure with loss of vehicle and of human life. The estimates range from roughly 1 in 100 to 1 in 100,000. The higher figures come from the working engineers, and the very low figures from management. What are the causes and consequences of this lack of agreement? Since 1 part in 100,000 would imply that one could put a Shuttle up each day for 300 years expecting to lose only one, we could properly ask "What is the cause of management's fantastic faith in the machinery? It would appear that, for whatever purpose, be it for internal or external consumption, the management of NASA exaggerates the reliability of its product, to the point of fantasy. The second half of the book covers the investigation and the issues between science and politics, and includes the appendix he wrote. Feynman later reported that, although he had believed he was making discoveries about the problems at NASA on his own, he eventually realized that either NASA or contractor personnel, in an apparent effort to anonymously focus attention on these problem areas, had carefully led him to the evidence which would support the conclusions on which he would later report.