Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Лошадь, выполнявшая математические трюки (родилась ок. 1895 г.) Сказка братьев Гримм.
Horse who performed math tricks (born c. 1895)
Grimm's tale
Умный Ганс (нем. der Kluge Hans; ок. 1895 – ок. 1916) — лошадь, которой приписывали способность выполнять арифметические и другие интеллектуальные задачи. После официального расследования в 1907 году психолог Оскар Пфунгст доказал, что лошадь на самом деле не выполняла эти умственные вычисления, а реагировала на реакции своего дрессировщика. Он выявил этот артефакт в методологии исследования: лошадь отвечала непосредственно на непроизвольные сигналы в языке тела дрессировщика, который сам не осознавал, что подает эти сигналы. В честь исследования Пфунгста этот аномальный артефакт с тех пор известен как эффект Умного Ганса и остаётся важным знанием в области эффекта ожидания наблюдателя и последующих исследованиях когнитивных способностей животных. Пфунгст был ассистентом немецкого философа и психолога Карла Штумпфа, который использовал опыт работы с Гансом в своих дальнейших исследованиях психологии животных и феноменологии.
Clever Hans (German: der Kluge Hans; c. 1895 – c. 1916) was a horse that was claimed to have performed arithmetic and other intellectual tasks. After a formal investigation in 1907, psychologist Oskar Pfungst demonstrated that the horse was not actually performing these mental tasks, but was watching the reactions of his trainer. He discovered this artifact in the research methodology, wherein the horse was responding directly to involuntary cues in the body language of the human trainer, who was entirely unaware that he was providing such cues. In honour of Pfungst's study, the anomalous artifact has since been referred to as the Clever Hans effect and has continued to be important knowledge in the observer expectancy effect and later studies in animal cognition. Pfungst was an assistant to German philosopher and psychologist Carl Stumpf, who incorporated the experience with Hans into his further work on animal psychology and his ideas on phenomenology.
Зеркало
В начале двадцатого века общественность проявляла особый интерес к интеллекту животных, во многом благодаря недавним публикациям Чарльза Дарвина. Случай с Умным Гансом преподносился как доказательство развитого счёта у животного. Ганс был лошадью, принадлежавшей Вильгельму фон Остену, учителю математики в гимназии, любителю-тренеру лошадей, френологу и человеку, считавшемуся мистиком. Утверждалось, что Ганса научили складывать, вычитать, умножать, делить, работать с дробями, определять время, следить за календарем, различать музыкальные тона, читать, писать и понимать немецкий язык. Фон Остен спрашивал Ганса: "Если восьмое число месяца приходится на вторник, какое число будет следующей пятницей?" Ганс отвечал, отбивая копытом одиннадцать раз. Вопросы задавались как устно, так и письменно. Фон Остен демонстрировал Ганса по всей Германии, не взимая платы за вход. О способностях Ганса в 1904 году написала газета The New York Times. После смерти фон Остена в 1909 году Ганс переходил к разным владельцам. После 1916 года о нём не было никаких записей, и его судьба остаётся неизвестной, однако известно, что его призвали в Первую мировую войну в качестве военной лошади, где он "погиб в бою в 1916 году или был съеден голодными солдатами".
During the early twentieth century, the public was especially interested in animal intelligence owing in large part to Charles Darwin's recent publications. The case of Clever Hans was taken to show an advanced level of number sense in an animal. Hans was a horse owned by Wilhelm von Osten, who was a gymnasium mathematics teacher, an amateur horse trainer, phrenologist, and considered a mystic. Hans was said to have been taught to add, subtract, multiply, divide, work with fractions, tell time, keep track of the calendar, differentiate between musical tones, and read, spell, and understand German. Von Osten would ask Hans, "If the eighth day of the month comes on a Tuesday, what is the date of the following Friday?" Hans would answer by tapping his hoof eleven times. Questions could be asked both orally and in written form. Von Osten exhibited Hans throughout Germany, and never charged admission. Hans's abilities were reported in The New York Times in 1904. After von Osten died in 1909, Hans was acquired by several owners. After 1916, there is no record of him and his fate is unknown, but he was drafted into World War I as a military horse and "killed in action in 1916 or was consumed by hungry soldiers".
Эффект "Умного Ганса"
После того, как Пфунгст сам овладел искусством демонстраций с Хансом и полагал, что полностью понимает тонкие сигналы, позволяющие это делать, он обнаружил, что эти сигналы возникают у него непроизвольно, независимо от того, хотел он их показывать или сдерживать. Осознание этого феномена оказало значительное влияние на разработку и методологию всех экспериментов с разумными субъектами, включая людей. Риск эффекта «Умного Ганса» – одна из причин, по которой сравнительные психологи обычно тестируют животных в изолированных установках, без взаимодействия с ними. Однако это создает собственные проблемы, поскольку многие наиболее интересные явления в когнитивных способностях животных проявляются лишь в социальном контексте, и для их изучения и демонстрации необходимо установить социальную связь между тренером и животным. Эту точку зрения убедительно отстаивала Айрин Пепперберг в своих исследованиях попугаев (Алекса), а также Аллен и Беатрикс Гарднер в исследовании шимпанзе Вашо. Чтобы результаты подобных исследований получили широкое признание, необходимо разработать методы оценки достижений животных, исключающие риск эффекта «Умного Ганса». Однако простое удаление тренера из поля зрения может оказаться неэффективным, поскольку в случае сильной социальной связи между тренером и испытуемым его отсутствие может вызвать эмоциональную реакцию, мешающую выполнению задания. Поэтому необходимо разработать процедуры, при которых ни один из присутствующих не знает, какого ответа следует ожидать от животного. Эффект «Умного Ганса» также наблюдался у собак-ищеек. Исследование, проведенное в Калифорнийском университете в Дэвисе, показало, что проводник может невольно передавать собакам сигналы, приводящие к ложноположительным результатам. Исследование 2004 года, посвященное Рико, бордер-колли, которого владельцы считали обладающим словарным запасом более 200 слов, позволило избежать эффекта «Умного Ганса», попросив владельца попросить собаку принести предметы из соседней комнаты, чтобы он не мог давать обратную связь в реальном времени во время выбора объекта. Исследование 2012 года изучало социокоммуникативные способности собак при взаимодействии с людьми, оценивая степень влияния владельца, если он присутствует, на выбор объекта собакой, а также наличие эффекта «Умного Ганса». Результаты показали, что когда экспериментатор указывал на объект, независимо от знаний владельца, а при отсутствии указания собака действовала случайным образом. Это подтвердило, что в данной задаче эффект «Умного Ганса» не влиял на поведение собак, если владельцы не оказывали на них активного воздействия. Аналогичное исследование 2013 года также изучало наличие эффекта «Умного Ганса» в тесте выбора объекта с двумя вариантами, включив группу, в которой владельцы активно пытались повлиять на решение собаки. Результаты показали, что наибольшее влияние на выбор собаки оказывал экспериментатор, независимо от знаний или действий владельца. Это свидетельствует о том, что эффект «Умного Ганса» не всегда проявляется при взаимодействии человека и собаки. Последний эксперимент Пфунгста показал, что эффект «Умного Ганса» может возникать и в экспериментах с людьми. Поэтому в таких областях, как восприятие, когнитивная и социальная психология, часто проводят эксперименты вслепую, то есть ни экспериментатор, ни испытуемый не знают, к какой группе принадлежит испытуемый и какие результаты ожидаются. Другой способ избежать эффекта «Умного Ганса» – заменить экспериментатора компьютером, который может выдавать стандартизированные инструкции и регистрировать ответы, не давая никаких подсказок.
After Pfungst had become adept at giving Hans performances himself, and believed he was fully aware of the subtle cues which made them possible, he discovered that he would produce these cues involuntarily regardless of whether he wished to exhibit or suppress them. Recognition of this phenomenon has had a large effect on experimental design and methodology for all experiments whatsoever involving sentient subjects, including humans. The risk of Clever Hans effects is one reason why comparative psychologists normally test animals in isolated apparatus, without interaction with them. However this creates problems of its own, because many of the most interesting phenomena in animal cognition are only likely to be demonstrated in a social context, and in order to train and demonstrate them, it is necessary to build up a social relationship between trainer and animal. This point of view has been strongly argued by Irene Pepperberg in relation to her studies of parrots (Alex), and by Allen and Beatrix Gardner in their study of the chimpanzee Washoe. If the results of such studies are to gain universal acceptance, it is necessary to find some way of testing the animals' achievements which eliminates the risk of Clever Hans effects. However, simply removing the trainer from the scene may not be an appropriate strategy, because where the social relationship between trainer and subject is strong, the removal of the trainer may produce emotional responses preventing the subject from performing. It is therefore necessary to devise procedures where none of those present knows what the animal's likely response may be. The Clever Hans effect has also been observed in drug sniffing dogs. A study at University of California, Davis revealed that cues can be telegraphed by the handler to the dogs, resulting in false positives. A 2004 study of Rico, a border collie reported by his owners as having a vocabulary of over 200 words, avoided the Clever Hans effect by having the owner ask the dog to fetch items from an adjacent room, so that the owner could not provide real time feedback while the dog was selecting an object. A study conducted in 2012 examined the socio communicative ability of dogs with humans, looking at how much of an influence an owner, if present, would have on their dog during an object choice pointing task, including looking at whether a Clever Hans effect was present. The study concluded that when the experimenter provided a pointing gesture regardless of the owner’s knowledge, and that when no pointing cue was given to the dog, it only performed at chance level. This study proved that, for this pointing task, there was no Clever Hans effect affecting the dogs' performance, as long as the owners did not actively influence them. Similarly, a study done in 2013 also examined whether a Clever Hans effect was present in a two way object choice test and included an experimental group in which the owners actively tried to influence their dog's decision. The results showed that the experimenter had the strongest effect on the dog's choice in this task, regardless of the owner's knowledge or actions. This provides evidence that the Clever Hans effect is not always present when humans and dogs interact. Pfungst's final experiment showed that Clever Hans effects can occur in experiments with humans as well as with animals. For this reason, care is often taken in fields such as perception, cognitive psychology, and social psychology to make experiments double blind, meaning that neither the experimenter nor the subject knows what condition the subject is in, and thus what their responses are predicted to be. Another way in which Clever Hans effects are avoided is by replacing the experimenter with a computer, which can deliver standardized instructions and record responses without giving clues.