Введение

Компромисс о трех пятых был соглашением, достигнутым на Конституционном конвенте Соединенных Штатов 1787 года относительно включения рабов в общую численность населения штата. Этот подсчет определял: количество мест в Палате представителей, количество выборщиков, выделяемых каждому штату, и размер налогов, уплачиваемых штатами. Штаты, где существовало рабство, хотели, чтобы все их население учитывалось для определения числа представителей, которых они могли бы избрать и отправить в Конгресс. Штаты, свободные от рабства, стремились исключить рабов из подсчета населения в рабовладельческих штатах, поскольку рабы не имели права голоса. Для разрешения этого тупика был достигнут компромисс. В рамках компромисса три пятых населения каждого штата, состоящего из рабов, учитывались при определении общей численности населения штата для целей распределения мест в Палате представителей, что фактически давало южным штатам большее влияние в Палате по сравнению с северными штатами. Это также предоставило рабовладельцам аналогично расширенные полномочия в законодательных органах южных штатов; этот вопрос стал одним из факторов отделения Западной Вирджинии от Вирджинии в 1863 году. Свободные афроамериканцы и лица, работавшие по контракту, не подпадали под действие этого компромисса, и каждый из них учитывался как полноценный человек при определении представительства. В Конституции США Компромисс о трех пятых закреплен в статье 1, разделе 2, пункте 3. Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868) впоследствии отменил этот пункт и явно упразднил компромисс.

Текст

В Конституции США, Компромисс о трёх пятых закреплён в статье 1, разделе 2, пункте 3.

Конгресс Конфедерации

Соотношение три пятых возникло в результате поправки к Статьям Конфедерации, предложенной 18 апреля 1783 года. Поправка должна была изменить основу для определения благосостояния каждого штата, а следовательно, и его налоговых обязательств – с недвижимости на население, как показатель способности производить богатство. В предложении комитета Конгресса говорилось, что налоги "должны взиматься с различных колоний пропорционально числу жителей любого возраста, пола и социального статуса, за исключением не платящих налогов индейцев". Юг немедленно возразил против этой формулы, поскольку она включала бы рабов, которых рассматривали прежде всего как собственность, в расчет суммы подлежащих уплате налогов. Как писал Томас Джефферсон в своих заметках о дебатах, южные штаты будут облагаться налогом "в соответствии с их численностью и богатством совокупно, в то время как северные – только по численности населения". Один из представителей южных штатов мог бы заметить: "Мы придерживаемся принципа, что представительство связано прежде всего с лицами, а налогообложение – прежде всего с собственностью, и мы поддерживаем применение этого различия к нашим рабам. Но мы отрицаем тот факт, что рабы рассматриваются исключительно как собственность и ни в каком случае не как люди. Истинное положение дел заключается в том, что они сочетают в себе оба этих качества: наши законы рассматривают их в некоторых отношениях как лиц, а в других – как собственность. Давайте рассмотрим случай рабов как уникальный. Пусть будет принят компромиссный подход, закрепленный в Конституции, который рассматривает их как жителей, но униженных рабством, опущенных ниже уровня свободных граждан, который рассматривает РАБА как лишенного двух пятых ЧЕЛОВЕКА. Следовательно, федеральная Конституция разумно определяет положение наших рабов, рассматривая их в смешанном качестве лиц и собственности. Это их истинный характер. Этот характер им придан законами, по которым они живут, и нельзя отрицать, что это правильный критерий, поскольку только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, оспаривается их место при подсчете населения; и признается, что если бы законы восстановили отнятые права, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями". Позднее Мэдисон более подробно развил эту мысль в "Федералисте" № 55 "Об общем числе Палаты представителей" (15 февраля 1788 года), объяснив, что соотношение 3/5 также было связано с оценкой численности населения рабов в то время:

Когда он представил свой план структуры правительства Конвенту в первый день, Чарльз Пинкни из Южной Каролины предложил, чтобы для целей распределения мест в "Палате делегатов" определялось путем распределения "одного члена на каждую тысячу жителей, включая 3/5 чернокожих". Конвент единогласно принял принцип, согласно которому представительство в Палате представителей должно быть пропорционально относительному населению штатов, но первоначально отклонил его предложение относительно распределения чернокожего населения вместе с остальной частью его плана. Делегаты, выступавшие против рабства, предложили учитывать для целей распределения только свободных жителей каждого штата, в то время как делегаты, поддерживавшие рабство, возражали против этого предложения, желая, чтобы рабы учитывались в полном объеме. Предложение о подсчете рабов в соотношении три пятых было впервые представлено 11 июня и одобрено девятью голосами против двух после непродолжительных дебатов. Несколько южных делегатов, увидев возможность, затем предложили полное представительство для своего рабского населения; большинство штатов проголосовали против. Увидев, что штаты не могут оставаться едиными в вопросе подсчета рабов как пять пятых без какой-либо компромиссной меры, соотношение три пятых было вновь вынесено на обсуждение и одобрено восемью голосами против двух.

Компромисс и принятие

После бурных дебатов, компромисс, который был в конечном итоге согласован – учитывать "все остальные лица" лишь как три пятых их фактического числа – снизил представительство рабовладельческих штатов по сравнению с первоначальными предложениями, но улучшил его относительно позиции северных штатов. Стимулом для рабовладельческих штатов принять этот компромисс стала его связь с налогообложением в том же соотношении, что также уменьшило налоговое бремя на эти штаты. Острым вопросом на Конституционном конвенте 1787 года было то, следует ли учитывать рабов как часть населения при определении представительства штатов в Конгрессе, или же считать их собственностью и, соответственно, не принимать во внимание при определении представительства. Делегаты от штатов с большим количеством рабов утверждали, что рабов следует считать лицами при определении представительства, но имуществом, если новое правительство будет взимать налоги со штатов на основе численности населения. Делегаты от штатов, где рабство стало редким явлением, настаивали на включении рабов в налогооблагаемую базу, но не в расчет представительства. Предложенное соотношение, однако, стало готовым решением тупиковой ситуации, возникшей на Конституционном конвенте. В этой ситуации расстановка сил противоборствующих сторон была обратной той, что сложилась в соответствии со Статьями Конфедерации в 1783 году. При внесении поправок в Статьи, Север стремился к тому, чтобы рабы учитывались в большем объеме, чем Юг, поскольку целью было определение налогов, уплачиваемых штатами федеральному правительству. На Конституционном конвенте более важным вопросом было представительство в Конгрессе, поэтому Юг стремился к тому, чтобы рабы учитывались в большем объеме, чем Север.

До гражданской войны

Исключая две пятых рабов при законодательном распределении мест на основе численности населения (как это предусмотрено в конституции), Компромисс о трёх пятых обеспечивал уменьшенное представительство рабовладельческих штатов в Палате представителей по сравнению со свободными штатами. Если взглянуть на это с другой стороны, то, включая три пятых рабов в законодательное распределение (хотя они не имели права голоса), Компромисс о трёх пятых обеспечивал дополнительное представительство рабовладельческих штатов в Палате представителей по сравнению со свободными штатами, если бы представительство определялось на основе числа свободных граждан. Исходя из этого, например, в 1793 году южные рабовладельческие штаты имели 47 из 105 мест, тогда как при распределении мест на основе числа свободных граждан они имели бы только 33. В 1812 году рабовладельческие штаты имели 76 мест из 143, вместо 59, которые они имели бы при подсчете только свободных граждан; в 1833 году – 98 мест из 240, вместо 73. В результате южные штаты имели большее влияние на пост президента, должность спикера Палаты представителей и состав Верховного суда вплоть до Гражданской войны в США. Кроме того, настойчие южных штатов на равном количестве рабовладельческих и свободных штатов, которое сохранялось до 1850 года, обеспечивало поддержку южного блока в Сенате, а также голосов выборщиков. Историк Гарри Уиллс предположил, что без дополнительных голосов рабовладельческих штатов Джефферсон проиграл бы президентские выборы 1800 года. Также, "рабство было бы исключено из Миссури, политика Джекссона по переселению индейцев потерпела бы неудачу, положение Уилмота запретило бы рабство на территориях, завоеванных у Мексики, а закон Канзаса-Небраски не был бы принят".

После гражданской войны

Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868) впоследствии заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и прямо отменил достигнутый компромисс. В нем установлено, что "представители должны распределяться, подсчитывая все лица, проживающие в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев". Более поздняя поправка к тому же пункту уменьшила представительство в Конгрессе штатов, лишавших права голоса взрослых мужчин-граждан, однако это положение так и не было эффективно реализовано. (Тринадцатая поправка, принятая в 1865 году, уже исключила почти всех лиц из-под действия первоначального пункта, запретив рабство; единственными лицами, остававшимися под его юрисдикцией, были те, кто был приговорен к принудительным работам за преступление, которое поправка исключила из запрета.) После завершения Эпохи Реконструкции в 1877 году бывшие рабовладельческие штаты исказили цель этих изменений, используя терроризм и другие незаконные методы для лишения своих чернокожих граждан избирательных прав, при этом сохраняя за собой преимущества распределения представителей на основе общей численности населения. Эти меры фактически предоставили белым южанам даже большее влияние на выборах, чем у них было в период, предшествовавший Гражданской войне, увеличив число южных демократов в Палате представителей и количество голосов, которые они могли использовать в Коллегии выборщиков при избрании президента. Лишение чернокожих граждан избирательных прав в конечном итоге привлекло внимание Конгресса, и в 1900 году некоторые члены предложили лишить Юг мест в Конгрессе, пропорционально числу лиц, которым было отказано в праве голоса. Однако Конгресс не предпринял действий по изменению принципов распределения мест, главным образом из-за влияния Южного блока. Южный блок состоял из южных демократов, избранных белыми избирателями, и представлял собой мощную группу влияния в Конгрессе вплоть до 1960-х годов. Их представители, неоднократно переизбираемые в однопартийных штатах, контролировали многочисленные председательства в важных комитетах обеих палат на основе стажа, что давало им контроль над правилами, бюджетами и важными проектами распределения государственных средств, среди прочего. Их власть позволяла им блокировать федеральное законодательство, направленное против расового насилия и злоупотреблений на Юге, до тех пор, пока это не было преодолено движением за гражданские права.

Историческая интерпретация

Существует непрекращающаяся и порой острая дискуссия среди историков, юристов и политологов о том, следует ли толковать Компромисс трёх пятых как подтверждение представления о том, что рабы воспринимались не только в демографическом, но и в онтологическом плане – как три пятых человека, или же три пятых были исключительно статистической единицей, используемой для определения числа представителей южных штатов в Конгрессе. Часто в поддержку первого аргумента приводят тот факт, что предшествующая избирательная практика основывалась на принципе «один человек – один голос», и то, что компромисс напрямую связал понятие личности с правом голоса, даёт основания для онтологической интерпретации компромисса, подразумевающей, что порабощённые люди не обладали полной личностью. Сторонники статистической точки зрения утверждают, что онтологические соображения не принимались во внимание Конгрессом в момент принятия компромисса и что Компромисс трёх пятых не имел никакого отношения к подобным идеям в своей цели и функционировании. Однако общепризнано и отражено в историографии, что порабощённые люди не имели никаких законных средств защиты или возможности самостоятельно оспаривать или участвовать в каком-либо избирательном законодательстве или деятельности, что было подтверждено Верховным судом спустя 70 лет в деле Дред Скотт против Сэндфорда. Существенное изменение этого неравенства в избирательных правах произошло лишь после принятия Тринадцатой, Четырнадцатой, Пятнадцатой и Девятнадцатой поправок, а также Закона об избирательных правах 1965 года.