Девятая поправка к Конституции США: Неперечисленные права и их история.

Введение

Поправка 1791 года о неперечисленных правах в Соединенных Штатах

Девятая поправка (Поправка IX) к Конституции Соединенных Штатов касается прав, остающихся за народом и не перечисленных конкретно в Конституции. Она является частью Билля о правах. Поправка была предложена при разработке Билля о правах, когда некоторые из отцов-основателей США забеспокоились, что будущие поколения могут утверждать, что право, не указанное в Билле о правах, попросту не существует. Однако Девятая поправка редко играла значимую роль в конституционном праве США и до 1980-х годов многие правоведы считали её «забытой» или «неактуальной». В деле «Объединенные государственные служащие против Митчелла» Верховный суд США постановил, что права, содержащиеся в 9-й или 10-й поправках, не могут быть использованы для оспаривания реализации перечисленных полномочий правительством: «Если предоставленная власть установлена, то возражения о нарушении прав, зарезервированных Девятой и Десятой поправками, должны быть отклонены». Некоторые ученые придерживаются иной точки зрения и оспаривают логику Суда, в то время как другие согласны с его рассуждениями.

Предыстория до принятия

Когда Конституция США была передана штатам для ратификации после подписания 17 сентября 1787 года, антифедералисты утверждали, что необходимо добавить Билль о правах. Одним из аргументов, которые федералисты выдвигали против добавления Билля о правах в ходе дебатов о ратификации Конституции, было то, что перечисление прав могло бы проблематично расширить полномочия, указанные в статье первой, раздел 8 новой Конституции, посредством подразумеваемого толкования. Например, в «Федералисте» № 84 Александр Гамильтон спрашивал: «Зачем объявлять, что чего-либо делать не следует, если нет полномочий это делать?» Аналогично, Джеймс Мэдисон объяснил Томасу Джефферсону: «Я полагаю, что в определенной степени права, о которых идет речь, зарезервированы самим способом предоставления федеральных полномочий» статьей первой, разделом 8 Конституции. Антифедералисты продолжали настаивать на принятии Билля о правах в ходе дебатов о ратификации, но при этом выступали против ратификации, и, следовательно, несколько конвенций штатов, ратифицировавших Конституцию, дали свое согласие с сопровождающими резолюциями, предлагающими внести поправки. В 1788 году Конвент Вирджинии по ратификации попытался решить проблему, выявленную Гамильтоном и федералистами, предложив конституционную поправку, в которой указывалось:
«Положения, заявляющие, что Конгресс не должен осуществлять определенные полномочия, не должны толковаться каким-либо образом для расширения полномочий Конгресса. Вместо этого они могут толковаться либо как исключения из указанных полномочий, где это применимо, либо как вставленные исключительно для большей предосторожности». Это предложение в конечном итоге привело к принятию Девятой поправки. В 1789 году, представляя Палате представителей девятнадцать проектов поправок, Джеймс Мэдисон обратился к тому, что впоследствии стало Девятой поправкой, следующим образом:
«Также высказывалось возражение против Билля о правах, что, перечисляя конкретные исключения из предоставления власти, он может принизить те права, которые не были включены в это перечисление, и может подразумеваться, что права, которые не были выделены, предназначены для передачи в руки федерального правительства и, следовательно, не защищены. Это один из наиболее убедительных аргументов, которые я когда-либо слышал против принятия Билля о правах в этой системе, но, по моему мнению, его можно предотвратить. Я попытался сделать это, как господа могут видеть, обратившись к последнему пункту четвертой резолюции. Как и Александр Гамильтон, Мэдисон опасался, что перечисление различных прав может «расширить полномочия, делегированные конституцией».

When the U. S. Constitution was put to the states for ratification after being signed on September 17, 1787, the Anti Federalists argued that a Bill of Rights should be added. One of the arguments the Federalists gave against the addition of a Bill of Rights, during the debates about ratification of the Constitution, was that a listing of rights could problematically enlarge the powers specified in Article One, Section8 of the new Constitution by implication. For example, in Federalist 84, Alexander Hamilton asked, "Why declare that things shall not be done which there is no power to do?" Likewise, James Madison explained to Thomas Jefferson, "I conceive that in a certain degree the rights in question are reserved by the manner in which the federal powers are granted" by Article One, Section8 of the Constitution. The Anti Federalists persisted in favor of a Bill of Rights during the ratification debates, but also were against ratification, and consequently several of the state ratification conventions gave their assent with accompanying resolutions proposing amendments to be added. In 1788, the Virginia Ratifying Convention attempted to solve the problem that Hamilton and the Federalists had identified by proposing a constitutional amendment specifying:
That those clauses which declare that Congress shall not exercise certain powers be not interpreted in any manner whatsoever to extend the powers of Congress. But that they may be construed either as making exceptions to the specified powers where this shall be the case, or otherwise as inserted merely for greater caution. This proposal ultimately led to the Ninth Amendment. In 1789, while introducing to the House of Representatives nineteen draft Amendments, James Madison addressed what would become the Ninth Amendment as follows:
It has been objected also against a Bill of Rights, that, by enumerating particular exceptions to the grant of power, it would disparage those rights which were not placed in that enumeration; and it might follow by implication, that those rights which were not singled out, were intended to be assigned into the hands of the General Government, and were consequently insecure. This is one of the most plausible arguments I have ever heard against the admission of a bill of rights into this system; but, I conceive, that it may be guarded against. I have attempted it, as gentlemen may see by turning to the last clause of the fourth resolution. Like Alexander Hamilton, Madison was concerned that enumerating various rights could "enlarge the powers delegated by the constitution".

Научная интерпретация

Профессор Лоренс Триб разделяет мнение, что эта поправка не предоставляет существенных прав: "Распространенная, но все же ошибка – говорить о "правах, гарантированных девятой поправкой". Девятая поправка не является источником прав как таковых; это лишь правило о том, как следует толковать Конституцию". В 2000 году историк Гарвардского университета Бернард Бэйлин выступил с речью в Белом доме, посвященной Девятой поправке. Он заявил, что Девятая поправка относится к "вселенной прав, которыми обладают люди – скрытым, еще не реализованным и не закрепленным в законе правам, резервуару иных, неперечисленных прав, которые народ сохраняет и которые со временем могут быть оформлены в закон". Подобным образом, журналист Брайан Доэрти утверждал, что Девятая поправка "особенно прочно укореняет Конституцию в традиции естественных прав, согласно которой мы рождаемся с большим количеством прав, чем может перечислить или конкретизировать любая конституция". Роберт Борк, которого часто считают сторонником оригинального толкования, заявил во время слушаний в Сенате по поводу его кандидатуры в Верховный суд, что судья не должен применять конституционное положение, если он не понимает его смысла; в качестве примера Борк привел пункт, замазанный чернильным пятном. После дальнейшего изучения Борк в своей книге "Искушение Америки" придал Девятой поправке определенное значение, поддержав толкование конституционного историка Рассела Каплана, который утверждал, что эта поправка была направлена на то, чтобы федеральный Билль о правах не затрагивал положения законодательства штатов, ограничивающие полномочия правительств штатов. Рэнди Барнетт, либертарианский сторонник оригинального толкования, утверждал, что Девятая поправка требует того, что он называет презумпцией свободы. Барнетт также утверждает, что Девятая поправка не позволяет правительству отменять решения, вынесенные присяжными или нижестоящим судом, посредством строгого толкования Билля о правах. По словам Барнетта, "целью Девятой поправки было обеспечение того, чтобы все индивидуальные естественные права имели тот же статус и силу после их перечисления, что и до этого". Другие, такие как Томас Б. МакАффи, утверждают, что Девятая поправка защищает неперечисленный "остаток" прав, нарушать которые федеральное правительство никогда не было уполномочено. По мнению юриста и дипломата Фредерика Джесупа Стимсона, отцы-основатели Конституции и Девятой поправки намеревались, чтобы никакие права, которыми люди уже обладали, не были утрачены из-за их отсутствия в тексте. Профессор права Чарльз Лунд Блэк придерживался аналогичной позиции, хотя Стимсон и Блэк признали, что их взгляды отличаются от современных и от преобладающих в академической литературе. В последние десятилетия сторонники права на оружие иногда утверждали о существовании фундаментального естественного права на хранение и ношение оружия в Соединенных Штатах, которое предшествует Конституции США и защищается Девятой поправкой; согласно этой точке зрения, Вторая поправка лишь закрепляет уже существующее право на хранение и ношение оружия.

Professor Laurence Tribe shares the view that this amendment does not confer substantive rights: "It is a common error, but an error nonetheless, to talk of 'ninth amendment rights.' The ninth amendment is not a source of rights as such; it is simply a rule about how to read the Constitution." In 2000, Harvard historian Bernard Bailyn gave a speech at the White House on the subject of the Ninth Amendment. He said that the Ninth Amendment refers to "a universe of rights, possessed by the peoplelatent rights, still to be evoked and enacted into law a reservoir of other, unenumerated rights that the people retain, which in time may be enacted into law". Similarly, journalist Brian Doherty has argued that the Ninth Amendment "specifically roots the Constitution in a natural rights tradition that says we are born with more rights than any constitution could ever list or specify." Robert Bork, often considered an originalist, stated during his Supreme Court confirmation hearing that a judge should not apply a constitutional provision like this one if he does not know what it means; the example Bork then gave was a clause covered by an inkblot. Upon further study, Bork later ascribed a meaning to the Ninth Amendment in his book The Tempting of America. In that book, Bork subscribed to the interpretation of constitutional historian Russell Caplan, who asserted that this Amendment was meant to ensure that the federal Bill of Rights would not affect provisions in state law that restrain state governments. A libertarian originalist, Randy Barnett has argued that the Ninth Amendment requires what he calls a presumption of liberty. Barnett also argues that the Ninth Amendment prevents the government from invalidating a ruling by either a jury or lower court through strict interpretation of the Bill of Rights. According to Barnett, "The purpose of the Ninth Amendment was to ensure that all individual natural rights had the same stature and force after some of them were enumerated as they had before." Still others, such as Thomas B. McAffee, have argued that the Ninth Amendment protects the unenumerated "residuum" of rights which the federal government was never empowered to violate. According to lawyer and diplomat Frederic Jesup Stimson, the framers of the Constitution and the Ninth Amendment intended that no rights that they already held would be lost through omission. Law professor Charles Lund Black took a similar position, though Stimson and Black respectively acknowledged that their views differed from the modern view, and differed from the prevalent view in academic writing. Gun rights activists in recent decades have sometimes argued for a fundamental natural right to keep and bear arms in the United States that both predates the U. S. Constitution and is covered by the Constitution's Ninth Amendment; according to this viewpoint, the Second Amendment only enumerates a pre existing right to keep and bear arms.

Статьи

Барнетт, Рэнди. "Девятая поправка: она означает то, что она говорит", Texas Law Review, Vol. 85, стр. 1 (2006). Барнетт, Рэнди. "Трудность большинства у Курта Лэша", Stanford Law Review, Vol. 60 (2008). Лэш, Курт. "Потерянное первоначальное значение девятой поправки", Texas Law Review, Vol. 83 (2004). Лэш, Курт. "Потерянная юриспруденция девятой поправки", Texas Law Review, Vol. 83 (2005). Лэш, Курт. "Текстуально-историческая теория девятой поправки", Stanford Law Review, Vol. 60, стр. 906 (2008). Макконнелл, Майкл. "Девятая поправка в свете текста и истории", Cato Supreme Court Review 13 (2009–2010). Уильямс, Райан. "Девятая поправка как правило толкования", Columbia Law Review, Vol. 111, стр. 498 (2011).