Десятая поправка к Конституции США: Права штатов и федерализм.

Введение

Десятая поправка (Поправка X) к Конституции Соединенных Штатов, являющаяся частью Билля о правах, была ратифицирована 15 декабря 1791 года. Она выражает принцип федерализма, также известный как права штатов, устанавливая, что федеральное правительство обладает лишь теми полномочиями, которые делегированы ему Конституцией, а все остальные полномочия, не запрещенные Конституцией штатам, сохраняются за штатами или за народом. Поправка, корни которой уходят во времена, предшествовавшие Американской революции, была предложена Первым Конгрессом США в 1789 году на первом же его созыве после принятия Конституции. Многие члены Конгресса считали ее необходимым условием для ратификации Конституции, особенно для удовлетворения требований антифедералистов, выступавших против создания сильного федерального правительства. Цель этой поправки – подтвердить принципы федерализма и закрепить представление об ограниченных, четко определенных полномочиях федерального правительства. Юристы, включая сторонников текстуального толкования и оригинального значения, фактически классифицировали поправку как тавтологию – утверждение, констатирующее, что федеральное правительство не обладает никакими правами, не предусмотренными Конституцией.

Судебное толкование

Десятая поправка, которая явно устанавливает, что полномочия федерального правительства ограничены теми, которые предоставлены Конституцией, была признана Верховным судом самоочевидной истиной. В деле "Соединенные Штаты против Спрага" (1932) Верховный суд заявил, что поправка "ничего не добавила к [Конституции] в ее первоначальной редакции". Штаты и местные органы власти время от времени пытались добиться освобождения от различных федеральных нормативных актов, особенно в сферах трудового и экологического регулирования, ссылаясь на Десятую поправку в обоснование своих требований. Часто цитируемая фраза из дела "Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co." звучит следующим образом:

В деле "Гарсия против Транзитного управления Сан-Антонио" (1985) Суд отменил решение по делу "Национальная лига городов против Usery" (1976). В рамках дела "Национальная лига городов" определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата "традиционной" или "неотъемлемой" для государственного управления. В деле "Гарсия" Суд отметил, что этот анализ был "необоснованным по своей сути и непрактичным", и пришел к выводу, что отцы-основатели полагали, что государственный суверенитет может быть обеспечен политической системой, установленной Конституцией. Отметив, что тот же Конгресс, который распространил действие Закона о справедливых трудовых стандартах на государственные системы общественного транспорта, также предоставил этим системам значительное финансирование, Суд заключил, что структура, созданная отцами-основателями, действительно защитила штаты от чрезмерного вмешательства федерального правительства. В деле "Южная Каролина против Бейкера" (1988) Суд в качестве обзора (dicta) указал, что исключением из решения по делу "Гарсия" будет ситуация, когда штат лишен "какого-либо права участвовать" в федеральном политическом процессе или остается "политически изолированным и беспомощным" в результате федерального закона.

Реквизиция

С 1992 года Верховный суд постановил, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству принуждать штаты принимать или не принимать определенные законы, или обеспечивать исполнение федерального закона. В деле *Нью-Йорк против Соединенных Штатов* (1992) Верховный суд признал недействительной часть Закона о внесении изменений в политику обращения с низкорадиоактивными отходами 1985 года. Закон предусматривал три стимула для штатов, чтобы те выполнили свои законодательные обязательства по организации утилизации низкорадиоактивных отходов. Первые два стимула были финансовыми. Третий стимул, оспариваемый в данном деле, обязывал штаты принять на себя право собственности на любые отходы, находящиеся в пределах их границ и не утилизированные до 1 января 1996 года, и возлагал на каждый штат ответственность за все убытки, непосредственно связанные с этими отходами. Суд постановил, что возложение этой обязанности на штат нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О’Коннор отметила, что федеральное правительство может побудить штаты к принятию определенных правил посредством своих финансовых полномочий (например, путем установления условий для получения федеральных средств, как в деле *Южная Дакота против Доул*) или посредством полномочий в сфере регулирования торговли (путем прямого отмены законов штатов). Однако Конгресс не может напрямую принуждать штаты к обеспечению соблюдения федеральных норм. В деле *Принц против Соединенных Штатов* (1997) Суд постановил, что часть Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди нарушает Десятую поправку. Закон требовал от сотрудников правоохранительных органов штатов и местных органов власти проводить проверку биографических данных лиц, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалия, изложивший позицию большинства, сослался на дело *Нью-Йорк против Соединенных Штатов*, чтобы показать, что данный закон нарушает Десятую поправку. Поскольку закон "фактически принуждал исполнительную власть штата к участию в реализации федеральной программы", он был признан неконституционным. Верховный Суд постановил, что Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 года, запрещавший штатам, запрещавшим ставки на спорт на момент принятия закона, легализовать их, нарушает доктрину о недопустимости принуждения и признал закон недействительным в полном объеме. Суд постановил, что доктрина о недопустимости принуждения применима к попыткам Конгресса воспрепятствовать штатам в совершении определенных действий в той же степени, в какой она применялась в делах *Нью-Йорк* и *Принц* к требованиям Конгресса о принуждении штатов к обеспечению соблюдения федерального закона.

Since 1992, the Supreme Court has ruled the Tenth Amendment prohibits the federal government from forcing states to pass or not pass certain legislation, or to enforce federal law. In New York v. United States (1992), the Supreme Court invalidated part of the Low Level Radioactive Waste Policy Amendments Act of 1985. The act provided three incentives for states to comply with statutory obligations to provide for the disposal of low level radioactive waste. The first two incentives were monetary. The third, which was challenged in this case, obliged states to take title to any waste within their borders that was not disposed of prior to January 1, 1996, and made each state liable for all damages directly related to the waste. The Court ruled that imposing that obligation on a state violates the Tenth Amendment. Justice Sandra Day O'Connor wrote that the federal government can encourage the states to adopt certain regulations through the spending power (e. g. attach conditions to the receipt of federal funds, see South Dakota v. Dole,) or through the commerce power (directly pre empt state law). However, Congress cannot directly compel states to enforce federal regulations. In Printz v. United States (1997), the Court ruled that part of the Brady Handgun Violence Prevention Act violated the Tenth Amendment. The act required state and local law enforcement officials to conduct background checks on people attempting to purchase handguns. Justice Antonin Scalia, writing for the majority, applied New York v. United States to show that the act violated the Tenth Amendment. Since the act "forced participation of the State's executive in the actual administration of a federal program", it was unconstitutional. the Supreme Court ruled that the Professional and Amateur Sports Protection Act of 1992, which prohibited states that banned sports betting when the law was enacted from legalizing it, violated the anti commandeering doctrine and invalidated the entire law. The Court ruled that the anti commandeering doctrine applied to congressional attempts to prevent the states from taking a certain action as much as it applied in New York and Printz to Congress requiring states to enforce federal law.

Коммерческая оговорка

В 20-м веке Коммерческая клауза стала одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса. Ее толкование важно для определения допустимых пределов федерального правительства. Сложные экономические вызовы, возникшие в период Великой депрессии, привели к переоценке как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий, вытекающих из Коммерческой клаузы, для поддержания сильной национальной экономики. В деле *Викард против Филберна* (1942), в контексте Второй мировой войны, Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы конституционно может распространяться на пшеницу, выращенную для "собственного потребления" на ферме (то есть, для кормления животных или иного использования на территории фермы). Основанием послужило то, что выращивание фермером "для себя" может оказать существенное совокупное воздействие на межгосударственную торговлю, поскольку, если бы все фермеры превысили свои производственные квоты, значительное количество пшеницы либо не поступило бы на рынок, либо было бы закуплено у других производителей. Следовательно, в совокупности, разрешение фермерам потреблять собственную пшеницу повлияло бы на межгосударственный рынок. В деле *Соединенные Штаты против Лопеса* (1995) федеральный закон, предписывающий создание "зоны, свободной от оружия" на территории и вокруг государственных школ, был признан недействительным. Верховный суд постановил, что в Конституции нет положения, санкционирующего данный федеральный закон. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства на основании Коммерческой клаузы. В решении не упоминалась Десятая поправка или решение суда по делу *Гарсия* 1985 года. В последнее время, в деле *Гонсалес против Райха* (2005), жительница Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее посевы медицинской каннабиса были конфискованы и уничтожены федеральными агентами. Медицинская каннабис была явно легализована в штате Калифорния в соответствии с Proposition 215, несмотря на то, что каннабис запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах. Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис исключительно для личного потребления и никогда не продавала его, Верховный суд заявил, что выращивание каннабиса для собственного потребления влияет на межгосударственный рынок каннабиса. Теоретически, продукция могла бы попасть в сферу межгосударственной торговли, даже если она явно не выращивалась для этой цели и вряд ли когда-либо поступила бы на какой-либо рынок (та же логика, что и в деле *Викард против Филберна*). Таким образом, Суд постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Коммерческой клаузой.

In the 20th century, the Commerce Clause became one of the most frequently used sources of Congress's power. Its interpretation is important in determining the allowable scope of federal government. Complex economic challenges arising from the Great Depression triggered a reevaluation in both Congress and the Supreme Court of the use of Commerce Clause powers to maintain a strong national economy. In Wickard v. Filburn (1942), in the context of World War II, the Court ruled that federal regulation of wheat production could constitutionally be applied to wheat grown for "home consumption" on a farm (i. e., fed to animals or otherwise consumed on the premises). The rationale was that a farmer's growing "his own" can have a substantial cumulative effect on interstate commerce, because if all farmers were to exceed their production quotas, a significant amount of wheat would either not be sold on the market or would be bought from other producers. Hence, in the aggregate, if farmers were allowed to consume their own wheat, it would affect the interstate market. In United States v. Lopez (1995), a federal law mandating a "gun free zone" on and around public school campuses was struck down. The Supreme Court ruled that there was no clause in the Constitution authorizing the federal law. This was the first modern Supreme Court opinion to limit the government's power under the Commerce Clause. The opinion did not mention the Tenth Amendment or the Court's 1985 Garcia decision. Most recently, in Gonzales v. Raich (2005), a California woman sued the Drug Enforcement Administration after her medical cannabis crop was seized and destroyed by federal agents. Medical cannabis was explicitly made legal under California state law by Proposition 215, despite cannabis being prohibited at the federal level by the Controlled Substances Act. Even though the woman grew cannabis strictly for her own consumption and never sold any, the Supreme Court stated that growing one's own cannabis affects the interstate market of cannabis. In theory the product could enter the stream of interstate commerce, even if it clearly had not been grown for that purpose and was unlikely ever to reach any market (the same reasoning as in Wickard v. Filburn). It therefore ruled that this practice may be regulated by the federal government under the Commerce Clause.

Клауза о верховенстве

В деле Купер против Аарона (1958) Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку к Конституции. Дело возникло в связи с конфликтами, возникшими как прямой ответ на решение по другому знаковому делу – Браун против Совета по образованию (1954). В деле Браун Верховный суд единогласно признал расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. После решения по делу Браун суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей возможной скоростью». Спустя пять месяцев после кризиса интеграции школьный совет подал иск в Окружной суд США по Восточному округу Арканзаса с просьбой о двух с половиной годах отсрочки в реализации десегрегации. Хотя окружной суд удовлетворил эту просьбу, Апелляционный суд США по Восьмому округу 18 августа 1958 года отменил решение окружного суда и приостановил его исполнение до рассмотрения апелляции в Верховном суде. Более того, они утверждали, что решение Суда по делу Купер противоречит конституционному видению отцов-основателей. В XIX веке несколько штатов ссылались на эту интерпретацию, чтобы объявить федеральные законы или решения Верховного суда США недействительными, но Верховный суд отменил все подобные попытки. Наиболее известным был кризис аннулирования, когда Южная Каролина объявила тарифы 1828 и 1832 годов недействительными на территории штата, однако кризис был разрешен после снижения тарифов до уровня, удовлетворившего Южную Каролину, и после того, как президент Эндрю Джексон пригрозил военным вмешательством в случае отказа штата от своей позиции. Гражданская война положила конец всем апелляциям к государственному суверенитету, и авторитет Верховного суда как высшего толкователя конституционного права перестал подвергаться сомнению. Идея аннулирования получила новую жизнь в 1950-х годах, когда Верховный суд обязал провести десегрегацию школ в деле Браун против Совета по образованию, и южные штаты в ответ организовали кампанию массового сопротивления, утверждая, что федеральные приказы о десегрегации нарушают права штатов. Десять бывших штатов Конфедерации приняли декларации о вмешательстве в противовес этим усилиям. Однако Верховный суд в деле Купер против Аарона отклонил эти декларации и признал аннулирование и вмешательство недопустимыми. Сегодня законы, которые, по-видимому, обходят некоторые решения Верховного суда или федеральный закон, иногда называют законами об аннулировании, даже если они не призывают открыто бросать вызов федеральному законодательству или сопротивляться федеральной власти. Примеры такого использования включают в себя Закон Техаса о сердцебиении, Закон Миссури о сохранении Второй поправки, а также законы об иммиграции и марихуане.

In Cooper v. Aaron (1958), the Supreme Court dealt with states' rights and the Tenth Amendment. The case came about when conflicts arose in direct response to the ruling of another landmark case, Brown v. Board of Education (1954). In Brown, the Supreme Court unanimously declared racial segregation of children in public schools unconstitutional. Following Brown, the court ordered district courts and school boards to proceed with desegregation "with all deliberate speed". Five months after the integration crisis happened, the school board filed suit in the United States District Court of the Eastern District of Arkansas requesting a two and a half year delay in implementing desegregation. Although the district court granted the relief, the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit reversed the district court's decision on August 18, 1958, and stayed its mandate pending appeal to the Supreme Court. Moreover, they claimed the Court's decision on Cooper as being inconsistent with the constitutional vision of the Framers. In the 19th century, several states relied on this interpretation to declare nullification of federal laws or decisions of the US Supreme Court, but the Supreme Court struck down all such efforts. Among the most famous was the Nullification Crisis, when South Carolina declared the tariffs of 1828 and 1832 void in the state, but it was resolved when tariffs were lowered to South Carolina's satisfaction and when President Andrew Jackson threatened military intervention unless the state relented. The Civil War, however, ended all appeals to state sovereignty and the Supreme Court's authority as the highest interpreter of constitutional law stopped to be challenged. The idea of nullification gained new traction in the 1950s as the Supreme Court ordered desegregation of schools in Brown v. Board of Education, and Southern states in response mounted a campaign of massive resistance to oppose it, arguing that federal desegregation orders infringed on states' rights. Ten ex Confederate states passed declarations of interposition to oppose these efforts. But the Supreme court in Cooper v. Aaron rejected the declarations and held nullification and interposition impermissible. Today, laws that appear to circumvent some Supreme Court decisions or federal law may sometimes be called laws of nullification, including in cases if they do not explicitly urge to defy federal law or resist federal authority. Examples of this usage include the Texas Heartbeat Act and the Missouri Second Amendment Preservation Act or immigration and marijuana laws.

Федеральное финансирование

Федеральная система ограничивает возможности федерального правительства использовать правительства штатов как инструмент национального правительства, что было установлено в деле Printz v. United States. Суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно называемый ACA или Obamacare) неконституционно вынуждал штаты расширять программу Medicaid. Суд квалифицировал формулировки ACA как принудительные, поскольку они фактически вынуждали штаты присоединиться к федеральной программе, обуславливая продолжение финансирования Medicaid согласием штатов существенно изменить критерии отбора для Medicaid, включив в них всех лиц, чей доход составлял менее 133% от уровня бедности.