Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Политика Ост-Индской компании в отношении княжеских государств
Policy of the East India Company regarding princely states
Доктрина лапсации была политикой аннексии, начатой Ост-Индской компанией на Индийском субконтиненте в отношении княжеских государств и применялась до 1858 года, когда правление Компании сменилось Британским Раджем под британской короной. Инициатором этой политики был Джеймс Браун Рамзи, 1-й маркиз Далхаузи. Отдельные элементы доктрины лапсации продолжали применяться правительством Индии после обретения независимости для лишения признания отдельных княжеских семей до 1971 года, когда признание бывших правящих семей было прекращено в соответствии с 26-й поправкой к Конституции Индии правительством Индиры Ганди.
The doctrine of lapsation was a policy of annexation initiated by the East India Company in the Indian subcontinent for the princely states, and applied until the year 1858, the year after Company rule was succeeded by the British Raj under the British Crown. The policy was initiated by James Broun Ramsay, 1st Marquess of Dalhousie. Elements of the doctrine of lapse continued to be applied by the post independence Indian government to derecognise individual princely families until 1971, when the recognition of former ruling families was discontinued under the 26th amendment to the Indian constitution by the Indira Gandhi government.
Доктрина
Согласно доктрине, любое индийское княжество, находившееся под суверенитетом Ост-Индской компании, доминирующей имперской державы в системе индийских вспомогательных союзов, лишалось своего княжеского статуса и, следовательно, присоединялось к непосредственно управляемой Британской Индии, если правитель оказывался «явно некомпетентным или умирал без наследника мужского пола». Это отменяло давнее право индийского монарха без наследника выбирать преемника. Эта политика наиболее тесно связана с Далхаузи, который был генерал-губернатором Британской Индии от Ост-Индской компании с 1848 по 1856 год. Однако доктрина была сформулирована Советом директоров компании еще в 1834 году, и несколько небольших государств уже были аннексированы на ее основе до того, как Далхаузи занял пост генерал-губернатора. Используя доктрину о прекращении династии, компания захватила княжества Сатара (1848), Джайтпур, Самбалпур (1849), Багхат (1850), Удайпур (штат Чхаттисгарх) (1852), Джанси (1854), Нагпур (1854), Танджур и Аркот (1855). Широко распространено мнение, что Авад (1856) был аннексирован на основании этой доктрины, но на самом деле Далхаузи аннексировал его под предлогом неэффективного управления. В основном, ссылаясь на некомпетентность правителя, компания увеличила свой годовой доход примерно на четыре миллиона фунтов стерлингов благодаря этой доктрине. Однако в 1860 году в княжестве Удайпур было восстановлено местное княжеское правление. С усилением власти Ост-Индской компании росло недовольство среди различных слоев индийского общества, включая расформированных солдат; они объединились вокруг свергнутых династий во время индийского восстания 1857 года, также известного как мятеж сипаев. После восстания в 1858 году новый британский вице-король Индии, чье правление сменило правление Ост-Индской компании, отказался от этой доктрины.
According to the doctrine, any Indian princely state under the suzerainty of the East India Company, the dominant imperial power in the Indian system of subsidiary alliances, would have its princely status abolished, and therefore be annexed into directly ruled British India, if the ruler was either "manifestly incompetent or died without a male heir". This supplanted the long established right of an Indian sovereign without an heir to choose a successor. The policy is most commonly associated with Dalhousie, who was the East India Company's Governor General of British India between 1848 and 1856. However, the doctrine was articulated by the Court of Directors of the Company as early as 1834, and several smaller states had already been annexed under this doctrine before Dalhousie took over the post of Governor General. By the use of the doctrine of lapse, the Company took over the princely states of Satara (1848), Jaitpur, Sambalpur (1849), Baghat (1850), Udaipur (Chhattisgarh State) (1852), Jhansi (1854), Nagpur (1854), Tanjore and Arcot (1855). Awadh (1856) is widely believed to have been annexed under the doctrine, but in fact was annexed by Dalhousie under the pretext of mis governance. Mostly claiming that the ruler was not ruling properly, the Company added about four million pounds sterling to its annual revenue by this doctrine. However, Udaipur State would later have local princely rule reinstated in 1860. With the increasing power of the East India Company, discontent simmered among many sections of Indian society, included disbanded soldiers; these rallied behind the deposed dynasties during the Indian Rebellion of 1857, also known as the Sepoy Mutiny. Following the rebellion, in 1858, the new British Viceroy of India, whose rule replaced that of the East India Company, renounced the doctrine.
Доктрина о просрочке до Далхаузи
Далхаузи активно применял доктрину о пропуске прав на наследование для аннексии индийских княжеств, но эта политика была не только его изобретением. Княжеское государство Киттур, которым правила Киттур Рани Ченнама (королева в то время), было захвачено Ост-Индской компанией в 1824 году, когда после смерти мужа и сына она усыновила нового сына и попыталась назначить его своим наследником, что британцы отклонили. Это событие имеет сходство с более поздней «доктриной о пропуске прав», сформулированной Советом директоров Ост-Индской компании в начале 1834 года. Большинство правителей оставшихся государств, которые еще не были аннексированы британцами, находились в уязвимом положении перед их мощной армией. Не желая тратить огромные средства и содержать большие войска, индийские правители практически не имели другого выбора, кроме как уступить этой политике. Это вызвало растущее возмущение против Британской империи в Индии и стало одной из причин восстания 1857 года.
Dalhousie vigorously applied the lapse doctrine for annexing Indian princely states, but the policy was not solely his invention. The princely state of Kittur, ruled by Kittur Rani Chennamma (the queen at the time), was taken over by the East India Company in 1824, when after the death of her husband and son she adopted a new son and attempted to make him heir to the throne, which the British refused to accept. This development has similarities with the later 'doctrine of lapse', which the Court of Directors of the East India Company articulated early in 1834. Most of the rulers of the remaining states which had not yet been annexed by the British were in a weak position against their mighty forces. Not willing to spend huge amounts of money and soldiers, the Indian rulers had little option but to give in to this policy. This caused increased resentment against the British Empire in India, and was one of the causes of the Uprising of 1857.
В независимой Индии
В конце 1964 года махараджа Раджендра Пракаш из Сирмура, последний признанный бывший правитель государства Сирмур, скончался, не оставив сыновей или не назначив наследника при жизни. Хотя его старшая вдова впоследствии усыновила сына своей дочери в качестве преемника главы семьи, правительство Индии решило, что в связи со смертью правителя конституционный статус семьи прекратил свое действие. Доктрина о присоединении также была применена в следующем году, когда последний признанный правитель государства Аккалкот умер при сходных обстоятельствах.
In late 1964, Maharaja Rajendra Prakash of Sirmur, the last recognized former ruler of Sirmur State, died without either leaving male issue or adopting an heir before his death, although his senior widow subsequently adopted her daughter's son as the successor to the family headship. The Indian government, however, decided that in consequence of the ruler's death, the constitutional status of the family had lapsed. The doctrine of lapse was likewise invoked the following year when the last recognized ruler of Akkalkot State died in similar circumstances.