Введение
Воздержание от применения оружия массового уничтожения, если не подвергнуться нападению им первым. В ядерной этике и теории сдерживания, политика "непервого применения" (НПП) относится к типу обязательства или политики, в рамках которой ядерная держава формально воздерживается от применения ядерного оружия или другого оружия массового уничтожения (ОМУ) в войне, за исключением ответного удара в случае нападения со стороны противника, использующего ОМУ. Такое обязательство позволило бы создать уникальную ситуацию, при которой ядерная держава может участвовать в конфликте с применением обычных вооружений, формально отказываясь от каких-либо стратегических преимуществ ядерного оружия, при условии, что противник не обладает и не применяет подобное оружие. Данная концепция в основном рассматривается в контексте ядерного взаимного гарантированного уничтожения, но также применима к химической и биологической войне, как это отражено в официальной политике Индии в отношении ОМУ. В настоящее время Китай и Индия – единственные две ядерные державы, официально придерживающиеся политики НПП, приняв соответствующие обязательства в 1964 и 1998 годах соответственно. НАТО и ряд его государств-членов неоднократно отвергали призывы к принятию политики НПП, поскольку в период существования Советского Союза превентивный ядерный удар часто рассматривался как ключевой вариант обеспечения НАТО надежным ядерным сдерживанием, компенсирующим подавляющее превосходство советской армии в обычных вооружениях в Евразии. В 1993 году Россия отказалась от обязательства, данного Леонидом Брежневым в 1982 году, о невнесении первого применения ядерного оружия, а российская военная доктрина позднее, в 2000 году, заявила, что Россия оставляет за собой право применять ядерное оружие "в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычных вооружений". Пакистан также делал подобные заявления, в основном в связи с периодической военной напряженностью с Индией. Северная Корея публично обязалась воздержаться от нанесения превентивного ядерного удара, одновременно угрожая ответным ударом, вплоть до применения ОМУ, в случае агрессии с применением обычных вооружений.
In nuclear ethics and deterrence theory, no first use (NFU) refers to a type of pledge or policy wherein a nuclear power formally refrains from the use of nuclear weapons or other weapons of mass destruction (WMD) in warfare, except for as a second strike in retaliation to an attack by an enemy power using WMD. Such a pledge would allow for a unique state of affairs in which a given nuclear power can be engaged in a conflict of conventional weaponry while it formally forswears any of the strategic advantages of nuclear weapons, provided the enemy power does not possess or utilize any such weapons of their own. The concept is primarily invoked in reference to nuclear mutually assured destruction but has also been applied to chemical and biological warfare, as is the case of the official WMD policy of India. China and India are currently the only two nuclear powers to formally maintain a no first use policy, adopting pledges in 1964 and 1998 respectively. Both NATO and a number of its member states have repeatedly rejected calls for adopting a NFU policy, as during the lifetime of the Soviet Union a pre emptive nuclear strike was commonly argued as a key option to afford NATO a credible nuclear deterrent, compensating for the overwhelming conventional weapon superiority enjoyed by the Soviet Army in Eurasia. In 1993, Russia dropped a pledge against first use of nuclear weapons made in 1982 by Leonid Brezhnev, with Russian military doctrine later stating in 2000 that Russia reserves the right to use nuclear weapons "in response to a large scale conventional aggression". Pakistan has also made similar statements, largely in reference to intermittent military tensions with India. North Korea has publicly pledged to refrain from a preemptive nuclear strike, while threatening retaliation up to and including WMD against conventional aggression.
Китай
Китай стал первым государством, обладающим ядерным оружием, публично заявившим о своей политике непервого применения (NFU) в 1964 году, когда впервые получил ядерные возможности, и остается единственным государством, которое по состоянию на 2018 год "придерживается безусловной политики непервого применения". В период холодной войны Китай принял решение ограничить размер своего ядерного арсенала, отказавшись от участия в международной гонке ядерных вооружений с Соединенными Штатами и Советским Союзом. Китай неоднократно подтверждал свою политику непервого применения в последние годы, а именно в 2005, 2008, 2009 и 2011 годах. Китай также последовательно призывает Соединенные Штаты принять политику непервого применения, заключить двустороннее соглашение о НФУ с Китаем и заключить соглашение о НФУ между всеми пятью ядерными державами. В своем заявлении на заседании Совета Безопасности ООН в 2023 году Китай вновь подтвердил свою позицию о непервом применении и поддержку Договора о нераспространении ядерного оружия, добавив, что он осуждает любые нападения на объекты ядерной инфраструктуры и атомные электростанции.
Индия
Индия впервые приняла политику "неприменения ядерного оружия первым" после второй серии ядерных испытаний, Похран-II, в 1998 году. В августе 1999 года правительство Индии опубликовало проект доктрины, в котором утверждается, что ядерное оружие предназначено исключительно для сдерживания и что Индия будет придерживаться политики "возмездия в ответ". В документе также говорится, что Индия "не будет первой начинать ядерный удар, но ответит сокрушительным возмездием в случае провала сдерживания", и решения об авторизации применения ядерного оружия будут приниматься премьер-министром или его "назначенным преемником (преемниками)". Индия находится в процессе разработки ядерной доктрины, основанной на концепции "правдоподобного минимального сдерживания". В речи в Национальном оборонном колледже советника по национальной безопасности Индии Шившанкара Менона 21 октября 2010 года формулировка была изменена с "неприменения ядерного оружия первым" на "неприменения ядерного оружия первым против государств, не обладающих ядерным оружием", однако некоторые утверждали, что это не было существенным изменением, а являлось "незначительной опечаткой или лексической ошибкой в тексте речи". В апреле 2013 года Шьям Саран, председатель Совета по национальной безопасности, подтвердил, что независимо от масштаба ядерной атаки на Индию, будь то тактическое или стратегическое ядерное оружие, Индия ответит массированным ударом. Это было ответом на сообщения о том, что Пакистан разработал тактическое ядерное оружие для поля боя в попытке, предположительно, нейтрализовать индийскую доктрину "неприменения ядерного оружия первым". В апреле 2014 года, перед всеобщими выборами, премьер-министр Моди вновь подтвердил приверженность политике "неприменения ядерного оружия первым". 10 ноября 2016 года министр обороны Индии Манохар Парикар подверг сомнению политику "неприменения ядерного оружия первым" Индии и спросил, почему Индия должна "связывать" себя обязательствами, будучи "ответственной ядерной державой". Он уточнил, что это его личное мнение. Министр обороны Индии Раджнат Сингх, выступая 16 августа 2019 года в годовщину смерти бывшего премьер-министра Аттала Бихари Ваджпаи, заявил, что политика Индии "неприменения ядерного оружия первым" может измениться в зависимости от "обстоятельств". Правительство Ваджпаи провело ядерные испытания Похран-II в 1998 году.
Страны против политики "нет первого использования"
Пакистан, Россия, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Франция заявляют, что применят ядерное оружие против ядерных или неядерных государств только в случае вторжения или иной агрессии против их территории или против одного из их союзников. Исторически военная стратегия НАТО, учитывая численное превосходство обычных вооруженных сил Варшавского договора, исходила из необходимости применения тактического ядерного оружия для отражения советского вторжения. На 16-м саммите НАТО в апреле 1999 года Германия предложила НАТО принять политику невнесения первого удара, но это предложение было отклонено. В 2022 году лидеры пяти государств, обладающих ядерным оружием по ДНЯО, выступили с заявлением о предотвращении ядерной войны, заявив: "Мы подтверждаем, что ядерная война не может быть выиграна и никогда не должна начаться".
Великобритания
В марте 2002 года государственный секретарь по обороне Джефф Хун заявил, что Великобритания готова применить ядерное оружие против "государств-изгоев", таких как баасистский Ирак, в случае применения ими "оружия массового уничтожения" против военнослужащих британских вооруженных сил в боевых условиях. Эта политика была повторно заявлена в феврале 2003 года и вновь в ходе Стратегического обзора обороны и безопасности Министерства обороны 2010 года. В апреле 2017 года министр обороны Майкл Фэллон подтвердил, что Великобритания применит ядерное оружие в "превентивном первоначальном ударе" в "наиболее экстремальных обстоятельствах". Фэллон заявил в ответе на парламентский запрос, что в политике применения ядерного оружия Великобритания не придерживается ни доктрины "первого применения", ни доктрины "непервого применения", чтобы ее противники не знали, когда Великобритания может нанести ядерный удар.
Соединенные Штаты
Соединенные Штаты отказались от политики невмешательства в применение ядерного оружия первыми и заявляют, что "оставляют за собой право использовать" ядерное оружие первыми в случае конфликта. Это было частично обусловлено необходимостью предоставления ядерного зонтика своим союзникам по НАТО в качестве сдерживающего фактора против возможного обычного нападения Варшавского договора во время холодной войны, и НАТО продолжает выступать против политики невмешательства в применение ядерного оружия первыми. Соединенные Штаты и НАТО не только отказались от принятия политики невмешательства в применение ядерного оружия первыми, но и до 1967 года придерживались ядерной доктрины "массированного ответного удара", в рамках которой ядерное оружие должно было быть явно применено для защиты Северной Америки или Западной Европы от обычного нападения. Хотя эта стратегия была пересмотрена, обе стороны сохранили за собой право на первый удар в соответствии с новой доктриной "гибкого реагирования". В "Обзоре ядерной политики 2010 года", опубликованном 6 апреля 2010 года, снижается роль ядерного оружия США: "Основная роль ядерного оружия США, которая сохранится до тех пор, пока оно существует, заключается в сдерживании ядерного нападения на Соединенные Штаты, наших союзников и партнеров". Доктрина США также содержит следующие гарантии другим государствам: "Соединенные Штаты не будут использовать или угрожать использованием ядерного оружия против государств, не обладающих им, которые являются участниками ДНЯО и соблюдают свои обязательства по нераспространению ядерного оружия". В отношении государств, имеющих право на эти гарантии, Соединенные Штаты не будут использовать ядерное оружие в ответ на химическую или биологическую атаку, но подчеркивают, что лица, ответственные за такую атаку, будут привлечены к ответственности и столкнутся с перспективой сокрушительного обычного военного ответа. Даже в отношении государств, не имеющих права на эти гарантии, Соединенные Штаты будут рассматривать возможность применения ядерного оружия только в исключительных обстоятельствах для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов или их союзников и партнеров. В "Обзоре ядерной политики" также отмечается: "В интересах США и всех других стран – продлить почти 65-летний период отсутствия применения ядерного оружия на неопределенный срок". Предыдущая доктрина также предусматривала возможность использования ядерного оружия для уничтожения известных запасов ядерного, биологического или химического оружия противника. В августе 2016 года президент Барак Обама, как сообщается, рассматривал возможность принятия политики невмешательства в применение ядерного оружия первыми. Однако несколько членов кабинета, включая госсекретаря Джона Керри, министра обороны Эша Картера и министра энергетики Эрнеста Мониса, убедили Обаму в том, что политика невмешательства в применение ядерного оружия первыми может вызвать обеспокоенность у союзников США, и он отказался от этой идеи, а также от полного запрета и введения политики NFU. Комитет Сената по международным отношениям под председательством Боба Коркера провел свое первое за 41 год заседание, посвященное полномочиям президента по применению ядерного оружия. С 2017 года Тед Лью, Эд Марки, Элизабет Уоррен и Адам Смит внесли законопроекты, ограничивающие полномочия президента отдавать приказ о нанесении упреждающего ядерного удара. Призывы ограничить возможность президента США в одностороннем порядке наносить упреждающий ядерный удар усилились после нападения на Капитолий США 6 января. Во время президентских выборов в США в 2020 году победитель Джо Байден выразил поддержку декларации "единой цели", подтверждающей, что единственным назначением ядерного оружия США является сдерживание, хотя это отличается от декларации о невмешательстве в применение ядерного оружия первыми, которая подразумевает, что Соединенные Штаты не будут использовать его в одностороннем порядке.
Пакистан
Министр иностранных дел Пакистана Шамшад Ахмад предупредил, что в случае вторжения или нападения на Пакистан, страна применит "любое оружие из своего арсенала" для самообороны. Пакистан отказывается принимать доктрину невзаимного применения ядерного оружия и заявляет, что может применить его даже в том случае, если другая сторона не применит его первой. Асимметричная ядерная позиция Пакистана оказывает существенное влияние на возможности Индии для ответного удара, что проявилось в кризисах 2001 и 2008 годов, когда негосударственные субъекты совершили смертоносные террористические атаки на Индию, в ответ на которые Индия отреагировала относительно сдержанно. Представитель вооруженных сил заявил, что "угроза Пакистана применить ядерное оружие первым сдерживает Индию от серьезного рассмотрения возможности нанесения конвенциональных военных ударов". Советник по национальной безопасности Пакистана Сартадж Азиз защищал политику применения ядерного оружия первым.
Северная Корея
Политическая позиция Северной Кореи заключается в том, что ядерное оружие "никогда не будет применено или использовано в качестве средства нанесения упреждающего удара", но в случае "попытки применения военной силы против нас" Северная Корея может использовать свою "наиболее мощную наступательную мощь заблаговременно для наказания".
Израиль
Хотя Израиль официально не подтверждает и не отрицает наличие ядерного оружия, широко распространено мнение, что страна им обладает. Его последовательная неоднозначная позиция ставит его в сложное положение, поскольку заявление об отказе от применения ядерного оружия первым подтвердило бы его наличие. Израиль заявил, что "не станет первой страной на Ближнем Востоке, официально внедрившей ядерное оружие в регион". Если существованию Израиля будет угрожать опасность, некоторые предполагают, что Израиль применит "опцию Самсона" – стратегию сдерживания "последнего средства", предусматривающую массированное возмездие с применением ядерного оружия, в случае существенного ущерба и/или приближающегося уничтожения Государства Израиль. По словам израильского историка Авнера Коэна, политика Израиля в отношении ядерного оружия, установленная в 1966 году, строится вокруг четырех "красных линий", которые могут привести к ядерному ответу Израиля:
A successful military penetration into populated areas within Israel's borders. The destruction of the Israeli Air Force. Israeli cities being subjected to massive and devastating aerial bombardment, chemical attacks, or biological attacks. The use of nuclear weapons against Israel. In 2023, former IPPNW program director John Loretz wrote: "With the risk of nuclear war greater than at any time since the Cold War of the 1980s (Bulletin of the Atomic Scientists 2023)—exacerbated even further by the prolonged war in Ukraine—it comes as no surprise that academics, diplomats, and nuclear strategists are focusing anew on risk reduction proposals. One idea that has been in circulation for some time is a global no first use agreement (GNFU), with unilateral or bilateral NFUs as another option." According to SIPRI's 1984 analysis, first use of nuclear weapons as a right of self defense in warfare is the "most controversial" under international law—a right, in their view, not unlimited. Highlighted also were the views of "religious, political and military authorities" who questioned a first use doctrine. SIPRI concluded that a meaningful no first use declaration "would have to be accompanied—or preferably preceded—by changes in the deployment of both nuclear and conventional forces". In the context of Japan's reliance on US extended deterrence, former Japanese diplomat, director of JIIA's Center for the Promotion of Disarmament and Nonproliferation (2008–2014) and commissioner of the Japanese Atomic Energy Commission (2014–2017) Nobuyasu Abe in 2018 called for re examining the role of nuclear weapons alongside the non nuclear military situation in the regional security environment to bridge the "great divide between idealists and realists" on adopting a no first use policy. He described the political divide in Japan as the skepticism of the Japanese government, the ruling LDP, and "center/right conservatives" on the one hand, and the support of the ruling coalition's junior partner Komeito, opposition parties, and "left/center anti nuclear idealists" on the other. In its analysis of South Korea's reliance on US extended deterrence, the Asan Institute for Policy Studies in January 2022 wrote that, were the US to adopt an NFU position, the credibility of its extended deterrence would be diminished. The institute's public attitudes survey findings, published in May 2023, include naming North Korea as the most pressing security concern, followed by China. In its November 2017 policy brief, the European Council on Foreign Relations concluded that North Korea's posture is one of "nuclear pre emption" and its government "concerned that a first strike could destroy it"; in contrast, China pursues "what Beijing calls 'nuclear counterstrike campaigns, having declared its NFU doctrine out of the belief "that neither its government nor its nuclear arsenal could be eliminated in a first strike by a hostile power". And in the foreground of strained relations between South Korea and Japan, stemming from Japan's 1910–1945 occupation of Korea, the June 2023 trilateral meeting of the countries' military chiefs signaled closer nuclear strategy consultation at the urging of their US counterpart. Nonresident Senior Fellows in Brookings's Center for East Asia Policy Studies Richard C. Bush and Jonathan D. Pollack in 2016 noted that "non nuclear states living in the shadow of nuclear armed adversaries" are willing to forego developing their own nuclear arms because of US security guarantees, and that adopting an NFU doctrine "would represent a profound shift" in those guarantees. Co founder Keith B. Payne and Research Scholar Michaela Dodge of the National Institute for Public Policy in 2023 noted that for decades "US allies" have continued to oppose such a shift, citing a reported survey by the Biden Administration as the most recent indicator, and called for, among others things, "a more informed public discourse" by strengthening and expanding participation in strategic deterrence dialogues. The authors also noted that further enlargement of "underlying 'anti nuclear' sentiment among some allied governments and/or their publics would essentially eliminate the existing US extended nuclear deterrence policy, particularly (but not only) undercutting NATO allied participation in NATO's nuclear deterrence policy." Dominic Tierney, political science professor at Swarthmore College and author of The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts, in 2016 wrote: "Champions and critics of no first use often cast it as a principled policy and a revolutionary step, for good or for ill. But the idealistic symbolism of no first use betrays an underlying reality. Disavowing a first strike is a luxury afforded to the strong. No first use is the policy of Goliath, not Gandhi." In her 2018 view of narratives surrounding the TPNW, Heather Williams of King's College London acknowledged the importance of deterrence as a security tool to many states and proposed a "bridge building framework" involving supporters and opponents finding common ground and working together, for example, on nuclear risk reduction. By 2020 new NFU commitments and ideas had stalled, according to Wilfred Wan, UNIDIR researcher on the global nonproliferation regime, because of the deep divide over whether they reduce risk or, for example, increase risk by undermining strategic stability, while John Borrie, lead for UNIDIR's research program on WMDs, noted that even the definition of strategic stability was evolving due to the unpredictability of and increasing strategic concerns. In the same publication, Manpreet Sethi, lead researcher for the Centre for Air Power Studies, recommended that China's and India's unilateral NFU declarations be turned into a bilateral statement as a step towards nuclear risk reduction in South Asia, "since the risk of not taking any would be quite risky indeed". The following year, the India based Observer Research Foundation co authored an opinion piece with Manpreet Sethi, mentioning the reintroduction of the No First Use Act in both chambers of the US Congress as "hope rekindled" and noting that, given the reality of countries unwilling to give up their nuclear weapons, an NFU "allows nations to maintain a notional sense of security from their nuclear weapons, but significantly reduces possibilities of use". And in its effort to shape proposals and ideas on nuclear risk reduction "into a pathway to achieve the treaty mandated disarmament end state of the Treaty on the Non Proliferation of Nuclear Weapons," the Council on Strategic Risks places the universal adoption of NFU at "the starting gate for any process towards full nuclear disarmament."
* Успешное военное проникновение в населенные районы на территории Израиля.
* Уничтожение военно-воздушных сил Израиля.
* Массированные и разрушительные воздушные бомбардировки израильских городов, химические или биологические атаки.
* Применение ядерного оружия против Израиля.
A successful military penetration into populated areas within Israel's borders. The destruction of the Israeli Air Force. Israeli cities being subjected to massive and devastating aerial bombardment, chemical attacks, or biological attacks. The use of nuclear weapons against Israel. In 2023, former IPPNW program director John Loretz wrote: "With the risk of nuclear war greater than at any time since the Cold War of the 1980s (Bulletin of the Atomic Scientists 2023)—exacerbated even further by the prolonged war in Ukraine—it comes as no surprise that academics, diplomats, and nuclear strategists are focusing anew on risk reduction proposals. One idea that has been in circulation for some time is a global no first use agreement (GNFU), with unilateral or bilateral NFUs as another option." According to SIPRI's 1984 analysis, first use of nuclear weapons as a right of self defense in warfare is the "most controversial" under international law—a right, in their view, not unlimited. Highlighted also were the views of "religious, political and military authorities" who questioned a first use doctrine. SIPRI concluded that a meaningful no first use declaration "would have to be accompanied—or preferably preceded—by changes in the deployment of both nuclear and conventional forces". In the context of Japan's reliance on US extended deterrence, former Japanese diplomat, director of JIIA's Center for the Promotion of Disarmament and Nonproliferation (2008–2014) and commissioner of the Japanese Atomic Energy Commission (2014–2017) Nobuyasu Abe in 2018 called for re examining the role of nuclear weapons alongside the non nuclear military situation in the regional security environment to bridge the "great divide between idealists and realists" on adopting a no first use policy. He described the political divide in Japan as the skepticism of the Japanese government, the ruling LDP, and "center/right conservatives" on the one hand, and the support of the ruling coalition's junior partner Komeito, opposition parties, and "left/center anti nuclear idealists" on the other. In its analysis of South Korea's reliance on US extended deterrence, the Asan Institute for Policy Studies in January 2022 wrote that, were the US to adopt an NFU position, the credibility of its extended deterrence would be diminished. The institute's public attitudes survey findings, published in May 2023, include naming North Korea as the most pressing security concern, followed by China. In its November 2017 policy brief, the European Council on Foreign Relations concluded that North Korea's posture is one of "nuclear pre emption" and its government "concerned that a first strike could destroy it"; in contrast, China pursues "what Beijing calls 'nuclear counterstrike campaigns, having declared its NFU doctrine out of the belief "that neither its government nor its nuclear arsenal could be eliminated in a first strike by a hostile power". And in the foreground of strained relations between South Korea and Japan, stemming from Japan's 1910–1945 occupation of Korea, the June 2023 trilateral meeting of the countries' military chiefs signaled closer nuclear strategy consultation at the urging of their US counterpart. Nonresident Senior Fellows in Brookings's Center for East Asia Policy Studies Richard C. Bush and Jonathan D. Pollack in 2016 noted that "non nuclear states living in the shadow of nuclear armed adversaries" are willing to forego developing their own nuclear arms because of US security guarantees, and that adopting an NFU doctrine "would represent a profound shift" in those guarantees. Co founder Keith B. Payne and Research Scholar Michaela Dodge of the National Institute for Public Policy in 2023 noted that for decades "US allies" have continued to oppose such a shift, citing a reported survey by the Biden Administration as the most recent indicator, and called for, among others things, "a more informed public discourse" by strengthening and expanding participation in strategic deterrence dialogues. The authors also noted that further enlargement of "underlying 'anti nuclear' sentiment among some allied governments and/or their publics would essentially eliminate the existing US extended nuclear deterrence policy, particularly (but not only) undercutting NATO allied participation in NATO's nuclear deterrence policy." Dominic Tierney, political science professor at Swarthmore College and author of The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts, in 2016 wrote: "Champions and critics of no first use often cast it as a principled policy and a revolutionary step, for good or for ill. But the idealistic symbolism of no first use betrays an underlying reality. Disavowing a first strike is a luxury afforded to the strong. No first use is the policy of Goliath, not Gandhi." In her 2018 view of narratives surrounding the TPNW, Heather Williams of King's College London acknowledged the importance of deterrence as a security tool to many states and proposed a "bridge building framework" involving supporters and opponents finding common ground and working together, for example, on nuclear risk reduction. By 2020 new NFU commitments and ideas had stalled, according to Wilfred Wan, UNIDIR researcher on the global nonproliferation regime, because of the deep divide over whether they reduce risk or, for example, increase risk by undermining strategic stability, while John Borrie, lead for UNIDIR's research program on WMDs, noted that even the definition of strategic stability was evolving due to the unpredictability of and increasing strategic concerns. In the same publication, Manpreet Sethi, lead researcher for the Centre for Air Power Studies, recommended that China's and India's unilateral NFU declarations be turned into a bilateral statement as a step towards nuclear risk reduction in South Asia, "since the risk of not taking any would be quite risky indeed". The following year, the India based Observer Research Foundation co authored an opinion piece with Manpreet Sethi, mentioning the reintroduction of the No First Use Act in both chambers of the US Congress as "hope rekindled" and noting that, given the reality of countries unwilling to give up their nuclear weapons, an NFU "allows nations to maintain a notional sense of security from their nuclear weapons, but significantly reduces possibilities of use". And in its effort to shape proposals and ideas on nuclear risk reduction "into a pathway to achieve the treaty mandated disarmament end state of the Treaty on the Non Proliferation of Nuclear Weapons," the Council on Strategic Risks places the universal adoption of NFU at "the starting gate for any process towards full nuclear disarmament."
В 2023 году бывший директор программы IPPNW Джон Лорец написал: "Учитывая, что риск ядерной войны выше, чем когда-либо со времен холодной войны 1980-х годов (Bulletin of the Atomic Scientists 2023) – и усугубляется затяжной войной в Украине – неудивительно, что ученые, дипломаты и стратеги вновь сосредоточились на предложениях по снижению риска. Одной из давно обсуждаемых идей является заключение глобального соглашения о непервом применении (GNFU), с односторонним или двусторонним NFU в качестве альтернативного варианта". Согласно анализу SIPRI 1984 года, первое применение ядерного оружия в качестве права на самооборону в войне является "наиболее спорным" с точки зрения международного права – право, которое, по их мнению, не является безграничным. Также были отмечены взгляды "религиозных, политических и военных деятелей", которые ставили под сомнение доктрину о первом применении. SIPRI пришел к выводу, что значимое заявление о непервом применении "должно сопровождаться – или, предпочтительно, предшествовать – изменениям в размещении как ядерных, так и обычных сил". В контексте зависимости Японии от расширенного сдерживания со стороны США, бывший японский дипломат, директор Центра содействия разоружению и нераспространению JIIA (2008–2014) и комиссар Японской комиссии по атомной энергии (2014–2017) Нобуясу Абэ в 2018 году призвал пересмотреть роль ядерного оружия в сочетании с неядерной военной ситуацией в региональной обстановке безопасности, чтобы преодолеть "глубокий раскол между идеалистами и реалистами" в вопросе принятия политики непервого применения. Он описал политический раскол в Японии как скептицизм японского правительства, правящей ЛДП и "консерваторов правого и центра" с одной стороны, и поддержку младшего партнера правящей коалиции Комейто, оппозиционных партий и "левых и центристских антиядерных идеалистов" с другой. В своем анализе зависимости Южной Кореи от расширенного сдерживания со стороны США, Институт политических исследований Асан в январе 2022 года отметил, что принятие США позиции NFU подорвет доверие к их расширенному сдерживанию. Результаты опроса общественного мнения института, опубликованные в мае 2023 года, включают в себя указание на Северную Корею как на наиболее серьезную проблему безопасности, за которой следует Китай. В своем кратком аналитическом обзоре политики от ноября 2017 года Европейский совет по международным отношениям пришел к выводу, что позиция Северной Кореи заключается в "ядерном превентивном ударе", и ее правительство "обеспокоено тем, что первый удар может уничтожить ее"; в отличие от этого, Китай придерживается "того, что Пекин называет "кампаниями ядерного контрнаступления", объявив свою доктрину NFU, исходя из убеждения, что "ни его правительство, ни его ядерный арсенал не могут быть уничтожены первым ударом враждебной державы". На фоне напряженных отношений между Южной Кореей и Японией, вызванных японской оккупацией Кореи в 1910–1945 годах, трехсторонняя встреча военных начальников стран в июне 2023 года стала сигналом о более тесном сотрудничестве в области ядерной стратегии по настоянию их американского коллеги. Старшие научные сотрудники из Центра исследований политики в Восточной Азии при Брукингском институте Ричард К. Буш и Джонатан Д. Поллок в 2016 году отметили, что "неядерные государства, живущие в тени неядерных противников", готовы отказаться от разработки собственного ядерного оружия из-за гарантий безопасности США, и что принятие доктрины NFU "станет глубоким сдвигом" в этих гарантиях. Соучредитель Кейт Б. Пейн и научный сотрудник Микела Додж из Национального института государственной политики в 2023 году отметили, что на протяжении десятилетий "союзники США" продолжали выступать против такого сдвига, ссылаясь на отчет, проведенный администрацией Байдена, как на последнее подтверждение этого, и призвали, среди прочего, к "более информированной общественной дискуссии" путем укрепления и расширения участия в стратегических диалогах по сдерживанию. Авторы также отметили, что дальнейшее расширение "скрытых "антиядерных" настроений среди некоторых союзных правительств и/или их населения фактически сведет на нет существующую политику расширенного ядерного сдерживания США, особенно (но не только) подрывая участие стран НАТО в политике ядерного сдерживания НАТО". Доминик Тирни, профессор политологии в Суортморском колледже и автор книги "Правильный способ проиграть войну: Америка в эпоху невыигрышных конфликтов", в 2016 году написал: "Сторонники и критики непервого применения часто представляют его как принципиальную политику и революционный шаг, к лучшему или к худшему. Но идеалистическая символика непервого применения скрывает лежащую в основе реальность. Отказ от первого удара – это роскошь, доступная сильным. Непервое применение – это политика Голиафа, а не Ганди". В своем анализе 2018 года нарративов, окружающих ТПЯО, Хизер Уильямс из Кингс-колледжа Лондона признала важность сдерживания как инструмента безопасности для многих государств и предложила "рамки для налаживания связей", в рамках которых сторонники и противники могут найти общий язык и работать вместе, например, над снижением ядерного риска. К 2020 году новые обязательства и идеи NFU застопорились, по словам Уилфреда Вана, исследователя UNIDIR в области глобального нераспространения, из-за глубокого разногласия по поводу того, снижают ли они риск или, например, увеличивают его, подрывая стратегическую стабильность, в то время как Джон Борри, руководитель исследовательской программы UNIDIR по ОМУ, отметил, что даже определение стратегической стабильности меняется из-за непредсказуемости и растущих стратегических проблем. В той же публикации Манприт Сети, ведущий исследователь Центра воздушной мощи, рекомендовал превратить односторонние заявления Китая и Индии о NFU в двустороннее заявление в качестве шага к снижению ядерного риска в Южной Азии, "поскольку риск ничего не предпринимать был бы весьма рискованным". В следующем году Индийский исследовательский фонд Observer Research Foundation совместно с Манприт Сети опубликовал статью, в которой повторное внесение законопроекта о непервом применении в обе палаты Конгресса США было названо "возрождением надежды", и отмечено, что, учитывая реальность стран, не желающих отказываться от своего ядерного оружия, NFU "позволяет странам сохранять номинальное чувство безопасности от своего ядерного оружия, но значительно снижает возможности его применения". И в своих усилиях по формированию предложений и идей по снижению ядерного риска "в путь достижения конечной цели договора о нераспространении ядерного оружия, закрепленной в договоре", Совет по стратегическим рискам помещает всеобщее принятие NFU "на стартовую позицию для любого процесса полной ядерной деэскалации".
A successful military penetration into populated areas within Israel's borders. The destruction of the Israeli Air Force. Israeli cities being subjected to massive and devastating aerial bombardment, chemical attacks, or biological attacks. The use of nuclear weapons against Israel. In 2023, former IPPNW program director John Loretz wrote: "With the risk of nuclear war greater than at any time since the Cold War of the 1980s (Bulletin of the Atomic Scientists 2023)—exacerbated even further by the prolonged war in Ukraine—it comes as no surprise that academics, diplomats, and nuclear strategists are focusing anew on risk reduction proposals. One idea that has been in circulation for some time is a global no first use agreement (GNFU), with unilateral or bilateral NFUs as another option." According to SIPRI's 1984 analysis, first use of nuclear weapons as a right of self defense in warfare is the "most controversial" under international law—a right, in their view, not unlimited. Highlighted also were the views of "religious, political and military authorities" who questioned a first use doctrine. SIPRI concluded that a meaningful no first use declaration "would have to be accompanied—or preferably preceded—by changes in the deployment of both nuclear and conventional forces". In the context of Japan's reliance on US extended deterrence, former Japanese diplomat, director of JIIA's Center for the Promotion of Disarmament and Nonproliferation (2008–2014) and commissioner of the Japanese Atomic Energy Commission (2014–2017) Nobuyasu Abe in 2018 called for re examining the role of nuclear weapons alongside the non nuclear military situation in the regional security environment to bridge the "great divide between idealists and realists" on adopting a no first use policy. He described the political divide in Japan as the skepticism of the Japanese government, the ruling LDP, and "center/right conservatives" on the one hand, and the support of the ruling coalition's junior partner Komeito, opposition parties, and "left/center anti nuclear idealists" on the other. In its analysis of South Korea's reliance on US extended deterrence, the Asan Institute for Policy Studies in January 2022 wrote that, were the US to adopt an NFU position, the credibility of its extended deterrence would be diminished. The institute's public attitudes survey findings, published in May 2023, include naming North Korea as the most pressing security concern, followed by China. In its November 2017 policy brief, the European Council on Foreign Relations concluded that North Korea's posture is one of "nuclear pre emption" and its government "concerned that a first strike could destroy it"; in contrast, China pursues "what Beijing calls 'nuclear counterstrike campaigns, having declared its NFU doctrine out of the belief "that neither its government nor its nuclear arsenal could be eliminated in a first strike by a hostile power". And in the foreground of strained relations between South Korea and Japan, stemming from Japan's 1910–1945 occupation of Korea, the June 2023 trilateral meeting of the countries' military chiefs signaled closer nuclear strategy consultation at the urging of their US counterpart. Nonresident Senior Fellows in Brookings's Center for East Asia Policy Studies Richard C. Bush and Jonathan D. Pollack in 2016 noted that "non nuclear states living in the shadow of nuclear armed adversaries" are willing to forego developing their own nuclear arms because of US security guarantees, and that adopting an NFU doctrine "would represent a profound shift" in those guarantees. Co founder Keith B. Payne and Research Scholar Michaela Dodge of the National Institute for Public Policy in 2023 noted that for decades "US allies" have continued to oppose such a shift, citing a reported survey by the Biden Administration as the most recent indicator, and called for, among others things, "a more informed public discourse" by strengthening and expanding participation in strategic deterrence dialogues. The authors also noted that further enlargement of "underlying 'anti nuclear' sentiment among some allied governments and/or their publics would essentially eliminate the existing US extended nuclear deterrence policy, particularly (but not only) undercutting NATO allied participation in NATO's nuclear deterrence policy." Dominic Tierney, political science professor at Swarthmore College and author of The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts, in 2016 wrote: "Champions and critics of no first use often cast it as a principled policy and a revolutionary step, for good or for ill. But the idealistic symbolism of no first use betrays an underlying reality. Disavowing a first strike is a luxury afforded to the strong. No first use is the policy of Goliath, not Gandhi." In her 2018 view of narratives surrounding the TPNW, Heather Williams of King's College London acknowledged the importance of deterrence as a security tool to many states and proposed a "bridge building framework" involving supporters and opponents finding common ground and working together, for example, on nuclear risk reduction. By 2020 new NFU commitments and ideas had stalled, according to Wilfred Wan, UNIDIR researcher on the global nonproliferation regime, because of the deep divide over whether they reduce risk or, for example, increase risk by undermining strategic stability, while John Borrie, lead for UNIDIR's research program on WMDs, noted that even the definition of strategic stability was evolving due to the unpredictability of and increasing strategic concerns. In the same publication, Manpreet Sethi, lead researcher for the Centre for Air Power Studies, recommended that China's and India's unilateral NFU declarations be turned into a bilateral statement as a step towards nuclear risk reduction in South Asia, "since the risk of not taking any would be quite risky indeed". The following year, the India based Observer Research Foundation co authored an opinion piece with Manpreet Sethi, mentioning the reintroduction of the No First Use Act in both chambers of the US Congress as "hope rekindled" and noting that, given the reality of countries unwilling to give up their nuclear weapons, an NFU "allows nations to maintain a notional sense of security from their nuclear weapons, but significantly reduces possibilities of use". And in its effort to shape proposals and ideas on nuclear risk reduction "into a pathway to achieve the treaty mandated disarmament end state of the Treaty on the Non Proliferation of Nuclear Weapons," the Council on Strategic Risks places the universal adoption of NFU at "the starting gate for any process towards full nuclear disarmament."