Media Lens: Критика СМИ и модель пропаганды.

Введение

Media Lens финансируется за счет пожертвований посетителей сайта и газеты The Independent, которую обычно относят к левоцентристским изданиям. Редакторы сайта часто обращают внимание на то, что, по их мнению, являются ограничениями, в рамках которых функционируют основные средства массовой информации, и предлагают "захватывающее разоблачение мифа о либеральных СМИ, основанное на ряде эмпирических исследований", как утверждают Грэм Мёрдок и Майкл Пикеринг. Media Lens высоко ценит Джон Пилджер, который назвал сайт "выдающимся" и описал его авторов как "кибер-защитников честной журналистики". Положительно о группе высказывались и другие журналисты, в частности Питер Оборн, хотя у нее возникали конфликты и с другими представителями профессии. Питер Бомонт, иностранный редактор Observer, заявил, что группа вела "кампанию" против Джона Слободы и организации Iraq Body Count за занижение числа погибших в Ираке. Джордж Монбио написал, что Media Lens "принижает значение актов геноцида", защищая Эдварда С. Германа, который подверг сомнению количество жертв Сребреницкой резни.

Основание и влияние

К концу 1990-х годов Дэвид Эдвардс пришел к выводу, что существует "подавление правды в СМИ о последствиях санкций" против Ирака и безразличие к изменению климата: "СМИ все еще восторженно обсуждали возможность того, что Британия вскоре будет благословлена средиземноморским климатом". Дополнительным стимулом стало интервью с Денисом Холлидеем, бывшим главой программы гуманитарной помощи ООН, после того как он заключил, что действия организации в Ираке были "геноцидными". Между тем, Дэвид Кромвель считал освещение определенных вопросов "жалким" и получил незначительный отклик от газет, в которые он обращался. Эти двое впервые встретились в 1999 году, и Эдвардс предложил начать совместный веб-сайт. В основе анализа Media Lens лежит Модель пропаганды, впервые разработанная Эдвардом Херманом и Ноамом Чомски в их книге "Производство согласия" (1988). Теория утверждает, что структура новостных СМИ (через рекламу, собственность СМИ, государственные источники и другие факторы) создает неминуемый конфликт интересов, приводящий к системной предвзятости и пропаганде в интересах недемократических сил. Media Lens неоднократно выражал восхищение журналистом австралийского происхождения Джоном Пилджером. Около 2006 года Media Lens заявила, что The Guardian не будет публиковать Пилджера "потому что он честен по отношению к СМИ" и "привлекает внимание к жизненно важной роли всего либерального медиа-эстаблишмента в преступлениях против человечности. Поэтому он является персоной нон грата". В интервью 2007 года Media Lens назвала Пилджера "огромным источником вдохновения" и, обсуждая его работу в основных СМИ, отметила, что "с одной стороны, его работа оказывает огромное влияние на просвещение многих людей. С другой стороны, его работа используется для укрепления ложных утверждений пропагандистской системы о честности и открытости". Информационные бюллетени распространяются бесплатно по электронной почте среди международной аудитории. По данным Media Lens, аудитория составляла около 14 000 человек в 2009 году. Финансирование осуществляется за счет подписок и пожертвований читателей. По словам Кромвеля и Эдвардса, журналисты в основных СМИ излагают "'официальную' версию событий как Истину. Показания критических наблюдателей и участников" и "особенно тех, кто оказался под огнем западного оружия, систематически маргинализируются, игнорируются и даже высмеиваются". По мнению Кромвеля и Эдвардса, действия западных правительств следуют "исторической схеме обмана", уходящей корнями в несколько столетий, и "корпоративные СМИ являются источником одних из самых масштабных и смертоносных иллюзий нашего времени". По мнению Кромвеля и Эдвардса, левоцентристское крыло основных СМИ выступает в качестве "хранителей приемлемых дебатов с левой или "зеленой" точки зрения, "до определенного предела"" и что инакомыслию трудно получить внимание в корпоративной системе. В 2013 году Media Lens описала корпоративные СМИ как "экстремистскую маргиналию", от которой прогрессистам следует полностью дистанцироваться. В мае 2011 года они заявили в интервью сайту The Colossus в январе 2016 года: "Поддержка была бы огромной, если бы инициатива была представлена как альтернатива биоцидным, пропитанным коррупцией корпоративным СМИ". Кромвель писал в 2016 году, что для освещения гражданской войны в Йемене "[н]ередко приходится обращаться к таким СМИ, как" российская телесеть RT и иранская новостная сеть Press TV, которые "так часто и яростно клеймятся корпоративными журналистами как "пропагандистские" операции".

By the late 1990s, David Edwards had concluded that there was a "media suppression of the truth about the effect of the sanctions" against Iraq, and an indifference to climate change: "the media were still celebrating the idea that Britain might soon be blessed with a Mediterranean climate". Another motivation came from interviewing Denis Halliday, former head of the UN’s humanitarian aid program, after concluding its actions in Iraq were "genocidal". Meanwhile, David Cromwell had found coverage of certain issues to be "paltry", and had gained a negligible response from the newspapers to which he had written. The two men first met in 1999, and Edwards suggested beginning a collaborative website. Central to Media Lens analysis is the Propaganda model, first developed by Edward Herman and Noam Chomsky, in their book Manufacturing Consent (1988). The theory posits that the way in which news media is structured (through advertising, media ownership, government sourcing and others) creates an inherent conflict of interest which leads to systemic bias and propaganda for undemocratic forces. Media Lens has expressed admiration for Australian born journalist John Pilger on several occasions. Around 2006, Media Lens said The Guardian would not publish Pilger "because he’s honest about the media" and "draws attention to the vital role of the entire liberal media establishment in crimes against humanity. So he is persona non grata". In a 2007 interview, Media Lens said Pilger was a "huge inspiration" and, while discussing his work in the mainstream media, stated that "on the one hand, his work has a tremendous effect in enlightening a lot of people. On the other hand, his work is used to strengthen the propaganda system‘s false claims of honesty and openness". The media alerts are distributed without charge by email to an international readership. According to Media Lens, the readership was around 14,000 people in 2009. Funding is through reader subscriptions and donations. According to Cromwell and Edwards, journalists in the mainstream media articulate an "'official' version of events as Truth. The testimony of critical observers and participants" and "especially those on the receiving end of Western firepower – are routinely marginalised, ignored and even ridiculed". In Cromwell and Edwards' opinion, western government actions have followed an "historical pattern of deception" going back several centuries, and "the corporate media is the source of some of the greatest, most lethal illusions of our age". According to Cromwell and Edwards, the centre left wing of the mainstream media are gatekeepers "of acceptable debate from a left or Green perspective, 'thus far and no further'" and that dissenting views have difficulty gaining attention in a corporate system. In 2013, Media Lens described the corporate media as "an extremist fringe" from which progressives should completely dissociate themselves. In May 2011, "The support would be vast, if the initiative was posited as an alternative to the biocidal, corruption drenched corporate media", they said in an interview with The Colossus website in January 2016. Cromwell wrote in 2016 that, to find coverage of the Yemeni Civil War, "[n]ot unusually, one has to go to media such as" the Russian television network RT and the Iranian news network Press TV, which are "so often bitterly denigrated as 'propaganda' operations by corporate journalists".

Прием

В декабре 2002 года, через восемнадцать месяцев после создания сайта, австралийский журналист Джон Пилгер описал Media Lens как "становящийся незаменимым". Относительно их работы по вторжению и оккупации Ирака и Афганистана он написал, что "без тщательного и гуманного анализа [Media Lens] вся тяжесть провалов в Ираке и Афганистане могла бы быть отнесена к первому черновику плохой истории, написанной плохой журналистикой". Питер Баррон, бывший редактор BBC Newsnight, в 2005 году прокомментировал: "На самом деле, они мне нравятся. Дэвид Кромвелл и Дэвид Эдвардс, которые управляют сайтом, всегда вежливы, их аргументы хорошо обоснованы, и иногда они совершенно правы". В июне 2006 года Питер Бомонт написал в The Observer, что Media Lens "настойчиво настаивают на том, что единственно приемлемая версия истины – только их, и что все остальные должны действовать в унисон", и описал их как "левых, контролирующих Политбюро". Он сравнил их электронные кампании с "клубом любителей поездов, управляемым дядей Джо Сталиным". Журналист Питер Уилби в январе 2006 года написал, что "их базовая критика верна", и он иногда привлекал Кромвелла и Эдвардса к сотрудничеству, когда был редактором New Statesman. Он также писал, что "Дэвиды практически неизвестны; как левые критики, они маргинализированы". В своей книге 2007 года "Триумф политического класса" журналист Питер Оборн написал, что, исследуя освещение войны в Ираке в СМИ, он нашел сайт "чрезвычайно полезным". "Media Lens" "часто несправедливы, но иногда очень проницательны". Премию вручил Денис Халлидей, бывший координатор гуманитарной помощи Организации Объединенных Наций в Ираке, который сам был удостоен этой награды в 2003 году. Оливер Бойд Барретт, академик, специализирующийся на исследованиях коммуникаций, сказал в 2010 году, что Media Lens демонстрируют "неуклонную приверженность" оценке СМИ "по критериям рациональности и человечности, за то, что они пишут и не пишут, и делают это в тоне, который решительно вежлив и уважителен, даже когда содержание крайне критично". В январе 2012 года Майкл Уайт из The Guardian обвинил Media Lens в том, что они предложили двум наиболее левым авторам газеты, Милну и Джорджу Монбиоту, "смягчить свою позицию и не заострять внимание, чтобы угодить своим спонсорам". Он добавил: "Media Lens не действует тонко. То же самое можно сказать и об их более приемлемых героях, таких как Джон Пилгер или Роберт Фиск из The Independent". В мае 2016 года Уайт написал, что их работа показывает, что "их собственные редакционные приоритеты могут быть столь же предвзятыми и неосознанными, как и корпорации, которые они так яростно осуждают". В феврале 2012 года философ Руперт Рид раскритиковал использование Media Lens Мишеля Чосудовского и статей Роберта Дрейфуса и Айслинг Бёрн в качестве источников информации о ситуации в Сирии. В мае 2014 года Эллиот Мерфи написал в ZNet, что Media Lens "тщательно выявили недостатки и ложь прессы" и "их оповещения неизменно хорошо исследованы, хорошо аргументированы и часто занимательны". Он описал их книгу "Стражи власти: миф о либеральных СМИ" как блестящую оценку "баланса репортажей, когда речь заходит о "наших" преступлениях по сравнению с "их"". Он критиковал их за то, что они обычно ограничивают свои предлагаемые действия кампаниями по электронной почте, а не "прямым действием, ненасильственным гражданским неповиновением или даже случайным продвижением предстоящего митинга или лекции", и предложил им "пересмотреть свою тактику, когда пытаются повлиять, как правило, с помощью электронных средств, на действия и мысли других политических писателей и их общей читательской аудитории". Что касается критики левых источников со стороны Media Lens, Мерфи написал: "Писать подробную критику корпоративных СМИ – это похвально, но изолировать себя от тех, кто не только может вам помочь, но и кому может понадобиться ваша помощь в подрыве тех же сил корпоративных СМИ, которые вы пытаетесь выставить как фундаментально подчиненные власти, – это не действие организации, стремящейся улучшить мир". В ответ на критику Эдвардс написал: "Рекорд голосования Купера, конечно, имеет серьезные последствия для почти неминуемой вероятности будущих войн, которые будут вестись против большего числа государств по всему миру. Любой разумный комментатор понимает необходимость внимательно следить за историей и взглядами кандидатов на войну". Дэвид Уэринг, пишущий в openDemocracy в сентябре 2015 года, отметил, что, хотя у группы есть "активные и преданные последователи", у нее также есть "длительный опыт отчуждения потенциальных союзников своими жесткими требованиями и упрощенными суждениями". В феврале 2016 года Оливер Камм описал Media Lens как "крайне левую группу давления", которые являются "неутомимыми защитниками революционного режима Венесуэлы". В марте 2016 года журналист Оуэн Джонс написал, что редакторы "нападают на меня с еще большей силой, чем на авторов, которые фактически защищают статус-кво. Эти авторы подтверждают их анализ, в конце концов: мое присутствие нарушает его, и поэтому я, возможно, даже хуже", обвинив их в "том, что однажды они опубликовали абзац, который я написал, суммируя аргументы тех, кто критиковал Обаму, и представили эти аргументы как мои собственные". Когда один из редакторов Media Lens в 2018 году в Twitter предположил, что молодым писателям следует "следовать своему призванию" (термин, введенный американским писателем Джозефом Кэмпбеллом) и публиковать "то, что вы абсолютно любите писать, чтобы вдохновлять и просвещать других людей", а не беспокоиться о престиже или финансовом вознаграждении, на платформе социальных сетей было опубликовано множество ответов. Журналист Джеймс Балл ответил, что писателям следует сначала попробовать свои силы в мейнстриме, чтобы привлечь внимание к своим работам, поскольку "практически вся лучшая журналистика выходит из "корпоративных" или "мейнстримных" СМИ", таких как скандал с парламентскими расходами, "разоблачение оффшорных утечек", "журналы об Иракской войне", "сговор вокруг Libor" и "десятки других важных расследовательских материалов".

In December 2002, eighteen months after the site's creation, Australian journalist John Pilger described Media Lens as "becoming indispensable". Regarding their work on the invasion and occupation of Iraq and Afghanistan, he wrote that "Without [Media Lens'] meticulous and humane analysis, the full gravity of the debacles of Iraq and Afghanistan might have been consigned to bad journalism's first draft of bad history". Peter Barron, former editor of the BBC's Newsnight commented in 2005: "In fact I rather like them. David Cromwell and David Edwards, who run the site, are unfailingly polite, their points are well argued and sometimes they're plain right." In June 2006, Peter Beaumont wrote in The Observer that Media Lens "insist that the only acceptable version of the truth is theirs alone and that everybody else should march to the same step", and described them as "controlling Politburo lefties". He likened the group's email campaigns to "a train spotters' club run by Uncle Joe Stalin". The journalist Peter Wilby, wrote in January 2006 that "their basic critique is correct" and he occasionally commissioned Cromwell and Edwards while he was editor of the New Statesman. He also wrote that "the Davids are virtually unknown; as leftist critics, they are marginalised." In his 2007 book The Triumph of the Political Class, journalist Peter Oborne wrote that while researching media coverage of the Iraq war, he had found the site "extremely useful". Media Lens are "often unfair but sometimes highly perceptive". The award was presented by Denis Halliday, the former United Nations Humanitarian Co ordinator in Iraq, and himself a recipient of the award in 2003. Oliver Boyd Barrett, an academic specialising in Communications Studies, said in 2010 that Media Lens possess a "relentless commitment" to assessing the media "on criteria of rationality and humanity, for what they write and fail to write, and doing so in a tone that is determinedly polite and respectful, even when the content is highly critical".</blockquote>

In January 2012, The Guardians Michael White, accused Media Lens of suggesting the newspaper's two most left wing writers, Milne and George Monbiot "trim their sails and pull their punches to accommodate their paymasters". He added: "Media Lens doesn't do subtle. Nor do its more acceptable heroes, such as John Pilger or [The Independents] Robert Fisk". In May 2016, White wrote that their work suggests "their own editing priorities may be as partisan and un self aware as the corporates they so severely condemn". In February 2012, the philosopher Rupert Read criticised Media Lens' use of Michel Chossudovsky and articles by Robert Dreyfuss and Aisling Byrne as sources for the situation in Syria. In May 2014, Elliot Murphy wrote in ZNet that Media Lens "have carefully exposed the shortcomings and lies of the press" and "their Alerts are invariably well researched, well argued, and often entertaining". He described their book Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media as a brilliant assessment of the "balance of reporting when it comes to ‘our’ crimes versus ‘theirs’". He criticised them for generally confining their suggested actions to email campaigns rather than "direct action, non violent civil disobedience, or even the odd promotion of an upcoming rally or lecture" and suggested that they "rethink their tactics when trying to influence, typically through electronic means, the actions and thoughts of other political writers and their general readership". Regarding Media Lens’ criticism of left wing sources, Murphy wrote: "Writing detailed critiques of corporate media reports is admirable, but isolating yourself from those who could not only help you out, but who may in fact also need your help in undermining the very corporate media forces you’re attempting to expose as fundamentally subservient to power, is not the action of an organisation trying to improve the world". In response to Ditum, Edwards wrote: "Cooper’s voting record of course has grave implications for the near certainty of future wars waged on more states around the world. Any reasonable commentator understands the need to pay careful attention to the candidates’ record and thinking on war". David Wearing, writing in openDemocracy in September 2015, commented that while the group has "a vocal, dedicated following", it also has "a long record of alienating potential allies with their purity tests and aggressive oversimplifications". In February 2016, Oliver Kamm described Media Lens as a "far left pressure group" who are "doughty defenders of Venezuela's revolutionary regime". In March 2016, journalist Owen Jones wrote that the editors' "attack me with even more force than writers who actually defend the status quo. Those writers confirm their analysis, after all: my presence disrupts it, and therefore I’m actually arguably worse", accusing them of "once tweeting a paragraph I wrote summing up the arguments of those who attacked critics of Obama, and pretending those arguments were what I actually thought". When one of the Media Lens' editors suggested on twitter in 2018 that young writers should "follow your bliss" (a term coined by the American writer Joseph Campbell) and contribute "what you absolutely love to write to inspire and enlighten other people" rather than bothering about prestige or financial reward, extensive responses were posted on the social media platform. Journalist James Ball responded that writers should try the mainstream first to gain attention for their work as "virtually all of the best journalism comes out of 'corporate' or 'mainstream' media", such as the parliamentary expenses scandal, "the exposure of offshore leaks", "Iraq War Logs", "Libor rigging", and "dozens of other major pieces of accountability stories".

Обоснование войны

В 2002 году, до начала войны в Ираке, Media Lens утверждал, что правительства Великобритании и США обманным путем оправдывали войну, ссылаясь на то, что Ирак все еще представлял собой реальную угрозу оружия массового уничтожения (ОМУ) и активно разрабатывал его. Media Lens ссылался на работу бывшего главного инспектора ООН по вооружениям Скотта Риттера, который за четыре года до этого заявил, что тщательное расследование инспекторов ООН показало, что Ирак "в значительной степени разоружился", ликвидировав 90–95% своего потенциала в области ОМУ. Media Lens также привел мнение Риттера о том, что Ираку было бы невозможно вооружиться "с нуля" в течение четырех лет после ухода ООН, учитывая уровень осуществляемого над ним контроля. Эдди Гирднер согласился с Media Lens и отметил его как одного из немногих, кто пришел к такому выводу до начала войны. По словам Ричарда Александра, писавшего в 2010 году о войне в Ираке, Эдвардс и Кромвель "бескомпромиссно разоблачили подчинённую роль, которую британские СМИ играли в поддержке лжи, распространяемой правительством Великобритании среди британской общественности". После упоминания "огромного количества доказательств", собранных Кромвелем и Эдвардсом в поддержку их аргументов, Джон Джевелл написал на сайте The Conversation: "Не следует забывать, что пресса не была полностью единодушна в своей поддержке Блэра", приводя в качестве примера оппозицию Daily Mirror вторжению в Ирак. Утверждение Джевелла об "антивоенном" издании Mirror не было полностью разделено Media Lens, которые критиковали его уважение к "очевидной искренности" Блэра. Ник Робинсон в книге "Live From Downing Street" (2012) упоминает переписку между Media Lens и тогдашним главой BBC News Ричардом Самбруком в конце 2002 года, за несколько месяцев до вторжения в Ирак: "[М]ы считаем, что вы искренний и добросовестный человек, но вы находитесь в центре системы смертоносного, институционализированного обмана. Нравится вам это или нет, верите вы в это или нет, участвуя в этой пропагандистской системе, вы и окружающие вас журналисты можете вскоре стать соучастниками массового убийства. В сложившейся ситуации вы и ваши журналисты способствуете убийству и увечьям тысяч, возможно, сотен тысяч невинных мужчин, женщин и детей". Робинсон ответил на этот аргумент: "Это абсурдно – не говоря уже об оскорбительном – предполагать, что журналисты, освещающие аргументы за и против войны, морально несут ответственность за тех, кто в ней погибает". Они сослались на риторический вопрос, заданный корреспондентом BBC Бриджит Кендалл в 2006 году о том, была ли война в Ираке "оправданной" или "катастрофической ошибкой", как свидетельство личной предвзятости и несоответствия требованиям беспристрастности репортажей. По их мнению, вопрос Кендалл исключал точку зрения, разделяемую антивоенным движением и бывшим генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном, о том, что война была "незаконной агрессией". Media Lens привел комментарии Эндрю Марра, сделанные в 2003 году, когда он был политическим редактором BBC, в поддержку своего аргумента о том, что журналисты регулярно преувеличивают достижения западных политиков. Они считали, что Марр открыто симпатизировал Тони Блэру. В 2003 году Кромвель и Эдвардс заявили, что "иракской угрозы никогда не существовало" и "Если Тони Блэр и Джордж Буш не виновны в военных преступлениях, то кто виноват?"

In 2002, prior to the Iraq War, Media Lens argued that it was fraudulent for the UK and US governments to justify a war on the basis that Iraq still possessed a credible Weapons of Mass Destruction (WMD) threat and had an active WMD programme. Media Lens cited the work of former chief UN arms inspector Scott Ritter, who had stated 4 years previously that a thorough investigation by UN inspectors had found that Iraq had "fundamentally disarmed" with 90–95 per cent of its WMD capability eliminated. Media Lens further cited Ritter's opinion that it would have been impossible for Iraq to rearm "from scratch" within the four years since the UN had left, given the level of scrutiny they were under. Eddie Girdner agreed with Media Lens and cited it as one of the few who had drawn this conclusion before the war began. According to Richard Alexander, writing in 2010 about the Iraq war, Edwards and Cromwell "trenchantly dissected the servant role the British media played in bolstering the lies to the British public purveyed by the UK government". After referring to the "mountain of evidence" assembled by Cromwell and Edwards for their argument, John Jewell wrote for The Conversation website: "It must be remembered that the press was not completely united in its support for Blair" pointing to the opposition of the Daily Mirror to the invasion of Iraq as an example. Jewell's assertion about the "anti war" Mirror was not entirely shared by Media Lens who criticised its respect for Blair's "patent sincerity". Nick Robinson in Live From Downing Street (2012), refers to an exchange between Media Lens and then Head of BBC News Richard Sambrook in late 2002 a few months before the invasion of Iraq:"[W]e believe you are a sincere and well intentioned person but you are at the heart of a system of lethal, institutionalised deception. Like it or not, believe it or not, by choosing to participate in this propaganda system, you and the journalists around you may soon be complicit in mass murder. As things stand, you and your journalists are facilitating the killing and mutilation of thousands, perhaps hundreds of thousands, of innocent men, women and children". Robinson responded to this argument: "It is absurd – not to mention offensive – to suggest that journalists who report both the case for war and the case against it are morally responsible for those who die in it". They cited a rhetorical question posed by BBC correspondent Bridget Kendall in 2006, about whether the Iraq war was "justified" or a "disastrous miscalculation" as a demonstration of personal bias, and not meeting the requirement for reporting to be impartial. In their opinion, Kendall's question excluded the view, held by the anti war movement and ex UN secretary general Kofi Annan, that the war was "an illegal war of aggression". Media Lens cited comments made by Andrew Marr in 2003, while he was the BBC's political editor, in support of their argument that journalists regularly present inflated assessments of the accomplishments of western politicians. They considered Marr to be overtly sympathetic to Tony Blair. In 2003, Cromwell and Edwards said that "there never was an Iraqi threat" and "If Tony Blair and George W. Bush are not guilty of war crimes, who is?"

Число жертв

Media Lens подверг критике освещение в основных СМИ последствий вторжения в Ирак в 2003 году и последовавшей за ним оккупации для уровня смертности среди иракского населения.

Исследования Lancet

В журнале The Lancet опубликованы два рецензируемых исследования о влиянии вторжения и оккупации 2003 года на уровень смертности в Ираке, проведенных в два разных периода времени. В обоих исследованиях использовались общепризнанные статистические методы. Первый опрос был опубликован в 2004 году и оценил избыточную смертность в 100 000 иракцев в результате вторжения и оккупации Ирака к тому моменту. Второй опрос, опубликованный журналом The Lancet в 2006 году, показал, что по состоянию на конец июня 2006 года количество смертей, произошедших после вторжения, превысило ожидаемое в отсутствие конфликта на 655 000 человек. Опрос The Lancet 2004 года был обсужден математиком Джоном Алленом Паулосом в статье, опубликованной в The Guardian. После критики статьи со стороны Media Lens, Паулос признал, что он был неправ, используя "в значительной степени необоснованную личную оценку", чтобы подвергнуть сомнению выводы исследования The Lancet. В 2005 году Media Lens обратился к старшему обозревателю The Independent по международным вопросам, Мэри Деевски, с требованием объяснить, почему в редакционной статье газеты утверждалось, что результаты опроса The Lancet 2004 года были получены "путем экстраполяции из небольшой выборки" и что "[н]есмотря на то, что эти цифры никогда не были полностью дискредитированы, они вызывали широкие сомнения". Деевски ответила, что, хотя выборка могла соответствовать стандартам, она показалась ей небольшой с точки зрения "неспециалиста". Ее основной аргумент "основывался не столько на моем впечатлении, сколько на том факте, что эта методика сделала авторов уязвимыми для критики/отвержения, которую правительство справедливо высказало, и у них было мало возможностей для парирования этой критики, кроме как защищать стандартность используемых методов для подобных опросов". Эдвард Херман посчитал этот ответ бессвязным, назвав его "вопиющей некомпетентностью в поддержку апологетической повестки дня войны".

Число погибших в Ираке

Проект "Иракский подсчет погибших" (IBC) был создан Хамитом Дардаганом и Джоном Слободой как попытка зарегистрировать число погибших среди гражданского населения в результате вторжения США в Ирак в 2003 году. Волонтеры проекта изучали новостные сообщения о случаях гибели гражданских лиц. Каждый инцидент, о котором сообщали как минимум два независимых источника, включался в базу данных. По состоянию на середину 2006 года, исследование IBC оценивало число погибших среди гражданского населения в результате вторжения 2003 года от 38 725 до 43 140 человек. Начиная с января 2006 года, Media Lens начало изучать проект IBC. В апреле 2006 года Дэвид Фуллер, журналист BBC Newsnight, опубликовал на сайте BBC статью о четырех кампаниях Media Lens, направленных против методологии проекта IBC. В ответ Фуллер обвинил их в "[отказе] участвовать в каких-либо формах взаимодействия, которые не дают им полного контроля над процессом". В интервью Фуллеру Слобода заявил, что Media Lens – это "группа давления, использующая агрессивную и эмоционально деструктивную тактику". В июне 2006 года Питер Бомонт, редактор отдела внешних новостей газеты The Observer, обвинил редакторов Media Lens в "кампании, по-видимому, направленной на то, чтобы заставить замолчать" Джона Слободу и проект "Иракский подсчет погибших", поскольку он предоставил данные о количестве жертв, меньшие, чем в исследовании The Lancet.

Сребреница: Чомский и другие

31 октября 2005 года газета The Guardian опубликовала интервью с Ноамом Чомски, взятое Эммой Брокс. Чомски выразил недовольство интервью в письме редактору читателей, Иану Мэйсу, 3 ноября 2005 года, после чего Media Lens отреагировала своей первой статьей по этому вопросу 4 ноября. В течение нескольких недель The Guardian принесла извинения Чомски за три существенные ошибки в публикации, включая искажение Брокс взглядов Чомски на резню в Сребренице и характер его поддержки Дианы Джонстон. The Guardian также отметила, что "ни профессор Чомски, ни госпожа Джонстон никогда не отрицали сам факт резни". Media Lens ответила на извинения The Guardian во второй статье, опубликованной 21 ноября. Последствия интервью Брокс ощущались еще некоторое время. Ян Мэйс, тогдашний редактор читателей The Guardian, написал 12 декабря 2005 года, что он и Брокс получили "несколько сотен" электронных писем от сторонников Media Lens, протестовавших против отношения к Чомски. В декабре 2009 года Media Lens удалила со своего сайта статью Эдварда С. Германа и Дэвида Петерсона "Открытое письмо Amnesty International". В объяснении читателям говорилось, что удаление было вызвано "непримиримыми" комментариями некоторых читателей и стремлением избежать "публикации клеветнических заявлений с любой стороны". Вскоре после этого Камм написал в своем блоге для газеты The Times, что удаленная Media Lens статья содержала неоднократные ложные утверждения о сербских лагерях содержания под стражей в Боснии, что в 2000 году привело к успешному иску о клевете, поданному против журнала LM (первоначально Living Marxism) компанией ITN. В 2009 году Media Lens подводила итоги статей Германа и Петерсона о Сребренице, заявив, что, хотя Герман и Петерсон "не отрицают, что в Сребренице произошли массовые убийства", они "не согласны с цифрами, приведенными Каммом и другими, но имеют полное право на это". В июне 2011 года Джордж Монбиот написал, что Media Lens "поддерживала право Германа и Петерсона "вполне обоснованно" приуменьшать количество погибших в Сребренице". Что касается использования термина "геноцид", они написали:

On 31 October 2005, The Guardian newspaper published an interview with Noam Chomsky conducted by Emma Brockes. Chomsky complained about the interview in a letter to the readers’ editor, Ian Mayes, on 3 November 2005, after which Media Lens responded with their first article on this issue on 4 November. Within a few weeks, The Guardian apologised to Chomsky for three significant errors in the story including that Brockes had misrepresented Chomsky's views on the Srebrenica massacre and the nature of his support for Diana Johnstone. The Guardian also wrote that "[n]either Prof Chomsky nor Ms Johnstone have ever denied the fact of the massacre". Media Lens responded to The Guardians apology in a second article posted on 21 November. The repercussions of the Brockes interview continued for some time. Ian Mayes, then the readers' editor of The Guardian, wrote on 12 December 2005 that he and Brockes had received "several hundred" emails from Media Lens followers, who were protesting about Chomsky’s treatment. In December 2009, Media Lens removed Edward S. Herman and David Peterson’s article, Open Letter To Amnesty International from its site. It explained to its readers that the removal was in response to "ill tempered" comments from some readers and to avoid "publishing defamatory statements from either side". Soon after, Kamm wrote in his blog for The Times newspaper that the article Media Lens had removed repeated false claims about Serb run detention camps in Bosnia which had led in 2000 to a successful libel action brought against LM magazine (originally Living Marxism) by ITN. In 2009, Media Lens summarised Herman and Peterson’s articles on Srebrenica by saying that, although Herman and Peterson were "not denying that mass killings took place at Srebrenica", they "do not accept the figure cited by Kamm and others, but that they are perfectly entitled to do". In June 2011, George Monbiot wrote that Media Lens "maintained that Herman and Peterson were 'perfectly entitled' to talk down the numbers killed at Srebrenica". Regarding the use of the term 'genocide' they wrote:

> Чтобы быть ясными, мы отвергаем право любого суда, любого правительства, да и вообще кого бы то ни было, навешивать ярлыки, такие как "геноцид", на исторические события, а затем не просто спорить, но и требовать их признания. Предположение о том, что человеческие институты обладают Абсолютной Истиной, относится к эпохе Инквизиции, а не к серьезным дебатам. Дэвид Эдвардс ответил, что в СМИ и так достаточно освещается "преступления официальных врагов", что, по его словам, имеет тенденцию усиливать "военную машину США и Великобритании". Он заявил, что Media Lens предпочитает "оспаривать ложные предположения о благожелательных намерениях США и Великобритании, лицемерие в освещении СМИ и веру в то, что война – единственный выход". В мае 2012 года Media Lens обменялась сообщениями в Twitter с карикатуристом и писателем Мартином Роусоном. Роусон опубликовал карикатуру после резни в Хуле, изображающую окровавленного Башара аль-Асада. На карикатуре также были изображены "Ангела Меркель и Кристин Лагард, хлещущие кучу человеческих костей кошмарами, нагруженными евро". В июне 2017 года немецкая газета Die Welt опубликовала статью Сеймура Херша, в которой он утверждал, что нападение сирийского правительства на Хан-Шейхун в апреле 2017 года не включало зарин и что американская разведка знала об этом. Херш написал, что его источники сообщили, что атака была нанесена по зданию, в котором хранились "удобрения, дезинфицирующие средства и другие товары". Media Lens сообщила в Twitter, что их поиск в базе данных газет не дал никаких упоминаний о докладе Херша. В июне 2017 года журналист Брайан Уитакер раскритиковал Media Lens за то, что они не обратили внимания на то, что Херш не предоставил источники своей информации. Уитакер написал, что Media Lens ранее критиковала The Guardian за цитирование "неназванных американских чиновников" в статье об Ираке.