Дело Engblom v. Carey и толкование Третьей поправки к Конституции США

Введение

Судебное дело по интерпретации Третьей поправки к Конституции США

Engblom v. Carey, 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982), является знаковым решением Апелляционного суда Соединенных Штатов для Второго округа, впервые интерпретирующего Третью поправку к Конституции Соединенных Штатов. Это одно из немногих значимых судебных решений, толкующих запрет Третьей поправки на размещение солдат в домах в мирное время без согласия владельца. Предметом спора стало размещение Национальной гвардии в рабочих общежитиях во время забастовки, когда гвардейцы выполняли функции тюремных работников. В решении, принятом большинством голосов 2 к 1 в составе трех судей, Engblom v. Carey сформулировал три принципа, применимых к искам, основанным на Третьей поправке. Во-первых, военнослужащие Национальной гвардии рассматриваются как солдаты в целях применения Третьей поправки. Это расширяет защиту, предоставляемую Третьей поправкой, за пределы федеральных вооруженных сил, таких как армия, и распространяет ее на милицию, регулируемую штатами. Во-вторых, Третья поправка инкорпорирована и, следовательно, распространяется как на отдельные штаты, так и на федеральное правительство. Это расширяет защиту Третьей поправки за пределы использования Национальной гвардии федеральными властями и распространяет ее на использование Национальной гвардии штатами. В-третьих, защита, предоставляемая Третьей поправкой, распространяется не только на собственников жилья на праве полной собственности. Это толкование Третьей поправки распространяет ее защиту на тех, кто имеет общий контроль над доступом к собственности. Суд установил, что сотрудники исправительных учреждений являются арендаторами (обладая таким общим контролем) и направил дело на повторное рассмотрение в окружной суд. Однако нижестоящий суд в конечном итоге вынес решение в пользу ответчиков, основываясь на доктрине квалифицированного иммунитета. Третья поправка остается одним из наименее цитируемых разделов Конституции в судебной практике Соединенных Штатов и никогда не являлась основной причиной для принятия решения Верховным судом. Как решение Второго апелляционного округа, Engblom v. Carey является обязательным прецедентом только для Нью-Йорка, Вермонта и Коннектикута, но его общие последствия были рассмотрены учеными-юристами.

Правовая основа

Третья поправка к Конституции США запрещает размещение солдат в домах. Хотя актуальность Третьей поправки в современное время ограничена, в период ратификации Конституции четвертирование солдат было серьезной проблемой. В колониальный период, когда Великобритания начинала военную операцию в Северной Америке, её солдатам требовалось жилье. Это бремя ложилось на американские колонии, и солдаты часто размещались в частных домах. Это вызывало напряженность уже в 1676 году, и в 1683 году Ассамблея штата Нью-Йорк приняла Хартию о свободах и привилегиях, запретив размещение солдат в частных домах в мирное время. Проблема сохранялась во время Франко-индейской войны, и после её окончания британский парламент принял Законы о квартировании, которые переложили на колонии бремя обеспечения квартирами постоянной армии в мирное время. В конечном итоге, четвертирование войск оказалось слишком обременительным, и в Декларации независимости революционеры указали на четвертирование войск как на одну из причин провозглашения независимости. К концу Войны за независимость три штата приняли декларации о правах, запрещавшие размещение войск, подобно резолюции Нью-Йорка 1683 года. Во время ратификации Конституции отсутствие билля о правах, включая право на освобождение от четвертирования солдат, стало предметом споров между федералистами и антифедералистами. Федералисты поддерживали запреты на четвертирование, содержащиеся в конституциях штатов, в то время как антифедералисты предлагали более строгий общенациональный запрет. В результате этих дебатов было предложено три версии Третьей поправки. Первая – предложенная делегациями штатов Мэриленд и Нью-Гэмпшир – запрещала четвертирование в мирное время. Делегация Вирджинии предложила вторую версию, которая содержала формулировку, уточняющую право в военное время: солдаты могли быть размещены только «как это предписано законом». Это создавало проблему толкования, поскольку понятия мира и войны могут не охватывать периоды беспорядков, когда армия действует, но объявление войны не сделано. Версия, предложенная Джеймсом Мэдисоном, запрещала принудительное четвертирование в мирное время, но решала проблемы толкования поправки Вирджинии, запрещая размещение в домах в отсутствие мира, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако предложение Мэдисона было отклонено, и с незначительными изменениями предложение Вирджинии было ратифицировано в качестве текста Третьей поправки:

The Third Amendment to the United States Constitution prohibits the quartering of soldiers in homes. While the relevance of the Third Amendment in modern times is limited, at the time the Constitution was ratified, quartering of soldiers was a major issue. In the colonial period, whenever Britain would launch a military operation in North America, their soldiers needed to be housed. This burden fell to the American colonies, and often soldiers would be quartered in private homes. This caused tension as early as 1676, and in 1683 the New York Assembly's Charter of Liberties and Privileges responded by prohibiting the quartering of soldiers in private homes during peacetime. The problem continued during the French and Indian War, and after its conclusion, the British parliament passed the Quartering Acts which shifted onto the colonies the burden of quartering a standing army in peacetime. Ultimately, the quartering of troops proved too onerous, and in the Declaration of Independence, the revolutionaries cited the quartering of troops as a reason for independence. By the end of the Revolutionary War, three states had passed declarations of rights that prohibited the quartering of troops like New York's 1683 resolution. During the ratification of the Constitution, the lack of a bill of rights—including the right to be free from quartering soldiers—was a point of contention between federalists and anti federalists. Federalists favored the quartering prohibitions in state constitutions, while anti federalists proposed a stronger, nation wide prohibition. From this debate, three versions of the third amendment were proposed. The first—proposed by the Maryland and New Hampshire delegations—prohibited quartering in homes during times of peace. The Virginia delegation proposed a second version which included language which clarified the right in times of war: soldiers would only be quartered "as the law directs". This posed an interpretive issue, as peace and war may not cover times of unrest when the military is active but no declaration of war has been made. The version proposed by James Madison forbade forced quartering during times of peace but addressed the interpretive issues of the Virginia amendment by forbidding quartering in homes when not at peace, except as provided by law. However Madison's proposal was rejected, and with minor alterations, Virginia's proposal was ratified as the text of the Third Amendment:

С момента ратификации Третья поправка редко становилась предметом судебных разбирательств, и ни одно решение Верховного суда не основывалось на Третьей поправке. Таким образом, Третья поправка не распространяется на штаты в соответствии с принципом, известным как доктрина инкорпорации. До 1920-х годов Билль о правах считался применимым только к федеральному правительству, а не к действиям правительств штатов. Однако в 1920-х годах федеральная судебная система начала толковать Четырнадцатую поправку как препятствующую отдельным штатам нарушать федерально защищенные права. В соответствии с доктриной инкорпорации, решения Верховного суда установили, что отдельные поправки распространяются на штаты. В редких случаях, когда Верховный суд ссылался на Третью поправку в своих решениях, это было в контексте общих конституционных принципов, особенно права на неприкосновенность частной жизни. Наиболее важным из них является решение по делу Грисволд против Коннектикута (1965), в котором было провозглашено конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни. В деле Грисволд это право было найдено в нескольких поправках, включая Третью поправку, как пример права, подразумевающего всеобъемлющее право на неприкосновенность частной жизни. Однако Верховный суд не рассматривал вопрос о том, инкорпорирована ли Третья поправка. Поскольку Национальная гвардия является ополчением, находящимся в ведении штатов, если Третья поправка не инкорпорирована, её защита не будет распространяться на размещение войск Национальной гвардии, находящихся под контролем штата.

Первоначальный спор

После тюремного восстания в Аттике в сентябре 1971 года штат Нью-Йорк провел ряд реформ, направленных на обеспечение надлежащей правовой процедуры для заключенных, повышение расовой интеграции персонала тюрем, а также улучшение подготовки и борьбу с расизмом среди сотрудников исправительных учреждений. В результате этих реформ среди сотрудников исправительных учреждений штата Нью-Йорк росло недовольство, поскольку они чувствовали, что их статус и авторитет уменьшились. В декабре 1978 года профсоюз, представляющий интересы сотрудников, начал переговоры о новом контракте с штатом. Недавно договорившись с профсоюзом государственных служащих о семипроцентном повышении заработной платы, штат предложил сотрудникам также семипроцентное повышение. Штат также стремился сократить права сотрудников, основанные на выслуге лет, и изменить структуру отпусков по компенсации работникам. Чтобы противостоять потере статуса и авторитета, профсоюз отклонил изменения в политике, касающейся выслуги лет и отпусков, и потребовал повышения заработной платы более чем на семь процентов. После четырех месяцев переговоров в марте 1979 года профсоюз и штат объявили о тупиковой ситуации. После посредничества с Советом по трудовым отношениям с государственными служащими штат предложил контракт с семипроцентным повышением заработной платы и условием о возобновлении переговоров по этим вопросам во второй год. Переговорная группа профсоюза приняла эти условия, но они не были ратифицированы членами профсоюза. 18 апреля 1979 года почти все 7000 сотрудников Департамента исправительных учреждений штата Нью-Йорк объявили забастовку. Истцы-апеллянты Марианна Энгблом и Чарльз Палмер были сотрудниками исправительной службы в исправительном учреждении Мид-Оранж в городе Уорик, штат Нью-Йорк. Энгблом и Палмер проживали в Верхнем служебном здании – общежитии для сотрудников, расположенном примерно в четверти мили (0,25 мили (0 км)) от тюрьмы. Условия проживания регулировались Департаментом исправительных учреждений, и жильцы должны были платить арендную плату, не подлежащую налоговому вычету, обеспечивать собственную мебель и имели право на ремонт и обслуживание «в соответствии с обычными обязанностями и практикой арендодателя». Во время забастовки губернатор штата Нью-Йорк Хью Кэри привел в действие Национальную гвардию для охраны тюрем. Гвардия прибыла в Мид-Оранж 19 апреля 1979 года и достигла общей численности 260 человек. До 25 апреля эти гвардейцы были размещены в школьных и административных зданиях, после чего бастующие сотрудники были выселены, а гвардейцы заняли их помещения. И Энгблом, и Палмер были выселены таким образом. Забастовка завершилась 5 мая 1979 года. Энгблом и Палмер впоследствии подали иск в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка против штата Нью-Йорк и его губернатора Хью Кэри. Истцы утверждали о нарушении пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и нарушении Третьей поправки.

Following the September 1971 Attica prison uprising, New York State instituted several reforms to address due process rights of prisoners, increase racial integration of prison staff, and improve training and address racism among corrections officers. As a result of these reforms, discontent grew among New York State corrections officers who felt their status and authority diminished. In December 1978, the union representing the officers began negotiating a new contract with the state. Having recently negotiated a seven percent wage increase with the civil servant union, the state offered a seven percent wage increase to the officers. The state also sought to reduce the seniority rights of officers and change the structure of the officers' workers' compensation leave. To counter the loss of status and authority, the union rejected the changes in seniority and leave policy and pushed for an increase of more than seven percent. After four months of negotiation, the union and state declared an impasse in March 1979. After mediation with the Public Employees Relation Board, the state offered a contract with a seven percent pay increase and a clause to reopen the negotiation of these points in the second year. The union negotiating team accepted these terms, but it was not ratified by the union membership. On April 18, 1979, nearly all of the 7,000 officers of the New York State Department of Corrections went on strike. Plaintiff appellants Marianne Engblom and Charles Palmer were corrections officers at Mid Orange Correctional Facility in Warwick, New York. Engblom and Palmer lived in the Upper Staff Building—a residence for staff located about a quarter mile (0.25 mile (0 km)) from the prison. The tenancy was regulated by the Department of Corrections, and tenants were required to pay non tax deductible rent, provide their own furnishings, and were entitled to repairs and maintenance "following normal 'landlord tenant responsibilities and practices". During the strike, New York Governor Hugh Carey activated the National Guard to maintain the prisons. The Guard arrived at Mid Orange on April 19, 1979, and reached a total force of 260. These Guardsmen were housed in the school and administrative buildings before April 25, at which point the striking officer tenants were evicted and Guardsmen stationed in those rooms. Both Engblom and Palmer were evicted in this manner. The strike ended May 5, 1979. Engblom and Palmer subsequently filed suit in the United States District Court for the Southern District of New York against the state of New York and its governor, Hugh Carey. Petitioners asserted violation of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, and violation of the Third Amendment.

Окружной суд

Окружной суд вынес решение в пользу ответчиков и прекратил производство по делу. Истцы обжаловали это решение в Апелляционный суд второго округа.

Решение

Решение было вынесено 3 мая 1982 года и составлено судьей Уолтером Р. Мэнсфильдом для суда. Оно начиналось с подтверждения решения окружного суда об отклонении иска о надлежащей правовой процедуре. Затем суд перешел к третьему аргументу истцов, основанному на Третьей поправке к Конституции США. Ввиду отсутствия прецедентной практики по Третьей поправке, данное решение установило три важных принципа, ранее не формулировавшихся: (1) военнослужащие Национальной гвардии подпадают под определение "солдат" в рамках Третьей поправки; (2) Третья поправка распространяется как на федеральные, так и на штатные власти, то есть включена в действие против штатов; и (3) защита, предоставляемая Третьей поправкой, распространяется не только на собственников жилья, обладающих полным правом собственности, но и на любого, кто в своем жилище имеет законное ожидание конфиденциальности и законное право препятствовать проникновению посторонних. Большинство судей посчитало, что пребывание сотрудников исправительных учреждений в помещениях регулируется правовыми нормами, касающимися "аренды", и, следовательно, защищено Третьей поправкой. Дело было возвращено в окружной суд, где оно было решено в пользу ответчиков, поскольку, действуя как агенты штата, они пользовались квалифицированным иммунитетом, если не действовали сознательно незаконно. В отсутствие каких-либо предыдущих прецедентов по данному вопросу, критерий сознательного нарушения закона не был выполнен. Судья Ирвинг Р. Кауфман, выразив особое мнение, частично согласился с решением, а частично не согласился, утверждая, что пребывание сотрудников регулируется более слабой защитой, предусмотренной для служебного жилья, и что особые условия проживания на территории тюрьмы отменяют защиту, предоставляемую Третьей поправкой. Кауфман счел применение Третьей поправки к данному делу "натянутым".