Введение

Свободная воля – это способность выбирать между различными возможными вариантами действий. Свободная воля тесно связана с понятиями моральной ответственности, похвалы, вины и другими суждениями, которые применимы только к действиям, совершенным по собственной воле. Она также связана с понятиями совета, убеждения, размышления и запрета. Традиционно, только действия, совершенные свободно, считаются достойными похвалы или порицания. Вопрос о существовании свободной воли, её природе и последствиях её существования или несуществования является предметом одних из самых продолжительных дебатов в философии. Некоторые рассматривают свободную волю как способность действовать вне влияния внешних факторов или желаний. Другие понимают свободную волю как способность принимать решения, не предопределённые прошлыми событиями. Детерминизм утверждает, что возможен лишь один ход событий, что несовместимо с либертарианской моделью свободной воли. Эта проблема была сформулирована ещё в древнегреческой философии, и компатибилисты считают спор между либертарианцами и жёсткими детерминистами о свободной воле и детерминизме ложной дилеммой. Различные компатибилисты предлагают существенно различающиеся определения «свободной воли» и, соответственно, считают релевантными для этой проблемы различные типы ограничений. Классические компатибилисты рассматривали свободную волю не более чем как свободу действий, полагая, что человек свободен в воле, если бы он захотел поступить иначе, он мог бы поступить иначе, не встречая физических препятствий. Многие современные компатибилисты вместо этого определяют свободную волю как психологическую способность, например, направлять своё поведение таким образом, чтобы оно было восприимчиво к разуму, и существуют ещё более разнообразные концепции свободной воли, каждая со своими особенностями, объединённые лишь общей чертой – не видеть в возможности детерминизма угрозу для возможности свободной воли.

История свободной воли

Проблема свободной воли была обозначена в древнегреческой философской литературе. Понятие компатибилистской свободной воли приписывается как Аристотелю (IV век до н.э.), так и Эпиктету (I век н.э.): "тот факт, что ничто не препятствовало нам совершать действия или делать выбор, и давал нам контроль над ними". Согласно Сюзанне Бобзиен, понятие инкомпатибилистской свободной воли, возможно, впервые встречается в трудах Александра Афродисийского (III век н.э.): "то, что наделяет нас контролем над вещами, заключается в том, что наши решения причинно не предопределены, и таким образом мы можем свободно выбирать между совершением действия/выбором или его отсутствием". Термин "свободная воля" (liberum arbitrium) был введен христианской философией (IV век н.э.). Традиционно он означал (до того, как эпоха Просвещения предложила собственные интерпретации) отсутствие необходимости в человеческой воле, так что "воля свободна" означало "воля не обязана быть такой, какая она есть". Это требование было универсально принято как инкомпатибилистами, так и компатибилистами.

Западная философия

Основные вопросы состоят в том, обладаем ли мы контролем над своими действиями, и если да, то какого рода контроль и в какой степени. Эти вопросы возникли еще до ранних греческих стоиков (например, Хрисиппа), и некоторые современные философы сожалеют об отсутствии прогресса за все эти века. С одной стороны, у людей есть сильное ощущение свободы, что заставляет их верить в наличие свободной воли. С другой стороны, интуитивное ощущение свободной воли может быть обманчивым. Сложно согласовать интуитивное свидетельство о том, что сознательные решения имеют причинно-следственную силу, с представлением о том, что физический мир можно полностью объяснить физическими законами. Конфликт между интуитивно переживаемой свободой и закономерностями природы возникает, когда постулируется причинная замкнутость или физический детерминизм (номологический детерминизм). При причинной замкнутости ни одно физическое событие не имеет причины, находящейся за пределами физической сферы, а при физическом детерминизме будущее полностью определяется предшествующими событиями (причинно-следственными связями). Задача примирения «свободной воли» с детерминированной вселенной известна как проблема свободной воли или иногда называется дилеммой детерминизма. Эта дилемма также ведет к моральной дилемме: вопросу о том, как возлагать ответственность за действия, если они полностью обусловлены прошлыми событиями. Компатибилисты утверждают, что ментальная реальность сама по себе не обладает причинной эффективностью. Классические компатибилисты решали дилемму свободной воли, утверждая, что свободная воля существует до тех пор, пока люди не подвергаются внешним ограничениям или принуждению. Современные компатибилисты различают свободу воли и свободу действий, то есть отделяют свободу выбора от свободы реализации этого выбора. Учитывая, что все люди испытывают ощущение свободной воли, некоторые современные компатибилисты считают необходимым учитывать эту интуицию. Компатибилисты часто связывают свободу воли со способностью принимать рациональные решения. Альтернативный подход к дилемме исходит от некомпатибилистов, которые утверждают, что если мир детерминирован, то наше ощущение свободы выбора – это просто иллюзия. Метафизический либертарианство – это форма несовместимости, которая постулирует ложность детерминизма и возможность свободной воли (по крайней мере, у некоторых людей). Ниже представлены классические аргументы, касающиеся дилеммы и ее основ.

Метафизический либертарианство

[[Файл:Свободная воляКонцепции, основанные на философии разумаCausationViews.svg|thumb|Различные определения свободной воли, предложенные для метафизического либертарианства (каузальность агента/субстанции и жесткий компатибилизм).

Разновидности либертарианства подразделяются на нефизические и физические (или натуралистические) теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозге, приводящие к совершению действий, не имеют полностью физического объяснения, что подразумевает незамкнутость мира с точки зрения физики. Это включает интеракционистский дуализм, который утверждает, что некий нефизический разум, воля или душа преодолевает физическую причинность. Физический детерминизм предполагает существование только одного возможного будущего и, следовательно, несовместим со свободной волей в понимании либертарианства. Как следствие несовместимости, метафизические либертарианские объяснения, не предполагающие отказа от физикализма, требуют физической индетерминированности, такой как вероятностное поведение субатомных частиц – теория, незнакомая многим ранним авторам, писавшим о свободе воли. Несовместимые теории можно классифицировать в зависимости от типа индетерминированности, которую они предполагают: не вызванные события, недетерминированно вызванные события и события, вызванные агентом/субстанцией.

Неказуальные теории

Некаузальные концепции несовместимой свободной воли не требуют, чтобы свободное действие было вызвано ни агентом, ни физическим событием. Они опираются либо на мир, не являющийся причинно замкнутым, либо на физическую индетерминированность. Некаузальные подходы часто утверждают, что каждое намеренное действие требует выбора или волеизъявления – желания, попытки или усилия со стороны агента (например, когнитивный компонент поднятия руки). Такие намеренные действия интерпретируются как свободные. Однако было предложено, что такое действие нельзя считать осуществлением контроля над чем-либо конкретным. Согласно неказуальным концепциям, причинность агента нельзя анализировать в терминах причинности психических состояний или событий, включая желание, убеждение, намерение чего-либо конкретного, а скорее рассматривать как вопрос спонтанности и творчества. Проявление намерения в таких намеренных действиях не определяет их свободу – намеренные действия скорее самогенерируются. «Ощущение действия» в некоторых намеренных действиях не «составляет активность этого события или осуществление агентом активного контроля», а скорее они «могут быть вызваны непосредственной стимуляцией мозга, в отсутствие какого-либо соответствующего желания или намерения со стороны этого человека». Это призвано обеспечить неопределенный набор возможностей для выбора, не рискуя привнести случайность (случайное принятие решений). Процесс отбора детерминирован, хотя он может основываться на более ранних предпочтениях, установленных тем же процессом. Делиберативный индетерминизм упоминался Дэниелом Деннетом и Джоном Мартином Фишером. Очевидное возражение против такого взгляда состоит в том, что агент не может нести ответственность за свои решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в компатибилистской модели. Концентрические подходы предполагают, что для любого решения между двумя возможностями будет учитываться сила аргументации для каждого варианта, но все же существует вероятность выбора более слабого кандидата. Очевидное возражение против такого взгляда состоит в том, что решения явно оставляются на волю случая, и ответственность за какое-либо конкретное решение не может быть возложена. Теория волевых усилий связана с ролью силы воли в принятии решений. Она предполагает, что индетерминированность процессов волеизъявления агента может соответствовать индетерминированности определенных физических событий – и, следовательно, результаты этих событий могут считаться вызванными агентом. Были построены модели волеизъявления, в которых оно рассматривается как особый вид сложного процесса высокого уровня с элементом физической индетерминированности. Примером такого подхода является подход Роберта Кейна, где он выдвигает гипотезу о том, что «в каждом случае индетерминированность функционирует как препятствие для реализации одной из ее целей – препятствие в форме сопротивления в ее воле, которое должно быть преодолено усилием». По словам Роберта Кейна, такая «окончательная ответственность» является необходимым условием свободной воли. Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, а скорее психические процессы обеспечивают столь же достоверный учет определения результата, как и их физические процессы (см. нередуктивный физикализм). Хотя в то время квантовая механика (и физическая индетерминированность) находилась только на начальных стадиях признания, в своей книге «Чудеса: предварительное исследование» К. С. Льюис заявил о логической возможности того, что если физический мир будет доказан индетерминированным, это предоставит точку входа для описания действия нефизической сущности на физическую реальность. Индетерминированные физические модели (особенно те, которые включают квантовую индетерминированность) вводят случайные события на атомном или субатомном уровне. Эти события могут влиять на активность мозга и, по-видимому, могут позволить несовместимую свободную волю, если очевидная индетерминированность некоторых психических процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательном волеизъявлении) соответствует основной индетерминированности физической структуры. Однако это требует причинно-следственной роли в отношении вероятностей, которая сомнительна, и еще не установлено, что мозговая активность, ответственная за человеческие действия, может быть затронута такими событиями. Вторично, эти несовместимые модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательным волеизъявлением, изучаемой в нейронауке свободной воли. Очевидно, что наблюдение может нарушить исход самого наблюдения, ограничивая нашу способность идентифицировать причинность. Нильс Бор, один из главных архитекторов квантовой теории, однако предположил, что нельзя установить связь между индетерминированностью природы и свободой воли.

Теории о причине воздействия

Причинные объяснения несовместимой свободной воли, основанные на роли агента/субстанции, опираются на дуализм субстанций в описании сознания. Предполагается, что агент обладает способностью вмешиваться в физический мир. Концепции причинной ответственности агента (субстанции) были предложены как Джорджем Беркли, так и Томасом Ридом. Необходимо, чтобы то, что вызывает агент, не было причинно обусловлено предшествующими событиями. Также необходимо, чтобы само вызывание этого события агентом не было причинно обусловлено предшествующими событиями. С этой точкой зрения связано несколько проблем. Во-первых, трудно установить причину какого-либо выбора, сделанного агентом, что наводит на мысль о его случайности или предопределенности удачей (без какой-либо основы для свободного волеизъявления). Во-вторых, ставится вопрос о том, могут ли физические события быть вызваны внешней субстанцией или сознанием – распространенная проблема, связанная с интеракционистским дуализмом.

Судьба и судьба

Судьба или предопределение – это заранее установленный ход событий. Его можно понимать как предопределённое будущее, будь то в общем смысле или в отношении конкретного человека. Это концепция, основанная на вере в существование фиксированного естественного порядка во Вселенной. Хотя слова "судьба" и "предназначение" часто используются как синонимы, они имеют различные оттенки значения. Судьба обычно подразумевает наличие заданного пути, от которого невозможно отклониться и над которым нет контроля. Судьба связана с детерминизмом, но не делает каких-либо конкретных утверждений о физическом детерминизме. Даже при физической недетерминированности событие всё равно может быть предопределено извне (например, теологическим предопределением). Предопределение также связано с детерминизмом, но не делает каких-либо конкретных утверждений о физическом детерминизме. Даже при физической недетерминированности событие всё равно может быть предопределено к наступлению. Предопределение подразумевает наличие заданного пути, от которого нельзя отклониться, но само по себе не содержит утверждений относительно того, кто или что этот путь установило (то есть, оно не обязательно противоречит несовместимой свободной воле). Свободная воля, если она существует, может быть механизмом, посредством которого выбирается этот предопределённый исход (который и представляет собой предназначение).

Логический детерминизм

Обсуждение судьбы не обязательно предполагает существование сверхъестественных сил. Логический детерминизм, или детерминированность, – это концепция, согласно которой все высказывания, касающиеся прошлого, настоящего или будущего, являются либо истинными, либо ложными. Это создает специфическую проблему для свободы воли, поскольку высказывания о будущем уже обладают значением истинности в настоящем (то есть, уже предопределены как истинные или ложные), и эта проблема известна как проблема будущих случайностей.

Всезнание

Всезнание — это способность знать всё, что подлежит познанию (включая все будущие события), и это свойство часто приписывается божеству-создателю. Всезнание подразумевает существование предопределённости. Некоторые авторы утверждают, что свободная воля несовместима со всезнанием. Один из аргументов заключается в том, что всезнающий творец не только подразумевает предопределённость, но и форму жёсткого предопределения, такую как жёсткий теологический детерминизм или предопределение, — будто он заранее и независимо зафиксировал все события и исходы во вселенной. В таком случае, даже если индивид способен влиять на свою физическую систему на более низком уровне, его выбор в отношении этого не может считаться его собственным, как это происходит при либертарианской свободе воли. Всезнание выступает в качестве аргумента против существования Бога, известного как аргумент от свободной воли, и тесно связано с другими подобными аргументами, например, с несовместимостью всемогущества и благого творца (то есть, если божество знало, какой выбор будет сделан, то оно несёт ответственность за то, что позволило этот выбор совершиться).

Предрешенность

Предрешенность – это идея, что все события определены заранее. Предетерминизм – это философия, согласно которой все события истории, прошлое, настоящее и будущее, были предопределены или известны (Богом, судьбой или иной силой), включая человеческие действия. Предетерминизм часто понимается как утверждение, что человеческие действия не могут повлиять (или не имеют значения) для исхода заранее определенного хода событий, и что судьба человека была установлена извне (например, исключительно высшим существом-создателем). Концепция предетерминизма часто обосновывается посредством причинного детерминизма, подразумевающего наличие непрерывной цепи предшествующих событий, уходящей корнями к началу Вселенной. В случае предетерминизма эта цепь событий была установлена заранее, и человеческие действия не могут изменить результаты этой предопределенной цепи. Предетерминизм может использоваться для обозначения такого предварительно установленного причинного детерминизма, и в этом случае он классифицируется как специфический вид детерминизма. Он также может использоваться как синоним причинного детерминизма – в контексте его способности определять будущие события. Однако предетерминизм часто рассматривается как независимый от причинного детерминизма. Термин предетерминизм также часто используется в биологии и генетике, где он представляет собой форму биологического детерминизма. Термин предетерминизм предполагает не просто определение всех событий, но и предварительное и сознательное определение всех событий (следовательно, произведенное, предположительно, сознательным существом). В то время как детерминизм обычно относится к причинности событий, объясняемой естественным путем, предетерминизм по определению предполагает существование личности или "кого-то", кто контролирует или планирует причинность событий до их наступления, а затем, возможно, пребывает за пределами естественной, причинной Вселенной. Предопределение утверждает, что высшее всемогущее существо действительно зафиксировало все события и исходы во Вселенной заранее, и является известной доктриной кальвинистов в христианской теологии. Предопределение часто рассматривается как форма жесткого теологического детерминизма. Поэтому предетерминизм сравнивают с фатализмом. Фатализм – это идея, что все предопределено судьбой, и что люди не властны над своим будущим.

Теологический детерминизм

Теологический детерминизм – это форма детерминизма, утверждающая, что все происходящие события предначертаны или предопределены монотеистическим божеством, либо что они неизбежно произойдут, учитывая его всеведение. Существуют две формы теологического детерминизма, которые здесь именуются сильным и слабым теологическим детерминизмом. Первый, сильный теологический детерминизм, основан на концепции Бога-творца, предопределяющего все события в истории: «все, что происходит, было предопределено всезнающим и всемогущим божеством». Вторая форма, слабый теологический детерминизм, основывается на концепции божественного предзнания: «поскольку всезнание Бога совершенно, то, что Бог знает о будущем, неизбежно произойдет, а значит, будущее уже предопределено». Существуют незначительные вариации в данной классификации. Некоторые утверждают, что теологический детерминизм требует предопределения всех событий и исходов божеством (то есть они не классифицируют более слабую версию как «теологический детерминизм», если не отрицается либертарианская свобода воли как следствие), или что более слабая версия вообще не является «теологическим детерминизмом». Теологический детерминизм также можно рассматривать как форму причинного детерминизма, в котором предшествующими условиями являются природа и воля Бога. В отношении свободной воли и классификации теологического компатибилизма/инкомпатибилизма ниже, «теологический детерминизм – это тезис о том, что Бог существует и обладает безошибочным знанием всех истинных утверждений, включая утверждения о наших будущих действиях», – более минимальные критерии, призванные охватить все формы теологического детерминизма. Томас Аквинский и К. С. Льюис отрицают принцип альтернативных возможностей: «Если вы не можете поступить иначе, когда совершаете действие, вы не действуете свободно». Например, человеческий наблюдатель теоретически может иметь машину, способную обнаруживать, что произойдет в будущем, но существование этой машины или ее использование не влияет на исход событий. В определении компатибилизма и инкомпатибилизма литература часто не различает физический детерминизм и более высокие формы детерминизма (предопределение, теологический детерминизм и т.д.). Таким образом, жесткий детерминизм в отношении теологического детерминизма (или «жесткий теологический детерминизм» выше) может быть классифицирован как жесткий инкомпатибилизм в отношении физического детерминизма (если не делается утверждений о внутренней причинности или детерминизме Вселенной), или даже компатибилизм (если свобода от ограничений детерминизма не считается необходимой для свободной воли), если не сам жесткий детерминизм. По тому же принципу метафизический либертарианство (форма инкомпатибилизма в отношении физического детерминизма) может быть классифицировано как компатибилизм в отношении теологического детерминизма (если предполагается, что такие события свободной воли были предопределены и поэтому должны были произойти, но их исходы не были «предназначены» или определены Богом). Если жесткий теологический детерминизм принимается (если вместо этого предполагается, что такие исходы были предопределены Богом), то метафизический либертарианство, однако, невозможно и потребует переклассификации (например, как жесткий инкомпатибилизм, учитывая, что Вселенная по-прежнему считается недетерминированной, хотя классификация жесткого детерминизма также технически верна). Картезианский дуализм подразумевает, что физический мир не является детерминированным, и что внешний разум контролирует (по крайней мере некоторые) физические события, предоставляя интерпретацию инкомпатибилистской свободной воли. Исходя из картезианского дуализма, формулировка, иногда называемая интеракционистским дуализмом, предполагает двустороннее взаимодействие: некоторые физические события вызывают некоторые ментальные акты, а некоторые ментальные акты вызывают некоторые физические события. Одним из современных представлений о возможном разделении ума и тела является «трехмировая» формулировка Поппера. Картезианский дуализм и три мира Поппера – это две формы того, что называется эпистемологическим плюрализмом, то есть представление о том, что для достижения полного описания мира необходимы различные эпистемологические методологии. Другие формы эпистемологического плюралистического дуализма включают психофизический параллелизм и эпифеноменализм. Эпистемологический плюрализм – это одна из точек зрения, в которой проблема «разум-тело» не сводится к концепциям естественных наук. Контрастирующий подход называется физикализмом. Физикализм – это философская теория, утверждающая, что все, что существует, не более обширно, чем его физические свойства; то есть не существует нефизических субстанций (например, физически независимых разумов). Физикализм может быть редуктивным или нередуктивным. Редуктивный физикализм основан на идее, что все в мире можно фактически аналитически свести к его фундаментальным физическим или материальным основам. Альтернативно, нередуктивный физикализм утверждает, что ментальные свойства образуют отдельный онтологический класс по отношению к физическим свойствам: что ментальные состояния (такие как квалиа) не являются онтологически сводимыми к физическим состояниям. Хотя можно предположить, что ментальные и неврологические состояния различны по своей природе, это не исключает возможности того, что ментальные состояния коррелируют с неврологическими состояниями. В одной из таких конструкций, аномальном монизм, ментальные события супервенерируют над физическими событиями, описывая возникновение ментальных свойств, коррелирующих с физическими свойствами, – подразумевая причинную сводимость. Нередуктивный физикализм, следовательно, часто классифицируется как дуализм свойств, а не монизм, однако другие типы дуализма свойств не придерживаются причинной сводимости ментальных состояний (см. эпифеноменализм). Инкомпатибилизм требует различия между ментальным и физическим, являясь комментарием к несовместимости (детерминированной) физической реальности и, предположительно, отличного опыта воли. Вторично, метафизическая либертарианская свободная воля должна утверждать влияние на физическую реальность, и поскольку разум несет ответственность за это влияние (в отличие от обычной системной случайности), он должен отличаться от тела для достижения этого. И субстанциальный, и дуализм свойств предлагают такое различие, и те конкретные модели, которые не являются причинно инертными по отношению к физическому миру, предоставляют основу для иллюстрации инкомпатибилистской свободной воли (т.е. интеракционистского дуализма и нередуктивного физикализма). Было отмечено, что законы физики еще не решили «трудную проблему сознания»: «Решение трудной проблемы сознания включает в себя определение того, как физиологические процессы, такие как ионы, текущие через нервную мембрану, заставляют нас испытывать опыт». По мнению некоторых, «тесно связанная с трудной проблемой сознания, трудная проблема свободной воли представляет собой основную проблему сознательной свободной воли: влияет ли сознательное произволение на материальный мир?» Другие, однако, утверждают, что «сознание играет гораздо меньшую роль в человеческой жизни, чем принято считать в западной культуре».

Совместимость

Томас Хоббс был классическим компатибилистом. Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Они считают, что свобода может присутствовать или отсутствовать в ситуации по причинам, не имеющим отношения к метафизике. Например, суды выносят решения о том, действуют ли люди по своей свободной воле при определенных обстоятельствах, не прибегая к метафизическим рассуждениям. Аналогично, политическая свобода – это не метафизическое понятие. Некоторые компатибилисты также определяют свободу воли как свободу действовать в соответствии со своими детерминированными мотивами, не встречая препятствий со стороны других людей. Так, например, Аристотель в своей «Никомаховой этике» и стоик Хрисипп. В отличие от них, некомпатибилистские позиции сосредоточены на своеобразном "метафизическом понятии свободы воли", которое, по мнению компатибилистов, никогда не было четко определено. Компатибилисты утверждают, что детерминизм не имеет значения, хотя они и расходятся во мнениях относительно того, что же тогда имеет значение. Чтобы быть компатибилистом, не обязательно придерживаться какой-либо конкретной концепции свободы воли, достаточно лишь отрицать, что детерминизм противоречит свободе воли. Несмотря на различные препятствия, мешающие осуществлению выбора, свобода воли не подразумевает свободу действий. Свобода выбора (свобода выбора своей воли) логически отделена от свободы реализации этого выбора (свобода осуществления воли), хотя не все авторы проводят это различие.

Свободная воля как отсутствие физических ограничений

Большинство "классических компатибилистов", таких как Томас Гоббс, утверждают, что человек действует по собственной воле только тогда, когда совершение действия соответствует его желанию, и при этом у человека была бы возможность поступить иначе, если бы он принял другое решение. Гоббс порой приписывает такую компатибилистскую свободу конкретному индивиду, а не абстрактному понятию воли, утверждая, например, что "свобода не может быть выведена из воли, желания или склонности, а лишь из свободы самого человека, которая заключается в отсутствии препятствий для осуществления того, что он желает, стремится или к чему склоняется". Выражая это важное условие, Дэвид Юм пишет: "Эта гипотетическая свобода общепризнанно принадлежит каждому, кто не заключен в тюрьму и не скован цепями". Подобным образом, Вольтер в своем "Философском словаре" утверждал, что "свобода есть и может быть лишь властью делать то, что желаешь". Он спрашивал: "Разве вы хотите, чтобы все зависело от прихоти миллионов слепых капризов?". Для него свобода воли, или свобода, – это "лишь сила действовать, а что такое эта сила? Это результат конституции и текущего состояния наших органов".

Свободная воля как психологическое состояние

Компатибилизм часто рассматривает агента как свободного благодаря его способности к рассуждению. Некоторые объяснения свободной воли фокусируются на внутренней причинности психики по отношению к высшим когнитивным процессам в мозге – взаимодействию между сознательной и бессознательной мозговой деятельностью. Подобным образом, некоторые современные компатибилисты в психологии пытаются возродить традиционные представления о борьбе свободной воли с формированием характера. Свобода воли в рамках компатибилизма также связывается с нашим естественным чувством агентности, где для нормального функционирования и развития теории разума необходимо верить в свою способность действовать как агент. Франкфурт представляет понятие уровней принятия решений в ином виде. Другие утверждают, что Франкфурт не предлагает удовлетворительного объяснения того, как различные уровни в этой иерархии согласуются между собой.

Свободная воля как непредсказуемость

В "Комната локтя" Деннетт представляет аргумент в пользу компатибилистской теории свободной воли, которую он далее развивает в книге "Свобода развивается". Основное рассуждение заключается в том, что если исключить Бога, бесконечно могущественного демона и другие подобные возможности, то из-за хаоса и эпистемических ограничений точности наших знаний о текущем состоянии мира, будущее не определено для всех конечных существ. Единственное, что чётко определено – это "ожидания". Способность поступить "иначе" имеет смысл только в контексте этих ожиданий, а не в отношении неизвестного и непознаваемого будущего. По мнению Деннета, поскольку люди способны действовать не так, как кто-либо ожидает, свободная воля может существовать. Были предложены более сложные анализы компатибилистской свободной воли, а также выдвинуты различные критические замечания. Когнитивный натурализм – это физикалистский подход к изучению человеческого познания и сознания, в котором разум является просто частью природы, возможно, лишь характеристикой множества очень сложных самопрограммируемых систем обратной связи (например, нейронных сетей и когнитивных роботов), и, следовательно, должен изучаться методами эмпирической науки, таких как поведенческие и когнитивные науки (то есть нейробиология и когнитивная психология). Когнитивный натурализм подчёркивает роль неврологических наук. Общее состояние здоровья мозга, зависимость от психоактивных веществ, депрессия и различные расстройства личности оказывают явное влияние на психическую деятельность, и их воздействие на волеизъявление также важно. Нейробиология свободной воли накладывает ограничения как на компатибилистские, так и на инкомпатибилистские представления о свободной воле. Компатибилистские модели опираются на модели разума, в которых психическая деятельность (например, размышления) может быть сведена к физической активности без изменения физического результата. Хотя компатибилизм обычно согласуется с физикализмом (или, по крайней мере, совместим с ним), некоторые компатибилистские модели описывают естественное проявление детерминированных размышлений в мозге с точки зрения первого лица сознательного агента, осуществляющего эти размышления.

Ненатурализм

Альтернативы строгой натуралистической физике, такие как дуализм ума и тела, постулирующий существование разума или души, отличных от тела, способных воспринимать, мыслить, свободно выбирать и, как следствие, независимо воздействовать на тело, включают в себя как традиционную религиозную метафизику, так и менее распространенные современные концепции компатибилизма. Будучи совместимыми как с автономией, так и с дарвинизмом, они допускают свободное проявление личной воли, основанное на рациональных основаниях, в рамках физических законов. Несмотря на меньшую популярность среди философов XXI века, не-натуралистический компатибилизм встречается в большинстве, если не во всех, религиях.

Другие взгляды

Взгляды некоторых философов трудно отнести к категории компатибилистов или инкомпатибилистов, жестких детерминистов или либертарианцев. Например, Тед Хондерич придерживается точки зрения, что "детерминизм истинен, а компатибилизм и инкомпатибилизм – оба ложны", и истинная проблема заключается в другом. Хондерич утверждает, что детерминизм верен, поскольку квантовые явления – это не события или вещи, которые можно локализовать в пространстве и времени, а абстрактные сущности. Более того, даже если бы это были микроуровневые события, они, по-видимому, не имеют никакого отношения к устройству мира на макроскопическом уровне. Он утверждает, что инкомпатибилизм ложен, потому что, даже если индетерминизм истинен, инкомпатибилисты не предоставили и не могут предоставить адекватного объяснения возникновения. Он отвергает компатибилизм, поскольку он, как и инкомпатибилизм, исходит из единого, основополагающего представления о свободе. На самом деле существует два представления о свободе: волевое действие и возникновение. Оба представления необходимы для объяснения свободы воли и ответственности. И детерминизм, и индетерминизм представляют угрозу для такой свободы. Отказ от этих представлений о свободе означал бы отказ от моральной ответственности. С одной стороны – наши интуиции, с другой – научные факты. "Новая" проблема заключается в том, как разрешить этот конфликт.

Свободная воля как иллюзия

Барух Спиноза считал, что свободной воли не существует. «Опыт учит нас не менее ясно, чем разум, что люди полагают себя свободными лишь потому, что осознают свои действия, но не осознают причин, определяющих эти действия». Барух Спиноза, «Этика».

Дэвид Юм рассуждал о возможности того, что весь спор о свободе воли – не более чем чисто «вербальная» проблема. Он предположил, что это может быть объяснено «ложным ощущением или кажущимся опытом» (вельети), которое сопровождает многие наши действия в момент их совершения. При размышлении мы осознаем, что они всегда были необходимы и предопределены.

Артур Шопенгауэр утверждал, что явления не обладают свободой воли, но воля как ноумен не подчиняется законам необходимости (причинности) и, следовательно, свободна. По мнению Артура Шопенгауэра, действия людей, как явления, подчиняются принципу достаточного основания и, таким образом, подвержены необходимости. Следовательно, он утверждает, что люди не обладают свободой воли в общепринятом понимании. Однако воля [стремление, побуждение, жажда, желание] как ноумен, лежащий в основе феноменального мира, сама по себе беспричинна: то есть не подчинена времени, пространству и причинности (формам, управляющим миром явлений). Таким образом, воля, сама по себе и вне явлений, свободна. Шопенгауэр обсудил парадокс свободной воли и моральной ответственности в книге «Мир как воля и представление», книга 2, раздел 23:

Но упускается из виду тот факт, что индивид, личность, не является волей как вещью в себе, а является лишь феноменом воли, как таковым детерминированным и входящим в форму явления, принцип достаточного основания. Отсюда возникает странный факт, что каждый считает себя априори совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и воображает, что может в любой момент выбрать иной образ жизни. Но апостериорно, через опыт, он с удивлением обнаруживает, что не свободен, а подвержен необходимости; что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения и что от начала до конца жизни должен нести тот же характер, который сам осуждает, и как бы играть роль, которую он взял на себя. Шопенгауэр более подробно рассмотрел эту тему в Четвертой книге того же труда и еще глубже – в своем более позднем эссе «О свободе воли». В этой работе он утверждал: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой данный момент вашей жизни вы можете желать лишь одной определенной вещи и абсолютно ничего иного».

Свободная воля как "моральное воображение"

Рудольф Штайнер, сотрудничавший в создании полного собрания сочинений Артура Шопенгауэра, написал "Философию свободы", посвященную проблеме свободной воли. Штайнер (1861–1925) изначально разделяет эту проблему на два аспекта свободы: свободу мышления и свободу действия. Таким образом, контролируемые и неконтролируемые аспекты принятия решений становятся логически разделимыми, как отмечается во введении. Разделение воли и действия имеет долгую историю, восходящую, по крайней мере, к стоицизму и учению Хрисиппа (279–206 гг. до н. э.), который разделил внешние предшествующие причины от внутреннего расположения, воспринимающего эти причины. Штайнер утверждает, что внутренняя свобода достигается, когда мы интегрируем наши чувственные впечатления, отражающие внешний облик мира, с нашими мыслями, которые придают этим впечатлениям связность и тем самым открывают нам понятный мир. Признавая множество влияний на наш выбор, он тем не менее указывает, что они не исключают свободы, если мы не осознаем их. Штайнер утверждает, что внешняя свобода достигается посредством проникновения наших поступков моральным воображением. В данном случае под "моралью" понимается действие, совершаемое по воле, а под "воображением" – умственная способность представлять условия, которые еще не реализованы. Обе эти функции являются необходимыми условиями свободы. Штайнер стремится показать, что эти два аспекта – внутренняя и внешняя свобода – неразрывно связаны друг с другом, и что истинная свобода достигается лишь при их единстве.

Свободная воля, согласно Фраму Аквинскому

Философ тринадцатого века Фома Аквинский рассматривал людей как предопределённых (в силу своей человеческой природы) к стремлению к определённым целям, но способных выбирать между путями достижения этих целей (наш аристотелевский телос). Его взгляды связывают как с компатибилизмом, так и с либертарианством. Рассматривая выбор, он утверждал, что людьми управляют интеллект, воля и страсти. Воля – это «перводвигатель всех сил души и также действенная причина движения в теле». Выбор происходит в пять этапов: (i) интеллектуальное обдумывание желательности цели, (ii) интеллектуальное обдумывание средств достижения цели, (iii) воля приходит к намерению преследовать цель, (iv) воля и интеллект совместно принимают решение о выборе средств, (v) воля определяет исполнение. Свободная воля проявляется следующим образом: свободная воля – это «стремление», то есть не когнитивная способность интеллекта (термин «стремление» в определении Аквинского «включает все формы внутренних склонностей»). Он утверждает, что суждение «завершает и прекращает совещание. Теперь совещание прекращается, во-первых, суждением разума, во-вторых, принятием стремления [то есть свободной воли]». Компатибилистская интерпретация взгляда Аквинского защищается так: «Свободная воля является причиной своего движения, поскольку свободной волей человек побуждает себя к действию. Но не обязательно, чтобы свобода была первой причиной самой себя, как и не обязательно, чтобы одна вещь была причиной другой, чтобы она была первой причиной. Бог, следовательно, является первой причиной, Которая движет причины как естественные, так и произвольные. И подобно тому, как, двигая естественные причины, Он не препятствует их действиям быть естественными, так и, двигая произвольные причины, Он не лишает их действий произвольности: но скорее Он является причиной этого самого в них, ибо действует в каждой вещи в соответствии с её природой».

Свободная воля как псевдо-проблема

Исторически сложилось так, что основная часть философских усилий, направленных на разрешение этой дилеммы, заключалась в детальном анализе определений и неоднозначностей в понятиях, обозначаемых словами "свобода", "воля", "выбор" и так далее. Определение "свободной воли" часто строится вокруг значения таких выражений, как "возможность поступить иначе" или "альтернативные возможности". Такой акцент на словах заставил некоторых философов утверждать, что проблема носит исключительно вербальный характер и, следовательно, является ложной проблемой. В ответ другие указывают на сложность процесса принятия решений и важность тонкостей в терминологии.

Буддийская философия

Буддизм принимает как свободу, так и детерминизм (или нечто подобное), но, несмотря на акцент на человеческой воле, он отвергает западную концепцию тотального агента, возникающего из внешних источников. Согласно Будде: "Есть волевое действие, есть возмездие, но я не вижу агента, переходящего из одного набора мимолетных элементов в другой, кроме [связи] этих элементов". Для школы йоги лишь Ишвара поистине свободен, и его свобода отлична от любых чувств, мыслей, действий или воли, и, следовательно, вовсе не является свободой воли. Метафизика школ Ньяя и Вайшешика убедительно свидетельствует о вере в детерминизм, но, по-видимому, не содержит явных утверждений о детерминизме или свободной воле. Цитата Свами Вивекананды, ведантиста, служит хорошим примером обеспокоенности проблемой свободной воли в индуистской традиции. "Поэтому мы сразу видим, что свободной воли не может существовать; сами слова – противоречие, поскольку воля – это то, что нам известно, и все, что нам известно, находится внутри нашей вселенной, и все внутри нашей вселенной обусловлено временем, пространством и причинностью. Чтобы обрести свободу, мы должны выйти за пределы ограничений этой вселенной; ее здесь не найти". Вивекананда никогда не утверждал, что все абсолютно предопределено, и подчеркивал силу сознательного выбора в изменении своей прошлой кармы: "Трус и глупец говорит, что это его судьба. Но сильный человек восстает и говорит: я сам создам свою судьбу". Квантовая механика предсказывает события лишь в терминах вероятностей, ставя под сомнение детерминированность Вселенной в целом, хотя эволюция универсального векторного состояния полностью детерминирована. Современные физические теории не могут разрешить вопрос об истинности детерминизма для мира, поскольку они далеки от потенциальной теории всего и допускают множество различных интерпретаций. Предполагая, что индетерминистская интерпретация квантовой механики верна, можно возразить, что такой индетерминизм на практике ограничен микроскопическими явлениями. Это не всегда так: многие макроскопические явления основаны на квантовых эффектах. Например, некоторые аппаратные генераторы случайных чисел работают, усиливая квантовые эффекты до практически полезных сигналов. Более важный вопрос заключается в том, позволяет ли индетерминизм квантовой механики традиционное понимание свободной воли (основанное на ощущении свободы воли). Если действие человека является лишь результатом полной квантовой случайности, то психические процессы, как они переживаются, не оказывают влияния на вероятностные исходы (например, на волеизъявление). В то время как другие утверждают обратное (поскольку действие не контролировалось физическим существом, претендующим на обладание свободной волей).

Генетика

Как и физики, биологи часто обращались к вопросам, связанным со свободой воли. Один из самых острых споров в биологии – это дебаты о "влиянии природы и воспитания", касающиеся относительной значимости генетики и биологии по сравнению с культурой и окружающей средой в формировании человеческого поведения. Многие исследователи полагают, что значительная часть человеческих поступков может быть объяснена с точки зрения работы мозга, генов и эволюционной истории человека. Эта точка зрения порождает опасения, что подобное объяснение делает невозможным привлечение людей к ответственности за свои действия. Стивен Пинкер считает, что страх перед детерминизмом в контексте "генетики" и "эволюции" – это ошибка, "путаница между объяснением и оправданием". Ответственность не требует, чтобы поведение было беспричинным, пока оно поддается коррекции посредством похвалы и порицания. К тому же, неясно, является ли детерминизм, обусловленный окружающей средой, менее угрожающим для свободы воли, чем генетический детерминизм.

Другие эксперименты

Для проверки свободы воли предлагались и другие эксперименты. Эндер Тосун доказывает реальность свободы воли, основываясь на комбинированных экспериментах, состоящих из эмпирических и мысленных экспериментов. В эмпирической части этих экспериментов ожидается, что экспериментатор 2 предскажет, к какому объекту прикоснется экспериментатор 1. Экспериментатор 1 всегда способен опровергнуть предсказание экспериментатора 2. В мысленном эксперименте предсказания делает демон Лапласа, и экспериментатор 1 никогда не может опровергнуть его предсказания. Основываясь на несоответствии предсказаний экспериментатора 2 в эмпирическом эксперименте и предсказаний демона Лапласа, а также на противоречиях в возможных уровнях причинности, Тосун приходит к выводу, что свободная воля реальна. Он также расширяет эти эксперименты на недетерминированные процессы и наблюдения за мозгом в реальном времени во время проявления воли, предполагая, что у агента есть все технологические средства для изучения и перекоммутации его мозга. В этом мысленном эксперименте экспериментатор 1 замечает "цепь" в своем мозге, которая лишает его возможности проявить волю в отношении одной из альтернатив, после чего он исследует другие цепи, чтобы выяснить, может ли он найти волю для перекоммутации этой цепи. Экспериментатор 1 замечает, что невозможно, чтобы все цепи его мозга препятствовали ему перекоммутировать или обойти те цепи, которые мешают ему захотеть прикоснуться к одному из объектов.

Верю в свободу воли

По крайней мере с 1959 года вера в свободу воли у отдельных людей анализируется в связи с чертами социального поведения. В основном, концепция свободной воли, исследованная в этом контексте на сегодняшний день, основывалась на идеях несовместимости, а точнее, либертарианства, то есть свободы от детерминированности.

В чем верят люди

Было ли естественно для людей придерживаться несовместимой модели свободной воли – вопрос, поднятый в исследованиях. Эдди Нахмиас обнаружил, что несовместимость не является интуитивно понятной – люди не склонны к ней, поскольку детерминизм не отменяет веру в моральную ответственность (этот вывод основан на эмпирическом исследовании реакций людей на моральные дилеммы в рамках детерминистской модели реальности). Эдвард Кокли, напротив, обнаружил, что несовместимость интуитивна – люди естественным образом склоняются к ней, поскольку детерминизм действительно отменяет веру в моральную ответственность в целом. Джошуа Ноуб и Шон Николс предположили, что интуитивность несовместимости может варьироваться в зависимости от обстоятельств; в частности, от того, вызывает ли преступление эмоциональный отклик, например, если оно связано с причинением вреда другому человеку. Они также установили, что вера в свободную волю является культурным универсалией, и большинство участников исследования заявили, что (а) наша вселенная недетерминирована и (б) моральная ответственность несовместима с детерминизмом. Исследования показывают, что представления людей о свободе воли непоследовательны. Эмили Пронин и Мэтью Куглер обнаружили, что люди считают, что у них больше свободы воли, чем у других. Также выявлена корреляция между склонностью принимать детерминистскую модель разума и типом личности. Например, Адам Фелц и Эдвард Кокли обнаружили, что экстраверты с большей вероятностью отделяют веру в детерминизм от веры в моральную ответственность. Рой Баумейстер и его коллеги проанализировали литературу о психологических последствиях веры (или неверия) в свободную волю и пришли к выводу, что большинство людей склоняются к своего рода "наивной совместимости свободной воли". Исследователи также обнаружили, что люди считают действия более "свободными", когда они связаны с противостоянием внешним силам, планированием или совершением произвольных поступков. Примечательно, что последнее – "произвольные" действия – может быть невозможно; когда участники пытаются выполнять задачи случайным образом (например, генерировать случайные числа), их поведение демонстрирует множество закономерностей.

Среди философов

Недавний опрос, проведенный в 2020 году, показал, что компатибилизм является довольно распространенной точкой зрения среди философов (59,2%). Вера в либертарианство составила 18,8%, а отсутствие веры в свободу воли – 11,2%.

Среди эволюционных биологов

Согласно опросу, проведенному в 2007 году, 79 процентов эволюционных биологов заявили, что верят в свободу воли, лишь 14 процентов выбрали отсутствие свободы воли, а 7 процентов не дали ответа на вопрос.

Последствия самой веры

Баумейстер и его коллеги обнаружили, что провоцирование неверия в свободу воли, по-видимому, вызывает различные негативные последствия. Авторы в своей статье пришли к выводу, что именно вера в детерминизм является причиной этих негативных последствий. В исследовании, проведенном Роем Баумейстером, участники, прочитавшие статью, опровергающую свободу воли, с большей вероятностью солгали о своих результатах в тесте, где им обещали денежное вознаграждение. Провоцирование отказа от свободы воли также связывают с повышенной агрессией и снижением готовности помогать другим. Альтернативное объяснение строится на предположении, что испытуемые склонны путать детерминизм с фатализмом. Что же происходит, когда подрывается вера в собственные силы? Дело не в том, что их базовые желания и побуждения ослабевают. Скорее, как мне кажется, они начинают сомневаться в своей способности контролировать эти желания; и, сталкиваясь с этим скептицизмом, они не прилагают усилий, необходимых даже для попытки. Если их искушает совершить что-то плохое, то вера в фатализм делает их менее склонными сопротивляться этому искушению. Для проверки эффектов веры в детерминизм утверждается, что будущие исследования должны представлять статьи, которые не просто "атакуют свободу воли", а сосредоточены на объяснении детерминизма и компатибилизма. Баумейстер и его коллеги также отмечают, что добровольцы, не верящие в свободу воли, менее способны к контрфактическому мышлению. И это нельзя интерпретировать как вину веры в детерминизм; это результаты, которые мы ожидаем от усиления веры людей в фатализм.

Исламский

В исламе богословский вопрос обычно не в том, как примирить свободную волю с Божьим предвидением, а с Божьим джабром, или божественным повелением. Аль-Аш'ари разработал форму компатибилизма, основанную на концепции "приобретения" или "двойственного действия", в которой утверждались как свобода воли человека, так и божественный джабр, и которая стала краеугольным камнем доминирующей ашаритской позиции. В шиитском исламе понимание Аш'ари о большем акценте на предопределение оспаривается большинством богословов. Свободная воля, согласно исламской доктрине, является основным фактором, определяющим ответственность человека за свои действия в течение жизни. Действия, совершённые людьми, действующими по своей воле, учитываются в День суда, поскольку они являются результатом их собственного выбора; однако, эта свобода воли осуществляется с разрешения Бога.

Другие

Философ Серен Кьеркегор утверждал, что божественное всемогущество неразрывно связано с божественной добротой. Как истинно всемогущее и благое существо, Бог мог создать существа, обладающие истинной свободой даже по отношению к Нему Самому. Более того, Бог сделал бы это добровольно, поскольку "наибольшее благо, которое можно сотворить для существа, больше, чем что-либо другое, что можно для него сделать, – это даровать ему истинную свободу". Апологетика свободной воли Альвина Плантинги является современным развитием этой идеи, объясняющим, каким образом Бог, свободная воля и зло могут быть согласованы между собой. Некоторые философы, вслед за Уильямом Оккамом, полагают, что необходимость и возможность определяются относительно конкретного момента времени и совокупности эмпирических обстоятельств, и поэтому то, что представляется лишь возможным с точки зрения одного наблюдателя, может быть необходимым с точки зрения всезнающего. Другие философы придерживаются точки зрения Филона Александрийского, философа, известного своим антропоцентризмом, считая, что свободная воля является свойством человеческой души, и, следовательно, нечеловеческие животные не обладают свободой воли.