Аргумент в пользу существования Бога: от морали к Богу.

Введение

Аргумент о существовании Бога – теологический аргумент.

Аргумент от морали – это аргумент в пользу существования Бога. Аргументы от морали обычно основываются на моральной нормативности или моральном порядке. Аргументы от моральной нормативности рассматривают определенные аспекты морали и утверждают, что Бог является наилучшим или единственным объяснением этого, заключая, что Бог должен существовать. Аргументы от морального порядка основаны на постулируемой необходимости существования морального порядка во вселенной. Они утверждают, что для существования этого морального порядка Бог должен существовать, чтобы поддерживать его. Аргумент от морали примечателен тем, что невозможно оценить его обоснованность, не обращаясь практически ко всем важным философским вопросам в метаэтике. Немецкий философ Иммануил Кант разработал аргумент от морали, основанный на практическом разуме. Кант утверждал, что целью человечества является достижение совершенного счастья и добродетели (summum bonum) и полагал, что для этого необходимо предположить существование загробной жизни, а также существование Бога, который обеспечит это. Однако, вместо того чтобы стремиться доказать существование Бога, Кант просто пытался продемонстрировать, что вся моральная мысль требует предположения о существовании Бога, и, следовательно, мы имеем право делать такое предположение лишь как регулирующий принцип, а не конститутивный принцип (то есть, такой принцип может направлять наши действия, но не дает знания). В своей книге «Просто христианство» К. С. Льюис утверждал, что «совесть открывает нам моральный закон, источник которого нельзя найти в естественном мире, тем самым указывая на сверхъестественного Законодателя». Льюис утверждал, что принятие обоснованности человеческого разума подразумевает принятие обоснованности практического разума, который не может быть обоснован без обращения к высшему космическому моральному порядку, который не может существовать без Бога, создавшего и/или установившего его. Схожий аргумент исходит от совести: Джон Генри Ньюман утверждал, что совесть подтверждает утверждение о существовании объективных моральных истин, поскольку она побуждает людей действовать морально, даже когда это не отвечает их собственным интересам. Ньюман утверждал, что поскольку совесть предполагает существование объективных моральных истин, Бог должен существовать, чтобы придать этим истинам авторитет. Современными защитниками аргумента от морали являются Грэм Уорд, Алистер Макграт и Уильям Лэйн Крейг.

The argument from morality is an argument for the existence of God. Arguments from morality tend to be based on moral normativity or moral order. Arguments from moral normativity observe some aspect of morality and argue that God is the best or only explanation for this, concluding that God must exist. Arguments from moral order are based on the asserted need for moral order to exist in the universe. They claim that, for this moral order to exist, God must exist to support it. The argument from morality is noteworthy in that one cannot evaluate the soundness of the argument without attending to almost every important philosophical issue in meta ethics. German philosopher Immanuel Kant devised an argument from morality based on practical reason. Kant argued that the goal of humanity is to achieve perfect happiness and virtue (the summum bonum) and believed that an afterlife must be assumed to exist in order for this to be possible, and that God must be assumed to exist to provide this. Rather than aiming to prove the existence of God, however, Kant was simply attempting to demonstrate that all moral thought requires the assumption that God exists, and therefore that we are entitled to make such an assumption only as a regulative principle rather than a constitutive principle (meaning that such a principle can guide our actions, but it does not provide knowledge). In his book Mere Christianity, C. S. Lewis argued that "conscience reveals to us a moral law whose source cannot be found in the natural world, thus pointing to a supernatural Lawgiver." Lewis argued that accepting the validity of human reason as a given must include accepting the validity of practical reason, which could not be valid without reference to a higher cosmic moral order which could not exist without a God to create and/or establish it. A related argument is from conscience; John Henry Newman argued that the conscience supports the claim that objective moral truths exist because it drives people to act morally even when it is not in their own interest. Newman argued that, because the conscience suggests the existence of objective moral truths, God must exist to give authority to these truths. Contemporary defenders of the argument from morality are Graham Ward, Alister McGrath and William Lane Craig.

Общая форма

Все вариации аргумента от морали начинаются с наблюдения о моральных размышлениях или опыте и приводят к заключению о существовании Бога. Некоторые из этих аргументов постулируют моральные факты, которые, по их утверждению, очевидны из человеческого опыта, и утверждают, что Бог является наилучшим объяснением этих фактов. Другие версии описывают некую цель, к которой люди должны стремиться, но достижение которой возможно лишь при существовании Бога. Многие аргументы от морали основаны на моральной нормативности, которая предполагает существование объективных моральных истин и необходимость существования Бога для придания им авторитета. Часто исходят из того, что мораль представляется обязывающей – обязанности воспринимаются не просто как предпочтения, а как нечто, что остаётся в силе независимо от других факторов или интересов. Для того чтобы мораль была обязывающей, Бог должен существовать. В своей наиболее общей форме аргумент от моральной нормативности выглядит следующим образом:

Наблюдается человеческий опыт морали. Бог является наилучшим или единственным объяснением этого морального опыта. Следовательно, Бог существует.

Практическая причина

В своей «Критике чистого разума» немецкий философ Иммануил Кант утверждал, что ни один убедительный аргумент в пользу существования Бога не может быть построен исключительно на разуме. В своей «Критике практического разума» он продолжил доказывать, что, несмотря на несостоятельность этих аргументов, мораль требует постулирования существования Бога, исходя из соображений практического разума. Кант не стремился доказать существование Бога, а пытался показать, что любое моральное мышление предполагает существование Бога. Кант утверждал, что люди обязаны стремиться к высшему благу – к достижению двух центральных целей: нравственной добродетели и счастья, причем счастье является следствием добродетели. Поскольку «должен быть возможен» подразумевает «возможность», Кант утверждал, что достижение высшего блага должно быть возможным. Николас Эверитт утверждает, что многие моральные предписания, такие как библейская заповедь быть подобным Христу, являются недостижимыми. Он полагает, что первые две посылки Канта лишь подразумевают необходимость стремиться к совершенному благу, но не гарантируют его фактическую достижимость.

Аргумент, основанный на объективных моральных истинах

И теисты, и нетеисты признали, что существование объективных моральных истин может подразумевать существование Бога. Атеистский философ Дж. Л. Макки признал, что если бы объективные моральные истины существовали, они потребовали бы сверхъестественного объяснения. Шотландский философ У. Р. Сорли представил следующий аргумент: если мораль объективна и абсолютна, то Бог должен существовать. Мораль объективна и абсолютна. Следовательно, Бог должен существовать. Многие критики оспаривают вторую предпосылку этого аргумента, предлагая биологическое и социологическое объяснение развития человеческой морали, которое предполагает, что она не является ни объективной, ни абсолютной. Этот подход, поддержанный биологом Э. О. Уилсоном и философом Майклом Рузом, утверждает, что человеческое восприятие морали является побочным продуктом естественного отбора – теорию, которую философ Марк Д. Линвилл называет эволюционным натурализмом. Согласно этой теории, человеческое переживание моральных обязательств стало результатом эволюционного давления, которое привязало чувство морали к человеческой психологии, поскольку это было полезно для морального развития; это подразумевает, что моральные ценности не существуют независимо от человеческого разума. Мораль, возможно, лучше понимать как эволюционный императив для распространения генов и, в конечном итоге, воспроизводства. Ни одно человеческое общество сегодня не поощряет безнравственность, такую как воровство или убийство, поскольку это несомненно привело бы к концу этого общества и прекращению возможности выживания потомства. Шотландский эмпирик Дэвид Юм выдвинул аналогичный аргумент, что вера в объективные моральные истины необоснованна и обсуждение их бессмысленно. Поскольку эволюционный натурализм предлагает эмпирическое объяснение морали, он не требует, чтобы мораль существовала объективно; Линвилл считает, что это может привести к моральному скептицизму или антиреализму. К. С. Льюис утверждал, что если принять эволюционный натурализм, человеческую мораль нельзя описать как абсолютную и объективную, поскольку моральные суждения не могут быть истинными или ложными. Тем не менее, Льюис утверждал, что те, кто принимает эволюционный натурализм, все равно действуют так, как будто объективные моральные истины существуют, что заставляет Льюиса отвергать натурализм как несогласованный. В качестве альтернативной этической теории Льюис предложил форму теории божественных заповедей, которая отождествляла Бога с добром и рассматривала добро как неотъемлемую часть реальности, тем самым утверждая существование Бога. Дж. К. А. Гаскин оспаривает первую предпосылку аргумента от моральной объективности, утверждая, что необходимо показать, почему абсолютная и объективная мораль подразумевает, что мораль заповедана Богом, а не является просто человеческим изобретением. Например, это может быть согласие человечества, которое придает ей моральную силу.

Both theists and non theists have accepted that the existence of objective moral truths might entail the existence of God. Atheist philosopher J. L. Mackie accepted that, if objective moral truths existed, they would warrant a supernatural explanation. Scottish philosopher W. R. Sorley presented the following argument:
If morality is objective and absolute, God must exist. Morality is objective and absolute. Therefore, God must exist. Many critics have challenged the second premise of this argument, by offering a biological and sociological account of the development of human morality which suggests that it is neither objective nor absolute. This account, supported by biologist E. O. Wilson and philosopher Michael Ruse, proposes that the human experience of morality is a by product of natural selection, a theory philosopher Mark D. Linville calls evolutionary naturalism. According to the theory, the human experience of moral obligations was the result of evolutionary pressures, which attached a sense of morality to human psychology because it was useful for moral development; this entails that moral values do not exist independently of the human mind. Morality might be better understood as an evolutionary imperative in order to propagate genes and ultimately reproduce. No human society today advocates immorality, such as theft or murder, because it would undoubtedly lead to the end of that particular society and any chance for future survival of offspring. Scottish empiricist David Hume made a similar argument, that belief in objective moral truths is unwarranted and to discuss them is meaningless. Because evolutionary naturalism proposes an empirical account of morality, it does not require morality to exist objectively; Linville considers the view that this will lead to moral scepticism or antirealism. C. S. Lewis argued that, if evolutionary naturalism is accepted, human morality cannot be described as absolute and objective because moral statements cannot be right or wrong. Despite this, Lewis argued, those who accept evolutionary naturalism still act as if objective moral truths exist, leading Lewis to reject naturalism as incoherent. As an alternative ethical theory, Lewis offered a form of divine command theory which equated God with goodness and treated goodness as an essential part of reality, thus asserting God's existence. J. C. A. Gaskin challenges the first premise of the argument from moral objectivity, arguing that it must be shown why absolute and objective morality entails that morality is commanded by God, rather than simply a human invention. It could be the consent of humanity that gives it moral force, for example.

Аргумент в пользу совести

С аргументом морали связан аргумент совести, восходящий к XVIII веку и связанный с епископом Джозефом Батлером и кардиналом Джоном Генри Ньюманом. Британский философ Джон Локк утверждал, что моральные правила не могут быть установлены на основе совести, поскольку различия в совести людей приводят к противоречиям. Локк также отметил, что совесть формируется под влиянием "образования, окружения и обычаев страны", что было подвергнуто критике Дж. Л. Макки, который утверждал, что совесть следует рассматривать как "интроекцию" других людей в разум действующего лица. Майкл Мартин оспаривает аргумент совести, предлагая натуралистическое объяснение совести, согласно которому натурализм предоставляет адекватное объяснение совести без необходимости постулировать существование Бога. Он приводит пример интернализации людьми социального давления, что порождает страх нарушать эти нормы. Даже если требуется сверхъестественное объяснение, по его мнению, это может быть не Бог; следовательно, феномен совести не является более убедительным аргументом в пользу монотеизма, чем политеизма. К. С. Льюис в своей книге "Просто христианство" приводит схожие аргументы в пользу существования Бога, но не формулирует их как аргумент, основанный на морали.