Поттер Стюарт: Судья Верховного суда США (1958-1981)

Введение

Судья Верховного суда США с 1958 по 1981 год.

Поттер Стюарт (23 января 1915 года – 7 декабря 1985 года) – американский юрист и судья, занимавший должность помощника судьи Верховного суда США с 1958 по 1981 год. За время пребывания в должности он внес значительный вклад в реформу уголовного правосудия, защиту гражданских прав, обеспечение доступа к судам и развитие юриспруденции Четвертой поправки. После окончания Йельской школы права в 1941 году Стюарт служил во Второй мировой войне в составе резерва ВМС США. После войны он занимался юридической практикой и был членом городского совета Цинциннати. В 1954 году президент Дуайт Эйзенхауэр назначил Стюарта судьей в Апелляционном суде США для шестого округа. В 1958 году Эйзенхауэр выдвинул кандидатуру Стюарта на замену уходящему помощнику судьи Гарольда Хитца Бертона, и после этого Сенат утвердил его назначение. Во время деятельности суда Уоррена он часто оказывался в меньшинстве, но при суде Бергера стал центристским голосом, определяющим исход дел. Стюарт ушел в отставку в 1981 году, и его сменила первая женщина-судья Верховного суда США, Сандра Дэй О’Коннор. Стюарт был автором мнения большинства в таких известных делах, как Jones v. Alfred H. Mayer Co., Katz v. United States, Chimel v. California и Sierra Club v. Morton. Он писал отдельные мнения в делах Engel v. Vitale, In re Gault и Griswold v. Connecticut. Он популяризировал фразу «Я знаю это, когда увижу» в своем отдельном мнении по делу Jacobellis v. Ohio, в котором владелец кинотеатра был оштрафован за демонстрацию фильма, признанного якобы непристойным.

Ранние годы и образование

Стюарт родился в Джексоне, штат Мичиган, во время семейного отпуска. Он был сыном Гарриетт Л. (Поттер) и Джеймса Гарфилда Стюарта. Его отец, видный республиканец из Цинциннати, штат Огайо, девять лет занимал должность мэра Цинциннати, а затем стал судьей Верховного суда штата Огайо. Стюарт получил академическую стипендию для обучения в престижной школе Хочкисса, которую окончил в 1933 году. Затем он поступил в Йельский университет, где состоял в Delta Kappa Epsilon (фи-глава) и Skull and Bones, окончив Phi Beta Kappa в 1937 году со степенью бакалавра искусств с отличием. Он был председателем Йельской ежедневной газеты Yale Daily News. После года обучения международному праву в Кембриджском университете в Англии, Стюарт поступил в Йельскую юридическую школу, где в 1941 году с отличием получил степень бакалавра права. Во время обучения в Йельской юридической школе он был редактором Йельского юридического журнала и членом Phi Delta Phi. Среди его сокурсников того времени были Джеральд Р. Форд, Питер Х. Доминик, Уолтер Лорд, Уильям Скрантон, Р. Сарджент Шрайвер, Сайрус Р. Ванс и Байрон Р. Уайт. Последний впоследствии стал его коллегой в Верховном суде США. Стюарт служил во Второй мировой войне в составе резерва ВМС США на борту нефтяных танкеров. В 1943 году он женился на Мэри Энн Бертлс в церкви Брутон в Вильямсбурге, штат Вирджиния (где его брат Зефал, также член Delta Kappa Epsilon и Skull and Bones и впоследствии профессор классики в Гарварде, был шафером). У них родились дочь Харриет (Виркстис) и два сына: Поттер-младший и Дэвид. Он занимался частной практикой в фирме Dinsmore & Shohl в Цинциннати. В начале 1950-х годов он был избран в городской совет Цинциннати.

Служба шестого округа

6 апреля 1954 года президент Дуайт Д. Эйзенхауэр выдвинул кандидатуру Стюарта на должность судьи Апелляционного суда США по шестому округу, освободившуюся после ухода судьи Ксенофона Хикса. 23 апреля 1954 года он был утвержден Сенатом США и 27 апреля 1954 года получил назначение. Его пребывание в должности прекратилось 13 октября 1958 года в связи с его назначением в Верховный суд США.

Верховный суд

14 октября 1958 года Стюарт получил временное назначение от президента Эйзенхауэра в качестве ассоциированного судьи Верховного суда США на место Гарольда Хитца Бертона. В тот же день он принес присягу. 17 января 1959 года президент Эйзенхауэр официально выдвинул его на ту же должность. 9 и 14 апреля 1959 года в комитете Сената по судебным вопросам были проведены публичные слушания, и 5 мая 1959 года комитет проголосовал за одобрение его кандидатуры с положительным заключением. Все 17 голосов против его утверждения были поданы южными демократами (оба сенатора от Алабамы, Арканзаса, Джорджии, Луизианы, Миссисипи, Северной Каролины, Южной Каролины и Вирджинии, а также Спессард Холланд из Флориды). Он исполнял обязанности окружного судьи Шестого апелляционного округа с 14 октября 1958 года по 3 июля 1981 года, а окружного судьи Пятого апелляционного округа – с 12 октября 1971 года по 6 января 1972 года. Делом в начале его карьеры в Верховном суде, демонстрирующим его роль решающего голоса в то время, является *Irvin v. Dowd*. Стюарт был склонен к умеренным и прагматичным позициям, но часто оказывался в меньшинстве во время работы в Верховном суде во главе с Уорреном. Стюарт считал, что большинство в Верховном суде во главе с Уорреном истолковало пункт о создании Первой поправки (*Engel v. Vitale* (1962), *Abington School District v. Schempp* (1963)), привилегию Пятой поправки против самооговора (*Miranda v. Arizona* (1966)) и гарантию равной защиты по Четырнадцатой поправке в отношении избирательных прав (*Reynolds v. Sims* (1964)) в расширительном смысле, выходящем за рамки намерений авторов закона. В деле *Engel* Стюарт не нашел оснований для отмены школьной молитвы, а в деле *Abington* отказался признать неконституционной практику чтения Библии в государственных школах; он был единственным судьей, занявшим такую позицию в обоих делах. Стюарт высказался против решения по делу *Griswold v. Connecticut* (1965), поскольку, хотя закон штата Коннектикут, запрещающий использование контрацептивов, казался ему "необычайно нелепым", он не смог найти общего "права на неприкосновенность частной жизни" в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. До назначения Уоррена Бергера на должность председателя Верховного суда многие предполагали, что президент Ричард Никсон выдвинет кандидатуру Стюарта на этот пост, некоторые даже считали его фаворитом. Стюарт, хотя и польщен этим предложением, не хотел снова представать перед Сенатом и подвергать свою семью процедуре утверждения. Он также не хотел брать на себя административные обязанности, возлагаемые на председателя Верховного суда. Поэтому он встретился с президентом, чтобы попросить исключить его кандидатуру из рассмотрения. В Верховном суде во главе с Бергером Стюарт считался центристским судьей и часто оказывал влияние. Он поддержал решение по делу *Furman v. Georgia* (1972), которое признало недействительными все действующие законы о смертной казни, а затем поддержал решение суда четыре года спустя, *Gregg v. Georgia*, которое подтвердило пересмотренное законодательство о смертной казни, принятое в большинстве штатов. Несмотря на свое предыдущее несогласие в деле *Griswold*, Стюарт изменил свои взгляды на право на неприкосновенность частной жизни и сыграл ключевую роль в решении суда по делу *Roe v. Wade* (1973), которое признало право на аборт, основанное на этом праве. Стюарт выступал против войны во Вьетнаме и неоднократно призывал Верховный суд принять к рассмотрению дела, оспаривающие конституционность войны. Он последовательно голосовал против требований обвиняемых в уголовных делах в рамках федерального *habeas corpus* и пересмотра судебных решений. Он опасался широкой интерпретации положений о надлежащей правовой процедуре и равной защите. Он был единственным судьей, высказавшимся против решения по знаковому делу о несовершеннолетних *In re Gault* (1967). Это дело распространило на несовершеннолетних право быть проинформированными о своих правах и право на адвоката, которые были предоставлены взрослым в делах *Miranda v. Arizona* (1966) и *Gideon v. Wainwright* (1963) соответственно. В деле о непристойности *Jacobellis v. Ohio* (1964) Стюарт в своем кратком отдельном мнении написал, что "жесткую порнографию" трудно определить, но "я знаю ее, когда вижу ее, и фильм, фигурирующий в этом деле, не относится к ней". Судья Стюарт продолжил защищать фильм (Любовники Луи Малля) от дальнейшей цензуры. Один комментатор отметил: "Это наблюдение суммирует судебную философию Стюарта: конкретную, интуитивную и прагматичную".

Stewart received a recess appointment from President Eisenhower as an associate justice on the U. S. Supreme Court on October 14, 1958, to succeed Harold Hitz Burton. He took the judicial oath of office that same day. He was formally nominated to the same position by President Eisenhower on January 17, 1959. Public hearings were held before the Senate Judiciary Committee on April 9 and 14, 1959, and the Committee voted on May 5, 1959 to forward his nomination with a favorable report. All 17 votes against his confirmation came from Southern Democrats (both senators from Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina and Virginia, plus Spessard Holland of Florida). He served as Circuit Justice for the Sixth Circuit from October 14, 1958 to July 3, 1981, and as Circuit Justice for the Fifth Circuit from October 12, 1971 to January 6, 1972. A case early in his Supreme Court career showing his role as the swing vote during that time is Irvin v. Dowd. Stewart was temperamentally inclined to moderate, pragmatic positions, but was often in a dissenting posture during his time on the Warren Court. Stewart believed that the majority on the Warren Court had adopted readings of the First Amendment Establishment Clause (Engel v. Vitale (1962), Abington School District v. Schempp (1963)), the Fifth Amendment privilege against self incrimination (Miranda v. Arizona (1966)), and the Fourteenth Amendment guarantee of Equal Protection with regard to voting rights (Reynolds v. Sims (1964)) that went beyond the framers' intention. In Engel, Stewart found no precedent to remove school sponsored prayer, and in Abington, Stewart refused to strike down the practice of school sponsored Bible reading in public schools; he was the only justice who took this position in both cases. Stewart dissented in Griswold v. Connecticut (1965) on the ground that, while the Connecticut statute barring the use of contraceptives seemed to him an "uncommonly silly law", he could not find a general "Right of Privacy" in the Fourteenth Amendment Due Process Clause. Before the appointment of Warren Burger as Chief Justice, many speculated that President Richard Nixon would elevate Stewart to the post, some going so far as to call him the front runner. Stewart, though flattered by the suggestion, did not want again to appear before and expose his family to the Senate confirmation process. He also did not relish the prospect of taking on the administrative responsibilities that were delegated to the Chief Justice. Accordingly, he met privately with the President to ask that his name be removed from consideration. On the Burger Court, Stewart was seen as a centrist justice and was often influential. He joined the decision in Furman v. Georgia (1972), which invalidated all death penalty laws then in force, and he then joined in the Court's decision four years later, Gregg v. Georgia, which upheld the revised capital punishment legislation adopted in a majority of the states. Despite his earlier dissent in Griswold, Stewart changed his views on the right of privacy and was a key mover behind the Court's decision in Roe v. Wade (1973), which recognized the right to abortion under that right. Stewart opposed the Vietnam War and on a number of occasions urged the Supreme Court to grant certiorari on cases challenging the constitutionality of the war. Stewart consistently voted against claims of criminal defendants in the area of federal habeas corpus and collateral review. He was concerned about broad interpretations of the Due Process and the Equal Protection Clauses. He was the lone dissenter in the landmark juvenile law case In re Gault (1967). That case extended to minors the right to be informed of their rights and the right to an attorney, which had been granted to adults in Miranda v. Arizona (1966) and Gideon v. Wainwright (1963), respectively. In the obscenity case of Jacobellis v. Ohio (1964), Stewart wrote in his short concurrence that "hard core pornography" was hard to define, but "I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that." Justice Stewart went on to defend the movie in question (Louis Malle's The Lovers) against further censorship. One commentator opined, "This observation summarizes Stewart's judicial philosophy: particularistic, intuitive, and pragmatic."

Четвертая поправка

До 1967 года защита, предоставляемая Четвертой поправкой, в основном ограничивалась концепциями собственности: владением определенных географических мест, таких как квартиры, или физических объектов. Решение Стюарта по делу «Кац против Соединенных Штатов» установило, что Четвертая поправка «защищает людей, а не места». В деле «Альмейда Санчес против Соединенных Штатов» (1973) Стюарт писал, что патрулям пограничной службы США необходимо иметь какое-либо обоснование, прежде чем останавливать автомобиль. Они не могли останавливать и обыскивать автомобили без достаточных оснований только на том основании, что остановка произошла в пределах определенного расстояния от международной границы. В деле «Уэллен против Роу» (1977) Стюарт, в своем отдельном мнении, возражал против широкого признания права на неприкосновенность частной жизни. Он заявил, что предыдущие решения суда не «признавали общего интереса к защите от раскрытия личной информации». Стюарт был одним из наиболее последовательных противников тенденции отказывать сторонам в судебном разбирательстве в доступе к федеральным судам. В 1976 году Стюарт расширил действие закона еще раз в деле «Руньон против МакКэри», в котором постановили, что частные школы, открытые для белых учеников, больше не могут исключать чернокожих детей, и все остальные предложения о заключении контрактов, адресованные широкой публике, также подпадают под действие закона 1866 года. В деле «Шаттлсворт против города Бирмингема» (1965) Стюарт постановил, что полиция не может использовать закон против праздношатания, чтобы помешать активистам за гражданские права стоять или проводить демонстрации на тротуаре.

Образование

Стюарт был автором отдельных мнений по двум весьма спорным делам, касающимся государственного образования: «Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса» и «Милликен против Брэдли». В своем отдельном мнении по делу «Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса» Стюарт утверждал, что, хотя метод финансирования государственного образования и является «хаотичным и несправедливым», суд не считает, что он нарушает положение о равной защите, закрепленное в Четырнадцатой поправке. В своем отдельном мнении по делу «Милликен против Брэдли» он заявил, что поскольку не было представлено доказательств юридической сегрегации, проводимой школьными округами в районе метрополии Детройта, ни школьные округа, ни штат Мичиган не несут ответственности за нарушение конституционных прав афроамериканцев Детройта и, следовательно, не могут быть принуждены к десегрегации своих школ. Оба дела считаются одними из самых неудачных решений суда.

Выход на пенсию и смерть

Стюарт объявил о своем выходе в отставку с поста судьи 18 июня 1981 года и покинул свой пост 3 июля. После выхода на пенсию он получил статус заслуженного судьи и продолжал работать в этом статусе до своей смерти 7 декабря 1985 года. Он был похоронен на Арлингтонском национальном кладбище.