Введение
Лингвистическая типология (или языковая типология) – это раздел лингвистики, изучающий и классифицирующий языки по их структурным характеристикам для сопоставительного анализа. Её целью является описание и объяснение структурного разнообразия и общих свойств языков мира. К её поддисциплинам относятся, помимо прочего, фонологическая типология, изучающая звуковые особенности; синтаксическая типология, изучающая порядок и форму слов; лексическая типология, изучающая словарный состав языков; и теоретическая типология, стремящаяся объяснить универсальные тенденции. Лингвистическая типология противопоставляется генеалогической лингвистике тем, что типология объединяет языки или их грамматические особенности на основе формального сходства, а не исторического родства. Однако вопрос генеалогической связи важен для типологии, поскольку современные базы данных стремятся быть репрезентативными и непредвзятыми. Выборки собираются равномерно из разных языковых семей, подчеркивая важность малоизученных языков для понимания природы человеческого языка.
Linguistic typology (or language typology) is a field of linguistics that studies and classifies languages according to their structural features to allow their comparison. Its aim is to describe and explain the structural diversity and the common properties of the world's languages. Its subdisciplines include, but are not limited to phonological typology, which deals with sound features; syntactic typology, which deals with word order and form; lexical typology, which deals with language vocabulary; and theoretical typology, which aims to explain the universal tendencies. Linguistic typology is contrasted with genealogical linguistics on the grounds that typology groups languages or their grammatical features based on formal similarities rather than historic descendence. The issue of genealogical relation is however relevant to typology because modern data sets aim to be representative and unbiased. Samples are collected evenly from different language families, emphasizing the importance of lesser known languages in gaining insight into human language.
История
Спекуляции о существовании (логической) общей или универсальной грамматики, лежащей в основе всех языков, были опубликованы в Средние века, особенно школой модистов. В то время латинский язык был образцовым языком для лингвистики, хотя транскрибирование ирландского и исландского языков латинским алфавитом представляло собой проблему. Междисциплинарный аспект лингвистики оформился в эпоху Возрождения. Например, в "Grammaticae quadrilinguis partitiones" (1544) Иоганнес Дрозеус сравнивал французский язык с тремя «священными языками» – ивритом, греческим и латинским. Этот подход был расширен в "Port Royal Grammar" (1660) Антуана Арно и Клода Ланселота, которые добавили испанский, итальянский, немецкий и арабский языки. В книге Николя Бозе (1767) приведены примеры английского, шведского, саамского, ирландского, валлийского, баскского, кечуа и китайского языков. Завоевания и обращение в христианство европейцами привели к возникновению «миссионерской лингвистики», результатом которой стали списки слов и грамматические описания экзотических языков, составленные на основе непосредственных наблюдений. Эти работы отражены в «Каталоге языков известных нам народов» (1800), созданном испанским иезуитом Лоренцо Гервасом. Иоганн Кристоф Аделунг собрал первую крупную языковую выборку – молитву «Отче наш» почти на пятистах языках (опубликовано посмертно в 1817 году). В течение двадцатого века типология, основанная на миссионерской лингвистике, сосредоточилась вокруг SIL International, которая сегодня поддерживает свой каталог живых языков Ethnologue в виде онлайн-базы данных. Гринберговский или универсалистский подход представлен, в частности, в «Мировом атласе языковых структур». Типологические исследования также проводятся в рамках функциональной грамматики, включая функциональную дискурсивную грамматику, грамматику ролей и референции и системную функциональную лингвистику. Однако в начале двадцать первого века существование лингвистических универсалов стало подвергаться сомнению лингвистами, предлагающими эволюционную типологию.
Подполя
Основные подполя лингвистической типологии включают эмпирические области синтаксической, фонологической и лексической типологии. Помимо этого, теоретическая типология стремится объяснить эмпирические данные, в особенности статистические закономерности или импликационные иерархии.
Синтаксическая типология
Синтаксическая типология изучает широкий спектр грамматических явлений в языках мира. Две известные проблемы включают в себя доминирующий порядок слов и симметрию слева направо.
Теоретические вопросы
В таблице ниже показано распределение доминирующего порядка слов более чем в 5000 отдельных языков и 366 языковых семейств. SOV является наиболее распространенным типом в обоих случаях, хотя это проявляется гораздо отчетливее в данных о языковых семьях, включая изолированные языки. "NODOM" обозначает языки, не имеющие единого доминирующего порядка.
Though the reason of dominance is sometimes considered an unsolved or unsolvable typological problem, several explanations for the distribution pattern have been proposed. Evolutionary explanations include those by Thomas Givon (1979), who suggests that all languages stem from an SOV language but are evolving into different kinds; and by Derek Bickerton (1981), who argues that the original language was SVO, which supports simpler grammar employing word order instead of case markers to differentiate between clausal roles. Universalist explanations include a model by Russell Tomlin (1986) based on three functional principles: (i) animate before inanimate; (ii) theme before comment; and (iii) verb object bonding. The three way model roughly predicts the real hierarchy (see table above) assuming no statistical difference between SOV and SVO, and, also, no statistical difference between VOS and OVS. By contrast, the processing efficiency theory of John A. Hawkins (1994) suggests that constituents are ordered from shortest to longest in VO languages, and from longest to shortest in OV languages, giving rise to the attested distribution. This approach relies on the notion that OV languages have heavy subjects, and VO languages have heavy objects, which is disputed. Correlation VO languages Example (VO)OV languagesExample (OV) Adposition type prepositions of , than , on postpositions of, than, on Order of noun and genitive noun before genitive father + of Johngenitive before nounJohn of + father Order of adjective and standard of comparison adjective before standard taller + than Bobstandard before adjectiveBob than + taller Order of verb and adpositional phrase verb before adpositional phrase slept + on the flooradpositional phrase before verbfloor on + slept Order of verb and manner adverb verb before manner adverb ran + slowlymanner adverb before verbslowly + ran Order of copula and predicative copula before predicate is + a teacherpredicate before copulaa teacher + is Order of auxiliary verb and content verb auxiliary before content verb want + to see Marycontent verb before auxiliaryMary see to + want Place of adverbial subordinator in clause clause initial subordinators because + Bob has leftclause final subordinatorsBob has left becauseOrder of noun and relative clausenoun before relative clause movies + that we saweitherwe seen + movies or movies we seen
Тип Языки % Семей %
SOV 2275 43,3% 239 65,3%
SVO 2117 40,3% 55 15%
VSO 503 9,5% 27 7,4%
VOS 174 3,3% 15 4,1%
NODOM 124 2,3% 26 7,1%
OVS 40 0,7% 3 0,8%
OSV 19 0,3% 1 0,3%
Though the reason of dominance is sometimes considered an unsolved or unsolvable typological problem, several explanations for the distribution pattern have been proposed. Evolutionary explanations include those by Thomas Givon (1979), who suggests that all languages stem from an SOV language but are evolving into different kinds; and by Derek Bickerton (1981), who argues that the original language was SVO, which supports simpler grammar employing word order instead of case markers to differentiate between clausal roles. Universalist explanations include a model by Russell Tomlin (1986) based on three functional principles: (i) animate before inanimate; (ii) theme before comment; and (iii) verb object bonding. The three way model roughly predicts the real hierarchy (see table above) assuming no statistical difference between SOV and SVO, and, also, no statistical difference between VOS and OVS. By contrast, the processing efficiency theory of John A. Hawkins (1994) suggests that constituents are ordered from shortest to longest in VO languages, and from longest to shortest in OV languages, giving rise to the attested distribution. This approach relies on the notion that OV languages have heavy subjects, and VO languages have heavy objects, which is disputed. Correlation VO languages Example (VO)OV languagesExample (OV) Adposition type prepositions of , than , on postpositions of, than, on Order of noun and genitive noun before genitive father + of Johngenitive before nounJohn of + father Order of adjective and standard of comparison adjective before standard taller + than Bobstandard before adjectiveBob than + taller Order of verb and adpositional phrase verb before adpositional phrase slept + on the flooradpositional phrase before verbfloor on + slept Order of verb and manner adverb verb before manner adverb ran + slowlymanner adverb before verbslowly + ran Order of copula and predicative copula before predicate is + a teacherpredicate before copulaa teacher + is Order of auxiliary verb and content verb auxiliary before content verb want + to see Marycontent verb before auxiliaryMary see to + want Place of adverbial subordinator in clause clause initial subordinators because + Bob has leftclause final subordinatorsBob has left becauseOrder of noun and relative clausenoun before relative clause movies + that we saweitherwe seen + movies or movies we seen
Хотя причина доминирования порядка слов иногда считается нерешенной или неразрешимой типологической проблемой, было предложено несколько объяснений закономерности распределения. Эволюционные объяснения включают работы Томаса Гивона (1979), который предполагает, что все языки произошли от языка SOV, но эволюционируют в различные типы; и работы Дерека Бикертона (1981), который утверждает, что изначальный язык был SVO, что поддерживает более простую грамматику, использующую порядок слов вместо падежных маркеров для различения синтаксических ролей. Универсалистские объяснения включают модель Рассела Томлина (1986), основанную на трех функциональных принципах: (i) одушевленное перед неодушевленным; (ii) тема перед ремой; и (iii) связь глагола с объектом. Трехкомпонентная модель приблизительно предсказывает реальную иерархию (см. таблицу выше), предполагая отсутствие статистической разницы между SOV и SVO, а также отсутствие статистической разницы между VOS и OVS. В отличие от этого, теория эффективности обработки информации Джона А. Хокинса (1994) предполагает, что составляющие упорядочены от кратчайшего к длиннейшему в языках VO и от длиннейшего к кратчайшему в языках OV, что приводит к наблюдаемому распределению. Этот подход основан на предположении, что языки OV имеют тяжелые подлежащие, а языки VO – тяжелые дополнения, что является предметом споров.
Though the reason of dominance is sometimes considered an unsolved or unsolvable typological problem, several explanations for the distribution pattern have been proposed. Evolutionary explanations include those by Thomas Givon (1979), who suggests that all languages stem from an SOV language but are evolving into different kinds; and by Derek Bickerton (1981), who argues that the original language was SVO, which supports simpler grammar employing word order instead of case markers to differentiate between clausal roles. Universalist explanations include a model by Russell Tomlin (1986) based on three functional principles: (i) animate before inanimate; (ii) theme before comment; and (iii) verb object bonding. The three way model roughly predicts the real hierarchy (see table above) assuming no statistical difference between SOV and SVO, and, also, no statistical difference between VOS and OVS. By contrast, the processing efficiency theory of John A. Hawkins (1994) suggests that constituents are ordered from shortest to longest in VO languages, and from longest to shortest in OV languages, giving rise to the attested distribution. This approach relies on the notion that OV languages have heavy subjects, and VO languages have heavy objects, which is disputed. Correlation VO languages Example (VO)OV languagesExample (OV) Adposition type prepositions of , than , on postpositions of, than, on Order of noun and genitive noun before genitive father + of Johngenitive before nounJohn of + father Order of adjective and standard of comparison adjective before standard taller + than Bobstandard before adjectiveBob than + taller Order of verb and adpositional phrase verb before adpositional phrase slept + on the flooradpositional phrase before verbfloor on + slept Order of verb and manner adverb verb before manner adverb ran + slowlymanner adverb before verbslowly + ran Order of copula and predicative copula before predicate is + a teacherpredicate before copulaa teacher + is Order of auxiliary verb and content verb auxiliary before content verb want + to see Marycontent verb before auxiliaryMary see to + want Place of adverbial subordinator in clause clause initial subordinators because + Bob has leftclause final subordinatorsBob has left becauseOrder of noun and relative clausenoun before relative clause movies + that we saweitherwe seen + movies or movies we seen
Корреляция VO языки Пример (VO) OV языки Пример (OV)
Тип адпозиции препозиции of, than, on постпозиции of, than, on
Порядок существительного и генитива существительное перед генитивом father + of John генитив перед существительным John of + father
Порядок прилагательного и стандарта сравнения прилагательное перед стандартом taller + than Bob стандарт перед прилагательным Bob than + taller
Порядок глагола и адпозиционной фразы глагол перед адпозиционной фразой slept + on the floor адпозиционная фраза перед глаголом floor on + slept
Порядок глагола и наречия образа действия глагол перед наречием образа действия ran + slowly наречие образа действия перед глаголом slowly + ran
Порядок связки и предикатива связка перед предикативом is + a teacher предикатив перед связкой a teacher + is
Порядок вспомогательного и смыслового глаголов вспомогательный перед смысловым want + to see Mary смысловой перед вспомогательным Mary see to + want
Место подчинительного союза в предложении начало предложения because + Bob has left конец предложения Bob has left because
Порядок существительного и относительного придаточного предложения существительное перед относительным придаточным movies + that we saw относительное придаточное перед существительным we seen + movies or movies we seen
Though the reason of dominance is sometimes considered an unsolved or unsolvable typological problem, several explanations for the distribution pattern have been proposed. Evolutionary explanations include those by Thomas Givon (1979), who suggests that all languages stem from an SOV language but are evolving into different kinds; and by Derek Bickerton (1981), who argues that the original language was SVO, which supports simpler grammar employing word order instead of case markers to differentiate between clausal roles. Universalist explanations include a model by Russell Tomlin (1986) based on three functional principles: (i) animate before inanimate; (ii) theme before comment; and (iii) verb object bonding. The three way model roughly predicts the real hierarchy (see table above) assuming no statistical difference between SOV and SVO, and, also, no statistical difference between VOS and OVS. By contrast, the processing efficiency theory of John A. Hawkins (1994) suggests that constituents are ordered from shortest to longest in VO languages, and from longest to shortest in OV languages, giving rise to the attested distribution. This approach relies on the notion that OV languages have heavy subjects, and VO languages have heavy objects, which is disputed. Correlation VO languages Example (VO)OV languagesExample (OV) Adposition type prepositions of , than , on postpositions of, than, on Order of noun and genitive noun before genitive father + of Johngenitive before nounJohn of + father Order of adjective and standard of comparison adjective before standard taller + than Bobstandard before adjectiveBob than + taller Order of verb and adpositional phrase verb before adpositional phrase slept + on the flooradpositional phrase before verbfloor on + slept Order of verb and manner adverb verb before manner adverb ran + slowlymanner adverb before verbslowly + ran Order of copula and predicative copula before predicate is + a teacherpredicate before copulaa teacher + is Order of auxiliary verb and content verb auxiliary before content verb want + to see Marycontent verb before auxiliaryMary see to + want Place of adverbial subordinator in clause clause initial subordinators because + Bob has leftclause final subordinatorsBob has left becauseOrder of noun and relative clausenoun before relative clause movies + that we saweitherwe seen + movies or movies we seen
Теоретические вопросы
В 1980-х и 1990-х годах было предложено несколько объяснений вышеуказанных корреляций. Они предполагают, что мозгу легче обрабатывать синтаксические структуры с последовательным ветвлением вправо или влево, но не смешанным. Наиболее распространенным из этих объяснений является теория эффективности синтаксического анализа Джона А. Хокинса, утверждающая, что язык представляет собой не врожденную способность, а адаптацию к врожденным когнитивным механизмам. Типологические тенденции рассматриваются как результат предпочтения говорящих грамматикам, организованным эффективно, и избегания порядков слов, вызывающих трудности при обработке. Теория обработки информации Хокинса предсказывает данные, представленные в таблице выше, а также делает прогнозы для некоррелирующих пар, в частности, относительно порядка прилагательных, указательных местоимений и числительных по отношению к существительному. Эта теория основана на исследованиях корпусов текстов, но не находит подтверждения в психолингвистических исследованиях.
Морфосинтаксическое выравнивание
Другая распространенная классификация различает номинативно-аккузативные и эргативно-абсолютивные модели выравнивания. В языке с падежами классификация зависит от того, имеет ли субъект (S) непереходного глагола тот же падеж, что и агент (A) или пациент (P) переходного глагола. Если в языке нет падежей, но порядок слов AVP или PVA, то классификация может отражать, стоит ли субъект непереходного глагола на той же стороне, что и агент или пациент переходного глагола. Бикель (2011) утверждает, что выравнивание следует рассматривать как свойство, специфичное для конструкции, а не для языка в целом. Многие языки демонстрируют смешанное аккузативное и эргативное поведение (например, эргативная морфология, маркирующая аргументы глагола, в сочетании с аккузативным синтаксисом). Другие языки (называемые "активными языками") имеют два типа непереходных глаголов — некоторые из них ("активные глаголы") объединяют субъект в тот же падеж, что и агент переходного глагола, а остальные ("статические глаголы") — в тот же падеж, что и пациент. В то же время, другие языки проявляют эргативность только в определенных контекстах (это "расщепленная эргативность" часто обусловлена грамматическим лицом аргументов или временем/видом глагола). Например, только некоторые глаголы в грузинском языке ведут себя таким образом и, как правило, только при использовании перфектива (аориста).