Майкл Ньюдау: Адвокат и врач, оспаривающий религиозность в школах.

Введение

Американский адвокат и врач неотложной медицины Майкл Артур Ньюдоу (родился 24 июня 1953 года) – американский адвокат и врач неотложной медицины. Он наиболее известен своими усилиями добиться признания неконституционным декламирования действующей версии Клятвы верности в государственных школах США из-за включения в неё фразы "под Богом". Он также подал и проиграл судебный иск с целью запретить молитву во время второй инаугурации президента Буша, а в 2009 году подал иск, чтобы предотвратить упоминания Бога и религии на инаугурации президента Обамы. Ньюдоу – атеист и священнослужитель Всеобщей церкви жизни. В 1997 году он основал организацию под названием FACTS (Первая атеистическая церковь истинной науки), которая выступает за строгое разделение церкви и государства в государственных учреждениях. Он также является членом консультативного совета Секулярной коалиции Америки.

Ранние годы и образование

Ньюдоу вырос в Бронксе и в Тинеке, штат Нью-Джерси, куда его семья, формально еврейская, переехала в 1960 году. Он окончил среднюю школу Тинека. После окончания школы Ньюдоу поступил в Университет Брауна, где в 1974 году получил степень бакалавра наук по биологии. Он рассказал журналу Brown Alumni Magazine, что не помнит, чтобы когда-либо верил в Бога, заявив: "Я родился атеистом". Затем он поступил в Медицинскую школу Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и получил степень доктора медицины в 1978 году. Он работал врачом отделения неотложной помощи во многих больницах и имеет лицензии на медицинскую практику в Калифорнии и ряде других штатов.

Клятва верности

Ньюдоу наиболее известен иском, который, по его утверждению, был подан от имени его дочери против включения слов "под Богом" в школьные декламации Присяги верности Соединенным Штатам. Апелляционный суд США для девятого округа постановил, что эта фраза является выражением поддержки религии и, следовательно, нарушает положение об отделении церкви от государства (Establishment Clause) Первой поправки к Конституции США. Однако впоследствии Верховный суд США отменил это решение по процессуальным причинам, указав, что у Ньюдоу не было опеки над дочерью и, следовательно, у него не было права подавать иск от ее имени, а также он не соответствовал требованиям Суда относительно процессуальной правоспособности (prudential standing) для подачи иска от своего имени. Ньюдоу вновь подал иск в Окружной суд США по Восточному округу Калифорнии по тому же вопросу, но на этот раз от имени трех анонимных родителей и их детей. Ссылаясь на прецедент, установленный Верховным судом в ходе предыдущего иска Ньюдоу, судья Лоуренс К. Карлтон постановил, что у Ньюдоу нет процессуальной правоспособности для подачи иска, однако другие истцы обладают ею. Основываясь на предыдущем решении Девятого апелляционного суда, судья постановил, что Присяга является неконституционной при декламации в государственных школах. 11 марта 2010 года Апелляционный суд США для девятого округа поддержал слова "под Богом" в Присяге верности в деле Ньюдоу против Школьного округа Рио-Линда Юнион. На странице 60 решения суд пишет: "Мы устанавливаем, что Калифорнийский кодекс образования, раздел 52720, и политика Школьного округа, обязывающая учителей проводить декламацию Присяги с учениками и позволяющая тем, кто не желает участвовать, делать это без каких-либо последствий, не нарушают положение об отделении церкви от государства. Следовательно, мы отменяем решение районного суда, признающее политику Школьного округа неконституционной, и отменяем постоянный запрет на декламацию Присяги желающими учащимися". Суд также вынес решение против Ньюдоу, установив, что у него не было процессуальной правоспособности для подачи жалобы изначально. Старший судья апелляционного суда Дороти В. Нельсон присоединилась к судье Карлосу Т. Беа в этом решении, но судья Стивен Рейнхардт выразил несогласие.

Newdow is best known for the lawsuit which he states was filed on behalf of his daughter against inclusion of the words "under God" in public schools' recitals of the United States' Pledge of Allegiance. The United States Court of Appeals for the Ninth Circuit found that the phrase constitutes an endorsement of religion, and therefore violates the Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution. However, the decision was later overruled by the Supreme Court of the United States on procedural grounds, citing that Newdow did not have custody of his daughter and therefore did not have the right to bring suit on her behalf, nor did he meet the Court's prudential standing requirements to bring the suit on behalf of himself. Newdow filed suit again in the United States District Court for the Eastern District of California regarding the same issue, but this time on behalf of three unnamed parents and their children. Citing the precedent set by the Supreme Court in the course of Newdow's previous suit, Judge Lawrence K. Karlton ruled that Newdow did not have standing to bring his lawsuit, but the other plaintiffs did have standing. Based on the previous ruling by the Ninth Circuit, the judge ruled that the pledge is unconstitutional when recited in public schools. On March 11, 2010, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit upheld the words "under God" in the Pledge of Allegiance in the case of Newdow v. Rio Linda Union School District. On page 60 of the ruling the court writes: "We hold that the California Education Code 52720 and the School District's policy having teachers lead students in the recitation of the Pledge, and having those who do not wish to participate do so with impunity, do not violate the Establishment Clause. Therefore we reverse the decision of the district court holding that the School District's policy is unconstitutional and vacate the permanent injunction prohibiting the recitation of the Pledge by willing students." The court also ruled against Newdow in that he had no prudential standing to file a complaint in the first place. Senior Circuit Judge Dorothy W. Nelson joined Judge Carlos T. Bea in the ruling, but Judge Stephen Reinhardt dissented.

Мы уповаем на Бога

В ноябре 2005 года Ньюдоу объявил о своем намерении добиться удаления надписи "In God We Trust" с монет и банкнот США. В интервью Нилу Кавуто из Fox News 14 ноября 2005 года Ньюдоу сравнил размещение "In God We Trust" на американской валюте с расовой сегрегацией (в частности, с разделением питьевых фонтанчиков), заявив: "Как можно не проводить параллели? В чем разница? И те, и другие [белые и чернокожие] имели равный доступ к воде. Правительство просто разрешило разделять людей по расовому признаку. Здесь же мы говорим о допустимости разделения людей по религиозному признаку". В интервью 2006 года, в день принятия Палатой представителей США Закона о защите присяги, Ньюдоу заявил Дэвиду Гудману из WERS FM: "Всего несколько часов назад Палата представителей Конгресса Соединенных Штатов Америки проголосовала 260 голосами против 167 за то, чтобы полностью подорвать принцип разделения властей, закрепленный в Конституции США, и нарушить множество других положений, поскольку они сочли важным сохранить фразу "под Богом" в Присяге на верность. Я не думаю, что люди пошли бы на это ради нашего политического наследия или чего-либо подобного. Они сделали это, потому что хотят видеть Бога в своем правительстве, поскольку это отражает религиозные взгляды, которым они придерживаются, и хотят, чтобы правительство поддерживало эти взгляды, что прямо запрещено положением об отделении церкви от государства". В июне 2006 года федеральный судья отклонил иск Ньюдоу, мотивируя это тем, что выгравированная надпись представляет собой светский национальный лозунг и не навязывает чьи-либо убеждения. Ньюдоу заявил, что намерен обжаловать решение, однако дело "Аронов против Соединенных Штатов" было рассмотрено на тех же основаниях в Апелляционном суде США по девятому округу, и нижестоящий суд был обязан вынести аналогичное решение. Кроме того, девятый округ традиционно не отменяет свои предыдущие решения. 4 декабря 2007 года Ньюдоу выступил перед коллегией из трех судей девятого округа с требованием исключить как фразу "под Богом" из Присяги на верность (дело Roe v. Rio Linda Union School District), так и надпись "In God We Trust" с американской валюты. Девятый округ отклонил иск Ньюдоу. В решении, опубликованном 11 марта 2010 года, суд постановил, что его предыдущее решение по делу "Аронов", в котором было установлено, что национальный девиз носит "патриотический или церемониальный характер", не оказывает "теологического или ритуального воздействия" и не является "государственной поддержкой религиозного обряда", не оставляет Ньюдоу оснований для его аргументов. Даже судья Стивен Рейнхардт, известный своими либеральными взглядами, согласился в своем отдельном мнении с тем, что решение по делу "Аронов" является прецедентным. Ньюдоу также подал иск в федеральный суд после того, как Франклин Грэм произнес молитву на инаугурации Джорджа Буша-младшего в 2001 году. В иске утверждалось, что инаугурационная молитва является неконституционным проявлением поддержки религии, однако он также не был удовлетворен.

In November 2005, Newdow announced that he wanted to have "In God We Trust" removed from U. S. coins and banknotes. In a November 14, 2005 interview with Fox News's Neil Cavuto, Newdow compared "In God We Trust" appearing on United States currency with racial segregation (specifically separate drinking fountains), saying, "How can you not compare those? What is the difference there? Both of them [whites and blacks] got equal water. They both had access. It was government saying that it's okay to separate out these two people on the basis of race. Here we're saying it's okay to separate two people on the basis of their religious beliefs." In a 2006 interview on the day that the United States House of Representatives passed the Pledge Protection Act, Newdow told WERS FM's David Goodman, "A few hours ago, the House of Representatives of the Congress of the United States of America voted 260 to 167 to completely gut the U. S. Constitution of its separation of powers and violate numerous other clauses because they thought it was important enough to keep 'under God' in the Pledge of Allegiance. I don't think people would've done that for our political heritage or anything else. They did it because they want God in their government because it stands for a religious view that they adhere to, and they want to see that religious view espoused by government, which is exactly what the Establishment Clause forbids." In June 2006, a federal judge rejected Newdow's Establishment Clause lawsuit on the grounds that the minted words amount to a secular national slogan, and do not dictate anyone's beliefs. Newdow stated that he would appeal the ruling, although Aronow v. United States was decided on the same grounds in the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit and the lower court was required to return the same ruling, likewise the Ninth Circuit does not traditionally overrule previous Ninth Circuit rulings. On December 4, 2007, Newdow argued before a three judge panel of the Ninth Circuit to remove both "under God" from the Pledge of Allegiance (Roe v. Rio Linda Union School District), and "In God We Trust" from United States currency. The Ninth Circuit rejected Newdow's challenge. In a decision published March 11, 2010, the court held that its earlier decision in Aronow, which "held the national motto is of a "patriotic or ceremonial character," has no "theological or ritualistic impact," and does not constitute "governmental sponsorship of a religious exercise," foreclosed Newdow's argument. In an opinion concurring only in the judgment, even the extremely liberal Judge Stephen Reinhardt agreed that Aronow was controlling precedent. Newdow also filed a lawsuit in federal court after Franklin Graham gave the invocation at George W. Bush's 2001 inauguration. The lawsuit claimed that inaugural prayer was an unconstitutional endorsement of religion. It also was unsuccessful.

Калифорнийский учебник

Ньюдоу также представляет организацию «Калифорнийские родители за равноправие в образовательных материалах» (CAPEEM), которая подала иск против должностных лиц Департамента образования Калифорнии и Государственного совета по образованию Калифорнии. Иск оспаривает преподавание библейских событий как исторических фактов и был подан CAPEEM, основанной индуистскими родителями в Калифорнии. В конечном итоге CAPEEM достигла мирового соглашения на сумму 175 000 долларов.

Инаугурация Обамы

31 декабря 2008 года Ньюдоу и 17 других человек, а также 10 групп, представляющих атеистов, подали иск в Окружной суд США по округу Колумбия против председателя Верховного суда Джона Робертса и других лиц, участвовавших в инаугурации Барака Обамы, с целью воспрепятствовать председателю произнести фразу "так поможет мне Бог". Конституция конкретно определяет только эту единственную присягу, состоящую из 35 слов, и не включает в себя эти четыре слова. Ассошиэйтед Пресс опубликовала несколько репортажей, в том числе один, подхваченный The Washington Post и многими другими СМИ, в которых неточно утверждалось, что иск был попыткой атеистов помешать президенту произнести фразу "так поможет мне Бог". В иске конкретно указывается, что запрет не направлен против президента, а только против председателя Верховного суда. Кроме того, в других судебных инстанциях требовалось прекратить все религиозные молитвы во время инаугурации, основываясь на положении о разделении церкви и государства в Первой поправке, что Ньюдоу ранее безуспешно пытался оспорить на двух предыдущих инаугурациях. Судья Реджи Уолтон отказал Ньюдоу в ходатайстве о выдаче предварительного запрета, заявив, что как судья окружного суда он не считает, что имеет полномочия издавать такой приказ в отношении председателя Верховного суда Соединенных Штатов, и что включение этих слов является реализацией права входящего президента на свободу слова. Хотя право президента выражать свою личную молитву выбранными им словами специально не оспаривалось в иске, председатель Верховного суда Робертс получил уведомление о требовании. В итоге Обама завершил инаугурацию словами "Так помоги мне Бог", но произнес их в форме вопроса, что указывало на его личный выбор, а не на часть конституционно установленной присяги. Позже Ньюдоу заявил, что не будет обжаловать отказ в выдаче предварительного запрета, но будет обжаловать дело в апелляционном суде. В деле "Ньюдоу против Робертса" Апелляционный суд округа Колумбия отклонил иск, постановив, что требования Ньюдоу в отношении инаугурации 2009 года утратили актуальность, и что у него нет законных оснований для оспаривания инаугураций 2013 и 2017 годов. В мае 2011 года Верховный суд США отклонил просьбу Ньюдоу рассмотреть дело. В ответ на петицию Ньюдоу председатель Верховного суда Робертс задал Обаме вопрос: "Так помоги тебе Бог?", чтобы отличить эту фразу от остальных 36 слов конституционной присяги.

On December 31, 2008, Newdow and 17 other people, plus 10 groups representing atheists, sued Chief Justice John G. Roberts and others involved in the inauguration of Barack Obama in the United States District Court for the District of Columbia, seeking to prevent the Chief Justice from saying "so help me God." The Constitution specifically defines only this single oath of office of 35 words and does not include these four words. The Associated Press ran several reports including one picked up by The Washington Post and many other affiliates that inaccurately stated that the suit was an attempt by atheists to prevent the President from saying "so help me God." The suits specifically state that an injunction is not sought against the president, but rather only against the Chief Justice. In addition, in other courts the demand was to end all religious prayer at the inauguration based on the establishment clause of the First Amendment, which he had sued to prevent in the two previous inaugurations unsuccessfully. Judge Reggie Walton refused to grant Newdow's motion for a preliminary injunction, saying that as a district court judge, he did not feel he had the authority to issue such an order against the Chief Justice of the United States Supreme Court, and that the inclusion of such words is an exercise of the incoming President's right of free speech; although the president's right to express his private prayer in words of his choosing was specifically not challenged in the lawsuit, Chief Justice Roberts was served with a demand notice. The outcome was that Mr. Obama did conclude with "So Help Me God" but the prompting was in the form of a query, indicating that this was his choice and not part of the constitutionally prescribed oath of office. Newdow later reported that he would not challenge the denial of his preliminary injunction motion, but would appeal the case through the appellate court. In Newdow v. Roberts, the D. C. Circuit Court of Appeals dismissed the case, holding that Newdow's claims with respect to the 2009 inauguration were moot, and that he lacked standing to challenge the 2013 and 2017 inaugurations. In May 2011, the United States Supreme Court denied Newdow's request to hear the case. Justice Roberts' response to Newdow's petition was to prompt Obama's "So Help Me God" with a question, "So Help You God?" to differentiate from the other 36 constitutional words.

Награды

В ноябре 2002 года Ньюдоу был удостоен награды "Свободомыслитель года" от Фонда свободы от религии после разбирательства по делу о присяге. В 2004 году он получил специальную награду "Герой свободного мышления" за его иск об удалении надписи "In God We Trust" с денежных знаков. В мае 2004 года Американская гуманистическая ассоциация вручила Ньюдоу награду "Пионер гуманизма".