Разделение и объединение: два подхода к классификации.

Введение

Противоположные подходы к категоризации

"Ламперы" и "сплиттеры" – это противостоящие направления в любой области, где необходимо отнести отдельные примеры к чётко определённым категориям. Проблема "ламперов" и "сплиттеров" возникает при стремлении к созданию классификаций и отнесению к ним примеров, например, литературных школ, биологических таксонов и так далее. "Лампер" – это сторонник широкой классификации, считающий, что различия менее значимы, чем общие черты. "Сплиттер" – это приверженец точных определений, создающий новые категории для классификации образцов, различающихся по ключевым признакам.

Происхождение терминов

Самым ранним известным использованием этих терминов считался Чарльз Дарвин, в письме Джозефу Дальтону Хукеру в 1857 году: "Хорошо иметь придирчивых и объединяющих". Но согласно исследованию, проведенному заместителем директора NCSE Гленном Бранчем, заслуга принадлежит натуралисту Эдварду Ньюману, который в 1845 году написал: "Пришло время отказаться от воображаемых видов, и обязанность делать это столь же важна, как и признание новых, когда они действительно обнаружены. Таланты, описанные под соответствующими названиями 'придираться к деталям' и 'объединять', несомненно, уступают свою силу более могущественной силе Истины". Они получили более широкое распространение благодаря Джорджу Г. Симпсону в его работе 1945 года "Принципы классификации и классификация млекопитающих". Как он выразился: "придирчивые" создают очень мелкие единицы – их критики говорят, что если они могут различить двух животных, они помещают их в разные роды, а если не могут – в разные виды. "Объединяющие" создают крупные единицы – их критики говорят, что если хищник не собака и не медведь, они называют его кошкой. Более позднее использование можно найти в названии статьи 1969 года "О 'придирчивых' и 'объединяющих'" медицинского генетика Виктора Маккусика. Упоминание "объединяющих" и "придирчивых" в гуманитарных науках появилось в дебатах 1975 года между Дж. Х. Хекстером и Кристофером Хиллом в журнале Times Literary Supplement. Это последовало за подробным обзором книги Хилла "Изменение и преемственность в Англии XVII века" Хекстером, в которой Хилл развивал аргумент Макса Вебера о том, что возникновение капитализма было облегчено кальвинистским пуританством. Хекстер возражал против того, что Хилл "добывал" информацию из источников, чтобы найти доказательства, подтверждающие его теории. Хекстер утверждал, что Хилл вырывал цитаты из контекста, искажая их смысл. Хекстер объяснил это как ментальную привычку, которую он назвал "объединением". По его словам, "объединяющие" отрицали различия и предпочитали подчеркивать сходства. Любые доказательства, не соответствующие их аргументам, игнорировались как отклонения. "Придирчивые", напротив, подчеркивали различия и сопротивлялись упрощенным схемам. В то время как "объединяющие" последовательно пытались создать связные модели, "придирчивые" предпочитали непоследовательную сложность.

The earliest known use of these terms was thought to be Charles Darwin, in a letter to Joseph Dalton Hooker in 1857: It is good to have hair splitters & lumpers. But according to research done by Deputy Director at NCSE, Glenn Branch the credit is due to naturalist Edward Newman who wrote in 1845 "The time has arrived for discarding imaginary species, and the duty of doing this is as imperative as the admission of new ones when such are really discovered. The talents described under the respective names of 'hair splitting' and 'lumping' are unquestionably yielding their power to the mightier power of Truth." They were introduced more widely by George G. Simpson in his 1945 work The Principles of Classification and a Classification of Mammals. As he put it:
splitters make very small units – their critics say that if they can tell two animals apart, they place them in different genera and if they cannot tell them apart, they place them in different species. Lumpers make large units – their critics say that if a carnivore is neither a dog nor a bear, they call it a cat. A later use can be found in the title of a 1969 paper "On lumpers and splitters " by the medical geneticist Victor McKusick. Reference to lumpers and splitters in the humanities appeared in a debate in 1975 between J. H. Hexter and Christopher Hill, in the Times Literary Supplement. It followed from Hexter's detailed review of Hill's book Change and Continuity in Seventeenth Century England, in which Hill developed Max Weber's argument that the rise of capitalism was facilitated by Calvinist Puritanism. Hexter objected to Hill's "mining" of sources to find evidence that supported his theories. Hexter argued that Hill plucked quotations from sources in a way that distorted their meaning. Hexter explained this as a mental habit that he called "lumping". According to him, "lumpers" rejected differences and chose to emphasize similarities. Any evidence that did not fit their arguments was ignored as aberrant. Splitters, by contrast, emphasised differences, and resisted simple schemes. While lumpers consistently tried to create coherent patterns, splitters preferred incoherent complexity.

Биология

Категоризация и наименование конкретного вида следует рассматривать как гипотезу об эволюционных взаимосвязях и обособленности этой группы организмов. По мере поступления новой информации гипотеза может быть подтверждена или опровергнута. Иногда, особенно в прошлом, когда коммуникация была затруднена, таксономисты, работавшие изолированно, давали два различных названия отдельным организмам, впоследствии идентифицированным как один и тот же вид. Если два названных вида признаются принадлежащими к одному и тому же виду, то обычно сохраняется более старое название вида, а более новое отбрасывается в соответствии с принципом "приоритета номенклатуры". Эта форма объединения технически называется синонимизацией. Разделение таксона на несколько, часто новых, таксонов называется расщеплением. Таксономистов их коллеги часто называют "объединителями" (lumpers) или "расщепителями" (splitters) в зависимости от их личного подхода к выявлению различий или общих черт между организмами. Например, число родов, используемых в Pteridophyte Phylogeny Group (PPG) I, оказалось предметом споров. PPG I использует 18 родов ликофитов и 319 родов папоротников. Более ранняя система, предложенная Smith et al. (2006), предполагала диапазон от 274 до 312 родов только для папоротников. В отличие от этого, система Christenhusz & Chase (2014) использовала 5 родов ликофитов и около 212 родов папоротников. В последующей публикации число родов папоротников было сокращено до 207. Защищая PPG I, Schuettpelz et al. (2018) утверждают, что большее число родов является результатом "постепенного накопления новых коллекций и новых данных" и, следовательно, "более глубокого понимания разнообразия папоротников и [ ] улучшенной способности различать таксоны". Они также утверждают, что число видов на род в системе PPG I уже выше, чем в других группах организмов (около 33 видов на род для папоротников по сравнению с около 22 видов на род для цветковых), и что сокращение числа родов, как предлагают Christenhusz и Chase, приведет к чрезмерному числу – около 50 видов на род для папоротников. В ответ Christenhusz & Chase (2018) утверждают, что чрезмерное расщепление родов дестабилизирует использование названий и приведет к большей нестабильности в будущем, а у сильно расщепленных родов мало или вообще нет признаков, позволяющих их идентифицировать, что затрудняет определение даже на уровне рода. Они также утверждают, что сравнение числа видов на род в разных группах "в корне бессмысленно".

The categorization and naming of a particular species should be regarded as a hypothesis about the evolutionary relationships and distinguishability of that group of organisms. As further information comes to hand, the hypothesis may be confirmed or refuted. Sometimes, especially in the past when communication was more difficult, taxonomists working in isolation have given two distinct names to individual organisms later identified as the same species. When two named species are agreed to be of the same species, the older species name is almost always retained dropping the newer species name honoring a convention known as "priority of nomenclature". This form of lumping is technically called synonymization. Dividing a taxon into multiple, often new, taxa is called splitting. Taxonomists are often referred to as "lumpers" or "splitters" by their colleagues, depending on their personal approach to recognizing differences or commonalities between organisms. For example, the number of genera used in Pteridophyte Phylogeny Group (PPG) I has proved controversial. PPG I uses 18 lycophyte and 319 fern genera. The earlier system put forward by Smith et al. (2006) had suggested a range of 274 to 312 genera for ferns alone. By contrast, the system of Christenhusz & Chase (2014) used 5 lycophyte and about 212 fern genera. The number of fern genera was further reduced to 207 in a subsequent publication. Defending PPG I, Schuettpelz et al. (2018) argue that the larger number of genera is a result of "the gradual accumulation of new collections and new data" and hence "a greater appreciation of fern diversity and [ ] an improved ability to distinguish taxa". They also argue that the number of species per genus in the PPG I system is already higher than in other groups of organisms (about 33 species per genus for ferns as opposed to about 22 species per genus for angiosperms) and that reducing the number of genera as Christenhusz and Chase propose yields the excessive number of about 50 species per genus for ferns. In response, Christenhusz & Chase (2018) argue that the excessive splitting of genera destabilises the usage of names and will lead to greater instability in future, and that the highly split genera have few if any characters that can be used to recognize them, making identification difficult, even to generic level. They further argue that comparing numbers of species per genus in different groups is "fundamentally meaningless".

Языковая классификация

Среди исторических лингвистов нет единого мнения о том, какого объема доказательств требуется для безопасного отнесения двух языков к одной языковой семье. По этой причине многие предложенные языковые семьи стали предметом споров между сторонниками объединения и разделения, включая алтайскую, пама-ньюнганскую, нило-сахарскую и большинство крупных семейств языков Америки. На совершенно ином уровне, вопрос о разделении взаимопонимаемого диалектного континуума на отдельные языки или об их объединении в один также постоянно возникает, хотя в современной лингвистике преобладает мнение, что не существует полностью объективного способа разрешить этот вопрос. Сторонники разделения считают сравнительный метод (имея в виду не просто сравнение вообще, а исключительно реконструкцию общего предка или протоязыка) единственным надежным доказательством родства и рассматривают генетическую связь как основной предмет изучения. Американские лингвисты последних десятилетий, как правило, придерживаются подхода разделения. Сторонники объединения более охотно признают такие методы, как массовое сравнение лексики или лексикостатистика, а также массовое типологическое сравнение, и готовы мириться с неопределенностью относительно того, являются ли отношения, выявленные этими методами, результатом языковой дивергенции (происхождения от общего предка) или языковой конвергенции (заимствований). Значительная часть работ по дальним сравнениям была выполнена российскими лингвистами, принадлежащими к Московской школе сравнительной лингвистики, в особенности Владиславом Ильичем Свитичем и Сергеем Старостиным. В Соединенных Штатах работы Гринберга и Рулена не нашли широкого признания среди лингвистов. Более ранние американские лингвисты, такие как Моррис Свадеш и Эдвард Сапир, также занимались крупномасштабными классификациями, например, схема Сапира для Америки 1929 года, которая сопровождалась спорами, аналогичными современным.

Философия

Физик и писатель-философ Фриман Дайсон предположил, что можно в широком смысле, хотя и упрощенно, разделить "наблюдателей в философии" на сторонников дробления и объединения, что приблизительно соответствует материалистам (которые представляют мир состоящим из отдельных атомов) и платонистам (которые считают, что мир состоит из идей).

Нейробиологии

В нейробиологии "отвращение к неопределенности" и "толерантность к неопределенности" в семантических представлениях, по-видимому, коррелируют с понятиями "сплиттеры" и "ламперы" соответственно. Как отмечает нейробиолог Марк Ллуис Вивес: "Наше выживание возможно благодаря тому, что мы ежедневно используем ранее усвоенные категории для ориентации в мире. Каждая кружка, с которой мы сталкиваемся, уникальна, но в своей основе одинакова. Благодаря этой мощной способности классифицировать различные стимулы в рамках одной категории, мы можем обобщать наши знания, полученные на основе ранее встреченного набора кружек, на будущий набор. Однако это порождает и дилемму: можно ли считать стеклянную кружку кружкой? Иными словами, каковы определяющие признаки, делающие предмет "кружкой"? Установление этих признаков фундаментально, поскольку это также влияет на взаимосвязь с близкими по смыслу понятиями. Восприятие кружки как сильно отличающейся от стакана создает более четкое соответствие между входными данными – то есть воспринимаемым стимулом, – и выходными данными, которые необходимо сгенерировать – то есть реакцией, например, действием выпить кофе. Классические работы в когнитивной науке демонстрируют, что чем более схожи два стимула, тем сложнее их различить и дать на них разные поведенческие реакции."

Искусственный интеллект и лингвистика

Обработка естественного языка, с использованием алгоритмических подходов, таких как Word2Vec, позволяет количественно оценить степень пересечения или различия между семантическими категориями слов. Это может дать представление о том, насколько часто контексты слов совпадают или различаются в типичном употреблении.