Дело Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wednesbury Corporation: Пределы административного усмотрения и принцип неразумности.
Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp
Дело Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation [1948] – ключевой прецедент английского права о “необоснованности Wednesbury”. Критерии отмены решений госорганов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Английский судебный случай Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 является прецедентом английского права, устанавливающим критерий неразумности решения государственного органа, влекущий за собой возможность его отмены при судебном пересмотре, известный как "необоснованность Wednesbury". Суд определил три условия, при которых он может вмешаться для исправления ошибочного административного решения, в том числе на основании его неразумности в особом смысле, впоследствии сформулированном лордом Диплоком в деле Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service.
English legal case
Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 is an English law case that sets out the standard of unreasonableness in the decision of a public body, which would make it liable to be quashed on judicial review, known as Wednesbury unreasonableness. The court gave three conditions on which it would intervene to correct a bad administrative decision, including on grounds of its unreasonableness in the special sense later articulated in Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service by Lord Diplock:
Факты
В 1947 году компания Associated Provincial Picture Houses получила лицензию от корпорации Уэднесбери в Стаффордшире на эксплуатацию кинотеатра с условием, что по воскресеньям не допускается вход детям младше 15 лет, независимо от того, сопровождаются они взрослыми или нет. В соответствии с Законом о кинематографе 1909 года кинотеатры могли работать с понедельника по субботу, но не по воскресеньям, однако согласно одному из положений, командир воинских частей, дислоцированных в данном районе, мог обратиться в лицензирующий орган с просьбой разрешить открытие кинотеатра по воскресеньям. Закон о воскресных развлечениях 1932 года разрешил местным лицензирующим органам открывать кинотеатры по воскресеньям "на условиях, которые орган власти сочтет необходимыми", после принятия решения большинством голосов в муниципалитете. Компания Associated Provincial Picture Houses добивалась признания условия, установленного Уэднесбери, недействительным и выходящим за рамки полномочий корпорации.
In 1947, Associated Provincial Picture Houses was granted a licence by the Wednesbury Corporation in Staffordshire to operate a cinema, on condition that no children under 15, whether accompanied by an adult or not, were admitted on Sundays. Under the Cinematograph Act 1909, cinemas could be open from Mondays to Saturdays but not on Sundays, and under a regulation, the commanding officer of military forces stationed in a neighbourhood could apply to the licensing authority to open a cinema on Sundays. The Sunday Entertainments Act 1932 legalised opening cinemas on Sundays by the local licensing authorities "subject to such conditions as the authority may think fit to impose" after a majority vote by the borough. Associated Provincial Picture Houses sought a declaration that Wednesbury's condition was unacceptable and outside the power of the corporation to impose.
Значение
Тест, установленный в этом деле, во всех трех аспектах, известен как "тест Веднесбери". Термин "необоснованность Веднесбери" используется для описания третьего аспекта – настолько неразумного, что ни один разумный орган не мог бы принять подобное решение. Данное дело или принцип, изложенный в нем, часто цитируется в судах Соединенного Королевства как основание для осторожности судов при вмешательстве в решения органов административной власти. В последнее время, особенно после принятия Закона о правах человека 1998 года, судебная власть отошла от этого строгого подхода невмешательства, утверждая, что в определенных обстоятельствах необходимо проводить более глубокую проверку административных решений. Европейский суд по правам человека требует от суда, осуществляющего пересмотр, подвергнуть первоначальное решение "тщательному изучению" с точки зрения нарушения административным актом права, предусмотренного Конвенцией. Для оправдания такого вмешательства, ответчики должны продемонстрировать наличие "острой социальной необходимости" и пропорциональность используемых средств ограничению права. Суды Великобритании также установили, что мнение, сформированное работодателем или другим стороной договора в отношении договорного вопроса, должно быть "обоснованным" в том смысле, в котором это выражение используется в деле Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation: см. решение Высокого суда по делу The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557 и решение Верховного суда по делу Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.
The test laid down in this case, in all three limbs, is known as "the Wednesbury test". The term "Wednesbury unreasonableness" is used to describe the third limb, of being so unreasonable that no reasonable authority could have decided that way. This case or the principle laid down is cited in United Kingdom courts as a reason for courts to be hesitant to interfere with decisions of administrative law bodies. In recent times, particularly as a result of the enactment of the Human Rights Act 1998, the judiciary have resiled from this strict abstentionist approach, arguing that in certain circumstances it is necessary to undertake a more searching review of administrative decisions. The European Court of Human Rights requires the reviewing court to subject the original decision to "anxious scrutiny" as to whether an administrative measure infringes a Convention right. In order to justify such an intrusion, the Respondents have to show that they pursued a "pressing social need" and that the means employed to achieve this were proportionate to the limitation of the right. The UK courts have also ruled that an opinion formed by an employer or other contracting body in relation to a contractual matter has to be "reasonable" in the sense in which that expression is used in Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation: see the decision of the High Court in The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557, and that of the Supreme Court in Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.