Закон США о восстановлении религиозной свободы 1993 года

Введение

1993 Федеральный закон США

Закон о восстановлении религиозной свободы 1993 года, Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 ноября 1993 года), кодифицированный в разделах – (также известный как RFRA, произносится "рифра"), является федеральным законом США 1993 года, который "обеспечивает защиту интересов в области свободы вероисповедания". Законопроект был представлен конгрессменом Чаком Шумером (D–NY) 11 марта 1993 года. В тот же день в Сенате был внесен аналогичный законопроект сенатором Тедом Кеннеди (D–MA). Палата представителей США и почти единогласно Сенат США – против принятия проголосовали три сенатора – приняли законопроект, и президент Билл Клинтон подписал его, превратив в закон. Закон был принят в ответ на решение Верховного суда США 1990 года по делу Employment Division v. Smith, в котором было установлено, что "нейтральные законы общего применения", стесняющие свободное осуществление религии, не нарушают Первую поправку к Конституции США. RFRA требует применения строгого контроля к любому закону, стесняющему свободу вероисповедания, при условии, что такой закон может быть оправдан только в том случае, если он является наименее ограничительным способом достижения убедительного государственного интереса. Хотя RFRA первоначально распространялся как на федеральные, так и на законы штатов, его применение к правительствам штатов было признано неконституционным Верховным судом в решении по делу City of Boerne v. Flores в 1997 году, которое постановило, что RFRA не является надлежащим осуществлением полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения закона. Однако он продолжает применяться к федеральному правительству, например, в делах Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) и Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). В ответ на решение City of Boerne v. Flores и другие связанные с ним вопросы, двадцать один штат приняли законы о восстановлении религиозной свободы на уровне штатов, которые распространяются на правительства штатов и местные органы власти.

Положения

Этот закон восстановил тест Шерберта, сформулированный в делах Шерберт против Вернера и Висконсин против Йодера, предписывающий применение строгого контроля при определении, нарушена ли гарантия свободы вероисповедания, содержащаяся в Клаузуле о свободном осуществлении религии Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов. В Законе о восстановлении религиозной свободы Конгресс в своих обоснованиях указывает, что закон, нейтральный по отношению к религии, может обременять религиозные практики в той же степени, что и закон, направленный на вмешательство в религию; поэтому в Законе установлено, что "Правительство не должно существенно ограничивать осуществление религиозных убеждений человека, даже если такое ограничение является следствием правила общего применения". Закон предусматривал исключение при соблюдении двух условий. Во-первых, ограничение должно быть необходимым для "достижения весомого государственного интереса". Вторым условием является то, что правило должно быть наименее ограничительным способом достижения этого государственного интереса.

Фон и отрывок

В пункте о свободном осуществлении религии, гарантированном Первой поправкой к Конституции, говорится, что Конгресс не должен принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. В 1960-х годах Верховный суд истолковал это как запрет на законы, создающие препятствия для отправления религиозных обрядов (например, *Шерберт против Вернера*, 374 U. S. 398 (1963); *Висконсин против Йодера*, 406 U. S. 205 (1972)). Однако в 1980-х годах Суд начал допускать законодательство, которое косвенно запрещало религиозно предписанные действия, при условии, что запрет был "общеприменимым" ко всем гражданам. Но "общеприменимые" запреты часто вступали в конфликт с религиозными практиками коренных американцев. Зачастую, для реализации государственных проектов требовалось приобретение священных земель, необходимых для проведения ритуалов коренных американцев. Ритуальное употребление пейота противоречило федеральной борьбе с наркотиками. А Закон о свободе вероисповедания коренных американцев, принятый Конгрессом для защиты религиозных свобод племен, не имел механизма принудительного исполнения. Эти противоречия столкнулись в делах *Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association*, 485 U. S. 439 (1988), и *Employment Division v. Smith*, 494 U. S. 872 (1990). В деле *Lyng* представители племён Юрок, Толова и Карок утверждали, что Первая поправка должна запретить Лесной службе США строительство дороги через священную землю, используемую для проведения церемоний и молитв. Верховный суд не согласился, заявив, что нарушение Первой поправки возможно лишь в случае принуждения или наказания за религиозные убеждения. В деле *Smith* Суд поддержал отказ штата Орегон в выплате пособия по безработице двум коренным американцам, уволенным из реабилитационной клиники после положительного теста на мескалин – основное психоактивное вещество, содержащееся в кактусе пейот, который они использовали в религиозной церемонии. Решение по делу *Smith* вызвало возмущение общественности. Организации, представляющие различные точки зрения на политическом спектре (от либерального Союза гражданских свобод Америки до консервативной Коалиции традиционных ценностей), а также широкий спектр религиозных конфессий (в частности, Христианское юридическое общество, Американский еврейский конгресс, Объединенный баптистский комитет по религиозной свободе и Национальная ассоциация евангелистов) пришли к согласию, что закон требует реформирования и рекомендовали восстановить тест Шерберта. В ответ Конгресс принял RFRA единогласно в Палате представителей и при подавляющем большинстве голосов (97 против 3) в Сенате. Затем законопроект был подписан президентом США Биллом Клинтоном.

The Free Exercise Clause of the First Amendment states that Congress shall not pass laws prohibiting the free exercise of religion. In the 1960s, the Supreme Court interpreted this as banning laws that burdened a person's exercise of religion (e. g. Sherbert v. Verner, 374 U. S. 398 (1963); Wisconsin v. Yoder, 406 U. S. 205 (1972)). But in the 1980s the Court began to allow legislation that incidentally prohibited religiously mandatory activities as long as the ban was "generally applicable" to all citizens. But "generally applicable" bans frequently conflicted with Native American religious practice. Often, government projects required acquisition of sacred grounds necessary for Native American rituals. Ritual peyote use infringed on the federal war on drugs. And the American Indian Religious Freedom Act, which Congress had passed to protect tribal religious freedoms, lacked an enforcement mechanism. These interests collided in Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association, 485 U. S. 439 (1988), and Employment Division v. Smith, 494 U. S. 872 (1990). In Lyng, members of the Yurok, Tolowa and Karok tribes argued that the First Amendment should prevent the U. S. Forest Service from constructing a road through sacred land used in ceremonies and prayer. The Supreme Court disagreed, arguing that only government coercion or punishment for religious beliefs would violate the First Amendment. In Smith, the Court upheld the state of Oregon's refusal to grant unemployment benefits to two Native Americans fired from their jobs at a rehab clinic after testing positive for mescaline, the main psychoactive compound in the peyote cactus, which they had used in a religious ceremony. The Smith decision outraged the public. Groups representing all points on the political spectrum (from the liberal American Civil Liberties Union to the conservative Traditional Values Coalition) and a wide variety of religions (i. e. the Christian Legal Society, the American Jewish Congress, the Baptist Joint Committee for Religious Liberty, and the National Association of Evangelicals) agreed that the law required reform, and recommended reinstating the Sherbert Test. In response, Congress passed the RFRA, unanimously in the House and 97 to 3 in the Senate. The bill was then signed by U. S. President Bill Clinton.

Применимость

RFRA применяется "ко всем федеральным законам и реализации этих законов, будь то законы, принятые законодательным путем, или иные нормативные акты", включая любой федеральный закон, принятый после даты подписания RFRA, "если такой закон явно не исключает применение RFRA к нему". Согласно решению федерального апелляционного суда от 7 марта 2018 года, RFRA не оправдывает дискриминацию работников по признаку их лесбийской, геевской, бисексуальной или трансгендерной идентичности в данных обстоятельствах. Однако 15 октября 2019 года федеральный судья Рид О’Коннор заявил, что в силу RFRA федеральные страховщики и поставщики медицинских услуг должны иметь возможность отказывать в медицинском лечении и страховом покрытии на основании пола, гендерной идентичности или прерывания беременности лица, обращающегося за услугами, даже если эти услуги необходимы с медицинской точки зрения. Трансгендерным людям могут отказать даже в тех случаях, когда требуемая медицинская помощь не связана с их трансгендерностью.

Проблемы и недостатки

В 1997 году Верховный суд США отменил часть этого закона. Римско-католическая архиепископия Сан-Антонио хотела расширить церковь в городе Борне, штат Техас, но муниципальный устав города Борне защищал здание как исторический памятник и не разрешал его снос. Церковь подала в суд, ссылаясь на RFRA, и в деле «Город Борне против Флорес» Верховный суд признал RFRA недействительной в части его применения к штатам (но не к федеральному правительству), заявив, что Конгресс превысил свои полномочия по обеспечению исполнения, предусмотренные Четырнадцатой поправкой. Ряд штатов приняли собственные законы RFRA, применяя это правило к законам своих штатов, однако дело Смита по-прежнему является определяющим во многих штатах по этим вопросам. Конституционность RFRA в применении к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 года, когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле «Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal», касавшемся использования вещества, запрещенного законом, в религиозной церемонии, заявив, что федеральное правительство должно продемонстрировать вескую государственную причину для ограничения религиозных обрядов. После решения по делу Смита многие члены Церкви коренных американцев продолжали испытывать трудности с использованием пейота в своих церемониях. Это привело к поправкам к Закону о религиозной свободе в 1994 году, в которых указано: «Использование, владение или транспортировка пейота индейцем для подлинных традиционных церемониальных целей, связанных с исповеданием традиционной индейской религии, является законным и не подлежит запрету Соединенными Штатами или каким-либо штатом. Ни один индеец не должен подвергаться наказанию или дискриминации на основании такого использования, владения или транспортировки».

Применение и последствия

Закон о восстановлении религиозной свободы возлагает на федеральное правительство дополнительные обязательства по защите свободы вероисповедания. В деле О'Брайан против Бюро тюрем было установлено, что RFRA регулирует действия федеральных должностных лиц и ведомств и что RFRA может применяться к "внутренним операциям федерального правительства". RFRA, в сочетании с исполнительным указом президента Билла Клинтона 1996 года, обеспечила большую защиту священных мест для религиозных обрядов коренных американцев. Также было установлено, что религии иудаизма, ислама и коренных американцев, которые составляют всего три процента религиозных приверженцев в США, составляют 18 процентов дел, связанных со свободой вероисповедания. В деле Адамс против Комиссара Налоговый суд Соединенных Штатов отклонил аргументы Присциллы М. Липпинкотт Адамс, являвшейся убежденной квакеркой. Она пыталась доказать, что в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года она освобождена от уплаты федерального подоходного налога. Налоговый суд США отклонил ее аргументы и постановил, что она не освобождается от уплаты налогов. Суд заявил, что "хотя религиозные убеждения истца существенно ограничиваются уплатой налогов, которые финансируют военные расходы, Верховный суд установил, что единообразное и обязательное участие в федеральной системе подоходного налогообложения, независимо от религиозных убеждений, представляет собой важный государственный интерес". В деле Миллер против Комиссара налогоплательщики возражали против использования номеров социального страхования, утверждая, что эти номера связаны с "знаком зверя" из Библии. В своем решении суд США рассмотрел применимость Закона о восстановлении религиозной свободы 1993 года, но вынес решение против налогоплательщиков. В деле Навахо против Лесной службы Соединенных Штатов Апелляционный суд девятого округа постановил, что использование переработанной сточной воды для производства искусственного снега на пиках Сан-Франциско не является "существенным ограничением" свободы вероисповедания коренных американцев. RFRA играла важную роль в устных аргументах по делу "Бурвелл против Хобби-Лобби", рассмотренному Верховным судом 25 марта 2014 года. В решении, принятом большинством голосов 5–4, судья Алито заявил, что ничто в формулировках RFRA или в процедуре его принятия Конгрессом не подразумевает, что законные защиты, предоставляемые им, ограничены исключительно рамками судебной практики, сложившейся до дела Smith по Первой поправке к Конституции.

The Religious Freedom Restoration Act holds the federal government responsible for accepting additional obligations to protect religious exercise. In O'Bryan v. Bureau of Prisons, it was found that the RFRA governs the actions of federal officers and agencies and that the RFRA can be applied to "internal operations of the federal government." RFRA, in conjunction with President Bill Clinton's executive order in 1996, provided more security for sacred sites for Native American religious rites. It was also found that Jewish, Muslim, and Native American religions, which make up only three percent of religious membership in the U. S., make up 18 percent of the cases involving the free exercise of religion. In the case of Adams v. Commissioner, the United States Tax Court rejected the argument of Priscilla M. Lippincott Adams, who was a devout Quaker. She tried to argue that under the Religious Freedom Restoration Act of 1993, she was exempt from federal income taxes. The U. S. Tax Court rejected her argument and ruled that she was not exempt. The Court stated that "while petitioner's religious beliefs are substantially burdened by payment of taxes that fund military expenditures, the Supreme Court has established that uniform, mandatory participation in the Federal income tax system, irrespective of religious belief, is a compelling governmental interest." In the case of Miller v. Commissioner, the taxpayers objected to the use of social security numbers, arguing that such numbers related to the "mark of the beast" from the Bible. In its decision, the U. S. Court discussed the applicability of the Religious Freedom Restoration Act of 1993, but ruled against the taxpayers. In Navajo Nation v. United States Forest Service, the Court of Appeals for the Ninth Circuit held that the use of recycled sewage water in order to manufacture artificial snow in the San Francisco Peaks was not a "substantial burden" on the religious freedom of Native Americans. The RFRA figured prominently in oral arguments in the case, Burwell v. Hobby Lobby, heard by the Supreme Court on March 25, 2014. In a 5–4 decision, Justice Alito declared that nothing about the language of RFRA or the manner in which Congress passed it implied the statutory protections conferred therein were confined solely within the bounds of First Amendment case law as it existed pre Smith.

Двадцать лет

7 ноября 2013 года в Ньюсеуме в Вашингтоне, округ Колумбия, состоялся однодневный симпозиум, посвященный 20-й годовщине Закона о восстановлении религиозной свободы. Симпозиум под названием «Восстановлена или под угрозой? Состояние свободы вероисповедания в Америке» включал в себя три панельные дискуссии и два ключевых доклада. Первый доклад представил Оливер С. Томас, бывший главный юрисконсульт Баптистского объединенного комитета по религиозной свободе и председатель разнообразной «Коалиции за свободное осуществление религии» 1990-х годов, которая работала над принятием RFRA. Второй докладчик – Дуглас Лейкок, один из авторов RFRA. В своем докладе он проследил историю развития RFRA в правовом поле и обсудил его влияние на современные дебаты, включая обязательное страховое покрытие контрацептивов и законы о браках между лицами одного пола. В ходе панельных дискуссий были рассмотрены история и последствия принятия RFRA, свобода вероисповедания и требование о покрытии контрацептивов в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании, а также текущие и будущие вызовы свободе вероисповедания в многообразном обществе. Все доклады и записи панельных дискуссий доступны онлайн, а также специальный ресурс для скачивания с дополнительной информацией о RFRA, опубликованный Баптистским объединенным комитетом.