Бытие-в-себе и Дазайн в философии Хайдеггера и Сартра
Being in itself
Бытие в себе: ключевое понятие континентальной философии (Хайдеггер, Сартр). Различие между "бытием" (Sein) и "сущим" (das Seiende), Dasein и забота о бытии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Бытие само по себе – это самодостаточное и полностью осуществленное бытие вещей. Это термин, использовавшийся в континентальной философии начала XX века, особенно в трудах Мартина Хайдеггера, Жана Поля Сартра, Симоны де Бовуар и экзистенциалистов.
Being in itself is the self contained and fully realized being of objects. It is a term used in early 20th century continental philosophy, especially in the works of Martin Heidegger, Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir, and the existentialists.
Бытие-в-себе для Хайдеггера
В философии Мартина Хайдеггера Бытие само по себе противопоставляется бытию людей, которое он называет Dasein. «Dasein означает: забота о Бытии существующих как таковых, которое экстатически раскрывается в заботе, не только о человеческом Бытии – сам Dasein в силу его существенной связи с Бытием в целом». Хайдеггер признал опасность, присущую разговору о Бытии в целом и отдельных существах, и поэтому посвятил значительное место в «Бытии и времени» и «Введении в метафизику» разъяснению этих различий, что часто отмечается переводчиками, различающими Бытие (Sein) и сущее (das Seiende). Его внимание к этой сложности полезно для тех, кто ищет детального объяснения, но редко проясняет возникающую путаницу. Dasein – это Бытие, осознающее и заинтересованное в своем собственном Бытии. Dasein по своей природе вовлечен в социальное взаимодействие и общество, поскольку в метафизической системе Хайдеггера один из фундаментальных способов понимания Бытия – это отношения. Все вещи находятся в отношении ко всем другим вещам, и в силу акцента Хайдеггера на онтологическом различии Dasein, вещи могут также находиться в отношении к Dasein. Аргументация в пользу этого утверждения опирается в значительной степени на великий труд Гегеля «Феноменология духа». По сути, Бытие само по себе является одной из основных забот Хайдеггера на протяжении всего его творчества. Несмотря на интерес Хайдеггера к нему, он возвращается – чаще, чем напрямую – к этой теме, исследуя другие концепции, которые подразумевают Бытие, не признавая его явно. Иными словами, если Хайдеггер называет бытие людей «Dasein», то он определяет «Бытие само по себе» как одновременно самое расплывчатое и общее понятие, которое можно обдумать, но и тему, представляющую для него, как для философа, наибольший интерес.
In the philosophy of Martin Heidegger, Being in itself is contrasted with the being of persons, which he terms Dasein. "Dasein means: care of the Being of beings as such that is ecstatically disclosed in care, not only of human Being Dasein is itself by virtue of its essential relation to Being in general." Heidegger recognized the dangers inherent to talking about Being in general and particular beings, and thus devoted space in Being and Time and the Introduction to Metaphysics to an explication of the differences; often noted by translators who distinguish Being (Sein), from a being (das Seiende). His attention to the complication is helpful for those who are looking for detailed explanation, but rarely clears the air of confusions. Dasein is Being that is aware of, and interested in, its own Being. Dasein is, by its nature, invested in social interaction and society. This is because in Heidegger's metaphysical system, one of the most fundamental ways to understand Being is through relationships. All things stand in a relation to all other things — and by virtue of his stress on Dasein's ontological distinction, things may also stand in relation to Dasein. The argument for this claim draws heavily on Hegel's great work, the Phenomenology of Spirit. Essentially, Being in itself is one of Heidegger's main concerns throughout his authorship. Despite Heidegger's interest in it, he returns — more often than not indirectly — to the subject by interrogating other concepts that simply invoke Being without explicitly acknowledging it. In other words, whereas Heidegger calls the being of persons 'Dasein', he determines 'Being in itself' to be at the same time the most vague and general concept possible to contemplate, but also the topic of greatest interest to him as a philosopher.
Бытие-в-себе для Сартра
Бытие само по себе относится к объектам во внешнем мире — к способу существования, который просто есть. Оно не обладает сознанием, поэтому не является ни активным, ни пассивным и не содержит в себе потенциала для трансцендентности. Этот способ бытия применим к неодушевленным предметам, но не к людям, которые, по мнению Сартра, всегда должны делать выбор. Сартр описывает человека в кафе, который полностью погрузился в исполнение своей роли официанта. Официант воспринимает себя как официанта (как бытие само по себе), что, по мнению Сартра, невозможно, поскольку он не может быть официантом в том же смысле, в каком чернильница является чернильницей. Он прежде всего человек (бытие для себя), просто временно выполняющий функцию официанта – без какой-либо фиксированной природы или сущности, постоянно себя воссоздавая. Он виновен в том, что фокусируется на себе как на бытии само по себе, а не как на бытии для себя. Сартр утверждал бы, что как человек, существо для себя по своей природе, официант – это "существо, которое не то, чем оно является, и является тем, чем оно не является". Следовательно, официант, который ведет себя так, будто в своей сущности он официант, "не то, чем он является", то есть он не просто официант, и "является тем, чем он не является", то есть он многое другое, помимо официанта. Просто играя роль официанта, этот человек сводит себя к "бытию само по себе" и, следовательно, поступает недобросовестно.
Being in itself refers to objects in the external world — a mode of existence that simply is. It is not conscious so it is neither active nor passive and harbors no potentiality for transcendence. This mode of being is relevant to inanimate objects, but not to humans, who Sartre says must always make a choice. Sartre depicted a man in a café who has applied himself to a portrayal of his role as a waiter. The waiter thinks of himself as being a waiter (as in being in itself), which Sartre says is impossible since he cannot be a waiter in the sense that an inkwell is an inkwell. He is primarily a man (being for itself), just one who happens to be functioning as a waiter – with no fixed nature or essence, who is constantly recreating himself. He is guilty of focusing on himself as being in itself and not being for itself. Sartre would say that as a human, a being for itself by nature, the waiter is "a being that is not what it is and it is what it is not." Therefore, the waiter who acts as if he is at his very core a waiter "is not what [he] is" which is to say, he is not solely a waiter and "is what [he] is not" meaning that he is many things other than a waiter. In simply playing the part of a waiter, the man in this example is reducing himself to a "being in itself" and is therefore in bad faith.