Неоинституционализм: Социологический взгляд на институты

Введение

Социологический взгляд на институты

Неоинституционализм (также называемый неоинституциональной теорией или институционализмом) – это подход к изучению институтов, который фокусируется на ограничивающем и расширяющем влиянии формальных и неформальных правил на поведение индивидов и групп. Новый институционализм традиционно охватывает три основных направления: социологический институционализм, институционализм рационального выбора и исторический институционализм.

История

Изучение институтов и их взаимодействия было в центре внимания академических исследований на протяжении многих лет. В конце XIX и начале XX века социальные теоретики начали систематизировать эту литературу. Одним из наиболее ярких примеров этого была работа немецкого экономиста и социального теоретика Макса Вебера; Вебер сосредоточился на организационной структуре (т. е. бюрократии) в обществе и институционализации, созданной посредством «железной клетки», которую создают организационные бюрократии. В Великобритании и США изучение политических институтов доминировало в политологии до 1950-х годов. Этот подход, иногда называемый «старым» институционализмом, был сосредоточен на анализе формальных институтов правительства и государства в сравнительной перспективе. За ним последовала поведенческая революция, которая привнесла новые перспективы в анализ политики, такие как позитивизм, теория рационального выбора и бихевиоризм, и узкий фокус на институтах был отброшен, поскольку внимание переключилось на анализ индивидов, а не институтов, которые их окружали. Новый институционализм стал реакцией на поведенческую революцию. Институционализм пережил значительный ренессанс в 1977 году благодаря двум влиятельным работам Джона У. Майера и Брайана Роуэна, с одной стороны, и Линн Цукер, с другой. Пересмотренная формулировка институционализма, предложенная в этих работах, привела к значительному сдвигу в методах проведения институционального анализа. Последующие исследования стали известны как «новый» институционализм, концепция, которая обычно упоминается в академической литературе как «неоинституционализм». Еще одна значительная переформулировка произошла с работой Пола ДиМаджио и Уолтера В. Пауэлла об изоморфизме. Общим для этих трех работ было то, что они объясняли практику организаций не с точки зрения действенности и эффективности, а с точки зрения легитимности. Функции организации не обязательно отражали рациональные или оптимальные цели, но вместо этого представляли собой мифы, церемонии и сценарии, обладающие видимостью рациональности. Последующее десятилетие ознаменовалось взрывом литературы по этой теме в различных дисциплинах, включая те, что выходят за рамки социальных наук. Примеры работ, созданных в последующее десятилетие, можно найти в антологии ДиМаджио и Пауэлла 1991 года в области социологии; в экономике примечательным примером является работа Дугласа Норта, удостоенная Нобелевской премии. В более поздних работах стало подчеркиваться наличие множественных конкурирующих логик, с акцентом на более гетерогенные источники разнообразия в областях и институциональную укорененность технических соображений. Понятие логики обычно относится к более широким культурным убеждениям и правилам, которые структурируют познание и направляют процесс принятия решений в определенной области. На организационном уровне логика может сосредоточить внимание ключевых лиц, принимающих решения, на ограниченном наборе вопросов и решений, что приводит к решениям, соответствующим логике, которые укрепляют существующие организационные идентичности и стратегии. В соответствии с новым институционализмом теория системы социальных правил подчеркивает, что конкретные институты и их организационные проявления глубоко укоренены в культурной, социальной и политической среде, и что конкретные структуры и практики часто являются как отражением, так и ответом на правила, законы, конвенции и парадигмы, встроенные в более широкую среду.

The study of institutions and their interactions has been a focus of academic research for many years. In the late 19th and early 20th century, social theorists began to systematize this body of literature. One of the most prominent examples of this was the work of German economist and social theorist Max Weber; Weber focused on the organizational structure (i. e. bureaucracy) within society, and the institutionalization created by means of the iron cage which organizational bureaucracies create. In Britain and the United States, the study of political institutions dominated political science until the 1950s. This approach, sometimes called 'old' institutionalism, focused on analyzing the formal institutions of government and the state in comparative perspective. It was followed by a behavioral revolution which brought new perspectives to analyzing politics, such as positivism, rational choice theory, and behavioralism, and the narrow focus on institutions was discarded as the focus moved to analyzing individuals rather than the institutions which surrounded them. New Institutionalism was a reaction to the behavioral revolution. Institutionalism experienced a significant revival in 1977 with two influential papers by John W. Meyer and Brian Rowan on one hand and Lynn Zucker on the other. The revised formulation of institutionalism proposed in this paper prompted a significant shift in the way institutional analysis was conducted. Research that followed became known as "new" institutionalism, a concept that is generally referred to as "neo institutionalism" in academic literature. Another significant reformulation occurred with Paul DiMaggio and Walter W. Powell's paper on isomorphism. The three papers had in common that they explained the practices of organizations not in terms of efficacy and efficiency, but in terms of legitimacy. The functions of an organization did not necessarily reflect rational or optimal ends, but were instead myths, ceremonies and scripts that had a veneer of rationality. The following decade saw an explosion of literature on the topic across many disciplines, including those outside of the social sciences. Examples of the body of work in the decade which followed can be found in DiMaggio and Powell's 1991 anthology in the field of sociology; in economics, the Nobel Prize winning work of Douglass North is a noted example. More recent work has begun to emphasize multiple competing logics, focusing on the more heterogeneous sources of diversity within fields and the institutional embeddedness of technical considerations. The concept of logic generally refers to broader cultural beliefs and rules that structure cognition and guide decision making in a field. At the organization level, logic can focus the attention of key decision makers on a delimited set of issues and solutions, leading to logic consistent decisions that reinforce extant organizational identities and strategies. In line with the new institutionalism, social rule system theory stresses that particular institutions and their organizational instantiations are deeply embedded in cultural, social, and political environments and that particular structures and practices are often reflections of as well as responses to rules, laws, conventions, paradigms built into the wider environment.

Старая институционализм

Кэтлин Телен и Свен Штайнмо противопоставляют новый институционализм "старому институционализму", который был преимущественно сосредоточен на детальных описаниях институтов, уделяя мало внимания сравнительному анализу. Таким образом, старый институционализм оказался неэффективным для сравнительных исследований и разработки объяснительных теорий. Этот "старый институционализм" начал терять свои позиции, когда исследователи стали все чаще указывать на то, что формальные правила и административные структуры институтов неадекватно отражают поведение участников и результаты политических решений.

Определение учреждения

В новой институционалистической науке нет общепринятого определения института. Матс Альвессон и Андре Спайсер писали в 2018 году, что стало "сложно определить, что *не* является институтом, поскольку институтами стало всё. Когда термин "институт" определяется, это делается в широких и расплывчатых формулировках."

Разнообразие стипендий

Многочисленные научные подходы описывались как относящиеся к новому институционализму.

Социологический институционализм

Социологический институционализм – это форма нового институционализма, изучающая "то, каким образом институты создают смысл для индивидов, предоставляя важные теоретические основы для нормативного институционализма в политологии". Социологические институционалисты также подчеркивают, что функции и структуры организаций не всегда соответствуют их функциональному назначению, а скорее представляют собой церемонии и ритуалы. Действующие лица соблюдают институциональные правила и нормы, поскольку иное поведение представляется немыслимым; они следуют рутине, принимая её как данность. Нормативный институционализм – это социологическая интерпретация институтов, утверждающая, что поведение действующих лиц в рамках института определяется "логикой уместности". Он предполагает, что нормы и формальные правила институтов формируют действия тех, кто в них действует. По мнению Джеймса Марча, логика уместности означает, что действия "соотносятся с ситуациями посредством правил, организованных в идентичности". Таким образом, нормативный институционализм рассматривает большую часть поведения институциональных акторов как основанную на осознаваемой ситуации, с которой сталкиваются эти акторы, их идентичности в данной ситуации и анализе правил, обычно регулирующих поведение этого актора в конкретной ситуации.

Новая институциональная экономика

Новая институциональная экономика (NIE) – это экономический подход, стремящийся расширить сферу экономики, фокусируясь на институтах (то есть социальных и правовых нормах и правилах), которые лежат в основе экономической деятельности, и проводя анализ, выходящий за рамки более ранней институциональной экономики и неоклассической экономики. Её можно рассматривать как шаг к расширению, включающий аспекты, которые были исключены из неоклассической экономики. Она вновь обращается к аспектам классической политической экономии. К числу ведущих ученых, связанных с этой областью, относятся Масахико Аоки, Армен Алкиан, Гарольд Демсетц, Стивен Н. С. Ченг, Авнер Грейф, Йорам Барзель, Клод Менар (экономист), Дарон Ацемоглу и четыре лауреата Нобелевской премии – Рональд Коуз, Дуглас Норт, Элинор Остром и Оливер Уильямсон. Объединение усилий этих исследователей привело к созданию Общества институциональной и организационной экономики (ранее Международного общества новой институциональной экономики) в 1997 году.

Институционализм рационального выбора

Институционализм рационального выбора – это теоретический подход к изучению институтов, утверждающий, что действующие лица используют институты для максимизации своей полезности. Институты понимаются как внешне заданные ограничения ("правила игры") на рациональное индивидуальное поведение. Он использует аналитические инструменты, заимствованные из неоклассической экономики, для объяснения того, как создаются институты, поведение политических акторов в их рамках и результаты стратегического взаимодействия. Институционализм рационального выбора опирается на теорию рационального выбора, но не тождественен ей. Сторонники утверждают, что рациональный выбор политических акторов ограничен ("ограниченная рациональность"). Эти ограничения принимаются, поскольку действующие лица осознают, что наилучшим образом достичь своих целей можно через институты. Иными словами, институты – это системы правил и стимулов к поведению, в которых индивиды стремятся максимизировать свою выгоду. Согласно Эрику Воотену, исследования институтов с позиций рационального выбора можно разделить на (1) рациональный функционализм и (2) дистрибутивный рационализм.

Исторический институционализм

Подчеркивает, как время, последовательности и зависимость от предшествующих событий влияют на институты и формируют социальное, политическое и экономическое поведение и изменения. В отличие от функционалистских теорий и некоторых рациональных теорий выбора, исторический институционализм склонен подчеркивать, что существует множество возможных исходов, незначительные события и случайности могут иметь значительные последствия, действия сложно обратить вспять после их совершения, и что результаты могут быть неэффективными. Критическая точка может запустить необратимые процессы из-за проблем, связанных с зависимостью от пройденного пути. Исторические институционалисты обычно сосредотачиваются на изучении истории (в более широких временных рамках), чтобы понять причины конкретных событий.

Дискурсивный институционализм

Сторонники дискурсивного институционализма, такие как Вивьен Шмидт, подчеркивают, как идеи и дискурсы влияют на институциональную стабильность и перемены.

Конструктивистский институционализм

Конструктивистские институционалисты утверждают, что политические, социальные или дискурсы о политике могут выполнять коммуникативные функции: публичное выражение идей действующими лицами может приводить к социальным изменениям или способствовать координации действий. Таким образом, идеи и значения предоставляют механизм для достижения консенсуса по нормам и ценностям различными участниками, что, в свою очередь, создает социальные изменения. Эта концепция все больше выходит за рамки политологии и находит применение в теории международных отношений и анализе внешней политики.

Феминистский институционализм

Феминистский институционализм – это новый институционалистский подход, изучающий "механизмы функционирования гендерных норм в институтах и то, как институциональные процессы формируют и поддерживают гендерные властные отношения".

Библиография и дополнительные материалы

Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1989). Возрождение институтов. Организационные основы политики. Нью-Йорк: The Free Press (также итальянское, японское, польское и испанское (Мексика) издания). Майер, Хайнц Дитер и Брайан Роуэн, 2006. Новый институционализм в образовании. Альбани, Нью-Йорк: SUNY Press. Парто, Саид. 2003. Экономическая деятельность и институты, Архив экономических рабочих документов WUSTL. Скотт, Ричард У. 2001. Институты и организации, 2-е изд. Тысяча дубов: Sage Publications.