Правило разумности в антимонопольном законодательстве США

Введение

Американская юридическая доктрина

Правило разумности – это юридическая доктрина, используемая для толкования Закона Шермана о защите конкуренции, одного из основополагающих законов антимонопольного права Соединенных Штатов. В то время как некоторые действия, такие как сговор о ценах, считаются незаконными сами по себе, другие действия, например, обладание монополией, должны быть проанализированы в соответствии с правилом разумности и признаются незаконными только тогда, когда их эффект заключается в необоснованном ограничении торговли. Уильям Говард Тафт, в то время главный судья апелляционного суда шестого округа, впервые сформулировал эту доктрину в решении по делу Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов, которое было утверждено Верховным судом в 1899 году. Эта доктрина также сыграла важную роль в деле Верховного суда 1911 года Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов.

История

После его разработки некоторые критики Standard Oil, включая единственного диссидента, судью Джона Маршалла Харлана, утверждали, что Standard Oil и принцип разумного подхода были отходом от предыдущей судебной практики по Закону Шермана, которая, как утверждалось, толковала положения Закона Шермана таким образом, что все ограничивающие торговлю соглашения считались запрещенными, независимо от того, приводило ли такое ограничение к негативным последствиям. Эти критики особо подчеркивали решение суда по делу «Соединенные Штаты против Транс-Миссури Фрейт Ассоциации», 166 U.S. 290 (1897), которое содержит положения, предполагающие, что для установления факта ограничения торговли в понимании Закона достаточно простого ограничения автономии участников торговли. Другие, в том числе Уильям Говард Тафт и Роберт Борк, утверждали, что данное решение и принцип, который оно провозгласило, полностью соответствуют более ранней судебной практике. Эти ученые утверждают, что значительная часть текста в деле Trans Missouri Freight носила диспозитивный характер, и также подчеркивали решение суда по делу «Соединенные Штаты против Объединенной транспортной ассоциации», 171 U.S. 505 (1898), в котором суд заявил, что «обычные контракты и соглашения» не противоречат Закону Шермана, поскольку они ограничивают торговлю лишь «косвенно». Фактически, в своей книге 1912 года, посвященной антимонопольному законодательству, Тафт отметил, что ни один критик Standard Oil не смог принять вызов Тафта: сформулировать хотя бы один сценарий, в котором принцип разумного подхода привел бы к результату, отличному от того, который был бы достигнут в соответствии с предыдущей судебной практикой. В 1911 году Верховный суд вынес решение по делу «Соединенные Штаты против Американской табачной компании», 221 U.S. 106 (1911). В этом решении было установлено, что раздел 2 Закона Шермана, запрещающий монополизацию, запрещает не просто владение монополией, а только необоснованное приобретение или поддержание монополии. Это отражает давнюю точку зрения, что монополия может возникнуть просто в результате наличия превосходящего продукта, и производство такого продукта не является незаконным. В 1918 году, через семь лет, суд единогласно подтвердил принцип разумного подхода в деле «Чикагский торговый совет против Соединенных Штатов». В заключении, написанном судьей Луи Брандейсом, суд постановил, что соглашение между конкурентами, ограничивающее конкуренцию в цене после закрытия торгов, является разумным и, следовательно, не нарушает Закон Шермана. Суд отверг строгое толкование положений Закона Шермана: «Истинным критерием законности является то, регулирует ли наложенное ограничение конкуренцию и, возможно, тем самым способствует ей, или же подавляет или даже уничтожает ее». Суд сделал это главным образом потому, что соглашение носит регулирующий, а не антиконкурентный характер. Принцип разумного подхода был сужен в более поздних делах, в которых было установлено, что определенные виды ограничений, такие как соглашения о фиксировании цен, групповые бойкоты и территориальное разделение рынка, являются незаконными по своей сути. Эти решения последовали предложению, высказанному в деле Standard Oil, о том, что суды могут определить, что определенные ограничения являются необоснованными, основываясь исключительно на «природе и характере» соглашения. В последнее время Верховный суд исключил ряд ограничений из категории, считающейся незаконной по своей сути, и вместо этого подверг их анализу, основанному на фактических обстоятельствах, в соответствии с принципом разумного подхода. К ним относятся неценовые вертикальные ограничения в деле Continental Television v. GTE Sylvania 1977 года, соглашения о поддержании максимальной цены перепродажи в деле State Oil v. Khan 1997 года и соглашения о поддержании минимальной цены перепродажи в деле Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 2007 года. Кроме того, Верховный суд подтвердил вывод, сделанный в деле Standard Oil, о том, что анализ в соответствии с принципом разумного подхода должен быть сосредоточен на экономических, а не социальных последствиях ограничения (National Society of Professional Engineers v. United States, 435 U.S. 679 (1978)). Более того, суд сохранил правило, запрещающее заключение договоров о привязке, но повысил порог доказательства рыночной власти, который должны представить истцы для удовлетворения требования правила об «экономической власти» (см. Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1985)). Несколько авторов работали над созданием «структурированного принципа разумного подхода», чтобы избежать недостатков с точки зрения правовой определенности, присущих чистому принципу разумного подхода.

Upon its development some critics of Standard Oil, including the lone dissenter Justice John Marshall Harlan, argued that Standard Oil and its rule of reason were a departure from previous Sherman Act case law, which purportedly had interpreted the language of the Sherman Act to hold that all contracts restraining trade were prohibited, regardless of whether the restraint actually produced ill effects. These critics emphasized in particular the Court's decision in United States v. Trans Missouri Freight Association, 166 U. S. 290 (1897), which contains some language suggesting that a mere restriction on the autonomy of traders would suffice to establish that an agreement restrained trade within the meaning of the Act. Others, including William Howard Taft and Robert Bork, argued that the decision and the principle it announced was entirely consistent with earlier case law. These scholars argue that much language in Trans Missouri Freight was dicta, and also emphasized the Court's decision in United States v. Joint Traffic Association, 171 U. S. 505 (1898), in which the Court announced that "ordinary contracts and combinations" did not offend the Sherman Act, because they restrained trade only "indirectly". Indeed, in his 1912 book on antitrust law, Taft reported that no critic of Standard Oil could succeed in Taft's challenge: to articulate one scenario in which the rule of reason would produce a result different from that produced under prior case law. In 1911, the Supreme Court announced United States v. American Tobacco Co., 221 U. S. 106 (1911). That decision held that Section 2 of the Sherman Act, which bans monopolization, did not ban the mere possession of a monopoly but banned only the unreasonable acquisition or maintenance of monopoly. This reflects a long standing view that one can have a monopoly just by having a superior product and that it violates no law to produce such a product. In 1918, seven years later, the Court unanimously reaffirmed the rule of reason in Chicago Board of Trade v. United States. In an opinion written by Justice Louis Brandeis, the Court held that an agreement between rivals limiting rivalry on price after an exchange was closed was reasonable and thus did not violate the Sherman Act. The Court rejected a strict interpretation of the Sherman Act's language: "The true test of legality is whether the restraint imposed is such as merely regulates and perhaps thereby promotes competition or whether it is such as may suppress or even destroy competition." The Court did so mostly because the agreement was regulatory rather than anticompetitive. The rule was narrowed in later cases that held that certain kinds of restraints, such as price fixing agreements, group boycotts, and geographical market divisions, were illegal per se. These decisions followed up on the suggestion in Standard Oil that courts can determine that certain restraints are unreasonable based simply upon the "nature and character" of the agreement. More recently, the Supreme Court has removed a number of restraints from the category deemed unlawful per se and instead subjected them to fact based rule of reason analysis. These include non price vertical restraints in 1977's Continental Television v. GTE Sylvania, maximum resale price maintenance agreements in 1997's State Oil v. Khan, and minimum resale price maintenance agreements in 2007's Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. Moreover, the Supreme Court has reaffirmed the conclusion in Standard Oil that analysis under the rule of reason should focus on the economic but not the social consequences of a restraint (National Society of Professional Engineers v. United States, 435 U. S. 679 (1978)). Further, the Court retained the per se rule against tying contracts but raised the threshold showing of market power that plaintiffs must make to satisfy the rule's requirement of "economic power" (see Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde, 466 U. S. 2 (1985). Several authors have worked on the creation of a "structured rule of reason" so as to avoid the flaw in terms of the legal certainty surrounding a pure rule of reason.

В ЕС

В законодательстве ЕС о конкуренции не существует принципа разумности (см., например, T 11/08, T 112/99, T 49/02, T 491/07, T 208/13 и т.д.). Однако он существует в материальном праве ЕС, как это было сформулировано в деле Cassis de Dijon, решении Европейского суда.