Презумпция конституционности: правовые основы и современные дебаты.
Presumption of constitutionality
Презумпция конституционности: принцип, согласно которому суды должны считать законы конституционными, если их неконституционность не очевидна. США, судебный надзор.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В конституционном праве презумпция конституционности — это правовой принцип, согласно которому судебные органы должны исходить из конституционности законов, принятых законодательным органом, до тех пор, пока закон не будет признан явно неконституционным или не затрагивает фундаментальное право.
In constitutional law, the presumption of constitutionality is the legal principle that the judiciary should presume statutes enacted by the legislature to be constitutional, unless the law is clearly unconstitutional or a fundamental right is implicated.
Соединенные Штаты
В своей сильнейшей форме – которую наиболее активно отстаивал Джеймс Брэдли Тейер – презумпция конституционности возлагает основную ответственность за толкование Конституции на Конгресс, а не на суды. Однако эта точка зрения находится в противоречии с концепцией судебного надзора, сформулированной в деле Marbury v. Madison. Таким образом, менее строгая форма презумпции, неоднократно озвучиваемая Верховным судом Соединенных Штатов, стала доминирующим подходом в американском праве: "[у]важение к равноправной ветви власти запрещает отменять акт Конгресса, за исключением случаев, когда его неконституционность доказана однозначно". В противном случае закон должен быть признан действительным. Подобным образом, на Филадельфийской конвенции 1787 года делегат от Вирджинии Джордж Мейсон заявил, что судьи "могут объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении любого закона, каким бы несправедливым, угнетающим или вредным он ни был, который не подпадает под это определение, они как судьи были бы обязаны дать ему полную силу". Профессор Рэнди Барнетт из юридического факультета Джорджтаунского университета утверждает, что такая презумпция сама по себе неконституционна и предлагает обязать правительство доказывать необходимость законов, нарушающих свободу, заменив презумпцию конституционности тем, что он называет "презумпцией свободы".
In its strongest form—advocated most notably by James Bradley Thayer—the presumption of constitutionality gives Congress, rather than the courts, the primary responsibility for interpreting the Constitution. This view is in tension with the view of judicial review articulated in Marbury v. Madison, however. Thus, a less strong form of the presumption, repeatedly articulated by the Supreme Court of the United States, has become the dominant approach in American law: "[r]espect for a coordinate branch of Government forbids striking down an Act of Congress except upon a clear showing of unconstitutionality." Otherwise, a statute should be upheld. Likewise, at the 1787 Philadelphia Convention, Virginia delegate George Mason said that judges "could declare an unconstitutional law void. But with regard to every law, however unjust, oppressive or pernicious, which did not come plainly under this description, they would be under the necessity as Judges to give it a free course." Professor Randy Barnett from Georgetown Law argues that such a presumption is itself unconstitutional and suggests that government should be forced to prove that laws that violate liberty are necessary, replacing the presumption of constitutionality with what he calls the "presumption of liberty."
За пределами США
Презумпция конституционности является частью конституционного права ряда государств за пределами США, включая Ирландию и Сингапур.
The presumption of constitutionality is part of the constitutional law of a number of nations outside the U. S., including the Republic of Ireland and Singapore.