Дело МакКормика против Лорда Адвоката: Право на нумерацию монархов в Шотландии.
MacCormick v Lord Advocate
Дело MacCormick v Lord Advocate 1953: спор о праве Елизаветы II использовать титул "II" в Шотландии. Вопрос о нарушении Акта об Унии 1707. Шотландское право.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело шотландского права о порядке нумерации монархов Елизаветы II – МакКормик против Лорда Адвоката, 1953 SC 396 – было шотландским делом о конституционном праве и судебным разбирательством, касавшимся права королевы Елизаветы II использовать римскую цифру "II" в качестве своего порядкового номера в Шотландии, поскольку ранее в Шотландии не было других Елизавет, вступавших на престол.
Scottish law case over regnal number of Elizabeth II
MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396 was a Scottish constitutional law case and Scottish legal action on whether Queen Elizabeth II was entitled to use the numeral "II" as her regnal number in Scotland, as there had never been an earlier Elizabeth reigning in Scotland.
Факты
Джон МакКормик (ректор Университета Глазго) и Ян Гамильтон (в то время член Шотландской националистической ассоциации Университета Глазго) оспорили право королевы Елизаветы II именоваться "Елизаветой II" в Шотландии. Они утверждали, что это нарушает Акт об унии 1707 года между Англией и Шотландией, поскольку Елизавета I была королевой Англии, но не Шотландии. Иск был подан против Короны, которую представлял лорд-адвокат – главный юридический советник Шотландии.
John MacCormick (the Rector of the University of Glasgow) and Ian Hamilton (then part of the Glasgow University Scottish Nationalist Association) contested the right of Queen Elizabeth II to style herself 'Elizabeth II' within Scotland. They claimed it was a breach of the Act of Union 1707 between England and Scotland, since Elizabeth I had been Queen of England but not of Scotland. The action was brought against the Crown, which was represented by the Lord Advocate, who is the most senior law officer in Scotland.
Суждение
Петиция впервые поступила на рассмотрение лорда Гатри, заседающего в качестве лорда-обычного во Внешнем доме (суда первой инстанции в Суде сессии). Он отклонил её; это решение было обжаловано в Внутреннюю палату. Апелляцию рассматривали лорд-президент (лорд Купер из Калросса), лорд Кармонт и лорд Рассел. Там МакКормик и Гамильтон проиграли дело: было установлено, что договор не содержит положений, касающихся нумерации монархов – это являлось частью королевской прерогативы, и у них не было права подавать иск к Короне. Лорд-президент выразил мнение, что "принцип неограниченного суверенитета Парламента является принципом, характерным для английского права, и не имеет аналога в шотландском конституционном праве". Таким образом, дело представляло конституционный интерес, поскольку лорд-адвокат "признал это, заявив, что парламент Соединенного Королевства "не может" отменять или изменять [определённые] "основные и существенные" условия Акта об Союзе". Однако лорд-президент также постановил, что "нет ни прецедентов, ни каких-либо оснований полагать, что внутренние суды Шотландии или Англии обладают юрисдикцией для определения соответствия правительственного акта, подобного рассматриваемому, положениям договора", и "не было доказано, что Суд сессии обладает полномочиями рассматривать поднятый вопрос".
The petition first came before Lord Guthrie, sitting as Lord Ordinary in the Outer House (the court of first instance in the Court of Session). He dismissed it; this was appealed to the Inner House. The appeal was heard by the Lord President (Lord Cooper of Culross), Lord Carmont, and Lord Russell. There, MacCormick and Hamilton lost their case: it was held that the treaty had no provision concerning the numbering of monarchs—it was part of the royal prerogative, and that they had no title to sue the Crown. The Lord President did give his opinion that "the principle of unlimited sovereignty of Parliament is a distinctively English principle and has no counterpart in Scottish constitutional law". The case was thus constitutionally interesting as the Lord Advocate "conceded this point by admitting that the Parliament of the United Kingdom 'could not' repeal or alter [certain] 'fundamental and essential' conditions" of the Act of Union. However, the Lord President also held that "there is neither precedent nor authority of any kind for the view that the domestic Courts of either Scotland or England have jurisdiction to determine whether a governmental act of the type here in controversy is or is not conform to the provisions of a Treaty" and "it has not been shown that the Court of Session has authority to entertain the issue sought to be raised".
Значение
Результат этого дела сохраняет свою актуальность и по сей день, особенно заметно это было в 1999 году, когда британский парламент обсуждал создание шотландского парламента. Оно упоминалось в ряде последующих судебных решений, в частности, в деле Gibson v Lord Advocate 1975 SC 136 и в английском деле Jackson v Attorney General, [2005] 3 WLR 733. Уинстон Черчилль предположил, что британские монархи должны использовать либо английский, либо шотландский порядковый номер, в зависимости от того, какой из них больше.
The outcome of this case has had continuing relevance, most notably in 1999, when the British Parliament discussed the creation of the Scottish Parliament. It has been discussed in a number of later decisions of the courts, notably Gibson v Lord Advocate 1975 SC 136, and the English case of Jackson v Attorney General, [2005] 3 WLR 733. Winston Churchill suggested that British sovereigns would use either the English or the Scottish number, whichever was higher.