Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Способность контролировать группы на основе владения фондами.
Capacity to control groups based on ownership of fund
Власть над средствами – это способность одной группы контролировать действия другой группы путем приостановки финансирования или установления условий использования средств. Эта власть может использоваться как в положительном ключе (например, выделение дополнительного финансирования программам, достигающим определенных показателей), так и в отрицательном (например, лишение финансирования отдела или программы, что фактически приводит к ее упразднению). Властью над средствами чаще всего пользуются структуры внутри правительства, не обладающие прямой исполнительной властью, но контролирующие бюджеты и налогообложение.
The power of the purse is the ability of one group to control the actions of another group by withholding funding, or putting stipulations on the use of funds. The power of the purse can be used positively (e. g. awarding extra funding to programs that reach certain benchmarks) or negatively (e. g. removing funding for a department or program, effectively eliminating it). The power of the purse is most often utilized by forces within a government that do not have direct executive power, but have control over budgets and taxation.
Канада
В колониальной Канаде борьба за "ответственное правительство" в 1840-х годах была сосредоточена на вопросе о том, кто будет контролировать государственную казну – избираемые парламенты или назначаемые губернаторы, что отражало более раннюю борьбу между парламентом и монархией в Великобритании. После объединения фраза "власть кошелька" приобрела особое значение. Теперь она прежде всего относится к превосходным возможностям федерального правительства по сбору налогов по сравнению с провинциями и, как следствие, к способности федерального правительства склонять провинциальные правительства к принятию определенных мер в обмен на трансферты. Наиболее ярким примером является Закон о здравоохранении Канады, который устанавливает правила, которым провинции должны следовать для получения средств на здравоохранение (крупнейших из всех трансфертов). Противники этой системы называют сложившуюся ситуацию "фискальным дисбалансом", в то время как другие отстаивают роль федерального правительства в установлении минимальных стандартов для социальных программ в Канаде.
In colonial Canada, the fight for "responsible government" in the 1840s centered on question of whether elected parliaments or appointed governors would have control over the purse strings, mirroring earlier fights between Parliament and the Crown in Britain. After confederation, the phrase "power of the purse" took on a particular meaning. It now primarily refers to the federal government's superior tax raising abilities compared to the provinces, and the consequent ability of the federal government to compel provincial governments to adopt certain policies in exchange for transfer payments. Most famously, the Canada Health Act sets rules that provinces must follow to receive health transfers (the largest of all such transfers). Opponents of this arrangement refer to this situation as the "fiscal imbalance", while others argue for the federal government's role in setting minimum standards for social programs in Canada.
Великобритания
Первые примеры власти распоряжения финансами в современном понимании появились в английском парламенте, который получил исключительное право утверждать налоги и, таким образом, контролировать денежные потоки страны. Благодаря этой власти парламент постепенно ослаблял исполнительную власть монарха; король Карл II был ограничен в своих возможностях вести различные военные кампании из-за отказа парламента санкционировать дополнительные налоги и его неспособности получить займы от иностранных государств, что значительно уменьшило его влияние. В последние годы, в результате деволюции, финансирование вопросов, переданных в ведение шотландского парламента, валлийского парламента и Ассамблеи Северной Ирландии, определяется по формуле Барнетта. Эта формула определяет общий бюджет деволюционных парламентов по вопросам, входящим в их компетенцию, пропорционально расходам на эти вопросы в Англии. В результате, хотя ответственность за финансирование деволюционных вопросов лежит на самих деволюционных органах, они фактически должны проводить политику, сопоставимую по стоимости с политикой, принятой парламентом Великобритании для Англии, и поддерживать эту общую пропорциональность, чтобы обеспечить долгосрочную финансовую устойчивость такой политики.
The power of the purse's earliest examples in a modern sense occurred in the English Parliament, which gained the exclusive power to authorise taxes and thus could control the nation's cash flow. Through this power, Parliament slowly subverted the executive strength of the crown; King Charles II was limited in his powers to engage in various war efforts by a refusal by Parliament to authorise further taxes and by his inability to secure loans from foreign nations, making him much less powerful. In recent years as a result of devolution, funding for devolved issues to the Scottish Parliament, Welsh Parliament and the Northern Ireland Assembly has been determined through the Barnett Formula. This formula determines the overall budget of the devolved parliaments for devolved issues proportionally relative to spending on those issues in England. As a result, while responsibility for funding of devolved matters rests with the devolved bodies themselves, they in effect must enact policies of a broadly similar cost to those decided by the UK parliament for England and maintain that broad proportionality in order to ensure the long term financial viability of such policies.
Соединенные Штаты
В федеральном правительстве Соединенных Штатов власть над бюджетом принадлежит Конгрессу, как это установлено в Конституции Соединенных Штатов, статьей I, разделом 9, пунктом 7 (Положение о расходах) и статьей I, разделом 8, пунктом 1 (Положение о налогообложении и расходах). Власть над бюджетом играет критически важную роль во взаимоотношениях между Конгрессом Соединенных Штатов и Президентом Соединенных Штатов и является основным историческим инструментом, с помощью которого Конгресс ограничивал исполнительную власть. Одним из наиболее ярких примеров является Закон об иностранной помощи 1974 года, который прекратил все военное финансирование правительства Южного Вьетнама и тем самым положил конец войне во Вьетнаме. Другие недавние примеры включают ограничения на военное финансирование, наложенные Конгрессом на Рональда Рейгана, что привело к выводу морской пехоты Соединенных Штатов из Ливана. Власть над бюджетом в военных вопросах была подорвана во время скандала «Иран-контрас» в 1980-х годах. Конгресс отказал в дальнейшей помощи контрас в Никарагуа. Не желая мириться с волей Конгресса, члены администрации Рейгана искали частные пожертвования, создавали сложные корпоративные схемы и заключали незаконные сделки по продаже оружия Ирану, чтобы получить неофициальные средства, которые не подлежали контролю со стороны Конгресса. В последнее время ограничения бюджета и использование власти над бюджетом стали предметом споров в обсуждении оппозиции Конгресса войне в Ираке. 23 марта 2007 года Палата представителей США приняла дополнительный военный бюджет, который устанавливал сроки пребывания американских боевых войск в Ираке, но законопроект не был принят. Власть над бюджетом также использовалась для принуждения штатов США к принятию законов в тех случаях, когда Конгресс не имел желания или конституционных полномочий сделать это федеральным вопросом. Наиболее известным примером является закон о минимальном возрасте для употребления алкоголя, когда Конгресс принял закон об удержании 10% федеральных средств на строительство автомагистралей в любом штате, не повысившем возраст до 21 года. Закон был подтвержден Верховным судом США в деле «Южная Дакота против Доула». Конгрессу не было разрешено напрямую изменять минимальный возраст для употребления алкоголя, поскольку 21-я поправка (которая отменила Сухой закон в США) предоставила штатам контроль над алкоголем. В 2009 году Конгресс рассматривал аналогичное законодательство, касающееся отправки текстовых сообщений во время вождения. Эта власть была несколько ограничена в деле, касающемся Закона о доступном медицинском обслуживании, в котором Верховный суд в июне 2012 года постановил, что удержание законом всех существующих средств Medicaid для штатов, которые не смогли или отказались расширить свои программы Medicaid для охвата не застрахованных бедных, было «чрезмерно принудительным», несмотря на то, что федеральное правительство оплачивало бы расширение штатов в течение первых лет и 90% впоследствии. Не было ясно, какой процент будет считаться приемлемым.
In the federal government of the United States, the power of the purse is vested in the Congress as laid down in the Constitution of the United States, Article I, Section 9, Clause 7 (the Appropriations Clause) and Article I, Section 8, Clause 1 (the Taxing and Spending Clause). The power of the purse plays a critical role in the relationship of the United States Congress and the President of the United States, and has been the main historic tool by which Congress has limited executive power. One of the most prominent examples is the Foreign Assistance Act of 1974, which eliminated all military funding for the government of South Vietnam and thereby ended the Vietnam War. Other recent examples include limitations on military funding placed on Ronald Reagan by Congress, which led to the withdrawal of United States Marines from Lebanon. The power of the purse in military affairs was famously subverted during the Iran Contra scandal in the 1980s. Congress denied further aid to the Contras in Nicaragua. Unwilling to accept the will of Congress, members of the Reagan administration solicited private donations, set up elaborate corporate schemes and brokered illegal arms deals with Iran in order to generate unofficial funds that could not be regulated by Congress. More recently, budget limitations and using the power of the purse formed a controversial part of discussion regarding Congressional opposition to the Iraq War. On March 23, 2007, the U. S. House of Representatives passed a supplemental war budget that imposed a timeline on the presence of American combat troops in Iraq, but the legislation was not passed. The power of the purse has also been used to compel the U. S. states to pass laws, in cases where Congress does not have the desire or constitutional power to make it a federal matter. The most well known example of this is regarding the drinking age, where Congress passed a law to withhold 10% of federal funds for highways in any state that did not raise the age to 21. The law was upheld by the U. S. Supreme Court in the South Dakota v. Dole case. Congress was not allowed to change the drinking age directly because the 21st Amendment (which ended Prohibition in the U. S.) gave control of alcohol to the states. In 2009, Congress considered similar legislation regarding texting while driving. This power was curtailed somewhat in a case regarding the Affordable Care Act, in which the Supreme Court ruled in June 2012 that the law's withholding of all existing Medicaid funding for states that failed or refused to expand their Medicaid programs to cover the uninsured poor was "unduly coercive", despite the fact that the federal government would pay the entirety of the states' expansion for the first years, and 90% thereafter. It was left unclear what percentage would be considered acceptable.
Другие применения
В Палате представителей или Сенате США председатель законодательного комитета может отказать в финансировании сенатору или другому делегату или представителю, или отклонить их законопроект о бюджетных ассигнованиях или поправку к нему, из-за отказа поддержать законопроект, который хотел председатель (в качестве ответной меры). Хотя это обычно применяется к финансированию специальных интересов ("свинобойные бочки"), это также может заблокировать финансирование реальных потребностей избирательного округа или населения в целом. Администрация или студенческое самоуправление в колледже или университете может лишить студенческую газету или студенческую радиостанцию части или даже всего финансирования из-за публикации или трансляции редакционной статьи, новостной статьи или репортажа, критикующего их. Это также является примером цензуры.
In the US House or Senate, the chair of a legislative committee may refuse to give funding to a senator or other delegate or representative, or deny their appropriations bill or amendment a vote, because they refused to support a bill which the chair wanted (a tit for tat retaliation). While typically applied to "pork barrel" spending for special interests, it may also block funding for genuine needs of a constituency or the general public. The administration or student government at a college or university may revoke some or even all funding for a student newspaper or student radio station, because it has printed or aired an editorial or a news article or segment critical of it. This is also an example of censorship.