Преамбула Конституции США: цели, история и толкование.

Введение

Вводное заявление об основных целях Конституции США

Преамбула к Конституции Соединенных Штатов, начинающаяся со слов «Мы, народ», является кратким вводным заявлением об основных целях и руководящих принципах Конституции США. Суды рассматривали ее как надежное свидетельство намерений отцов-основателей относительно смысла Конституции и того, чего они надеялись добиться ее принятием. Преамбула была написана главным образом Гувернером Моррисом, делегатом от Пенсильвании на Конституционном конвенте 1787 года, проходившем в Зале Независимости в Филадельфии.

Составление

Преамбула была включена в Конституцию в последние дни Конституционного конвента Комитетом по стилю, который подготовил ее окончательный вариант, под руководством Гувернера Морриса. Она не предлагалась и не обсуждалась на пленарных заседаниях конвента заранее. Изначальная формулировка преамбулы не обращалась к народу Соединенных Штатов; вместо этого она обращалась к народам отдельных штатов, что было обычной практикой. В более ранних документах, таких как Договор о союзе с Францией 1778 года, Статьи Конфедерации и Парижский договор 1783 года, признававший независимость Америки, слово "народ" не использовалось, а фраза "Соединенные Штаты" немедленно сопровождалась перечислением штатов с севера на юг. Это изменение было вызвано необходимостью, поскольку Конституция предусматривала, что как только ратификационные конвенты девяти штатов, избранные народом, одобрят ее, она вступит в силу для этих девяти штатов, независимо от ратификации оставшимися штатами.

Значение и применение

Преамбула служит исключительно в качестве введения и не наделяет федеральное правительство полномочиями, а также не устанавливает конкретных ограничений на действия правительства. В силу ограниченного характера Преамбулы ни один суд никогда не использовал её в качестве решающего фактора при вынесении решения, за исключением случаев очевидно необоснованных исков.

Судебная значимость

Суды проявляют интерес к любым намекам, которые они могут найти в преамбуле относительно смысла Конституции. Суды разработали ряд методов толкования смысла законов, которые также применяются к толкованию Конституции. В результате суды установили, что при толковании смысла Конституции следует использовать методы, ориентированные на точный текст документа. В противовес этим методам существуют подходы, уделяющие больше внимания более широким усилиям по выявлению смысла документа, выходящим за рамки его формулировок; преамбула также полезна для этих усилий по определению "духа" Конституции. Кроме того, при толковании юридического документа суды обычно стремятся понять, как его авторы воспринимали этот документ и каковы были их мотивы при его создании; поэтому суды ссылаются на преамбулу как на доказательство истории, намерений и смысла Конституции, как они понимались отцами-основателями. Хотя Конституция была революционной в некоторых аспектах, она сохранила многие принципы общего права (такие как habeas corpus, суд присяжных и суверенный иммунитет), и суды считают, что восприятие отцами-основателями правовой системы, созданной Конституцией (то есть взаимодействие между тем, что она изменила, и тем, что было сохранено из британской правовой системы), имеет особое значение в силу полномочий, которыми "Народ" наделил их для ее создания. Наряду с доказательствами понимания тех, кто обсуждал и разрабатывал Конституцию на Конституционном конвенте, суды также интересуются тем, как государственные должностные лица применяли положения Конституции на практике, особенно первые государственные деятели, хотя суды оставляют за собой окончательное право определять смысл Конституции. Однако этот акцент на историческом понимании Конституции иногда противоречит изменившимся обстоятельствам современного общества по сравнению с обществом конца XVIII века, когда Конституция была разработана; суды постановили, что Конституцию следует толковать с учетом этих изменившихся обстоятельств. Все эти соображения политической теории, лежащей в основе Конституции, побудили Верховный суд сформулировать различные специальные правила толкования и принципы ее интерпретации. Например, понимание судом целей Конституции привело его к предпочтению широкого толкования индивидуальных свобод.

The courts have shown interest in any clues they can find in the Preamble regarding the Constitution's meaning. Courts have developed several techniques for interpreting the meaning of statutes and these are also used to interpret the Constitution. As a result, the courts have said that interpretive techniques that focus on the exact text of a document should be used in interpreting the meaning of the Constitution. Balanced against these techniques are those that focus more attention on broader efforts to discern the meaning of the document from more than just the wording; the Preamble is also useful for these efforts to identify the "spirit" of the Constitution. Additionally, when interpreting a legal document, courts are usually interested in understanding the document as its authors did and their motivations for creating it; as a result, the courts have cited the Preamble for evidence of the history, intent and meaning of the Constitution as it was understood by the Founders. Although revolutionary in some ways, the Constitution maintained many common law concepts (such as habeas corpus, trial by jury, and sovereign immunity), and courts deem that the Founders' perceptions of the legal system that the Constitution created (i. e., the interaction between what it changed and what it kept from the British legal system) are uniquely important because of the authority "the People" invested them with to create it. Along with evidence of the understandings of the men who debated and drafted the Constitution at the Constitutional Convention, the courts are also interested in the way that government officials have put into practice the Constitution's provisions, particularly early government officials, although the courts reserve to themselves the final authority to determine the Constitution's meaning. However, this focus on historical understandings of the Constitution is sometimes in tension with the changed circumstances of modern society from the late 18th century society that drafted the Constitution; courts have ruled that the Constitution must be interpreted in light of these changed circumstances. All of these considerations of the political theory behind the Constitution have prompted the Supreme Court to articulate a variety of special rules of construction and principles for interpreting it. For example, the Court's rendering of the purposes behind the Constitution have led it to express a preference for broad interpretations of individual freedoms.

Примеры

Примером того, как суды используют преамбулу, является дело *Эллис против города Гранд-Рапидс*. По существу, дело касалось права выкупа. Город Гранд-Рапидс хотел использовать право выкупа, чтобы заставить землевладельцев продать недвижимость в городе, признанную "пришедшей в упадок", и передать ее владельцам, которые могли бы развивать ее потенциально выгодными способами: в данном случае, больнице Святой Марии, католической организации. Эта область материального конституционного права регулируется Пятой поправкой, которая, как принято понимать, требует, чтобы имущество, приобретенное посредством выкупа, использовалось для "общественной пользы". При рассмотрении вопроса о том, представляет ли предлагаемый проект "общественную пользу", суд сослался на упоминание в преамбуле о "содействии всеобщему благосостоянию" как на доказательство того, что "здоровье народа было в мыслях наших отцов-основателей". "Согласованные усилия по обновлению и расширению больниц и медицинских центров как части национальной системы здравоохранения являются общественной службой и использованием в самом широком смысле этих терминов. Безусловно, это соответствует цели Конституции Соединенных Штатов: "* * * содействовать всеобщему благосостоянию". С другой стороны, суды не будут толковать преамбулу таким образом, чтобы предоставить правительству полномочия, не предусмотренные в других положениях Конституции. Примером этого является дело *Соединенные Штаты против Kinnebrew Motor Co*. В этом деле подсудимыми были производитель и дилер автомобилей, обвиняемые в уголовном нарушении Закона о восстановлении промышленности. Конгресс принял этот закон для преодоления последствий Великой депрессии, и одно из его положений якобы давало президенту право устанавливать "цены, по которым могут продаваться новые автомобили". Дилерская компания, расположенная в Оклахома-Сити, продала автомобиль клиенту (также из Оклахома-Сити) по цене ниже установленной законом цены на новые автомобили. По существу, дело касалось того, является ли рассматриваемая сделка "межгосударственной торговлей", подпадающей под регулирование Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Хотя правительство утверждало, что Положение о торговле распространяется на эту сделку, оно также утверждало, что заявление преамбулы о том, что Конституция была создана для "содействия всеобщему благосостоянию", следует понимать как разрешение Конгрессу регулировать подобные сделки, особенно в условиях явной национальной чрезвычайной ситуации, такой как Великая депрессия. Однако суд отклонил этот аргумент как ошибочный и настоял на том, что единственным существенным вопросом является то, действительно ли сделка, послужившая основанием для обвинения, представляла собой "межгосударственную торговлю" в соответствии с прецедентами Верховного суда, толкующими сферу действия Положения о торговле.

An example of the way courts utilize the Preamble is Ellis v. City of Grand Rapids. Substantively, the case was about eminent domain. The City of Grand Rapids wanted to use eminent domain to force landowners to sell property in the city identified as "blighted", and convey the property to owners that would develop it in ostensibly beneficial ways: in this case, to St. Mary's Hospital, a Catholic organization. This area of substantive constitutional law is governed by the Fifth Amendment, which is understood to require that property acquired via eminent domain must be put to a "public use". In deciding whether the proposed project constituted a "public use", the court pointed to the Preamble's reference to "promot[ing] the general Welfare" as evidence that "[t]he health of the people was in the minds of our forefathers". "[T]he concerted effort for renewal and expansion of hospital and medical care centers, as a part of our nation's system of hospitals, is as a public service and use within the highest meaning of such terms. Surely this is in accord with an objective of the United States Constitution: '* * * promote the general Welfare. On the other hand, courts will not interpret the Preamble to give the government powers that are not articulated elsewhere in the Constitution. United States v. Kinnebrew Motor Co. is an example of this. In that case, the defendants were a car manufacturer and dealership indicted for a criminal violation of the National Industrial Recovery Act. The Congress passed the statute in order to cope with the Great Depression, and one of its provisions purported to give to the President authority to fix "the prices at which new cars may be sold". The dealership, located in Oklahoma City, had sold an automobile to a customer (also from Oklahoma City) for less than the price for new cars fixed pursuant to the Act. Substantively, the case was about whether the transaction in question constituted "interstate commerce" that Congress could regulate pursuant to the Commerce Clause. Although the government argued that the scope of the Commerce Clause included this transaction, it also argued that the Preamble's statement that the Constitution was created to "promote the general Welfare" should be understood to permit Congress to regulate transactions such as the one in this case, particularly in the face of an obvious national emergency like the Great Depression. The court, however, dismissed this argument as erroneous and insisted that the only relevant issue was whether the transaction that prompted the indictment actually constituted "interstate commerce" under the Supreme Court's precedents that interpreted the scope of the Commerce Clause.

Аспекты национального суверенитета

Ссылка преамбулы на «Соединенные Штаты Америки» на протяжении многих лет интерпретировалась как разъяснение природы государственного образования, созданного Конституцией (то есть федерального правительства). В современном международном праве мир состоит из суверенных государств (или «суверенных наций» в современном понимании). Государство считается «суверенным», если любые его правящие органы обладают высшей властью над ним; эта концепция отличается от простого права на землю или «собственности». Хотя изначально каждое государство признавалось суверенным само по себе, Верховный суд постановил, что «Соединенные Штаты Америки» представляют собой единую суверенную нацию в отношении внешних сношений и международных отношений; отдельные штаты не уполномочены вести внешнюю политику. Хотя Конституция прямо делегирует федеральному правительству лишь часть обычных полномочий суверенных правительств (таких как право объявлять войну и заключать договоры), все эти полномочия по сути принадлежат федеральному правительству как представителю страны в международном сообществе. Внутри страны суверенитет федерального правительства означает, что оно может осуществлять действия, такие как заключение контрактов или принятие долговых обязательств, которые характерны для государственных органов, но прямо не предусмотрены Конституцией или законами. Аналогично, федеральное правительство, как атрибут суверенитета, обладает властью обеспечивать исполнение полномочий, которые ему предоставлены (например, право «учреждать почтовые отделения и почтовые тракты» включает в себя право наказывать тех, кто препятствует функционированию установленной таким образом почтовой системы). Суд признал верховную власть федерального правительства в отношении ограниченных вопросов, которые ему доверены. Таким образом, ни один штат не может вмешиваться в деятельность федерального правительства, как будто его суверенитет выше суверенитета федерального правительства (это будет рассмотрено подробнее ниже); например, штаты не могут препятствовать почти неограниченному праву федерального правительства продавать свою недвижимость, даже если эта недвижимость находится на территории того или иного штата. Федеральное правительство осуществляет свою верховную власть не как единое образование, а посредством трех координированных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), каждая из которых имеет свои собственные полномочия и ограничения, установленные Конституцией. Кроме того, принцип разделения властей служит ограничением для каждой ветви федерального правительства при осуществлении суверенной власти. Одной из особенностей американской системы правления является то, что, хотя остальной мир рассматривает Соединенные Штаты как единую страну, внутри страны американское конституционное право признает федерацию правительств штатов, отделенных от (а не являющихся подразделениями) федерального правительства, каждое из которых суверенно в своих собственных делах. Иногда Верховный суд даже проводил аналогию между штатами и иностранными государствами, чтобы объяснить американскую систему суверенитета штатов. Однако суверенитет каждого штата ограничен Конституцией США, которая является высшим законом как для Соединенных Штатов как нации, так и для каждого штата; в случае конфликта приоритет имеет действующий федеральный закон. В результате, хотя федеральное правительство (как обсуждалось выше) признается суверенным и обладает верховной властью в отношении вопросов, находящихся в его компетенции, американская конституционная система также признает концепцию «суверенитета штатов», согласно которой определенные вопросы подлежат государственному регулированию, но только на уровне штата, а не на федеральном уровне. Например, хотя федеральное правительство привлекает к ответственности за преступления против Соединенных Штатов (такие как измена или вмешательство в работу почтовой системы), общее управление системой уголовного правосудия находится в ведении штатов. Несмотря на иногда широкие заявления Верховного суда относительно «высших» и «исключительных» полномочий, которыми обладают правительства штатов и федеральное правительство, Верховный суд и суды штатов также признали, что значительная часть их власти принадлежит и осуществляется одновременно.

The Preamble's reference to the "United States of America" has been interpreted over the years to explain the nature of the governmental entity that the Constitution created (i. e., the federal government). In contemporary international law, the world consists of sovereign states (or "sovereign nations" in modern equivalent). A state is said to be "sovereign" if any of its ruling inhabitants are the supreme authority over it; the concept is distinct from mere land title or "ownership." While each state was originally recognized as sovereign unto itself, the Supreme Court held that the "United States of America" consists of only one sovereign nation with respect to foreign affairs and international relations; the individual states may not conduct foreign relations. Although the Constitution expressly delegates to the federal government only some of the usual powers of sovereign governments (such as the powers to declare war and make treaties), all such powers inherently belong to the federal government as the country's representative in the international community. Domestically, the federal government's sovereignty means that it may perform acts such as entering into contracts or accepting bonds, which are typical of governmental entities but not expressly provided for in the Constitution or laws. Similarly, the federal government, as an attribute of sovereignty, has the power to enforce those powers that are granted to it (e. g., the power to "establish Post Offices and Post Roads" includes the power to punish those who interfere with the postal system so established). The Court has recognized the federal government's supreme power over those limited matters entrusted to it. Thus, no state may interfere with the federal government's operations as though its sovereignty is superior to the federal government's (discussed more below); for example, states may not interfere with the federal government's near absolute discretion to sell its own real property, even when that real property is located in one or another state. The federal government exercises its supreme power not as a unitary entity, but instead via the three coordinate branches of the government (legislative, executive, and judicial), each of which has its own prescribed powers and limitations under the Constitution. In addition, the doctrine of separation of powers functions as a limitation on each branch of the federal government's exercise of sovereign power. One aspect of the American system of government is that, while the rest of the world now views the United States as one country, domestically American constitutional law recognizes a federation of state governments separate from (and not subdivisions of) the federal government, each of which is sovereign over its own affairs. Sometimes, the Supreme Court has even analogized the States to being foreign countries to each other to explain the American system of State sovereignty. However, each state's sovereignty is limited by the U. S. Constitution, which is the supreme law of both the United States as a nation and each state; in the event of a conflict, a valid federal law controls. As a result, although the federal government is (as discussed above) recognized as sovereign and has supreme power over those matters within its control, the American constitutional system also recognizes the concept of "State sovereignty", where certain matters are susceptible to government regulation, but only at the State and not the federal level. For example, although the federal government prosecutes crimes against the United States (such as treason, or interference with the postal system), the general administration of criminal justice is reserved to the States. Notwithstanding sometimes broad statements by the Supreme Court regarding the "supreme" and "exclusive" powers the State and Federal governments exercise, the Supreme Court and State courts have also recognized that much of their power is held and exercised concurrently.

Народ Соединенных Штатов

Фраза "Народ Соединенных Штатов" понималась как обозначающая "подданных и граждан". Этот подход основан на рассуждении, что если политическое сообщество, выражающее свою волю в Преамбуле ("Мы, народ"), включает только подданных и граждан США, то, по косвенному смыслу, оно конкретно исключает лиц, не являющихся гражданами. Также это истолковывалось как означающее нечто вроде "всех, находящихся под суверенной юрисдикцией и властью Соединенных Штатов". Фраза понималась как утверждение того, что национальное правительство, учрежденное Конституцией, получает свой суверенитет от народа (в то время как "Объединенные колонии" определяли внешний монархический суверенитет), а также подтверждение того, что правительство, учрежденное Конституцией, должно было управлять и защищать "народ" напрямую, как единое общество, а не только государствами как политическими единицами. Суд также понимал эту формулировку как указание на то, что суверенитет правительства, учрежденного Конституцией США, выше суверенитета штатов. В отрицательном ключе Преамбула интерпретировалась как означающая, что Конституция не была актом суверенных и независимых штатов.

Народный характер Конституции

Конституция заявляет, что является актом "Мы, народ". Однако, поскольку она представляет собой всеобщий общественный договор, существуют ограничения на возможность отдельных граждан выдвигать судебные иски, предположительно вытекающие из Конституции. Например, если был принят закон, нарушающий Конституцию, не любой желающий мог бы оспорить конституционность этого закона в суде; вместо этого, оспаривать мог бы только тот, чьи интересы были непосредственно ущемлены этим неконституционным законом. Например, лицо, претендующее на определенные льготы, установленные законом, не может оспорить на конституционных основаниях административный механизм, осуществляющий их выплату. Те же принципы распространяются и на юридические лица и могут затрагивать доктрину исчерпания средств правовой защиты. В том же ключе, суды не отвечают на гипотетические вопросы о конституционности закона. Судебная власть не уполномочена признавать неконституционные законы недействительными лишь на основании их неконституционности, но может объявить закон неконституционным, если его применение наносит ущерб интересам конкретного лица. Например, кредиторы, теряющие часть причитающегося им при списании долгов банкрота, не могут заявить о нарушении их прав, поскольку полномочия Конгресса принимать законы о банкротстве также закреплены в Конституции и подразумевают возможность признания определенных долгов безнадежными. Аналогично, хотя обычно человек не может оспорить закон как неконституционный, если ему не предъявлено обвинение в его нарушении, после предъявления обвинения он может оспорить его действительность, даже если это оспаривание не связано с обстоятельствами преступления.

Где Конституция имеет юридическую силу

Преамбула использовалась для подтверждения того, что Конституция была создана для и обязательна только в Соединенных Штатах Америки. Например, в деле *Касмент против Скьера* военнослужащий, находившийся в Китае во время Второй мировой войны, был осужден за убийство в Окружном суде США по Китаю. После того, как его отправили в тюрьму в штате Вашингтон, он подал в местный федеральный суд ходатайство о выдаче habeas corpus, утверждая, что его незаконно привлекли к суду без присяжных. Суд постановил, что, поскольку его судебный процесс проводился американским судом и по американским стандартам был в основном справедливым, он не имел права на конкретное конституционное право на суд присяжных за границей. Верховный суд в 1901 году постановил, что поскольку Преамбула заявляет, что Конституция была создана «Народом Соединенных Штатов», «могут существовать места в юрисдикции Соединенных Штатов, которые не являются частью Союза». Следующие примеры помогают продемонстрировать значение этого различия: в деле *Геофрой против Риггса* Верховный суд постановил, что определенный договор между Соединенными Штатами и Францией, применимый в «Штатах Союза», также применялся в округе Колумбия, даже если он не является штатом или частью штата. В деле *De Lima против Бидвелла* Верховный суд постановил, что таможенный сборщик не может, в соответствии с законом, предусматривающим налоги на импортные товары, взимать налоги на товары, поступающие из Пуэрто-Рико после того, как оно было передано Соединенным Штатам из Испании, поскольку, хотя это и не было штатом, оно находилось под юрисдикцией суверенитета США и, следовательно, товары не импортировались из иностранной страны. Однако в деле *Даунс против Бидвелла* Суд постановил, что Конгресс может конституционно принять закон об обложении налогом товаров, отправляемых из Пуэрто-Рико в порты Соединенных Штатов, иначе, чем другую торговлю, несмотря на конституционное требование, что «все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов», исходя из того, что, хотя Пуэрто-Рико нельзя рассматривать как иностранную страну, оно не считается частью «Соединенных Штатов» и, следовательно, не имеет гарантии «единообразного» налогового обращения в соответствии с этим положением Конституции. Это не было единственным конституционным положением, которое не применялось в Пуэрто-Рико: позже суд первой инстанции постановил, что товары, ввезенные из Пуэрто-Рико в Нью-Йорк до вступления в силу налогового закона, признанного конституционным в деле *Даунс*, могли ретроактивно облагаться налогами, несмотря на запрет Конституции на законы, имеющие обратную силу, даже если в момент ввоза товаров в Соединенные Штаты налог не мог быть применен, поскольку Пуэрто-Рико не было иностранной страной. В деле *Ochoa против Эрнандеса и Моралеса* Верховный суд постановил, что требование Пятой поправки о том, что «никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры», применяется в Пуэрто-Рико, хотя оно и не является штатом и, следовательно, не «частью» Соединенных Штатов.

The Preamble has been used to confirm that the Constitution was made for, and is binding only in, the United States of America. For example, in Casement v. Squier, a serviceman in China during World War II was convicted of murder in the United States Court for China. After being sent to prison in the State of Washington, he filed a writ of habeas corpus with the local federal court, claiming he had been unconstitutionally put on trial without a jury. The court held that, since his trial was conducted by an American court and was, by American standards, basically fair, he was not entitled to the specific constitutional right of trial by jury while overseas. The Supreme Court held in 1901 that since the Preamble declares the Constitution to have been created by the "People of the United States", "there may be places within the jurisdiction of the United States that are no part of the Union." The following examples help demonstrate the meaning of this distinction:
Geofroy v. Riggs, : the Supreme Court held that a certain treaty between the United States and France which was applicable in "the States of the Union" was also applicable in Washington, D. C., even though it is not a state or a part of a state. De Lima v. Bidwell, : the Supreme Court ruled that a customs collector could not, under a statute providing for taxes on imported goods, collect taxes on goods coming from Puerto Rico after it had been ceded to the United States from Spain, reasoning that although it was not a State, it was under the jurisdiction of U. S. sovereignty, and thus the goods were not being imported from a foreign country. However, in Downes v. Bidwell, , the Court held that the Congress could constitutionally enact a statute taxing goods sent from Puerto Rico to ports in the United States differently from other commerce, in spite of the constitutional requirement that "all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States," on the theory that although Puerto Rico could not be treated as a foreign country, it did not count as part of the "United States" and thus was not guaranteed "uniform" tax treatment by that clause of the Constitution. This was not the only constitutional clause held not to apply in Puerto Rico: later, a lower court went on to hold that goods brought from Puerto Rico into New York before the enactment of the tax statute held constitutional in Downes, could retroactively have the taxes applied to them notwithstanding the Constitution's ban on ex post facto laws, even if at the time they were brought into the United States no tax could be applied to the goods because Puerto Rico was not a foreign country. Ochoa v. Hernandez y Morales, : the Fifth Amendment's requirement that "no person shall be deprived of property, without due process of law" was held, by the Supreme Court, to apply in Puerto Rico, even though it was not a State and thus not "part" of the United States.

Создать более совершенный Союз

Фраза "создать более совершенный Союз" обычно толкуется как отсылка к переходу от Статей Конфедерации к Конституции. В то время слово "совершенный" означало "полный", "завершенный", "всесторонне информированный", "уверенный" или "определенный". На протяжении истории эта фраза интерпретировалась по-разному, в зависимости от контекста эпохи. Например, вскоре после Гражданской войны и ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд заявил, что "Союз" стал "более совершенным" благодаря созданию федерального правительства, обладающего достаточной властью для непосредственного воздействия на граждан, а не правительства с ограниченными полномочиями, которое могло действовать на граждан только косвенно через штаты, например, посредством налогообложения. Кроме того, институт был создан как правительство над штатами и народом, а не как соглашение (союз) между штатами. В XXI веке, после важной, широко освещенной речи под названием "Более совершенный Союз", произнесенной кандидатом в президенты Бараком Обамой в 2008 году, эта фраза также стала означать непрерывный процесс совершенствования страны. Фраза также интерпретировалась как поддержка принципа федерального верховенства, а также как подтверждение того, что Конституция не предусматривает отмену федеральных законов штатами, роспуск Союза или отделение от него.