Ошибка обратного случая: обобщение на основе исключения
Converse accident
Ошибка обратного случая: логическая ошибка в статистических умозаключениях. Неправильное обобщение исключительных случаев на все ситуации. Примеры и объяснение.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Неформальное заблуждение
Informal fallacy
Заблуждение обратной случайности (также называемое обратной случайностью, уничтожением исключения или *dicto secundum quid ad dictum simpliciter*) — это неформальное заблуждение, которое может возникнуть в статистическом силлогизме (аргументе, основанном на обобщении), когда правило, применимое только к исключительной ситуации, ошибочно применяется ко всем случаям в целом.
The fallacy of converse accident (also called reverse accident, destroying the exception, or a dicto secundum quid ad dictum simpliciter) is an informal fallacy that can occur in a statistical syllogism (an argument based on a generalization), when a rule that applies only to an exceptional case is wrongly applied to all cases in general.
Пример
Тунгусский взрыв произошел в Сибири. Магнитогорский металлургический комбинат находится в Сибири. Это плохая компания для инвестиций, потому что она будет уничтожена метеоритом. "Если мы разрешим людям с глаукомой использовать медицинскую марихуану, то марихуану должны разрешить всем". Люди с глаукомой используют марихуану. Людям с глаукомой следует позволить самим выбирать, какие вещества им использовать. Следовательно, всем людям, использующим марихуану, следует позволить самим выбирать, какие вещества им использовать.
The Tunguska explosion happened in Siberia. Magnitogorsk Iron and Steel Works is in Siberia. This is a bad company to invest in because it's just going to be destroyed by a meteorite. "If we allow people with glaucoma to use medical marijuana, then everyone should be allowed to use marijuana." People with glaucoma use marijuana. People with glaucoma should be allowed to choose what substances they use. Therefore, all people who use marijuana should be allowed to choose what substances they use.
Связанные заблуждения
Эта ошибка аналогична аргументу к скользкому склону, когда оппоненты утверждают, что разрешение ограниченного действия, находящегося на рассмотрении – например, разрешение людям с глаукомой использовать медицинскую марихуану – приведет к тому, что это действие постепенно станет приемлемым в целом, например, в конечном итоге марихуану разрешат всем. Оба аргумента подразумевают отсутствие различий между исключением и правилом, и ошибочные аргументы к скользкому склону часто используют обратную случайность в качестве основания для своей позиции. Однако ключевое различие между ними заключается в предмете и позиции спора. Приведенный выше аргумент, использующий обратную случайность, является аргументом в пользу полной легализации марихуаны, исходя из того, что ее используют пациенты с глаукомой. Аргумент, основанный на скользком склоне, выступает против медицинского использования марихуаны, поскольку оно, по их мнению, приведет к полной легализации. Индуктивная версия этой ошибки называется поспешным обобщением (см. ошибочное обобщение). Противоположностью дикто-упрощению является случайность.
This fallacy is similar to the slippery slope, where the opposition claims that if a restricted action under debate is allowed, such as allowing people with glaucoma to use medical marijuana, then the action will by stages become acceptable in general, such as eventually everyone being allowed to use marijuana. The two arguments imply there is no difference between the exception and the rule, and in fact fallacious slippery slope arguments often use the converse accident to the contrary as the basis for the argument. However, a key difference between the two is the point and position being argued. The above argument using converse accident is an argument for full legal use of marijuana given that glaucoma patients use it. The argument based on the slippery slope argues against medicinal use of marijuana because it will lead to full use. The inductive version of this fallacy is called hasty generalization. (See faulty generalization.) The opposing kind of dicto simpliciter is accident.