Дело Падильи против Рамсфельда: Юридические аспекты задержания гражданина США

Введение

Рамсфелд против Падиллы, 542 U.S. 426 (2004), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Хосе Падилла, гражданин США, добился предоставления habeas corpus против министра обороны Дональда Рамсфелда в связи с его задержанием военными в качестве «незаконного комбатанта». 8 мая 2002 года Падилла, гражданин США, прилетел из Пакистана в международный аэропорт О’Хара в Чикаго. При выходе из самолета Падилла был задержан федеральными агентами, исполнявшими ордер на допрос свидетеля, выданный Окружным судом США по Южному округу Нью-Йорка в связи с расследованием террористических атак 11 сентября. Первоначально Падилла считался «важным свидетелем», обвинений ему не предъявлялось, и ему был предоставлен весьма ограниченный доступ к юридической помощи. Позже он был классифицирован как «вражеский комбатант», что администрация Джорджа Буша-младшего использовала в качестве обоснования для его бессрочного заключения под стражу без правовой защиты или доступа, как и в случае с подозреваемыми, не являющимися гражданами, в войне с террором. Адвокат Падиллы, Донна Ньюман, заявив, что действует в качестве его ближайшего друга и от его имени, подала петицию о habeas corpus в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка. 4 декабря 2002 года суд отклонил петицию и постановил, что президент Соединенных Штатов, как главнокомандующий, имеет право признавать американского гражданина, захваченного на территории США, «вражеским комбатантом» и, через министра обороны, удерживать его под стражей на время вооруженного конфликта с «Аль-Каидой». Дело было обжаловано в Апелляционный суд США для Второго округа, который постановил, что президент не имеет полномочий отдавать приказы о военном задержании американских граждан, захваченных на территории США. Дело было передано в Верховный суд США. Главным вопросом, стоявшим перед судом, было то, дает ли Авторизация Конгресса на применение военной силы после 11 сентября президенту полномочия задерживать гражданина США под военной охраной, классифицируя задержанного как «вражеского комбатанта». В противном случае президент нарушил бы Закон о не задержании, который гласит: «Ни один гражданин не должен быть заключен в тюрьму или иным образом задержан Соединенными Штатами, кроме как в соответствии с законом, принятым Конгрессом». Суд не вынес решения по этому вопросу. Вместо этого суд постановил, что петиция о habeas corpus была подана ненадлежащим образом. Суд постановил, что, поскольку Падилла содержался в бриге (военной тюрьме) в Южной Каролине, петиция должна была быть подана в Окружной суд США по округу Южной Каролины, и в ней должны были быть указаны командир бриг и министр обороны, поскольку командир бриг был «непосредственным хранителем» Падиллы. Суд отменил решение Апелляционного суда США для Второго округа и направил дело на рассмотрение с правом на повторное обращение. Иными словами, он отменил решение Апелляционного суда и распорядился отклонить дело, разрешив Падилле повторно подать петицию. Таким образом, основной вопрос дела не был разрешен. Пол Клемент, в то время главный заместитель генерального прокурора, выступил с устными аргументами от имени Соединенных Штатов (Рамсфельд); Дженнифер Мартинес, профессор права и адвокат по правам человека, выступила с устными аргументами от имени Падиллы и Ньюман.

Rumsfeld v. Padilla, 542 U. S. 426 (2004), was a United States Supreme Court case, in which José Padilla, an American citizen, sought habeas corpus relief against Secretary of Defense Donald Rumsfeld, as a result of his detention by the military as an "unlawful combatant." On May 8, 2002, Padilla, a U. S. citizen, flew from Pakistan to Chicago's O'Hare International Airport. As he left the plane, Padilla was apprehended by federal agents executing a material witness warrant issued by the United States District Court for the Southern District of New York in connection with its grand jury investigation into the September 11th attacks by terrorists. Initially Padilla was considered a "material witness," without charges filed and was given very limited access to legal counsel. He was later classified as an "enemy combatant," which, the George W. Bush administration claimed as justification to imprison him indefinitely, and without legal recourse or access, as with non citizen suspects in the war on terror. Padilla's attorney, Donna Newman, claiming to act as his next friend and on his behalf, filed a petition for habeas corpus in the United States District Court for the Southern District of New York. On December 4, 2002, the court denied the petition and held that the President of the United States, as Commander in Chief had the authority to designate as an "enemy combatant" an American citizen captured on American soil, and, through the Secretary of Defense, to detain him for the duration of armed conflict with al Qaida. The case was appealed to the United States Court of Appeals for the Second Circuit, which held that the President lacked the authority to order the military detentions of American citizens captured on American soil. The case was petitioned to the United States Supreme Court. The principal issue before the Court was whether the Congressional Authorization for Use of Military Force post September 11 gave the president the powers to detain a United States citizen under military custody by classifying the detainee as an "enemy combatant." Otherwise, the president would run afoul of the Non Detention Act, which provides that "No citizen shall be imprisoned or otherwise detained by the United States except pursuant to an Act of Congress. The Court did not decide the issue. Instead, the Court held that the habeas corpus petition had been improperly filed. It ruled that because Padilla was being held in a brig (military prison) in South Carolina, the petition should have been filed in the United States District Court for the District of South Carolina, and it should have named the commander of the brig and the Secretary of Defense since the brig commander was Padilla's "immediate custodian". The Court reversed the decision of the United States Court of Appeals for the Second Circuit and remanded the case for dismissal without prejudice. In other words, it overruled the Court of Appeals decision and ordered the dismissal of the case, allowing Padilla to refile the petition. Thus. the principal issue of the case had not been resolved. Paul Clement, Principal Deputy Solicitor General at the time, gave oral argument for the United States (Rumsfeld); Jennifer Martinez, a law professor and human rights lawyer, gave oral argument on behalf of Padilla and Newman.

Предыстория

Дело рассматривалось всего за два дня до того, как скандал с жестоким обращением в тюрьме Абу-Грейб впервые стал известен широкой публике благодаря статье Сеймура М. Херша в The New Yorker (30 апреля), в которой были опубликованы цифровые фотографии, сделанные охранниками. Эта история впоследствии была подхвачена CBS и показана по общенациональному телевидению. Совпадение этих двух событий важно для понимания политического контекста. До обнародования компрометирующих фотографий истязаний заключенных в Ираке в США преобладал политический климат, в котором сообщения о жестоком обращении носили лишь эпизодический характер и не имели большого веса по сравнению с аргументами в пользу национальной безопасности. Тем не менее, решение было вынесено уже после появления новостей о скандале, и степень влияния дела Абу-Грейб остаётся предметом спекуляций. В ходе устного слушания судья Рут Бадер Гинзбург задала Клементу ряд острых вопросов, некоторые из которых непосредственно касались проблемы жестокого обращения. Важный фрагмент диалога содержит заявление заместителя генерального прокурора Пола Клемента, опровергающее утверждение о том, что Соединенные Штаты применяют пытки:

Судья Гинзбург: Предположим, исполнительная власть считает, что применение мягких пыток поможет получить эту информацию. Это не нарушение Кодекса Военного Правосудия со стороны солдата, а приказ сверху. Некоторые страны поступают так ради получения информации.
Клемент: Наша исполнительная власть так не поступает. И я думаю…
Судья Гинзбург: Что является сдерживающим фактором? В этом-то и вопрос. Всё ли зависит от доброй воли исполнительной власти, или существует какой-либо судебный контроль?