Введение

Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944), стало знаковым решением Верховного суда США в отношении избирательных прав и, как следствие, расовой десегрегации. Оно отменило закон штата Техас, разрешавший политическим партиям устанавливать свои внутренние правила, включая использование «праймериз для белых». Суд постановил, что передача государством своих полномочий по проведению выборов партиям с целью допустить дискриминацию является неконституционной. Это решение повлияло на все другие штаты, где политические партии использовали правило «праймериз для белых». Демократическая партия таким образом фактически исключала участие избирателей из числа меньшинств, что являлось еще одним инструментом юридического лишения избирательных прав афроамериканцев на Юге, начиная с конца XIX века.

Предыстория

Лонни Э. Смит, чернокожий стоматолог из района Пятого округа Хьюстона и избиратель в округе Харрис, штат Техас, подал в суд на окружного чиновника по выборам С. С. Олрайт, требуя права голосовать на предварительных выборах, проводимых Демократической партией. Он оспорил закон штата 1923 года, который уполномочивал партию устанавливать свои внутренние правила; партия требовала, чтобы все участники ее предварительных выборов были белыми. Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца XIX века (см. «Твердый Юг»), а законодательные собрания штатов бывшей Конфедерации фактически лишили афроамериканцев избирательных прав в период с 1890 по 1908 год, посредством новых конституций и законов, устанавливающих препятствия для регистрации избирателей и голосования. Это ослабило Республиканскую партию во всех южных штатах, за исключением Теннесси и Северной Каролины, где сохранялся крайне лояльный республиканский электорат белых жителей Аппалачей, приверженных идеям Союза, и привело к тому, что единственными конкурентными выборами стали предварительные выборы Демократической партии. В Техасе использовали избирательные налоги и систему «белых предварительных выборов», чтобы исключить из голосования почти всех афроамериканцев, латиноамериканцев и представителей других меньшинств.

Выпуск

Смит против Олрайт поставил под сомнение, имеет ли штат конституционное право отказывать избирателям в голосовании на основании их партийной принадлежности. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голосовать из-за цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос на предварительных выборах Демократической партии, где выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и на пост губернатора, а также на другие государственные должности. Конституция Техаса в статье VI, §2, гласит, что каждый человек, соответствующий требованиям по месту жительства в округе или графстве, наряду с другими несущественными факторами, "должен считаться квалифицированным избирателем", а главы двенадцать и тринадцать законодательства предписывают проведение предварительных выборов для сенаторов, представителей и государственных должностных лиц. Демократическая партия Техаса являлась "добровольной ассоциацией" и была защищена от вмешательства штата, за исключением случаев, когда "в интересах справедливых процедур и свободного выражения предпочтений ее членами при выборе кандидатов штат может регулировать такие выборы соответствующими законами", что является правом, закрепленным в Билле о правах Техаса. В соответствии с решением по делу Ваплс против Марраста, партия имеет право определять свою политику и членство и приняла политику, согласно которой все белые граждане Техаса, имеющие право голоса, могли быть членами партии, тем самым ограничивая участие в голосовании только белыми гражданами. Политика, допускающая голосование только граждан определенной расы или цвета кожи, является дискриминационной по своей сути. Четырнадцатая, пятнадцатая и семнадцатая поправки защищают от подобных действий со стороны любого штата. Однако вопрос заключается в том, является ли Демократическая партия Техаса независимой от штата и свободной в определении своей политики. Смиту было отказано в праве голосовать на предварительных выборах Демократической партии из-за цвета его кожи. Он, истец, утверждает, что поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от штата. Существовали два противоречивых решения Верховного суда, затруднявших формирование судебного прецедента по этому делу: Грови против Таунсенда и Соединенные Штаты против Классика.

Гроуви против Таунсенда

В деле Грови против Таунсенда заявитель утверждал, что ему было отказано в предоставлении бюллетеня для участия в предварительных выборах Демократической партии, несмотря на то, что он является законным гражданином Соединенных Штатов Америки. Заявитель планировал отсутствовать в день выборов и запросил бюллетень для голосования по почте. Заявителю было отказано в выдаче бюллетеня на основании устава Демократического съезда Техаса, который гласил:

"Решено, что все белые граждане Техаса, имеющие право голоса в соответствии с Конституцией и законами штата, имеют право на членство в Демократической партии и, как таковые, имеют право участвовать в ее деятельности". Этот отказ, основанный на расовой принадлежности и цвете кожи, был заявлен как прямое и незаконное нарушение Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Отказ в предоставлении бюллетеня на основании расы или цвета кожи заявителя является законным в соответствии с законодательством Техаса, но противоречит Конституции. Четырнадцатая поправка гласит, что ни один гражданин, будь то натурализованный или родившийся в стране, не должен подвергаться ущемлению своих прав каким-либо законом, не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и не должен быть лишен равной защиты перед законом. Главный вопрос в деле Грови заключался в том, приравнивается ли заявление о членстве в партии к действиям государства. Аргумент ответчиков заключался в том, что резолюция государственного съезда, ограничивающая членство, не ограничивала участие чернокожих избирателей, в частности, заявителя. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ответчик не дискриминировал заявителя и, следовательно, не лишил его прав, гарантированных Четырнадцатой или Пятнадцатой поправкой.

Соединенные Штаты против Классика

В деле "США против Классика" против шести членов избирательной комиссии были выдвинуты два федеральных обвинения, в которых утверждалось о сговоре и коррупции на предварительных выборах кандидата от Демократической партии в Палату представителей США. Им было предъявлено обвинение в неверном подсчете и фальсификации бюллетеней. Обвинение было оспорено, поскольку в деле "Ньюберри против Соединенных Штатов" было установлено, что предварительные выборы не подлежат такому же контролю со стороны Конгресса, как и основные выборы. Таким образом, возник вопрос о том, имеет ли Конгресс право регулировать предварительные выборы, в частности, для защиты избирателей от ошибок при подсчете голосов или фальсификации бюллетеней. Верховный суд США постановил, что статья I Конституции наделяет Конгресс полномочиями по регулированию выборов, а также предоставляет ему право определять, какие конституционные полномочия осуществлять.

Решение

Верховный суд постановил соотношением голосов 8–1, что штат Техас действительно ущемлял право Смита на голосование, гарантированное Пятнадцатой поправкой к Конституции, а также нарушал его право на равную защиту по закону, закрепленное Четырнадцатой поправкой. Неконституционная практика отказа в голосовании на основании расовой принадлежности была дискриминационной, и ответственность за это была возложена на Техас, поскольку он делегировал свои полномочия Демократической партии. Решение по делу *Grovey v. Townsend* было отменено, а предыдущие отказы Смиту в регистрации избирателем были отменены. Тургуд Маршалл, в то время возглавлявший Фонд юридической защиты NAACP и впоследствии ставший первым афроамериканским судьей Верховного суда, представлял интересы мистера Смита в этом деле. Он горячо поддерживал это решение и позже назвал его самым важным делом в своей практике.

Не согласен

Судья Робертс написал особое мнение, расходящееся с решением по делу Смита. Он был единственным судьей, не поддержавшим решение, и утверждал, что оно скоро будет отменено. Он отметил, что три предыдущих дела по этому вопросу были вынесены и впоследствии отменены, подчеркивая, что кажущаяся неоднозначность решений в этих делах означает, что данное решение не соответствует историческому прецеденту. Он также утверждал, что это дело отличается от дела "Classic"; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их государственными, а в Техасе партийные выборы организуются партией, что исключает их из-под юрисдикции штата. Судья Робертс далее заявил, что данное решение "сводит решения этого суда к уровню ограниченного железнодорожного билета, действительного только на конкретный день и поезд".

Последствия

Это решение способствовало возрождению участия афроамериканцев в политической жизни Техаса, для тех избирателей, которые могли преодолеть дискриминационные барьеры при регистрации. Усилия Смита вдохновили Барбару Джордан, жительницу Пятого района, которая впоследствии стала видным политиком в Техасе. Это решение также подчеркнуло, что публичные мероприятия, организуемые частными организациями, особенно выборы, должны соответствовать тем же конституционным стандартам, что и мероприятия, полностью проводимые государством.