Исполнение обязательства в натуре: правовые аспекты и применение.

Введение

Справедливое средство правовой защиты в договорном праве

Специфическое исполнение – это справедливое средство правовой защиты в договорном праве, посредством которого суд издает постановление, требующее от стороны совершить конкретное действие, например, завершить исполнение договора. Как правило, оно доступно при сделках с недвижимостью, но в иных случаях не применяется, если возмещение убытков является надлежащей альтернативой. Специфическое исполнение почти никогда не применяется к договорам об оказании личных услуг, хотя исполнение может быть обеспечено и посредством угрозы судебного преследования за неуважение к суду. Судебный запрет, часто касающийся конфиденциальной информации или недвижимости, является видом или подмножеством специфического исполнения и является одной из наиболее часто используемых форм такого средства правовой защиты. Хотя специфическое исполнение может быть выражено в форме любого принудительного действия, обычно оно направлено на завершение ранее заключенной сделки, что делает его наиболее эффективным средством защиты ожидаемого интереса невиновной стороны в договоре. Обычно это противоположность запретительному судебному запрету, но существуют предписывающие судебные запреты, оказывающие аналогичное специфическому исполнению воздействие, и такие различия часто бывает трудно применить на практике или они оказываются иллюзорными. В общем праве права истца ограничивались присуждением убытков. Позднее, суд справедливости разработал средство специфического исполнения, которое применялось, если возмещение убытков оказывалось недостаточным. Специфическое исполнение часто обеспечивается посредством права владения, предоставляющего истцу право вступить во владение оспариваемым имуществом. Как и все справедливые средства правовой защиты, решения о специфическом исполнении являются дискреционными, поэтому их применение зависит от их уместности в конкретных обстоятельствах. Такие решения выносятся, когда возмещение убытков не является адекватным средством защиты, а также в некоторых конкретных случаях, таких как недвижимость (которая считается уникальной).

Примеры

На практике, принудительное исполнение чаще всего используется в качестве средства правовой защиты в сделках, касающихся недвижимости, например, при продаже земли, когда продавец отказывается передать право собственности. Одно из традиционных обоснований этой позиции заключается в том, что земля уникальна и отсутствует другое доступное правовое средство, которое позволило бы стороне, не нарушившей договор, оказаться в том же положении, как если бы договор был исполнен. Однако, современные судебные решения, по крайней мере, в одной юрисдикции общего права (Онтарио), утверждают, что "уникальность" является лишь косвенным признаком реального концептуального обоснования принудительного исполнения, которое заключается в том, что это, по сути, открытое правило справедливости и будет применяться всякий раз, когда истец докажет, что в данных обстоятельствах именно передача недвижимости, а не возмещение убытков, лучше отвечает принципам справедливости между сторонами. Тем не менее, пределы принудительного исполнения в других контекстах достаточно узки. Более того, суд редко обязывает к исполнению, основанному на личных суждениях или способностях стороны, на которую возлагается требование. Это объясняется тем, что принуждаемая сторона зачастую будет выполнять обязательства ниже своего обычного уровня, даже если имеет такую возможность. В таких случаях обычно присуждаются денежные компенсации. Традиционно, в сфере справедливости принудительное исполнение предоставлялось только в отношении договоров, касающихся движимого имущества, когда товары обладали уникальными характеристиками, например, произведения искусства, фамильные реликвии и тому подобное. Это объяснялось тем, что, поскольку товары взаимозаменяемы, пострадавшая сторона имеет адекватное средство правовой защиты в виде возмещения убытков за неисполнение другой стороной. В Соединенных Штатах статья 2 Единого торгового кодекса отменяет традиционное правило, стремясь привести законодательство о продаже товаров в соответствие с реалиями современного коммерческого рынка. Если товары идентифицированы в договоре купли-продажи и находятся во владении продавца, суд может обязать продавца передать товары покупателю после уплаты цены. Это называется реплевином. Кроме того, Кодекс позволяет суду обязать к принудительному исполнению, если "товары уникальны или имеются другие надлежащие обстоятельства", оставляя вопрос о том, какие обстоятельства являются надлежащими, на усмотрение судебной практики. Принудительное исполнение является мерой справедливости, обычно носящей восстановительный или защитный характер. В гражданском праве (праве континентальной Европы и большей части неанглоязычного мира) принудительное исполнение считается основным правом. Денежные убытки рассматриваются как своего рода "замена принудительного исполнения". Действительно, было предложено, что концепция замены принудительного исполнения лучше объясняет правила общего права в отношении договоров, см. (Steven Smith, Contract Law, Clarenden Law). В английском праве, в принципе, возмещение должно производиться в натуре, если только другое средство правовой защиты не является "более подходящим".

In practice, specific performance is most often used as a remedy in transactions regarding land, such as in the sale of land where the vendor refuses to convey title. One traditional justification for this position is that land is unique and that there is not another legal remedy available to put the non breaching party in the same position had the contract been performed. However, modern decisions in at least one common law jurisdiction (Ontario) have argued that "uniqueness" is only a proxy for the real conceptual justification of specific performance, which is that it is fundamentally an open ended rule of justice and will be awarded wherever the plaintiff shows that the land in question, rather than damages, better serves justice between the parties in all the circumstances. However, the limits of specific performance in other contexts are narrow. Moreover, performance based on the personal judgment or abilities of the party on which the demand is made is rarely ordered by the court. The reason behind it is that the forced party will often perform below the party's regular standard, when it is in the party's ability to do so. Monetary damages are usually given instead. Traditionally, equity would only grant specific performance with respect to contracts involving chattels where the goods were unique in character, such as art, heirlooms, and the like. The rationale behind this was that with goods being fungible, the aggrieved party had an adequate remedy in damages for the other party's non performance. In the United States, Article 2 of the Uniform Commercial Code displaces the traditional rule in an attempt to adjust the law of sales of goods to the realities of the modern commercial marketplace. If the goods are identified to the contract for sale and in the possession of the seller, a court may order that the goods be delivered over to the buyer upon payment of the price. This is termed replevin. In addition, the Code allows a court to order specific performance where "the goods are unique or in other proper circumstances", leaving the question of what circumstances are proper to be developed by case law. The relief of Specific Performance is an equitable relief which is usually remedial or protective in nature. In the civil law (the law of continental Europe and much of the non English speaking world) specific performance is considered to be the basic right. Money damages are a kind of "substitute specific performance." Indeed, it has been proposed that substitute specific performance better explains the common law rules of contract as well, see (Steven Smith, Contract Law, Clarenden Law ). In English law, in principle reparation must be done in specie unless another remedy is ‘more appropriate’.

Юридические дебаты

В юридической литературе продолжаются дебаты о желательности исполнения в натуре. Экономисты в целом полагают, что исполнение в натуре следует резервировать для исключительных случаев, поскольку оно обходится дорого и может удерживать должников от совершения эффективного нарушения обязательства. Например, профессор Стивен Шавелл утверждал, что исполнение в натуре должно быть ограничено договорами о передаче права собственности, а во всех остальных случаях денежная компенсация была бы предпочтительнее. В отличие от этого, многие юристы, придерживающиеся иных философских подходов, считают, что исполнение в натуре предпочтительнее, поскольку оно наиболее точно соответствует обещанному в договоре. Кроме того, эмпирические исследования не дают однозначного ответа на вопрос, обеспечивает ли исполнение в натуре большую выгоду для кредиторов, чем денежная компенсация, учитывая сложности принудительного исполнения.

Право и экономика

В теории контрактов экономисты сравнивали обязательные к исполнению контракты с контрактами, которые могут быть расторгнуты по желанию сторон. Предположим, что продавец и покупатель договорились о поставке товара в будущем. В случае обязательного исполнения, суд может обязать продавца поставить товар, в то время как при контрактах, которые могут быть расторгнуты по желанию, продавец всегда имеет право отказаться от исполнения договора. Харт и Мур (1988) показали, что если принудительно исполняются только контракты, которые могут быть расторгнуты по желанию, то у сторон недостаточно стимулов для инвестиций, специфичных для данных отношений. Впоследствии ряд авторов, таких как Агион и др. (1994), показали, что проблему недостаточных инвестиций (иногда называемую проблемой "удержания") можно решить, если обязательное исполнение контрактов возможно. Однако эти выводы основаны на предположении об отсутствии информационной асимметрии. Шмитц (2022) указал на то, что если продавец может получить информационное преимущество перед покупателем после подписания договора, то контракты, которые могут быть расторгнуты по желанию, в некоторых случаях могут быть предпочтительнее с точки зрения экономической эффективности.