Введение
Юридический термин
В американском уголовном праве свидетель, обладающий существенными сведениями, – это лицо, располагающее информацией, которая, как утверждается, имеет значение для уголовного судопроизводства. Право задерживать свидетелей, обладающих существенными сведениями, восходит к Первому закону о судебной власти 1789 года, однако Закон о реформе системы залогов 1984 года наиболее недавно внес изменения в текст закона, который теперь кодифицирован в. Последняя редакция закона позволяет удерживать свидетелей, обладающих существенными сведениями, для обеспечения дачи ими показаний в уголовном судопроизводстве или перед коллегией присяжных заседателей (большим жюри). После 11 сентября 2001 года США использовали закон о свидетелях, обладающих существенными сведениями, для задержания подозреваемых без предъявления обвинений на неопределенный срок, часто под предлогом обеспечения показаний перед коллегией присяжных заседателей. Такое использование закона является спорным и в настоящее время рассматривается в суде. В деле Эшкрофт против аль-Кидда (2011) задержанному так и не было предъявлено обвинение и не вызвано в качестве свидетеля, после чего он подал в суд на Джона Эшкрофта, занимавшего в то время пост генерального прокурора США. Верховный суд отменил решение девятого апелляционного суда и постановил, что Эшкрофт имеет право на иммунитет в силу своего служебного положения.
Введение
Материальный свидетель – это лицо, обладающее информацией, имеющей значение для уголовного судопроизводства. На основании полномочий, правительство Соединенных Штатов может обратиться к судебному органу с ходатайством о выдаче ордера на арест материального свидетеля. Для этого должностное лицо Соединенных Штатов должно представить судебному органу под присягой заявление, утверждающее, что (1) данное лицо обладает информацией, имеющей значение для уголовного судопроизводства, и (2) обеспечить присутствие этого лица посредством повестки будет невозможно.
"Уголовное дело"
Хотя вокруг объема действия закона о свидетелях существовало множество юридических споров, решение Апелляционного суда девятого округа по делу Bacon v. United States, 449 F.2d 933 (9th Cir. 1971), однозначно показало, что фраза "уголовное судопроизводство" в данном законе включает в себя как судебные разбирательства (что не вызывает сомнений), так и работу большого жюри. Следовательно, возможность арестовывать свидетелей на основании этого закона распространяется и на тех, кто располагает информацией, имеющей значение для расследования большого жюри (при условии доказательства невозможности получения этой информации иным путем). Верховный суд пока не имел возможности вынести решение по данному вопросу законодательства.
Задержания свидетелей после 11 сентября
После терактов 11 сентября 2001 года правительство Соединенных Штатов объявило о кампании агрессивного задержания любыми доступными средствами лиц, потенциально причастных к нападениям на Соединенные Штаты. Эти средства включали использование положения о свидетелях, необходимых для дачи показаний, для задержания даже подозреваемых (в отличие от свидетелей). Многие из задержанных как свидетели, необходимые для дачи показаний, были задержаны для дачи показаний перед коллегией присяжных, которая осуществляет только расследование и не является уголовным судом. Это вызвало споры по нескольким причинам. Прежде всего, критики полагали, что использование правительством положения о свидетелях, необходимых для дачи показаний, для задержания подозреваемых являлось обходом Четвертой поправки к Конституции США, которая предоставляет определенные гарантии подозреваемым в совершении преступлений, которые, по всей видимости, были проигнорированы при арестах задержанных в качестве свидетелей, необходимых для дачи показаний, после 11 сентября. Во-вторых, юридические эксперты выразили несогласие с применением положения о свидетелях, необходимых для дачи показаний, к работе коллегии присяжных. Статистика по федеральным слушаниям по ордерам на привлечение свидетелей показала устойчивое снижение с 2000 по 2002 год: с 3603 слушаний в 2000 финансовом году до 3344 в 2001 финансовом году и 2961 в 2002 финансовом году. В течение и после этого периода подавляющее большинство слушаний по выдаче ордеров на привлечение свидетелей проходило в судебных округах, граничащих с Мексикой, и касалось незаконной миграции.
Попытка изменить положение о свидетелях
В 2005 году, с целью устранения обеспокоенности по поводу использования статута о материальных свидетелях, сенатор от Демократической партии Патрик Лихи предложил законопроект «О внесении изменений в статут о материальных свидетелях в целях усиления процессуальных гарантий и для других целей», § 1. Однако после передачи законопроекта в Комитет Сената по судебным вопросам он не был продвинут вперед. Решение, принятое в 2006 году, установило, что статут о материальных свидетелях может применяться только тогда, когда лицо действительно необходимо в качестве свидетеля и существует риск его бегства; он не предназначен для использования в качестве превентивной меры.
Эшкрофт против Аль-Кидда
В 2009 году Девятый апелляционный округ в Сан-Франциско, штат Калифорния, вынес решение по делу Ashcroft v. al Kidd, согласно которому бывший генеральный прокурор Джон Эшкрофт может быть привлечен к личной ответственности за незаконное задержание Абдуллы аль Кидда, гражданина США, арестованного в 2003 году и содержавшегося 16 дней в тюрьмах строгого режима для использования в качестве вещественного доказательства на суде над Сами Омаром Аль Хуссейном. Аль Кидд так и не был обвинен и не был вызван в суд в качестве свидетеля. (Аль Хуссейн был оправдан в 2004 году по всем обвинениям в поддержке терроризма.) Решение апелляционного суда было единогласно отменено Верховным судом США 31 мая 2011 года в деле Ashcroft v. al Kidd (2011), подтвердив иммунитет государственных должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей.