Введение
Договорное соглашение между профсоюзом и работодателем.
A union security agreement is a contractual agreement, usually part of a union collective bargaining agreement, in which an employer and a trade or labor union agree on the extent to which the union may compel employees to join the union, and/or whether the employer will collect dues, fees, and assessments on behalf of the union.
Соглашение об обеспечении деятельности профсоюза – это договорное соглашение, как правило, являющееся частью коллективного договора, в котором работодатель и профсоюз договариваются о пределах, в которых профсоюз может требовать от работников вступления в профсоюз, и/или о том, будет ли работодатель собирать членские взносы, сборы и целевые отчисления от имени профсоюза.
A union security agreement is a contractual agreement, usually part of a union collective bargaining agreement, in which an employer and a trade or labor union agree on the extent to which the union may compel employees to join the union, and/or whether the employer will collect dues, fees, and assessments on behalf of the union.
Обоснование
Проблема безбилетника часто приводится в качестве обоснования соглашений об обеспечении профсоюзной безопасности. Классическое исследование проблемы безбилетника представлено в работе Манкура Олсона 1965 года «Логика коллективных действий». В сфере трудовых отношений проблема безбилетника возникает из-за того, что затраты на организацию профсоюза и ведение переговоров о коллективном договоре с работодателем могут быть очень высокими, а также из-за того, что работодателям будет слишком обременительно устанавливать различные тарифные сетки заработной платы и социальных льгот. В результате некоторые или все работники, не являющиеся членами профсоюза, могут обнаружить, что коллективный договор приносит им пользу. Таким образом, у отдельных работников появляется стимул «ездить бесплатно», не неся расходов, что может привести к распаду профсоюза и отсутствию коллективного договора. Одно из решений – предоставление государством прав (например, права на управление социальными или пенсионными фондами, или на участие в производственном совете) или льгот (например, страхование по безработице) только профсоюзам или их членам. Другое решение – ведение профсоюзами коллективных переговоров исключительно с членами профсоюза, что ограничивает преимущества договора только членами профсоюза.
Правовой статус
Конвенция Международной организации труда о праве на организацию и коллективные переговоры "никак не может быть истолкована как разрешающая или запрещающая меры по обеспечению безопасности профсоюзов, поскольку такие вопросы являются предметом регулирования в соответствии с национальной практикой". Соглашения о безопасности профсоюзов прямо упоминаются в трудовом законодательстве многих стран. Они в значительной степени регулируются законом и судебными решениями в Соединенных Штатах и в меньшей степени в Соединенном Королевстве. В большинстве стран Западной Европы закрытый магазин (одна из форм соглашения о безопасности профсоюза) обычно запрещен, в то время как другие формы обычно не регулируются трудовым законодательством. Это не является универсальным правилом; например, в Германии право на членство в профсоюзе и право не вступать в профсоюз одинаково защищены законом и судами, и все формы соглашений о безопасности профсоюза запрещены. На Филиппинах различные типы соглашений о безопасности профсоюза разрешены в соответствии с трудовым законодательством. В Мексике закрытый магазин был обязательным до начала 1990-х годов, когда изменение федерального закона разрешило магазин профсоюза, агентский магазин или вообще отсутствие соглашения. Однако из-за политических связей между профсоюзами и правящей партией в Мексике и других способов, которыми мексиканское законодательство благоприятствует устоявшимся профсоюзам, закрытый магазин фактически остается нормой. В Австралии правовой статус соглашений о безопасности профсоюзов значительно варьировался в каждом штате и на федеральном уровне с течением времени. Австралийское трудовое законодательство не регулирует напрямую соглашения о безопасности профсоюзов. Тем не менее, различные формы таких соглашений в то или иное время поддерживались каждым штатом, территорией или федеральным правительством, что фактически регулировало предпочтительный тип соглашения о безопасности профсоюзов и ставило другие формы в невыгодное положение.
Типы
Существуют различные типы соглашений об обеспечении профсоюзной деятельности. Наиболее распространенными являются:
Closed shop—The employer agrees to hire only union members. An employee who resigns from the union must be dismissed. Dues checkoff—A contract between the employer and union where the employer agrees to collect the dues, fees, assessments, and other monies from union members and/or non members directly from each worker's paycheck and transmit those funds to the union on a regular basis. In May 2015, Rauner was dropped from the case, after a federal judge ruled that the governor did not have standing to bring such a suit, but the case proceeded under a new name, Janus v. AFSCME. The case is named after Mark Janus, an Illinois child support specialist covered by a collective bargaining agreement. Janus claimed that he should not need to pay fees to the American Federation of State, County and Municipal Employees because doing so constitutes paying for political speech with which Janus disagrees. This became permissible after a 1977 decision by the US Supreme Court in Abood v. Detroit Board of Education. In June 2018, the US Supreme Court ruled in favor of Janus, in a 5–4 decision, and stated that "States and public sector unions may no longer extract agency fees from nonconsenting employees".
Закрытый профсоюз – работодатель соглашается нанимать только членов профсоюза. Сотрудник, который выходит из профсоюза, должен быть уволен.
Closed shop—The employer agrees to hire only union members. An employee who resigns from the union must be dismissed. Dues checkoff—A contract between the employer and union where the employer agrees to collect the dues, fees, assessments, and other monies from union members and/or non members directly from each worker's paycheck and transmit those funds to the union on a regular basis. In May 2015, Rauner was dropped from the case, after a federal judge ruled that the governor did not have standing to bring such a suit, but the case proceeded under a new name, Janus v. AFSCME. The case is named after Mark Janus, an Illinois child support specialist covered by a collective bargaining agreement. Janus claimed that he should not need to pay fees to the American Federation of State, County and Municipal Employees because doing so constitutes paying for political speech with which Janus disagrees. This became permissible after a 1977 decision by the US Supreme Court in Abood v. Detroit Board of Education. In June 2018, the US Supreme Court ruled in favor of Janus, in a 5–4 decision, and stated that "States and public sector unions may no longer extract agency fees from nonconsenting employees".
Автоматическое удержание взносов – соглашение между работодателем и профсоюзом, по которому работодатель обязуется собирать взносы, сборы и другие денежные средства с членов профсоюза и/или не членов профсоюза непосредственно из заработной платы каждого работника и регулярно перечислять эти средства профсоюзу.
Closed shop—The employer agrees to hire only union members. An employee who resigns from the union must be dismissed. Dues checkoff—A contract between the employer and union where the employer agrees to collect the dues, fees, assessments, and other monies from union members and/or non members directly from each worker's paycheck and transmit those funds to the union on a regular basis. In May 2015, Rauner was dropped from the case, after a federal judge ruled that the governor did not have standing to bring such a suit, but the case proceeded under a new name, Janus v. AFSCME. The case is named after Mark Janus, an Illinois child support specialist covered by a collective bargaining agreement. Janus claimed that he should not need to pay fees to the American Federation of State, County and Municipal Employees because doing so constitutes paying for political speech with which Janus disagrees. This became permissible after a 1977 decision by the US Supreme Court in Abood v. Detroit Board of Education. In June 2018, the US Supreme Court ruled in favor of Janus, in a 5–4 decision, and stated that "States and public sector unions may no longer extract agency fees from nonconsenting employees".
В мае 2015 года Раунер был исключен из дела после того, как федеральный судья постановил, что у губернатора нет права подавать такой иск, но дело продолжилось под новым названием Janus v. AFSCME. Дело названо в честь Марка Януса, специалиста по взысканию алиментов из штата Иллинойс, охваченного коллективным договором. Янус утверждал, что он не должен платить взносы Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих, поскольку это равносильно оплате политической деятельности, с которой он не согласен. Это стало возможным после решения Верховного суда США 1977 года по делу Abood v. Detroit Board of Education. В июне 2018 года Верховный суд США вынес решение в пользу Януса, большинством голосов 5–4, заявив, что "штаты и профсоюзы государственного сектора больше не могут взимать обязательные взносы с сотрудников, не давших на это согласия".
Closed shop—The employer agrees to hire only union members. An employee who resigns from the union must be dismissed. Dues checkoff—A contract between the employer and union where the employer agrees to collect the dues, fees, assessments, and other monies from union members and/or non members directly from each worker's paycheck and transmit those funds to the union on a regular basis. In May 2015, Rauner was dropped from the case, after a federal judge ruled that the governor did not have standing to bring such a suit, but the case proceeded under a new name, Janus v. AFSCME. The case is named after Mark Janus, an Illinois child support specialist covered by a collective bargaining agreement. Janus claimed that he should not need to pay fees to the American Federation of State, County and Municipal Employees because doing so constitutes paying for political speech with which Janus disagrees. This became permissible after a 1977 decision by the US Supreme Court in Abood v. Detroit Board of Education. In June 2018, the US Supreme Court ruled in favor of Janus, in a 5–4 decision, and stated that "States and public sector unions may no longer extract agency fees from nonconsenting employees".