Дело Coleman v. Miller: Сроки ратификации поправок к Конституции США.
Coleman v. Miller
Коломан против Миллера (1939): Верховный суд США разъяснил правила ратификации поправок к Конституции. Срок действия поправок устанавливается Конгрессом.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Коулман против Миллера, 307 U.S. 433 (1939), является принципиальным решением Верховного суда США, которое разъяснило, что если Конгресс Соединенных Штатов, предлагая поправку к Конституции США для ратификации в соответствии со статьей V, не устанавливает срок, в течение которого законодательные собрания трех четвертей штатов или, если предписано Конгрессом, ратификационные конвенции в трех четвертях штатов должны высказаться по предложенной поправке, то предложенная поправка остается на рассмотрении законодательных собраний штатов (или ратификационных конвенций). Дело касалось поправки о детском труде, предложенной Конгрессом для ратификации в 1924 году.
Coleman v. Miller, 307 U. S. 433 (1939), is a landmark decision of the United States Supreme Court which clarified that if the Congress of the United States—when proposing for ratification an amendment to the United States Constitution, pursuant to Article V thereof—chooses not to set a deadline by which the state legislatures of three fourths of the states or, if prescribed by Congress state ratifying conventions in three fourths of the states, must act upon the proposed amendment, then the proposed amendment remains pending business before the state legislatures (or ratifying conventions). The case centered on the Child Labor Amendment, which was proposed for ratification by Congress in 1924.
Предыстория
Ограничение времени, предоставленного штатам для ратификации предложенных поправок, началось в 1917 году с восемнадцатой поправки. Все поправки, предложенные после этого, за исключением девятнадцатой поправки и поправки о детском труде, содержали установленный срок, либо непосредственно в тексте предложенной поправки, либо в совместном разрешении, направляемом штатам. В своем решении Суд заключил, что Конгресс в 1924 году прекрасно понимал, что мог бы установить срок для ратификации поправки о детском труде, если бы пожелал, но просто принял решение этого не делать.
The practice of limiting the time available to the states to ratify proposed amendments began in 1917 with the Eighteenth Amendment. All amendments proposed since then, with the exception of the Nineteenth Amendment and the Child Labor Amendment, have included a deadline, either in the body of the proposed amendment, or in the joint resolution transmitting it to the states. In its decision the Court concluded that Congress was quite aware in 1924 that—had it desired to do so—it could have imposed a deadline upon the Child Labor Amendment and Congress simply chose not to.
Решение
По словам Коулмана, именно Конгресс – если и когда ему будут представлены действительные ратификации от необходимого числа штатов – обладает правом решать вопрос о том, не истек ли чрезмерный срок между первоначальным внесением поправки Конгрессом и последней ратификацией штатом, при условии, что в результате этой последней ратификации законодательные органы (или конвенции, проведенные в) по крайней мере трех четвертей штатов ратифицировали эту поправку в какое-либо время в прошлом. Решение по делу Коулмана, которое внесло изменения в более раннее решение Верховного суда от 1921 года по делу Диллона против Глосса, установило, что вопрос о своевременности ратификации является политическим и не подлежит судебному разбирательству, оставляя решение этого вопроса на усмотрение Конгресса. Таким образом, представляется, что продолжительность времени между внесением предложения и ратификацией не влияет на действительность поправки. Исходя из логики, изложенной судом в деле Коулмана, архивариус Соединенных Штатов объявил о ратификации Двадцать седьмой поправки, когда она превысила порог в "три четверти штатов", необходимый для включения в Конституцию. Объявленная ратифицированной 7 мая 1992 года, она была представлена штатам для ратификации 25 сентября 1789 года, что является беспрецедентным сроком.
According to Coleman, it is none other than the Congress itself—if and when the Congress should later be presented with valid ratifications from the required number of states—which has the discretion to arbitrate the question of whether too much time has elapsed between Congress' initial proposal of that amendment and the most recent state ratification thereof assuming that, as a consequence of that most recent ratification, the legislatures of (or conventions conducted within) at least three fourths of the states have ratified that amendment at one time or another. The Coleman ruling—which modified the high Court's earlier 1921 dictum in Dillon v. Gloss—held that the question of timeliness of ratification is a political and non justiciable one, leaving the issue to the discretion of Congress. Thus it would appear that the length of time elapsing between proposal and ratification is irrelevant to the validity of the amendment. Based upon the Court's reasoning in Coleman, the Archivist of the United States proclaimed the Twenty seventh Amendment as having been ratified when it surpassed the "three fourths of the several states" threshold for becoming a part of the Constitution. Declared ratified on May 7, 1992, it had been submitted to the states for ratification on September 25, 1789, an unprecedented time period of .
Влияние
Решение по делу Коулмана было описано как укрепление доктрины политического вопроса, которую федеральные суды иногда применяют в случаях, когда суд считает, что рассматриваемый вопрос надлежит отнести к усмотрению законодательной ветви федерального правительства. В свете прецедента, установленного этим делом, три предложенные конституционные поправки, помимо поправки о детском труде, по-прежнему считаются находящимися на рассмотрении в законодательных собраниях штатов (поправка о распределении мест в Конгрессе, предложенная с 1789 года; поправка о титулах дворянства, предложенная с 1810 года; и поправка Корвина, предложенная с 1861 года), поскольку Конгресс не установил срок ратификации при направлении их штатам.
The Coleman decision has been described as reinforcing the political question doctrine which is sometimes espoused by Federal courts in cases wherein the court deems the matter at hand to be properly assigned to the discretion of the legislative branch of the Federal government. In light of the precedent established by this case, three proposed constitutional amendments, in addition to the Child Labor Amendment, are considered to be still pending before the state legislatures (the Congressional Apportionment Amendment since 1789; the Titles of Nobility Amendment since 1810; and the Corwin Amendment since 1861), as Congress did not specify a ratification deadline when proposing them to the states.