Определение объема правовой охраны патентом

Введение

Определенная сфера правовой охраны

В патенте или патентной заявке пункты формулы изобретения определяют в технических терминах объем, то есть сферу охраны, предоставляемой патентом, или охраны, на которую претендуют в патентной заявке. Иными словами, цель пунктов формулы изобретения – определить, какой объект охраняется патентом (или на охрану которого претендует патентная заявка). Это называется "функцией уведомления" пункта формулы изобретения – предупреждать других о том, чего они не должны делать, чтобы избежать ответственности за нарушение патентных прав. Пункты формулы изобретения имеют первостепенное значение как при экспертизе, так и при рассмотрении споров. Например, пункт формулы изобретения может быть сформулирован следующим образом:
"Устройство для ловли мышей, содержащее основание, пружинный элемент, соединенный с основанием, и…"
"Химический состав для очистки окон, состоящий преимущественно из 10–15% аммиака,…"
"Способ вычисления ожидаемой продолжительности жизни, включающий сбор данных, в том числе X, Y, Z, анализ данных и сравнение результатов анализа…"

Предыстория

В большинстве юрисдикций патент предоставляет право запрещать другим лицам изготовление, использование, импорт, продажу или предложение к продаже объекта, определенного в пунктах формулы изобретения, когда пункт формулы относится к вещи (устройству, составу, системе и т.п.). Если пункт формулы относится к способу, право запрета распространяется на любое лицо, выполняющее все шаги, указанные в этом пункте. Чтобы запретить кому-либо использовать запатентованное изобретение, патентообладатель должен доказать в судебном порядке, что действия другого лица подпадают под действие пункта формулы изобретения. Поэтому более выгодно получать пункты формулы, содержащие минимальный набор существенных признаков, отличающих изобретение от известного уровня техники (т.е. предшествующего состояния техники). Однако, чем меньше существенных признаков в пункте формулы, тем выше вероятность того, что он будет охватывать или "соответствовать" известному уровню техники и будет отклонен при экспертизе или признан недействительным впоследствии по основаниям очевидности или недостаточной новизны.

История

Патенты не всегда содержали формулы изобретения. Во многих европейских странах патенты не содержали формул изобретения до 1970-х годов. До этого времени часто было трудно определить, нарушает ли продукт патент, поскольку единственным основанием для определения объема правовой охраны было описание с учетом уровня техники. Интересно, что американские изобретатели начали использовать формулы изобретения в своих патентных заявках за десятилетия до того, как органы власти (судебные или законодательные) начали требовать их наличия в патентах. Считается, что первым человеком, использовавшим термин "claim" в его современном значении в патентной заявке США, был Исайя Дженнингс в 1807 году. Формулы изобретения рекомендовались в опубликованных патентах в Третьем патентном законе (1836 г.) и, наконец, стали обязательными в Четвертом патентном законе (1870 г.). Однако даже в патентных правовых системах, где формулы изобретения используются в качестве основы для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом, способ их использования может существенно различаться. Традиционно существуют два типа систем формулирования: "центральная система формулирования", в соответствии с которой формулы изобретения определяют "суть" запатентованного изобретения. Точный объем правовой охраны зависит от фактического вклада изобретателя в соответствующую область техники. И "периферийная система формулирования", в соответствии с которой формулы изобретения определяют точную границу или периметр предоставленной правовой охраны. В этой системе бремя составления надлежащих формул изобретения ложится в большей степени на заявителя (или его патентного поверенного). Заявитель получает правовую охрану в том объеме, который он запросил, и практически ничего больше, при условии, что изобретение является новым и неочевидным. Это теоретически облегчает третьим лицам проверку наличия признаков нарушения. Ни одна патентная система сегодня не является исключительно центральной или периферийной, но система, используемая в Германии и большинстве других стран континентальной Европы, считается более центральной, чем система, используемая в настоящее время в Соединенном Королевстве, Соединенных Штатах и особенно в Японии, которые являются более периферийными. В последние годы система Японии стала более периферийной, в то время как система, используемая в Соединенных Штатах, становилась более центральной из-за все более частого обращения в патентных спорах США к доктрине эквивалентов для непредсказуемого расширения объема формул изобретения, пока Верховный суд США не изменил эту тенденцию в деле Warner-Jenkinson в 1997 году.

Patents have not always contained claims. In many European countries, patents did not contain claims until the 1970s. Before that time, it was often difficult to decide whether a product infringed a patent, since the sole basis to know the extent of protection was the description, in view of the prior art. Interestingly, American inventors started using claims in their patent applications decades before the authorities (either judicial or legislative) started to require claims in patents. The very first person who used in a US patent application the term "claim" in its current meaning is believed to be Isaiah Jennings in 1807. Claims were recommended in published patents in the Third Patent Act (1836) and finally became mandatory in the Fourth Patent Act (1870). However, even among patent legal systems in which the claims are used as the reference to decide the scope of protection conferred by a patent, the way the claims are used may vary substantially. Traditionally, two types of claiming systems exist:
the "central claiming system", according to which the claims identify the "centre" of the patented invention. The exact scope of the protection depends on the actual nature of the inventor's contribution to the art in the concerned technology. the "peripheral claiming system", according to which the claims identify the exact periphery, or boundary, of the conferred protection. In this system, the burden of drafting good claims is much higher on the patent applicant (or on his or her counsel). The applicant receives the protection he or she requested and almost nothing more, provided that the invention is new and non obvious. This theoretically makes it easier for third parties to examine whether infringement may exist or not. No patent system today is a purely either central or peripheral, but the system used in Germany and most of the other countries of continental Europe is considered more central than the system currently used in the United Kingdom, the United States, and especially Japan, which are more peripheral. In recent years, Japan's system has become more peripheral, while the system used in the United States was becoming more central because of the increasing resort in US patent litigation to the doctrine of equivalents to expand claim scope unpredictably, until the US Supreme Court reversed that trend in the Warner Jenkinson case in 1997.

Требования и структура

В большинстве современных патентных законов патентные заявки должны содержать хотя бы одно патентное требование, которое является критически важным определяющим элементом патента и основным объектом экспертизы. Однако в некоторых патентных законах дата подачи может быть получена для заявки, не содержащей ни одного требования.

Европейская патентная конвенция

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (ЕПК) претензия должна определять объект, в отношении которого запрашивается правовая охрана, в терминах технических признаков. Сама конвенция касается процедуры получения европейского патента. Что касается структуры претензии, то в соответствии с ЕПК, термин "преамбула" имеет значение, отличное от значения этого термина в патентном праве США. В независимой претензии в Европе преамбула представляет собой все, что предшествует выражению "характеризуется тем, что" или "характеризуется" в претензии, составленной в так называемой "двухкомпонентной форме", и, следовательно, все, что считается известным в виде комбинации в одном источнике уровня техники, а именно в ближайшем источнике уровня техники. По этой причине в Европе преамбулу претензии иногда также называют "вводной характеризующей частью".

Особые виды требований

В дополнение к вышеупомянутым четырем законодательно установленным категориям требований, существует множество других типов требований, используемых в различных ситуациях. Иногда конкретная форма формулировки требования предписана законом для получения патента на определенное изобретение, например, для второго медицинского применения известного вещества, где может потребоваться требование "швейцарского типа". Другой причиной использования конкретного требования может быть охват определенного круга нарушителей.