Самый ранний фрагмент Нового Завета: Папирус 𝔓457 из библиотеки Райландса

Введение

Рукопись с аналогичным названием
Самый ранний сохранившийся минискрипт Нового Завета
Информационная таблица о рукописи Нового Завета
| форма = Папирус
| номер = 𝔓
| изображение = Файл:JRL19060215.jpg
| isize =
| подпись = Rylands Greek P 457, Фрагмент Иоанна, представлен на экспозиции в галерее Райлендса в библиотеке Джона Райлендса в Манчестере, Англия
| название =
| текст = Иоанн
| письмо = Греческий
| дата = 125–175 гг. н.э. С 2007 года папирус постоянно экспонируется в здании Ди́нсгейт библиотеки. Хотя Райлендс 𝔓 общепризнан как самое раннее из сохранившихся свидетельств канонического текста Нового Завета, датировка папируса далеко не является предметом консенсуса среди ученых. Первоначальный редактор предложил диапазон дат 100–150 гг. н.э., в то время как недавнее исследование Паскуале Орсини и Вилли Клариссе, направленное на получение согласованных пересмотренных оценок дат для всех папирусов Нового Завета, написанных до середины IV века, предложило дату для 𝔓 в пределах 125–175 гг. н.э. Некоторые ученые считают, что, учитывая сложность определения даты фрагмента исключительно на основании палеографических данных, существует вероятность дат, выходящих за пределы этих оценок, так что "любое серьезное рассмотрение диапазона возможных дат для P52 должно включать даты позднего II и начала III веков". Фрагмент папируса был приобретен на египетском рынке в 1920 году Бернардом Гренфеллом вместе с другими экземплярами, который отобрал несколько фрагментов для библиотеки Райлендса и начал работу по подготовке их к публикации, но заболел и не смог завершить задачу. Колин Х. Робертс позже продолжил эту работу и опубликовал первую транскрипцию и перевод фрагмента в 1935 году. Робертс обнаружил схожие почерки в датированных папирусных документах между концом I и серединой II века, с наибольшей концентрацией датировок периодом правления Адриана (117–138 гг. н.э.). Поскольку этот текст Евангелия вряд ли достиг Египта до ок. 100 г. н.э., он предположил датировку первой половиной II века. Робертс предложил наиболее близким соответствием 𝔓 считать не датированный папирус «Илиады», хранящийся в Берлине; и за 70 лет после публикации эссе Робертса предполагаемая дата этого основного сравнительного почерка была подтверждена как ок. 100 г. н.э., но с тех пор были предложены и другие датированные сравнительные экземпляры, датируемые второй половиной II века и даже III веком.

the similarly named manuscript
Earliest surviving miniscript of the New Testament
New Testament manuscript infobox
| form = Papyrus
| number = 𝔓
| image = File:JRL19060215. jpg
| isize =
| caption= Rylands Greek P 457, The St John Fragment , On display in the Rylands Gallery at John Rylands Library in Manchester, England
| name =
| text = John ,
| script = Greek
| date = 125–175 Since 2007, the papyrus has been on permanent display in the library's Deansgate building. Although Rylands 𝔓 is generally accepted as the earliest extant record of a canonical New Testament text, the dating of the papyrus is by no means the subject of consensus among scholars. The original editor proposed a date range of 100–150 CE, while a recent exercise by Pasquale Orsini and Willy Clarysse, aiming to generate consistent revised date estimates for all New Testament papyri written before the mid 4th century, has proposed a date for 𝔓 of 125–175 CE. A few scholars say that considering the difficulty of fixing the date of a fragment based solely on paleographic evidence allows the possibility of dates outside these range estimates, such that "any serious consideration of the window of possible dates for P52 must include dates in the later second and early third centuries." The fragment of papyrus was among a group acquired on the Egyptian market in 1920 by Bernard Grenfell, who chose several fragments for the Rylands Library and began work on preparing them for publication before becoming too ill to complete the task. Colin H. Roberts later continued this work and published the first transcription and translation of the fragment in 1935. Roberts found comparator hands in dated papyrus documents between the late 1st and mid 2nd centuries, with the largest concentration of Hadrianic date (117 CE to 138 CE). Since this gospel text would be unlikely to have reached Egypt before c. 100 CE, he proposed a date in the first half of the 2nd century. Roberts proposed the closest match to 𝔓 as being an undated papyrus of the Iliad conserved in Berlin; and in the 70 years since Roberts's essay the estimated date of this primary comparator hand has been confirmed as being around 100 CE, but other dated comparator hands have also since been suggested, with dates ranging into the second half of the 2nd century, and even into the 3rd century.

Дата

Значение 𝔓 определяется как предлагаемой ранней датировкой, так и географическим распространением от предполагаемого места написания, традиционно считающегося Эфесом. Поскольку фрагмент отделен от автографа как минимум одним этапом передачи, дата написания Евангелия от Иоанна должна предшествовать написанию 𝔓 как минимум на несколько лет, вне зависимости от того, когда именно это произошло. Обнаружение фрагмента в Египте еще больше увеличивает этот временной промежуток, позволяя проследить распространение документов от места написания и передачи до места их обнаружения. Евангелие от Иоанна, возможно, цитируется Юстином Мучеником, и, следовательно, весьма вероятно, что оно было написано до ок. 160 г. н.э.; однако ученые Нового Завета XX века, особенно Курт Аланд и Брюс Метцгер, на основании предполагаемой датировки 𝔓, предшествующей этой дате, утверждали, что крайняя возможная дата составления Евангелия следует отодвинуть в первые десятилетия II века; некоторые исследователи даже полагают, что открытие 𝔓 указывает на дату составления Евангелия не позднее традиционно принятой даты ок. 90 г. н.э., а возможно, и раньше. Скептицизм в отношении использования 𝔓 для датировки Евангелия от Иоанна (а не подлинности фрагмента) основан на двух моментах. Во-первых, датировка папируса основана исключительно на почерке, без подтверждения датированными текстовыми ссылками или археологическими данными. Во-вторых, как и все сохранившиеся ранние рукописи Евангелий, этот фрагмент представляет собой кодекс, а не свиток. Если он датируется первой половиной II века, то это один из самых ранних сохранившихся образцов литературного кодекса. (Около 90 г. н.э. Марциал распространял свои стихи в форме кодекса из пергамента, представляя это как новизну.) За год до публикации 𝔓 Робертсом библиотека Британского музея приобрела папирусные фрагменты Евангелия Эгертона (P. Egerton 2), также выполненные в форме кодекса, которые были опубликованы в 1935 году Х. Идрисом Беллом и Т. С. Скитом. Поскольку текст 𝔓 относится к каноническому Евангелию от Иоанна, а текст Евангелия Эгертона – нет, среди библеистов возник значительный интерес к тому, можно ли датировать 𝔓 как более ранний из двух папирусов.

The significance of 𝔓 rests both upon its proposed early dating and upon its geographic dispersal from the presumed site of authorship, traditionally thought to have been Ephesus. As the fragment is removed from the autograph by at least one step of transmission, the date of authorship for the Gospel of John must be at least a few years prior to the writing of 𝔓, whenever that may have been. The location of the fragment in Egypt extends that time even further, allowing for the dispersal of the documents from the point of authorship and transmission to the point of discovery. The Gospel of John is perhaps quoted by Justin Martyr, and hence is highly likely to have been written before c. 160 CE; but 20th century New Testament scholars, most influentially Kurt Aland and Bruce Metzger, have argued from the proposed dating of 𝔓 prior to this, that the latest possible date for the composition of the Gospel should be pushed back into the early decades of the second century; some scholars indeed arguing that the discovery of 𝔓 implies a date of composition for the Gospel no later than the traditionally accepted date of c. 90 CE, or even earlier. Scepticism about the use of 𝔓 to date the Gospel of John (not about the fragment's authenticity) is based on two issues. First, the papyrus has been dated based on the handwriting alone, without the support of dated textual references or associated archeology. Secondly, like all other surviving early Gospel manuscripts, this fragment is from a codex, not a scroll. If it dates from the first half of the second century, this fragment would be amongst the earlier surviving examples of a literary codex. (Around 90 CE, Martial circulated his poems in parchment codex form, presenting this as a novelty.) The year before Roberts published 𝔓, the British Museum library had acquired papyrus fragments of the Egerton Gospel (P. Egerton 2) which are also from a codex, and these were published in 1935 by H. Idris Bell and T. C. Skeat. Since the text of 𝔓 is that of a canonical gospel, the Gospel of John, whereas that of the Egerton Gospel is not, there was considerable interest amongst biblical scholars as to whether 𝔓 could be dated as the earlier of the two papyri.

Колин Робертс

𝔓 – это литературный текст, и, как и почти все папирусы, не имеет явного указания даты. Определение даты потребовало сравнения с датированными текстами, которые обычно представлены в документальной форме (контракты, петиции, письма). Тем не менее, Робертс предложил два не датированных литературных папируса в качестве наиболее близких к 𝔓: P. Berol. 6845 (фрагмент свитка «Илиады», сохранившийся в Берлине и палеографически датированный концом I века), который, по его мнению (за исключением формы буквы альфа), является «наиболее близким параллелем нашему тексту, который мне удалось найти, мнение, разделяемое столь авторитетным ученым, как сэр Фредерик Кенион»; и сам P. Egerton 2, который в то время оценивался как относящийся к ок. 150 г. н.э. Робертс отмечал, что в Евангелии Эгертона «можно найти большинство характеристик нашей руки, хотя и в менее выраженной форме», и особенно выделял схожие формы апсилон, мю и дельты. Установление Берлинской «Илиады» P. Berol 6845 в качестве сравнительного образца было ключевым для предположения Робертса о правдоподобности датировки 𝔓 началом II века; поскольку Берлинский папирус был датирован концом I века Вильгельмом Шубартом в знаковом папирологическом исследовании, продемонстрировавшем тесное сходство его почерка с P. Fayum 110, личным письмом, но написанным профессиональным писцом «литературным» почерком и имеющим явную дату – 94 г. н.э. При предложении даты ок. середины II века для P. Egerton 2, Скит и Белл также опирались на сравнение с P. Fayum 110, вместе с Abb 34 (ныне известным как B. G. U. 1.22 и датированным ок. 110–117 гг. н.э.), письмом в документальной форме времен Траяна, и P. Lond. 1.130, гороскопом конца I или начала II века. Берлинская «Илиада» была переиздана в свете более поздних открытий, но подтверждающих выводы Шубарта о ее датировке ок. 100 г. н.э. и ее тесной связи с датированным литературным почерком P. Fayum 110; и она остается основным образцом особо отличительной формы каллиграфического книжного почерка I/начала II века н.э. Робертс, в свою очередь, также выдвинул P. Fayum 110 и Abb 34 (но не P. Lond. 1.130) в качестве датированных сравнительных образцов для 𝔓, определяя P. Fayum 110 как «наиболее важный параллель», который он смог найти среди датированных документов, и отмечая, что оба они демонстрировали одновременное использование двух форм альфа. Нонгбри отмечает и другие случаи, когда формы букв в P. Fayum 110 ближе к тем, что в 𝔓, чем соответствующие формы в P. Berol 6845, в частности, дельта, пи, ро и эпсилон. В своей дальнейшей карьере Робертс вновь подтвердил тесное сходство P. Fayum 110 с 𝔓 и P. Egerton 2. Робертс также предложил два дополнительных датированных папируса в документальной форме для сравнения с 𝔓: P. London 2078, частное письмо, написанное во время правления Домициана (81–96 гг. н.э.), и P. Oslo 22, петиция, датированная 127 г. н.э., отметив, что P. Oslo 22 наиболее похож в некоторых из наиболее отличительных форм букв, например, эта, мю и йота. Робертс представил свою оценку Фредерику Г. Кениону, Вильгельму Шубарту и Х. И. Беллу; все согласились с его датировкой 𝔓 первой половиной II века. Кенион предложил еще один сравнительный образец – P. Flor 1. 1, договор о займе, датированный 153 г. н.э.; но Робертс не считал сходство очень близким, за исключением отдельных букв, поскольку общий стиль этого почерка был курсивным. В том же 1935 году оценку Робертса поддержали независимые исследования А. Дейссмана, который, не предоставив фактических доказательств, предположил дату в правление Адриана (117–138) или даже Траяна (98–117). В 1936 году датировку поддержал Ульрих Вилькен на основе сравнения почерка 𝔓 с папирусами из обширного архива Аполлония, датированных 113–120 гг. н.э.

𝔓 is a literary text and, in common with almost all such papyri, has no explicit indicator of date. Proposing a date for it ultimately required comparison with dated texts, which tend to be in documentary hands (contracts, petitions, letters). Nevertheless, Roberts suggested two undated literary papyri as the closest comparators to 𝔓: P. Berol. 6845 (a fragment of an Iliad scroll conserved in Berlin and dated paleographically to around the end of the first century) which he suggested (other than in the form of the letter alpha) is "the closest parallel to our text that I have been able to find, a view that I was glad to find shared by so great an authority as Sir Frederic Kenyon"; and P. Egerton 2 itself, which was then estimated to date around 150 CE. Roberts stated that in the Egerton Gospel, "most of the characteristics of our hand are to be found, though in a less accentuated form"; and he particularly noted similar forms of upsilon, mu and delta. Establishing the Berlin Iliad P. Berol 6845 as a comparator was key to Roberts proposing an early 2nd century date as plausible for 𝔓; as the Berlin papyrus had been dated to the end of the first century by Wilhelm Schubart, in a landmark papyrological study which demonstrated the close similarity of its hand to that of P. Fayum 110, a personal letter, but written by a professional scribe in a "literary type" hand and with an explicit date of 94 CE. In proposing a date of around the middle of the second century for P. Egerton 2, Skeat and Bell had also relied on comparison with P. Fayum 110; together with Abb 34 (now known as B. G. U. 1.22 and dated ca. 110–117 CE), a letter in a documentary hand of the time of Trajan; and P. Lond. 1.130, a horoscope of late first or early second century date. The Berlin Iliad has since been re edited in the light of more recent discoveries, but confirming Schubart's conclusions as to its dating around 100 CE, and its close relationship to the dated literary type hand of P. Fayum 110; and it remains a primary exemplar of a particularly distinctive form of first/early second century CE calligraphic book hand. Roberts in turn was also to advance P. Fayum 110 and Abb 34 (though not P. Lond. 1.130) as dated comparators to 𝔓, identifying P. Fayum 110 as the "most important parallel" he could find among dated documents, and noting in particular that both of these showed the same two forms of alpha in simultaneous use. Nongbri notes other instances where the letter forms in P. Fayum 110 are a closer match to those in 𝔓 than are the counterpart forms in P. Berol 6845; specifically delta, pi, rho and epsilon. In his later career, Roberts reasserted the close resemblance of P. Fayum 110 to both 𝔓 and P. Egerton 2. Roberts also proposed two further dated papyri in documentary hands as comparators for 𝔓: P. London 2078, a private letter written in the reign of Domitian (81–96 CE), and P. Oslo 22, a petition dated 127 CE; noting that P. Oslo 22 was most similar in some of the more distinctive letter forms, e. g. eta, mu and iota. Roberts circulated his assessment to Frederic G. Kenyon, Wilhelm Schubart and H. I. Bell; all concurred with his dating of 𝔓 in the first half of the 2nd century. Kenyon suggested another comparator in P. Flor 1. 1, a loan contract dated 153 CE; but Roberts did not consider the similarity to be very close, other than for particular letters, as the overall style of that hand was cursive. In the same year 1935, Roberts's assessment of date was supported by the independent studies of A. Deissmann, who, while producing no actual evidence, suggested a date in the reigns of Hadrian (117–138) or even Trajan (98–117). In 1936 the dating was supported by Ulrich Wilcken on the basis of a comparison between the hand of 𝔓 and those of papyri in the extensive Apollonius archive which are dated 113–120.

Филипп Комфорт

Впоследствии были предложены другие сравнимые литературные папирусы, в частности P. Oxy. XXXI 2533, где литературный текст II века, написанный почерком, предположительно очень близким к 𝔓, найден на оборотной стороне повторно использованного документа, написанного деловым почерком конца I века; а также три библейских папирусных кодекса: P. Oxy. LX 4009 (фрагмент апокрифического Евангелия, палеографически датированный началом/серединой II века); и P. Oxy. L 3523 (𝔓) и P. Oxy. LXIV 4404 (𝔓), оба палеографически датированные поздним II веком. Кроме того, обнаружение других папирусных кодексов, написанных почерком II века, таких как фрагмент Книги Бытия Йельского университета (P. Yale 1), позволило предположить, что такая форма книги была более распространена для литературных текстов в этот период, чем считалось ранее. Таким образом, до 1990-х годов большинство комментаторов Нового Завета, поддерживаемые такими палеографами, как Филипп У. Комфорт, склонялись к датировке 𝔓 более ранней половиной диапазона, предложенного Робертсом и его корреспондентами. Однако предостережение поступило после обнаружения в Кельне папирусного фрагмента, являющегося частью Евангелия Эгертона. В этом фрагменте буквы гамма и каппа разделены загнутым апострофом, что является редким явлением для папирусов II века; что, соответственно, указывает на то, что датировка Евангелия Эгертона ближе к 200 г. н.э. – и подчеркивает опасность датировки папирусного текста, от которого сохранилась лишь небольшая часть двух страниц.

Брент Нонгбри

Ранняя датировка 𝔓, предпочитаемая многими учеными Нового Завета, была оспорена Андреасом Шмидтом, который склоняется к дате около 170 г. н.э., плюс-минус двадцать пять лет, основываясь на сравнении с папирусами Честера Битти X и III, а также с переоцененным Евангелием Эгертона. Брент Нонгбри показал, что два более поздних папируса, оба представляющие собой прошения, также демонстрируют сильное сходство (P. Mich. inv. 5336, датированный примерно 152 г. н.э.; и P. Amh. 2.78, пример, впервые предложенный Эриком Тернером, датируемый 184 г. н.э.). Нонгбри утверждает: «Сходство в форме букв между (P. Mich. inv. 5336) и 𝔓 столь же велико, как и у любых документальных параллелей, выявленных Робертсом», и что P. Amh. 2.78 «является столь же хорошим параллелем к 𝔓, как и любой из предложенных Робертсом». Нонгбри также приводит датированные документы конца II и начала III веков, каждый из которых демонстрирует сходство с 𝔓 в некоторых формах букв. Нонгбри предполагает, что это указывает на то, что более старые стили письма могли сохраняться гораздо дольше, чем предполагали некоторые ученые, и что разумная погрешность должна допускать более широкий диапазон возможных дат для папируса.

Нонгбри воздерживается от выражения собственного мнения о датировке 𝔓, но, по-видимому, одобряет относительно осторожную терминологию, используемую Робертсом при датировке: «В целом, мы можем с некоторой уверенностью принять первую половину II века как период, когда (𝔓) был, скорее всего, написан», а также спекуляции Робертса о возможных последствиях для датировки Евангелия от Иоанна: «Но все, что мы можем с уверенностью сказать, это то, что этот фрагмент склоняется к поддержке тех критиков, которые выступают за раннюю датировку (конец I – начало II века) составления Евангелия, а не тех, кто по-прежнему считает его произведением середины II века». Тем не менее, несмотря на заявление Нонгбри об обратном, некоторые комментаторы интерпретировали его накопление более поздних сравнительных образцов как подрыв предлагаемой Робертсом датировки; однако такие интерпретации не учитывают существенное сходство основных выводов Робертса и Нонгбри. Робертс определил ближайшие параллели к 𝔓 как P. Berol 6845 и P. Egerton 2, которые были палеографически датированы соответственно 100 г. н.э. и 150 г. н.э., и предположил, что наиболее вероятная дата для 𝔓 лежит между этими двумя датами. Нонгбри принципиально отвергает палеографическую датировку сравнительных образцов и, следовательно, предлагает ближайшие датированные параллели к 𝔓 как P. Fayum 110 (94 г. н.э.), P. Mich. inv. 5336 (ок. 152 г. н.э.) и P. Amh. 2.78 (184 г. н.э.); каждый из них, по его мнению, столь же близок к 𝔓, как и другие, и все три ближе, чем любой другой датированный сравнительный образец. Это расширяет диапазон датированных первичных сравнительных образцов как в более раннюю, так и в более позднюю сторону по сравнению с работой Робертса, и Нонгбри подчеркивает, что, основываясь исключительно на палеографических данных, фактическая дата 𝔓 вполне может быть еще более поздней (или более ранней). Хотя Нонгбри стремится показать, что возможность датировки 𝔓 концом II (или началом III) века не может быть исключена, его основная критика направлена на тех последующих комментаторов и ученых, которые склонны принимать среднюю точку предлагаемого Робертсом диапазона дат, рассматривать ее как верхний предел возможной даты для этого папируса и затем делать вывод, что Евангелие от Иоанна не могло быть написано позже ок. 100 г. н.э.

Nongbri resists offering his own opinion on the date of 𝔓, but apparently approves the relatively cautious terminology both of Roberts's dating, "On the whole, we may accept with some confidence the first half of the second century as the period in which (𝔓) was most probably written"; and also of Roberts's speculations on possible implications for the date of John's gospel, "But all we can safely say is that this fragment tends to support those critics who favour an early date (late first to early second century) for the composition of the Gospel rather than those who would still regard it as a work of the middle decades of the second century". Nevertheless, and notwithstanding Nongbri's statement to the contrary, some commentators have interpreted his accumulation of later dated comparators as undermining Roberts's proposed dating; but such interpretations fail to take into account the essential similarity of Roberts's and Nongbri's main findings. Roberts identified the closest parallels to 𝔓 as being P. Berol 6845 and P. Egerton 2, then dated paleographically to 100 CE and 150 CE respectively; and proposed that the most probable date for 𝔓 would lie in between these two. Nongbri rejects paleographically dated comparators on principle, and consequently proposes the closest dated parallels to 𝔓 as being P. Fayum 110 of 94 CE, P. Mich. inv. 5336 of ca. 152 CE and P. Amh. 2.78 of 184 CE; each, he suggests, as close to 𝔓 as the others, and all three closer than any other dated comparator. The consequence is to extend the range of dated primary reference comparators both earlier and later than in Roberts work; and Nongbri stresses that, simply from paleographic evidence, the actual date of 𝔓 could conceivably be later (or earlier) still. Although Nongbri is concerned to demonstrate that the possibility of a late second (or early third) century date for 𝔓 cannot be discounted, his chief criticism is directed at those subsequent commentators and scholars who have tended to take the midpoint of Roberts's proposed range of dates, treat it as the latest limit for a possible date for this papyrus, and then infer from this that the Gospel of John cannot have been written later than around 100 CE. .

Стэнли Портер

Связь 𝔓 и P. Эгертон 2 была дополнительно и подробно изучена Стэнли Э. Портером. Портер предлагает два дополнительных ранних библейских папируса для сопоставления обоих текстов: P. Oxy IV 656 (фрагмент Книги Бытия) и P. Vindob. G. 2325 (еще одно апокрифическое Евангелие, Файюмский фрагмент); он также предоставляет широкий обзор истории вопроса и разногласий среди папирологов относительно датировки 𝔓 и P. Эгертон 2, приводя аргументы в поддержку мнения Роберта о том, что эти два текста являются близкими параллелями, маловероятно, что они относятся к значительно различающимся периодам, и что 𝔓, скорее всего, более ранняя рукопись. В частности, он отмечает, что P. Эгертон 2 написан "менее уверенной рукой, с более формальными округлыми чертами, но с элементами, которые оригинальные редакторы назвали "курсивными особенностями"". Портер добавляет, что "очевидно, обе рукописи были созданы до развития более формального стиля библейских унциалов, который начал формироваться в конце второго и начале третьего веков". В этой связи Портер также указывает, что хотя форма апострофа с крючком, обнаруженная в Кельнском фрагменте P. Эгертон 2, нетипична для второго века, существует как минимум один известный датированный пример в папирусе 101 г. н.э. и три других экземпляра, относящихся к середине или концу второго века. "В результате обе рукописи можно датировать серединой второго века, возможно, ближе к его началу". Стэнли Портер также подверг сомнению утверждение Нонгбри о возможности проведения обоснованных сравнений между 𝔓 и документальными папирусами позднего второго и начала третьего веков, ссылаясь на предостережение Эрика Тернера о том, что "сравнение книжных почерков с датированными документальными почерками будет менее надежным, поскольку намерение писца в этих двух случаях различно". В связи с этим Портер предостерегает от "чрезмерного скептицизма" Нонгбри, проявляющегося в его настойчивом игнорировании сравнительных материалов без точной даты, что приводит к необоснованному ограничению сопоставимых текстов чисто документальными образцами. Портер предполагает, что предложенные Нонгбри параллели конца второго и третьего веков в ряде случаев существенно отличаются от 𝔓, что заставляет сосредотачиваться на детальных формах букв, игнорируя общую структуру, направление и стиль письма. Если вместо сопоставления документов по одному применять типологические сравнения букв, используя опубликованные серии датированных образцов почерка, то, по мнению Портера, и 𝔓, и P. Эгертон 2 "естественно вписываются во второй век. Безусловно, некоторые буквы схожи с буквами третьего века (как и с буквами первого века), но буквы, которые обычно подвергаются наибольшей индивидуализации, такие как альфа, мю и даже сигма, по-видимому, относятся ко второму веку". И Портер, и Нонгбри отмечают, что Эрик Тернер, несмотря на то, что предложил P. Амх. 2.78 в качестве параллели для 𝔓, тем не менее продолжал утверждать, что "папирус Райландса можно считать относящимся к первой половине второго века". Нонгбри впоследствии указал на ограниченную ценность исследования Портера, поскольку оно не содержит ссылок на рукописи с установленной датировкой и, следовательно, является полностью круговым (несколько недатированных рукописей используются для датировки другой недатированной рукописи).

The relationship of 𝔓 to P. Egerton 2 has been further re examined in detail by Stanley E. Porter. Porter offers two further comparator early biblical papyri for both texts, P. Oxy IV 656 (a fragment of Genesis) and P. Vindob. G. 2325 (another apocryphal gospel, the Fayum Fragment); and provides a wide ranging survey of the history and range of opinion amongst papyrologists for the dating of 𝔓 and P. Egerton 2, presenting arguments to support Robert's judgement that the two are close parallels, that they are unlikely to be of widely separate dates, and that 𝔓 is more likely the earlier. Specifically he notes that P. Egerton 2 is in "a less heavy hand with more formal rounded characteristics, but with what the original editors called "cursive affinities"." Porter adds that "Both manuscripts were apparently written before the development of a more formal Biblical majuscule style, which began to develop in the late second and early third centuries." In this respect, Porter also notes that although the hooked apostrophe form found in the Cologne fragment of P. Egerton 2 is unusual in the second century, there is at least one known dated example in a papyrus of 101 CE and three others of mid or late second century date. "The result is to bring the two manuscripts together, somewhere in the middle of the second century, perhaps tending towards the early part of it." Stanley Porter has also questioned Nongbri's assertion that valid comparisons can be made between 𝔓 and documentary papyri of the later second and early third centuries; noting the warning from Eric Turner that, "Comparison of book hands with dated documentary hands will be less reliable, the intention of the scribe is different in the two cases." and in respect of this Porter cautions against what he terms Nongbri's 'overly skeptical' insistence on disregarding comparators without an explicit date, forcing comparators for literary texts inappropriately to be confined to purely documentary hands. Porter suggests that Nongbri's proposed late second and third century comparators are in several cases quite different from 𝔓 so that they force comparison to focus on detailed letter forms without consideration of the overall formation, trajectory and style of the script. If, rather than undertaking comparisons document by document, typological letter comparisons are instead applied using published series of dated representative script alphabets, then, Porter asserts, both 𝔓 and P. Egerton 2 "fit comfortably within the second century. There are of course some letters that are similar to those in the third century (as there are some in the first century) but the letters that tend to be given the most individualization, such as alpha, mu and even sigma, appear to be second century." Both Porter and Nongbri note that Eric Turner, notwithstanding his proposal of P. Amh. 2.78 as a parallel for 𝔓, nevertheless continued to maintain that "The Rylands papyrus may therefore be accepted as of the first half of the second century". Nongbri has subsequently pointed out the limited usefulness of Porter's study due to the fact that it makes no reference to manuscripts with secure dates and thus is entirely circular (several undated manuscripts are used to provide a date for another undated manuscript).

Дон Баркер

В последние годы ряд палеографов предложили совершенно иной подход к датированию папирусов Нового Завета, опираясь на концепцию «графического потока», разработанную Гульельмо Кавалло. Вместо прямого сравнения буквенных форм недатированных папирусов с датированными образцами, предлагается сначала определить принадлежность почерка к графическому потоку, отражающему общее развитие определенного стиля письма. «То, как формируются отдельные буквы в этих графических потоках, вторично по отношению к общему стилю письма». Дон Баркер, анализируя предложенные сравнительные материалы и диапазон датировок, выдвигавшихся на протяжении многих лет для 𝔓, утверждает, что этот папирус можно отнести к графическому потоку «круглого блока», который засвидетельствован начиная с первого века; он указывает на одиннадцать датированных примеров, начиная с P. Oxy. 3466 (81–96 гг. н.э.) и заканчивая P. Oxy. 3183 (292 г. н.э.), включая все более поздние параллели, предложенные Нонгбри и Тернером, а также P. Fayum 110 (94 г. н.э.) из первоначального исследования Робертса. Однако, в остальном, Баркер исключает из этого графического потока все остальные сравнительные образцы, предложенные Робертсом и его корреспондентами, включая P. Flor. 1. 1 (153 г. н.э.). Баркер утверждает, что формирование букв в этом графическом потоке «кажется, обладает значительной устойчивостью», и предполагает, что, следовательно, трудно определить для 𝔓 более узкие временные рамки внутри него. «Если учитывать общий стиль и индивидуальные особенности букв, а также то, как писец, пишущий документальный текст, может писать литературный текст иначе, то, судя по вышеупомянутым датированным рукописям, папирусу P. Ryl. 457 можно отнести ко второму или третьему веку».

Паскуале Орсини и Вилли Клариссе

Паскуале Орсини и Вилли Кларисс также используют подход "графического потока" и применили его к пересмотру датировки всех новозаветных рукописей, предположительно написанных до середины IV века, включая 𝔓. Поскольку ни один из этих папирусов и пергаментов не содержит явных дат, все они должны быть датированы палеографически; поэтому Орсини и Кларисс предлагают проводить сравнение рукописей для палеографической датировки только между почерками, схожими друг с другом. Однако, в отличие от Дона Баркера, их классификация почерков строго соответствует типологии стилей греческого письма, разработанной Гульельмо Кавалло, применяя его категоризацию почерков в "стили", "стилистические классы" или "графические типы" в зависимости от контекста. Орсини и Кларисс предлагают даты для новозаветных папирусов, которые часто оказываются позже общепринятых дат в списках Нестле-Аланд и значительно позже дат, предложенных Комфортом и Барреттом. Они критикуют Дона Баркера за назначение, по их мнению, слишком ранних дат; предлагаемые ими диапазоны датировки новозаветных папирусов никогда не превышают 100 лет, чаще – 50 лет, а для нескольких ранних папирусов (𝔓, 𝔓, 𝔓) они предлагают чисто палеографические даты в пределах 25 лет. В своей статье Орсини и Кларисс утверждают, что ранние параллели, предложенные Комфортом и Барреттом для 𝔓, "неуместны"; и хотя они с одобрением цитируют оценку Нонгбри относительно различных папирологических подходов к датировке, принятых Гренфеллом, Хантом и Робертсом, они не ссылаются на его конкретное исследование 𝔓, и ни один из предложенных им более поздних параллелей не входит в их список стилистически схожих образцов; также ни один из папирусов, выдвинутых Баркером как представители его "графического потока", не включен в этот список. В отношении папирусов, обсуждаемых Робертсом и его корреспондентами, и в отличие от Баркера, Орсини и Кларисс поддерживают предложенную Кенионом датированную параллель P. Flor 1. 1 (153 г. н.э.), считая ее относящейся к тому же графическому типу "Круглого канцелярского письма", что и 𝔓. Два других образца для сравнения, которые они предлагают, – PSI V 446, официальное объявление указа префекта Петрония, датированное 132–137 гг. н.э., и P. Fayum 87, муниципальная квитанция, датированная 156 г. н.э.; они также отмечают, как и другие исследователи, тесное сходство 𝔓 с 𝔓, для которого они предлагают датировку 100–200 гг. н.э. Следовательно, Орсини и Кларисс предлагают диапазон дат для 𝔓 – 125–175 гг. н.э., что соответствует дате "середины II века", предложенной Стэнли Портером, значительно уже, чем диапазоны, предложенные Баркером или Нонгбри, и в рамках их схемы датировки подразумевает, что 𝔓 и 𝔓 являются самыми ранними из идентифицированных на сегодняшний день новозаветных папирусов (хотя, странным образом, в заключении своей статьи Орсини и Кларисс утверждают, что 𝔓, 𝔓 и 𝔓 "вероятно, все [датируются] второй половиной II века").

Pasquale Orsini and Willy Clarysse also adopt the "graphic stream" approach; and have applied it to reviewing the dating for all New Testament manuscripts proposed as having been written before the mid fourth century, including 𝔓. Since none of these papyri and parchments carry explicit dates, all must be dated paleographically; so Orsini and Clarysse propose that manuscript comparisons for such paleographic dating should be made only between hands that are similar to one another. However, and in contrast to Don Barker, their classification of hands conforms rigorously to the typology of Hellenistic Greek handwriting styles developed by Guglielmo Cavallo; applying his categorisation of hands into 'styles', 'stylistic classes' or 'graphic types' as appropriate. Orsini and Clarysse propose dates for New Testament papyri that are often rather later than the consensus dates in the Nestle Aland lists, and considerably later than the counterpart dates proposed by Comfort and Barrett. They criticise Don Barker for assigning dates they regard as extending too early; the dating ranges they themselves propose for New Testament papyri are never wider than 100 years, more frequently 50 years, and for several early papyri (𝔓, 𝔓, 𝔓) they propose purely paleographic dates within a 25 year range. In their paper Orsini and Clarysse state that the early parallels proposed for 𝔓 by Comfort and Barrett are "inappropriate"; and, although they cite with approval Nongbri's assessment of the respective papyrological dating approaches adopted by Grenfell, Hunt and Roberts, they do not cite his specific study of 𝔓, and none of his proposed later parallels feature in their list of stylistically similar comparators; nor do any of other papyri advanced by Barker as representatives of his proposed graphic stream. Of the papyri discussed by Roberts and his correspondents, and in contradiction to Barker, Orsini and Clarysse maintain Kenyon's proposed dated parallel, P. Flor 1. 1 (153 CE) as corresponding to the same "Round Chancery Script" graphic type as 𝔓. Two further comparators they propose are PSI V 446, the official proclamation of an edict of the prefect Petronius dated 132–137 CE; and P. Fayum 87, a municipal receipt dated 156 CE; while they also note, as other commentators have done, the close similarity of 𝔓 to 𝔓 for which they propose a date of 100–200 CE. Consequently, Orsini and Clarysse propose 125 to 175 CE as the range of dates for 𝔓; which corresponds with the "mid second century" date proposed Stanley Porter, is much narrower than the ranges envisaged by Barker or Nongbri, and implies within their dating schema that 𝔓 and 𝔓 stand as the earliest New Testament papyri so far identified (although, strangely, at the conclusion of their article, Orsini and Clarysse state that 𝔓, 𝔓, and 𝔓 "probably all [date to] the second half of the second century)."

Библиотека Джона Райлендса

В Библиотеке Джона Райлендса говорится: "Первый редактор датировал фрагмент первой половиной II века (между 100 и 150 годами н.э.). Дата была установлена палеографически, путем сравнения почерка с другими рукописями. Однако палеография – не точная наука: ни одна из сравниваемых библейских рукописей не имеет установленной даты, а большинство папирусов с достоверной датировкой – это административные документы. Недавние исследования указывают на дату, близкую к 200 году н.э., но пока нет убедительных доказательств существования более ранних фрагментов Нового Завета."

Текстокритическое и историческое значение

Находки ранних христианских папирусов из Египта представляют собой самые древние сохранившиеся неоспоримые вещественные свидетельства христианства и Евангелий. Существует значительная степень совпадения в предлагаемых временных рамках датировки этих папирусов, и, следовательно, нельзя категорически утверждать, что 𝔓 датируется ранее других фрагментов Нового Завета, предположительно относящихся ко II веку, таких как 𝔓, 𝔓 и 𝔓; также нельзя категорически утверждать, что он датируется ранее некоторых ранних апокрифических текстов, таких как P. Egerton. 2, P. Oxy. LX 4009. Кроме того, существует ряд папирусных фрагментов книг Ветхого Завета на греческом языке (преимущественно Псалмов), которые также датируются II веком, и характеристики которых были предложены как указание на христианское, а не иудейское или языческое происхождение. Тем не менее, поскольку все эти папирусы датированы палеографически и в основном на основании сопоставления с одними и теми же датированными документальными образцами, их можно рассматривать как группу рукописей, предполагаемые даты которых будут меняться как группа, среди которых 𝔓 обычно признается имеющим более ранние признаки. Более того, несмотря на небольшой объем текста, сохранившегося в 𝔓, его достаточно, чтобы предоставить раннее свидетельство ряда ключевых исторических утверждений об историческом Иисусе; хотя имя и не упоминается, стихи в 𝔓 изображают человека, судимого перед римскими властями в определенную дату (правление Понтия Пилата), в определенном месте (преторий в Иерусалиме), приговоренного к определенной смерти (распятию) и всего этого по наущению властей еврейского храма. Если датировка 𝔓 началом II века действительно верна, то тот факт, что фрагмент происходит из кодекса, а не свитка, свидетельствует об очень раннем принятии этого способа письма среди христиан, в резком контрасте с очевидной практикой современного иудаизма. Кроме того, оценка длины «пропущенного» текста между recto и verso соответствует таковой в соответствующем каноническом Евангелии от Иоанна, что подтверждает маловероятность существенных добавлений или удалений в этой части. За исключением двух йотацизмов и, возможно, опущения второго ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ из строки 2 verso, 𝔓 согласуется с александрийской текстовой базой. В строках 4 и 5 recto реконструированный текст гласит "ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ", в соответствии с 𝔓 и Codex Vaticanus Graecus 1209, в то время как Codex Sinaiticus, Codex Alexandrinus и Majority Text имеют альтернативный порядок слов "ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ ΠΑΛΙΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ"; однако это не считается существенным вариантом. Поскольку фрагмент небольшой – около – нельзя доказать, что он происходит из полного экземпляра Евангелия от Иоанна, но можно предположить, что оригинальный текст был по крайней мере почти полной длины Евангелия, чтобы оправдать дополнительную заботу и время, необходимые для написания в форме кодекса. С другой стороны, масштаб и формат страниц кодекса 𝔓 таковы, что маловероятно, что он первоначально содержал четыре канонических Евангелия; Робертс подсчитал, что для такого кодекса потребовалось бы 576 страниц. 𝔓 невелик, и хотя правдоподобную реконструкцию можно попытаться для большинства из 14 представленных строк, доля текста Евангелия от Иоанна, для которого он предоставляет прямое свидетельство, неизбежно ограничена, поэтому он редко цитируется в текстовых дискуссиях. Однако существуют некоторые разногласия относительно того, было ли имя «ΙΗΣΟΥ» (Иисус) в «пропущенных» частях строк 2 и 5 recto первоначально написано в виде nomina sacra; другими словами, было ли оно сокращено до «ΙΣ» или «ΙΗΣ» в соответствии с общепринятой христианской практикой в сохранившихся ранних рукописях Евангелий. Исходя из предположения об отсутствии nomina sacra в 𝔓, Робертс первоначально полагал, что божественное имя, скорее всего, было написано полностью, но позже изменил свое мнение. Этот взгляд разделяет и Ларри У. Хуртадо, в то время как Кристофер М. Такетт придерживается первоначального мнения Робертса. Стих, включенный в 𝔓, также встречается в Папирусе Бодмера 𝔓 – обычно датируемом началом III века н.э. – и есть некоторое совпадение с 𝔓 и 𝔓, относящимися к VII и II векам соответственно. Ни один из этих четырех не содержит точно такого же текста, как восстановленный для Иоанна 18:31–38, но 𝔓, по-видимому, представляет собой пример того же протоалександрийского текстового типа. Курт Аланд описал его как «нормальный текст» и поместил в категорию I из-за его возраста.

Finds of early Christian papyri from Egypt represent the earliest surviving indisputable physical evidence for Christianity and the Gospels. There is a considerable degree of overlap in the proposed ranges of dates for these papyri, and consequently it cannot be stated categorically that 𝔓 is earlier than other New Testament fragments of apparent 2nd century date, such as 𝔓, 𝔓 and 𝔓; it also cannot be stated categorically that it is earlier than some early apocryphal texts, such as P. Egerton. 2, P. Oxy. LX 4009. There are, in addition, a number of papyrus fragments of Old Testament books in Greek (chiefly Psalms) which have also been dated to the 2nd century, and whose characteristics have been advanced as indicating a Christian, rather than Jewish or pagan, origin. Nevertheless, since all of these papyri have been dated paleographically, and mostly with reference to the same dated documentary comparators, they may be considered as a manuscript cluster whose estimated dates will vary as a group, amongst which 𝔓 is commonly recognised as having earlier features. Moreover, despite the small quantity of text, the text that survives in 𝔓 is sufficient to provide early witness to a number of key historical claims about the Historical Jesus; though not mentioned by name, the verses in 𝔓 show a man tried before the Roman authorities at a specific date (the governorship of Pontius Pilate), at a specific place (the Praetorium in Jerusalem), sentenced to a specific death (crucifixion), and all at the instigation of the Jewish Temple authorities. If the early 2nd century dating of the 𝔓 is in fact correct, then the fact that the fragment is from a codex rather than a scroll would testify to the very early adoption of this mode of writing amongst Christians, in stark contrast to the apparent practice of contemporary Judaism. Furthermore, an assessment of the length of 'missing' text between the recto and verso readings corresponds with that in the counterpart canonical Gospel of John; and hence confirms that there are unlikely to have been substantial additions or deletions in this whole portion. Other than two iotacisms , and in the probable omission of the second ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ from line 2 of the verso, 𝔓 agrees with the Alexandrian text base. In lines 4 and 5 of the recto, the reconstructed text reads "ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ", in agreement with 𝔓 and with the [[Codex Vaticanus Graecus 1209, whereas the Codex Sinaiticus, Codex Alexandrinus and the Majority Text all have the alternative word order of "ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ ΠΑΛΙΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ"; however, this is not considered a significant variant. Since this fragment is small – about – it cannot be proven that it comes from a full copy of the Gospel of John, but it may be presumed that the original text was at least of near full gospel length, to be worth the extra care and time required in writing in codex form. On the other hand, the generous scale and format of the codex pages of 𝔓 are such that it is highly unlikely that it could originally have comprised the four canonical gospels; Roberts calculated that such a codex might have required 576 pages. 𝔓 is small, and although a plausible reconstruction can be attempted for most of the 14 lines represented, the proportion of the text of the Gospel of John for which it provides a direct witness is necessarily limited, so it is rarely cited in textual debate. There has, however, been some contention as to whether the name 'ΙΗΣΟΥ' (Jesus) in the 'missing' portions of recto lines 2 and 5 was originally written as [[nomina sacra; in other words, was it contracted to 'ΙΣ' or 'ΙΗΣ' in accordance with otherwise universal Christian practice in surviving early Gospel manuscripts. On the assumption that the nomina sacra were absent from 𝔓, Roberts originally considered that the divine name was more likely to have been written in full, but later changed his mind. This latter view is also the view of Larry W. Hurtado, with Christopher M. Tuckett maintaining Roberts' original opinion. The verses included in 𝔓 are also witnessed in Bodmer Papyrus 𝔓 – usually dated to the beginning of the 3rd century CE – and there is also some overlap with 𝔓 and 𝔓 of the 7th and 2nd centuries respectively. No two of the four contain the same exact text as reconstructed for John 18:31–38, but 𝔓 seems to represent an example of the same proto Alexandrian text type. Kurt Aland described it as a "Normal text", and placed it in Category I, due to its age.