Универсальные закономерности в языках мира

Введение

Универсальный лингвистический паттерн – это закономерность, систематически встречающаяся в естественных языках и потенциально истинная для всех из них. Например, во всех языках есть существительные и глаголы, или если язык является устным, в нем присутствуют согласные и гласные звуки. Исследования в этой области лингвистики тесно связаны с изучением лингвистической типологии и направлены на выявление общих черт между языками, вероятно, связанных с познанием, восприятием или другими когнитивными способностями. Эта область зародилась в ходе дискуссий, вдохновленных идеей универсальной грамматики, предложенной Ноамом Хомским, но была в значительной степени разработана лингвистом Джозефом Гринбергом, который на основе изучения около тридцати языков выявил набор из сорока пяти базовых универсалий, преимущественно касающихся синтаксиса. Несмотря на значительные исследования лингвистических универсалий, в последнее время некоторые лингвисты, включая Николаса Эванса и Стивена С. Левинсона, оспаривают существование абсолютных лингвистических универсалий, общих для всех языков. Эти лингвисты указывают на такие проблемы, как этноцентризм среди когнитивных ученых и, как следствие, лингвистов, а также на недостаточность исследований всех языков мира при обсуждении лингвистических универсалий, предлагая рассматривать эти сходства скорее как сильные тенденции.

Терминология

Лингвисты различают два вида универсалий: абсолютные (противоположность: статистические, часто называемые тенденциями) и импликационные (противоположность: неимпликационные). Абсолютные универсалии применимы ко всем известным языкам и их немного; пример: во всех языках есть местоимения. Импликационная универсалия относится к языкам с определенной характеристикой, которая всегда сопровождается другой характеристикой, например, если в языке есть тройственное грамматическое число, в нем также есть двойственное грамматическое число, в то время как неимпликационные универсалии просто констатируют существование (или отсутствие) одной конкретной характеристики. В противоположность абсолютным универсалиям существуют тенденции – утверждения, которые могут быть неверными для всех языков, но тем не менее встречаются слишком часто, чтобы быть результатом случайности. Они также имеют импликационные и неимпликационные формы. Примером последней может служить то, что подавляющее большинство языков имеют носовые согласные. Однако большинство тенденций, как и их универсальные аналоги, носят импликационный характер. Например, языки с нормальным порядком слов SOV чаще всего имеют постпозиции, причем эта частота значительно превышает случайную. Строго говоря, тенденция не является универсалией, но можно найти исключения из большинства утверждений, называемых универсалиями. Например, латынь – это язык SOV с предлогами. Часто оказывается, что эти исключительные языки находятся в процессе перехода от одного типа языка к другому. В случае латыни ее потомки, романские языки, перешли к порядку слов SVO, который гораздо более распространен среди языков с предлогами. Универсалии могут быть двунаправленными или однонаправленными. В двунаправленной универсалии две характеристики взаимно подразумевают существование друг друга. Например, языки с постпозициями обычно имеют порядок слов SOV, и, аналогично, языки SOV обычно имеют постпозиции. Импликация работает в обе стороны, и, следовательно, универсалия является двунаправленной. Напротив, в однонаправленной универсалии импликация работает только в одном направлении. Языки, которые помещают относительные предложения перед определяемым существительным, обычно имеют порядок слов SOV, поэтому препозитивные относительные предложения подразумевают SOV. С другой стороны, языки SOV во всем мире проявляют небольшую склонность к препозитивным относительным предложениям, и, следовательно, SOV мало что говорит о порядке относительных предложений. Поскольку импликация работает только в одном направлении, предлагаемая универсалия является однонаправленной. Лингвистические универсалии в синтаксисе иногда приводятся в качестве доказательства универсальной грамматики (хотя эпистемологические аргументы встречаются чаще). Были предложены и другие объяснения лингвистических универсалий, например, то, что лингвистические универсалии, как правило, являются свойствами языка, способствующими общению. Утверждается, что если бы язык лишился одного из этих свойств, он, вероятно, вскоре эволюционировал бы в язык, обладающий этим свойством. Майкл Холлидей выступает за различие между дескриптивными и теоретическими категориями при решении вопроса о существовании лингвистических универсалий, различие, которое он заимствует у Дж. Р. Ферта и Луи Хьельмслева. Он утверждает, что «теоретические категории и их взаимосвязи конструируют абстрактную модель языка; они взаимосвязаны и взаимно определяют». Дескриптивные категории, напротив, создаются для описания конкретных языков. Он утверждает, что «когда люди спрашивают об «универсалиях», они обычно имеют в виду дескриптивные категории, которые, как предполагается, встречаются во всех языках. Проблема в том, что нет механизма для определения того, насколько похожи дескриптивные категории из разных языков, прежде чем их можно будет назвать «одним и тем же»".

Linguists distinguish between two kinds of universals: absolute (opposite: statistical, often called tendencies) and implicational (opposite: non implicational). Absolute universals apply to every known language and are quite few in number; an example is All languages have pronouns. An implicational universal applies to languages with a particular feature that is always accompanied by another feature, such as If a language has trial grammatical number, it also has dual grammatical number, while non implicational universals just state the existence (or non existence) of one particular feature. Also in contrast to absolute universals are tendencies, statements that may not be true for all languages but nevertheless are far too common to be the result of chance. They also have implicational and non implicational forms. An example of the latter would be The vast majority of languages have nasal consonants. However, most tendencies, like their universal counterparts, are implicational. For example, With overwhelmingly greater than chance frequency, languages with normal SOV order are postpositional. Strictly speaking, a tendency is not a kind of universal, but exceptions to most statements called universals can be found. For example, Latin is an SOV language with prepositions. Often it turns out that these exceptional languages are undergoing a shift from one type of language to another. In the case of Latin, its descendant Romance languages switched to SVO, which is a much more common order among prepositional languages. Universals may also be bidirectional or unidirectional. In a bidirectional universal two features each imply the existence of each other. For example, languages with postpositions usually have SOV order, and likewise SOV languages usually have postpositions. The implication works both ways, and thus the universal is bidirectional. By contrast, in a unidirectional universal the implication works only one way. Languages that place relative clauses before the noun they modify again usually have SOV order, so pre nominal relative clauses imply SOV. On the other hand, SOV languages worldwide show little preference for pre nominal relative clauses, and thus SOV implies little about the order of relative clauses. As the implication works only one way, the proposed universal is a unidirectional one. Linguistic universals in syntax are sometimes held up as evidence for universal grammar (although epistemological arguments are more common). Other explanations for linguistic universals have been proposed, for example, that linguistic universals tend to be properties of language that aid communication. If a language were to lack one of these properties, it has been argued, it would probably soon evolve into a language having that property. Michael Halliday has argued for a distinction between descriptive and theoretical categories in resolving the matter of the existence of linguistic universals, a distinction he takes from J. R. Firth and Louis Hjelmslev. He argues that "theoretical categories, and their inter relations construe an abstract model of language ; they are interlocking and mutually defining". Descriptive categories, by contrast, are those set up to describe particular languages. He argues that "When people ask about 'universals', they usually mean descriptive categories that are assumed to be found in all languages. The problem is there is no mechanism for deciding how much alike descriptive categories from different languages have to be before they are said to be 'the same thing'".